Директор ооо и ип одно и тоже лицо можно ли заключать договор

Опубликовано: 17.09.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Физическое лицо зарегистрировано в качестве ИП, применяет УСН с объектом обложения "доходы минус расходы". Кроме того, данное физическое лицо является учредителем и директором ООО. У ИП и ООО имеются заключенные договоры подряда.
Правомерно ли, что договор подряда подписан лицом, которое одновременно является директором с одной стороны и индивидуальным предпринимателем с другой? Может ли данный договор быть признан недействительным? Возможно ли при этом возникновение неблагоприятных налоговых последствий?

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководство текущей деятельностью ООО осуществляется его единоличным исполнительным органом (генеральным директором, президентом и т.д.), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 4 ст. 32, п.п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
По смыслу законодательства органы юридического лица, в том числе директор, не признаются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений. Иными словами, действия директора общества должны рассматриваться исключительно как действия непосредственно самого общества.
Таким образом, индивидуальный предприниматель и ООО, учредителем и директором которого он является, выступают в качестве самостоятельных участников гражданских отношений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Право на совершение тех или иных сделок устанавливается гражданским законодательством. В некоторых случаях гражданское законодательство прямо запрещает заключать некоторые виды сделок между определенными субъектами (смотрите, например, п. 2 ст. 690 ГК РФ).
Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договора между индивидуальным предпринимателем и обществом, в котором учредитель, директор и индивидуальный предприниматель являются одним лицом.
Что касается налогового законодательства, то оно не регулирует договорные правоотношения. В соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
То есть налоговым законодательством не может быть запрещена никакая сделка. С точки зрения НК РФ, речь может идти только о налоговых последствиях при совершении той или иной сделки.
Таким образом, договор подряда может быть подписан лицом, которое одновременно является директором с одной стороны и индивидуальным предпринимателем с другой. Само по себе то обстоятельство, что сторонами договоров выступают общество и индивидуальный предприниматель (гражданка, являющаяся учредителем и директора общества), не является основанием для признания таких договоров недействительными.
Вместе с тем необходимо учитывать некоторые особенности таких сделок с точки зрения налогового законодательства. Отметим, что положениями ст. 105.1 НК РФ установлены критерии признания взаимозависимыми юридических и физических лиц. Так, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (п. 1 ст. 105.1 НК РФ).
В п. 2 ст. 105.1 НК РФ содержится перечень оснований, согласно которым налогоплательщики признаются взаимозависимыми. Так, в частности, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25% (подп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).
Также согласно п. 6 ст. 105.1 НК РФ организации и физические лица вправе самостоятельно признать себя взаимозависимыми по любым другим основаниям, если особенности отношений между ними могут повлиять на какое-либо одно из обстоятельств или на их совокупность, указанных в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.
Кроме того, признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ, может только суд (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).
То есть в рассматриваемом случае общество и индивидуальный предприниматель, одновременно являющийся учредителем и директором общества, могут быть признаны взаимозависимыми на основании п. 7 ст. 105.1 НК РФ. Судебная практика по аналогичной норме в ст. 20 НК РФ, определявшей основания признания лиц взаимозависимыми до введения в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ раздела V.1 НК РФ, подтверждает данное положение (смотрите, например, постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2011 N Ф09-2003/11-С3, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2009 по делу N А11-12735/2008).
Обращаем Ваше внимание, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено. Признание лиц взаимозависимыми влечет за собой контроль сделки со стороны налоговых органов и возможное доначисление сумм налогов в случае ее занижения (завышения) по сравнению с рыночной (ст. 105.3 НК РФ). Смотрите также письмо Минфина РФ от 24.02.2012 N 03-01-18/1-13.
К тому же в силу пунктов 6 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, окончательное решение о наличии взаимозависимости участников сделки и о ее влиянии на налогообложение принимает суд с учетом всех фактических обстоятельств.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
член Палаты налоговых консультантов Медведь Светлана

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

26 октября 2012 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Я недавно прочитал, что налоговая придирается, если у одного директора есть ООО и ИП. Будто бы придет проверка и попросит доплатить налоги. Но у всех моих друзей-предпринимателей тоже есть ИП и ООО. Так нельзя?

Отвечаем: если компании занимаются разной деятельностью, можно

Дробление бизнеса в «Деле»

Закон не запрещает дробить бизнес. Предприниматель может открыть два ООО и ИП. Или даже пять ООО.

В ИП предприниматель продает одежду через интернет, в одном ООО продает металл оптом, а в другом разводит племенных лошадей. Если деятельность разная, у налоговой не будет претензий.

Бывает, что компании делятся, чтобы заплатить меньше налогов. Например, ООО на упрощенке подходит по выручке к 150 млн рублей. Это лимит, когда она должна перейти на общую систему налогообложения, вести бухгалтерию, платить НДС и налог на прибыль. Для компании это невыгодно, поэтому она открывает ИП и частично переводит деятельность туда. В итоге она могла бы заплатить больше налогов на общей системе налогообложения, но уходит от этого по схеме.

В этом примере налоговая может заметить дробление бизнеса.

ООО оставляет себе десяток лошадей, а остальных продает своему же ИП. Владелец так же сам кормит и содержит лошадей, но уже в ИП. А ООО не надо переходить на общую систему налогообложения, до лимита еще далеко.

Или лошади остаются у ООО, но свое же ИП начинает перепродавать ему корма. С другими клиентами ИП не работает.

Налоговой важно, чтобы компании работали ради экономической выгоды. То есть они делят бизнес, потому что так удобнее работать и так заработают больше. Например, одна компания занимается оптовой продажей металла, другая продает металлические изделия в розничном магазине. Процессы, клиенты и системы налогообложения разные, поэтому удобнее работать через две компании.

Налоговая в письме рассказывает о признаках незаконного дробления бизнеса:

компании разделились, чтобы оставаться на спецрежимах и не платить НДС и налог на прибыль;
до дробления были близки к лимитам по упрощенке по выручке, основным средствам или персоналу;
работают по одному адресу, с одним сайтом, отвечают по одному номера телефона или вешают одну вывеску;
отвечают по расходам друг друга. Например, у них одни арендные площади, склады, интернет, телефония, и компании друг за друга платят;
руководители компаний и главные лица взаимосвязаны между собой. Например, муж открыл ООО, его жена — ИП, а теща — еще одно ИП;
одна компания — единственный поставщик другой компании. Например, ООО вяжет веники, а ИП поставляет прутья только этой компании, а с другими не работает;
после дробления налоги обоих компаний уменьшились или не изменились;
компании работают в одной сфере деятельности;
разделили между собой поставщиков, клиентов и сотрудников;
после разделения снизились рентабельность и прибыль каждой компании.

Налоговая находит незаконные схемы дробления на выездных и встречных налоговых проверках. Так инспекторы проверяют работу компаний, их поставщиков и клиентов и могут заметить незаконное дробление.

Верховный суд сделал свой обзор судебной практики и сказал так:

Простыми словами: если компания ведет реальную деятельность и платит налоги, суд не будет сомневаться в решениях компании. Захотели разделиться — значит, так было нужно, это не дело суда. А налоговая сама должна доказать, что компания делает что-то незаконное или уменьшает налоги.

Доказать законное дробление

Даже если компании ведут разную деятельность, налоговая всё равно может заподозрить их в незаконном дроблении бизнеса и попросить доплатить налоги. И тогда придется идти в суд и доказывать, что всё законно.

Главное — доказать, что компании ведут разную деятельность:

работают в разных направлениях. Например, одна производит товары, другая продает в розничной сети. Или одна открыла сеть кофеен, а другая — магазины одежды;
сотрудники, штатное расписание разные;
поставщики и клиенты разные;
если директор у компаний один и тот же, в одной он должен работать на полной ставке, в другой — по совместительству;
пользуются разными станками, машинами, оборудованием;
у них разные сайты, логотипы, визитки, пароли для интернета, вывески, входы, здания, телефоны, адреса.

Если приходит проверка, компаниям придется показать свои офисы, склады. Если дело уйдет в суд, он будет изучать штатное расписание, приказы на сотрудников, договоры с поставщиками и клиентами, деловую переписку с реквизитами каждой компаний.

Если доказать, что деятельность разная, суды обычно встают на сторону компаний. Иногда компании выигрывают, даже если на первый взгляд дробление выглядит незаконным. Например, у них одинаковые сотрудники или работают в одном здании. Так было в этом деле.

Налоговая проверила «ДОК Лесозавод» (название поменяли) и сказала, что компания недоплатила 7 млн рублей налогов, потому что незаконно дробила бизнес. Она работала на общей системе налогообложения, а учредитель создал еще одну компанию с похожим названием «ДОЗ Лесозавод» на упрощенке «доходы минус расходы».

Обе компании обрабатывали древесину, работали по одному адресу, с одним сайтом и вывеской. «ДОЗ Лесозавод» пользовался оборудованием и персоналом «ДОК Лесозавода».

Налоговая посчитала, что дробление бизнеса формальное, цели нет. «ДОК Лесозавод» просто перевел часть деятельности на упрощенку, чтобы платить меньше налогов.

Учредитель сказал, что собирался выйти на европейский рынок и торговать лесом оптом. Для розничной торговли он создал компанию на упрощенке. Он подтвердил свои слова деловой перепиской о выходе на новый рынок.

Суд первой инстанции встал на сторону налоговой, а кассационная инстанция — на сторону компании, и она выиграла.

Кассационный суд сказал так:

само по себе дробление бизнеса не говорит об уменьшении налогов;
если сложить выручку компаний, выйдет 15 млн рублей в год. Это далеко от лимита упрощенки, значит, цели в этом не было;
компании работали по одному адресу, с одним сайтом, но у них общий учредитель, и это оправданно.

А еще суд сказал: «Само по себе снижение налогоплательщиком налогового бремени («минимизация» налогов, налоговая экономия) не может быть признано неправомерным, поскольку это предусмотрено самим Кодексом (в том числе через применение специальных налоговых режимов)». Простыми словами: экономия на налогах — не признак нарушения.

Вот еще одно дело, в котором компания выиграла:

Налоговая подозревала «Лифтовую компанию» в дроблении бизнеса и доначислила ей 32 млн налогов. Сама компания работала на общей система налогообложения, но учредитель открыл ООО «ТЛК» на упрощенке. Налоговая сказала, что обе компании занимаются ремонтом лифтов и никакого смысла делить бизнес нет.

«Лифтовая компания» доказала, что у нее разные клиенты с ООО «ТЛК». «Лифтовая компания» работала с клиентами на общей системе налогообложения и занималась монтажом лифтов. ООО «ТЛК» ремонтировала лифты в домах, и ее клиенты — управляющие компании, они чаще всего работают на упрощенке.

Руководитель компаний доказал:

деятельность, производственные процессы и регламенты были разными. Одни занимались монтажом лифтов, а другие ремонтировали лифты в домах;
клиенты сами выбирали, с кем работать — «Лифтовой компанией» или «ТЛК»;
сотрудники работали по разному штатному расписанию;
некоторые сотрудники работали по совместительству. На допросах они четко разделили основное место работы и дополнительное.

Компания выиграла дело в суде.

Наш совет: две компании должны по-настоящему вести разную деятельность. Но даже в этом случае надо быть готовым к проверкам.

Я ИП, занимаюсь разработкой программного обеспечения, у меня есть несколько сотрудников на ГПД.

Недавно приняли решение с партнером зарегистрировать ООО и уже от имени компании продавать наши программные продукты, а возможно, и разрабатывать их тоже. Но не хочется терять часть дохода из-за необходимости платить НДФЛ и страховые взносы.

Как я понимаю, юридически я могу оказывать услуги своему же ООО, если договор от имени фирмы подпишу не я. То есть я не буду выступать от имени обеих сторон договора.

Но какие подводные камни могут быть? На что обратить внимание при такой организации работы, какие моменты продумать?

Как я поняла, вы и ваш бизнес-партнер будете учредителями нового ООО. Доля участия каждого в уставном капитале фирмы будет равна 50%. При этом ваш партнер будет еще и директором ООО, он будет подписывать от имени компании управленческие и финансовые документы.

Если вы в статусе ИП или обычного физического лица будете оказывать по договору услуги своему же ООО, то по налоговому кодексу вы и ваша фирма считаетесь взаимозависимыми лицами. Из-за этого волноваться не надо.

Кто такие взаимозависимые лица

Это организации и физические лица, отношения между которыми могут влиять на условия их сделок. Взаимозависимость возникает из-за участия в уставном капитале, из-за наличия полномочий по назначению руководства фирмы, из-за должностного подчинения и семейных связей.

Примеры взаимозависимых лиц:

Организация и ее директор.
ООО и его участник, владеющий более чем 25% уставного капитала. Это ваш случай.
Две организации, в каждой из которых один и тот же участник владеет более чем 25% уставного капитала.
Две организации, у которых один директор.
Директор ООО и ИП, приходящиеся друг другу близкими родственниками: мужем и женой, отцом и сыном, братом и сестрой и так далее.

Перечень ситуаций, когда лица взаимозависимы, есть в п. 2 ст. 105.1 НК РФ. В иных случаях признать взаимозависимость могут сами лица, считающие себя таковыми, или суд.

Как взаимозависимых лиц контролирует ФНС

Налоговая служба следит, чтобы цены сделок между взаимозависимыми лицами соответствовали рыночным. Если цены будут явно заниженными, ФНС может доначислить налог плюс пени и штрафы.

Но ФНС обращает внимание не на все сделки между взаимозависимыми лицами, а только на те, что в конкретном году признаются контролируемыми. На сегодняшний день к таким сделкам, например, относятся:

Импорт и экспорт нефти, нефтепродуктов, цветных и драгоценных металлов при годовом доходе от таких сделок более 60 млн рублей.
Сделки с офшорными компаниями при годовом доходе от таких сделок более 60 млн рублей.
Сделки с фирмами, применяющими упрощенку, если годовой доход от таких сделок превысил миллиард рублей.

Как ФНС проверяет сделки

Местные инспекции ФНС при выездных и камеральных проверках могут проверять на рыночность цены обычных, неконтролируемых сделок между взаимозависимыми лицами. Но лишь тогда, когда у ИФНС есть основания подозревать фирму или ИП в получении необоснованной налоговой выгоды.

Например, в отношении какой-нибудь фирмы налоговики выявили факты многократного отклонения цен от рыночного уровня. При этом у них есть другие признаки того, что компания уходит от налогов с помощью различных схем. В числе таких признаков, например, отсутствие у взаимозависимого контрагента по ГПД персонала, техники, материалов и так далее, необходимых для выполнения работ по заключенному договору.

Необоснованная налоговая выгода — это уменьшение налогов, к примеру из-за применения налоговых льгот, вычетов по НДС или НДФЛ, спецрежимов, которое лишь формально соответствует закону, а на деле же происходит обогащение за счет бюджета. Типичный пример: операции с фирмами-однодневками , единственная цель которых — вернуть НДС из бюджета. Есть счета-фактуры , первичные документы, договор, но в реальности сделки не было, поэтому вычет по НДС и налоговые расходы необоснованны.

Таким образом, чтобы свести к минимуму риск претензий от налоговиков, взаимозависимым лицам — в вашем случае ИП и ООО — в сделках между собой не следует устанавливать цены, которые сильно завышены или, наоборот, занижены по сравнению с обычными ценами на аналогичные товары, работы или услуги. Либо надо быть готовым экономически обосновать разницу в ценах.

Вот пример успешного обоснования из суда. Один ИП в Амурской области продавал товары взаимозависимой компании почти в два раза дешевле, чем другим покупателям. Инспекторы доначислили ему НДФЛ и НДС, пересчитав реализацию по обычным ценам продажи. В судах ИП делал акцент на то, что другие клиенты закупали у него существенно меньше товаров, поэтому заниженная цена обоснована. В итоге этот довод услышал и принял во внимание только Верховный суд, который отменил решение инспекции о доначислениях.

Как составлять договоры подряда между ООО и ИП

Многие компании ради экономии на налогах предпочитают не нанимать работников, а заключить договоры подряда с несколькими ИП. В этом случае есть большой риск, что налоговая признает гражданско-правовые договоры с ИП трудовыми со всеми вытекающими неприятными последствиями, о которых мы подробно писали в отдельной статье.

Но рискуют лишь те фирмы, которые заключают договоры сразу по десятку ГПД. Причем на выполнение не разовых, а систематических работ или услуг, которые обычно делают штатные сотрудники. Например, ведение бухгалтерии или постоянную логистику грузов. Договоры с ИП на какие-то разовые работы или услуги, по идее, не должны вызвать подозрений.

Это касается всех, а не только взаимозависимых лиц.

Самое важное

Факт взаимозависимости ИП и ООО сам по себе не страшен. Главное, чтобы цены по договорам, заключаемым между ними, не отличались сильно от рыночных в ту либо в иную сторону. Никаких других значимых нюансов в отношениях между взаимозависимыми лицами нет.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Почти три года назад Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в Налоговый кодекс РФ была включена статья 54.1 под названием «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Нормы ст. 54.1 направлены на то, чтобы не допустить уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или об объектах налогообложения. Раньше главным ориентиром для налоговиков при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды служило Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53. Но ст. 54.1 НК РФ установила закрытый перечень критериев, при соблюдении которых уменьшение налоговой базы и (или) суммы налога или страхового взноса признаётся допустимым. Вот эти критерии:

1. Целью сделки не должна являться неуплата налога или его зачет (возврат);

2. Обязательства по сделке реально исполняются стороной по договору.

Согласно Налоговому кодексу России, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, наличие возможности получения того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не должны выступать самостоятельными основаниями для признания уменьшения налоговой базы или суммы налога недопустимыми.

Однако, несмотря на попытку законодателя ввести простые и четкие критерии добросовестности налогоплательщика, применение и толкование данной статьи по-прежнему вызывает вопросы.

На днях нашел свежее решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 г. по делу А19-27765/19. В данном деле можно выделить два основных момента. Во-первых, это спор о признании отношений между хозяйственным обществом и индивидуальным предпринимателем-управляющим в качестве трудовых. И, во-вторых, собственно ссылка налогового органа на статью 54.1 Налогового кодекса.

Фабула дела и позиции сторон. Бывший руководитель юридического лица зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заключил с данной организацией (ООО) договор на оказание услуг управления. Договор был утвержден общим собранием участников. Согласно условиям договора, в обязанности управляющего входило непосредственное руководство всей деятельностью общества, как производственной, направленной на получение максимального количества продукции с минимальными издержками, так и коммерческой, направленной на отношения с контрагентами с целью получения максимального дохода при минимальных издержках по реализации готовой продукции и минимальных расходах по приобретению сырья, расходных материалов, товаров и услуг, необходимых для производства продукции. Вознаграждение управляющего состояло из фиксированной и переменной частей, последняя зависела от прибыли от продаж. Управляющий обязался самостоятельно нести все расходы, связанные с поездками, переговорами и управленческой деятельностью. Общество же только представило управляющему помещение и обеспечило оргтехникой, средствами связи, офисной мебелью и другим оборудованием, а также служебным автотранспортом.

Вместе с тем, налоговый орган расценил данные отношения как трудовые и всю сумму вознаграждения включил в налогооблагаемую базу Общества по НДФЛ с доначислением соответствующих пеней и штрафов. По мнению инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные доказательства, свидетельствуют о формальности перехода физического лица с должности генерального директора в статус управляющего. Налоговый орган посчитал, что реальной целью заключения с ИП договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества являлось занижение налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты НДФЛ.

Общество оспорило решение налогового органа. Согласно его позиции, причиной перехода на новую систему управления и привлечения в качестве единоличного исполнительного органа ООО управляющего индивидуального предпринимателя (в прошлом – директора) явилась необходимость тотального технического перевооружения производства. Об эффективности новой модели (изменения статуса привлечения управляющего), по его мнению, свидетельствует рост экономических показателей производственной деятельности предприятия.

Позиция суда. Суд, рассмотрев материалы дела, не согласился с доводами налогового органа.

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд. В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положениям статьи 42 указанного Федерального закона Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

По мнению суда, приведенные в оспариваемом решении налогового органа доводы – как в отдельности, так и в их совокупности – не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

В свою очередь, условия договора с ИП-управляющим (предмет, функционал, полномочия, распределение финансового бремени и т. д.) позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые.

О ссылке на ст. 54.1 НК РФ. Другим важным моментом в данном деле представляется ссылка налогового органа на ст. 54.1 НК РФ, точнее, отсутствие таковой.

Общество, оспаривая решение налогового органа, ссылалось на нарушение процедуры его принятия. Дело в том, что в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа о привлечении к ответственности не содержалось упоминания статьи 54.1 Налогового кодекса. Ссылка на данную норму появилась только в решении Управления ФНС по Иркутской области, вынесенного по результатам рассмотрения апелляции. Довод инспекции здесь был следующим: отсутствие в акте ссылки на ст.54.1 НК РФ не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения незаконным, поскольку отсутствие указанной ссылки не изменяет существо выявленных нарушений и выводов инспекции. В этом вопросе суд встал на сторону налогового органа, а довод заявителя признал несостоятельным.

Позиция суда здесь была следующей. Федеральным законом от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, введена статья 54.1, устанавливающая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Данная норма не содержит ранее используемого термина «необоснованная налоговая выгода», установленного Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве – «искажение».

Пункт 1 ст. 54.1 НК определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Поскольку по результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о формальности договора заключенного Обществом с управляющим, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации – даже не будучи специально упомянутыми в итоговом документе – согласуются с его выводами. Суд пришел к выводу, что неуказание в решении инспекции статьи 54.1 НК РФ в качестве нормативно-правового обоснования привлечения налогоплательщика к ответственности если и является нарушением, то носящим чисто формальный характер, т.е. не таким, которое способно повлечь признание решения налогового органа незаконным.

Получается, что ни для налогового органа, ни для суда не имеет значения наличие данной статьи в Кодексе или ее отсутствие. Налоговый орган, «забыв» сослаться на нее, фактически ее не применил, хотя, строго говоря, именно эта статья содержит критерии, позволяющие судить о наличии или отсутствии злоупотреблений со стороны налогоплательщика и, следовательно, именно ею – и ничем другим – обязан руководствоваться налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Но, видимо, подобная забывчивость не «тянет» на то, чтобы признавать акты налоговой инспекции незаконными. И последствий для налогового органа за неприменение ст. 54.1 тоже нет никаких.

Итак, даже по прошествии почти трех лет толкование и применение статьи 54.1 Налогового кодекса все еще неоднозначно и ситуативно. Пока же будем следить за развитием событий по делу.

В ходе осуществления предпринимательства у бизнесменов зачастую возникает вопрос: Может ли ИП быть учредителем ООО? Ответ не так прост, как кажется на первый взгляд. С одной стороны, согласно стат. 7 Закона № 14-ФЗ от 08.02.98 г., учреждать ООО вправе юридические лица, а также физические. Но с другой стороны, индивидуальный предприниматель, являясь физлицом, все-таки имеет собственный правовой статус.

Как же тогда зарегистрировать ИП и ООО на одного человека? Давайте разбираться. Обращаем внимание, что речь о хозяйственных товариществах/обществах в этой статье не идет.

Юридические особенности форм бизнеса – ИП и ООО

Нормы действующего законодательства РФ предлагают два варианта открытия своего дела – в форме предприятия-юрлица или же индивидуального предпринимателя. Оба правовых способа легализации работы предполагают осуществление самостоятельной деятельности с целью извлечения систематической прибыли и на свой риск (стат. 2 ГК РФ). При этом гражданин сам выбирает, какую организационную форму ему создать с учетом конкретных особенностей отраслевой специфики.

С точки зрения оптимальности управления и последующего функционирования оба статуса обладают своими преимуществами и недостатками. Прежде всего, различие заключается в размере имущественной ответственности, величина которой ограничена для учредителя ООО объемом уставного капитала, а на предпринимателя распространяется на все его личное имущество, кроме запрещенного к взысканию в соответствии с требованиями ГПК РФ (стат. 24 ГК).

Зарегистрировать как ИП, так и ООО разрешается в одиночку. Но как поступить, если по ряду объективных причин бизнес требует создания обеих форм? Можно ли открыть ИП при открытом ООО? А впоследствии разделить существующие направления деятельности? К примеру, оптовые контракты заключать от имени организации, а розницу оставить предпринимателю. В связи с этим, может ли ИП при его желании стать учредителем общества с ограниченной ответственностью?

Учредитель ООО и ИП – одно лицо

Действующее законодательство России предполагает, что учредителем ООО может являться одно единственное лицо или несколько, но не более 50 участников (п. 3 стат. 7 Закона № 14-ФЗ). Стать участником вправе как юрлица, так и физические. При этом вести законную деятельность хозяйствующий субъект начинает с момента официальной регистрации в государственных органах.

Следовательно, стопроцентно легитимно учредить ООО могут предприятия, а также обычные граждане. Кто такие ИП? По сути предприниматель – это физлицо, которое занимается коммерцией (стат. 11 НК). Значит, ИП учредитель ООО тогда, когда один и тот же человек регистрирует организацию и предпринимателя одновременно от своего имени. То есть, не запрещается открывать общество предпринимателю, если он проводит процедуру не от имени ИП, а от себя лично.

Обратите внимание! Прямой формулировки относительно того, что ИП запрещено одновременно регистрировать ООО законодательство России не содержит. Но поскольку и в ГК РФ, и в Законе № 14-ФЗ четко указано, что создавать общество вправе юридические лица и физические, автоматически предполагается возможность открытия ООО физлицами, но без учета статуса ИП.

Директор ООО и ИП в одном лице

Человек, зарегистрированный в ФНС в качестве предпринимателя, может одновременно провести открытие ООО – закрывать ИП не требуется. Точно также можно зарегистрировать ИП владельцу организации. Юридически статусы не пересекаются, а с позиции налогообложения учет доходов и расходов ведется раздельно. Особо стоит отметить, что при проверках налоговики проявляют усиленное внимание к сделкам, заключаемым между взаимозависимыми лицами, контролируя обороты и цены (стат. 105.1, 105.2 НК).

Таким образом, при наличии у физлица статусов предпринимателя и учредителя ООО можно резюмировать, что с госорганами ведется два диалога параллельно. И если распоряжение доходами осуществляется в свободной форме при ИП, то владелец предприятия обязан соблюдать регламент выплаты дивидендов по итогам отчетного периода. Чтобы закрыть одну из организационных форм, следует действовать установленному механизму ликвидации ИП или ООО.

Напоследок рассмотрим ситуацию, когда нанимают управляющим индивидуального предпринимателя в ООО. Такое совмещение руководящих должностей не запрещено законодательно (стат. 42 Закона № 14-ФЗ) и не принесет неприятностей в виде переквалификации понятий и доначисления зарплатных налогов, если грамотно составить договор ГПХ. То есть, исключить из условий все признаки трудовых взаимоотношений относительно режима работы и отдыха, размера зарплаты, гарантий и нормативов по ТК. Учитывая сложившуюся судебную практику, в повышенную зону риску попадают те договора, которые заключаются с управляющими-бывшими сотрудниками ООО (Постановление № Ф09-2058/07-С3 ФАС Уральского округа от 28.03.2007 по делу № А71-5636/06).

Вывод – в этой статье мы выяснили, можно ли имея ИП открыть ООО, и в каком статусе предпринимателям разрешается параллельно с собственной деятельностью регистрировать юрлицо. Нюансы регистрации рассмотрены в других статьях – по ИП и организациям отдельно.

Читайте также: