Если трудовой договор подписан неуполномоченным лицом судебная практика

Опубликовано: 17.09.2024

В гражданском обороте нередки случаи, когда за одну из сторон в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, либо кто-то с подражанием подписи, например, директора общества. Чаще всего такие действия имеют рутинный характер, ведь договоры то и дело заключаются дистанционно путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров по почте либо курьером.

При этом суды, столкнувшись с рассмотрением дел об оспаривании факта заключения договора, для установления истины вынуждены разбираться, действительно ли сделка накладывает на общество обязательства помимо его воли или же договор исполнялся сторонами, а позиция о недействительности лишь скрывает злоупотребление правом.

Становление единого подхода

В судебной практике дела, связанные с оспариванием сделок, заключенных неуполномоченным, а в некоторых случаях – неустановленным лицом, традиционно вызывают вопросы о квалификации таких сделок и о том, нарушает ли такая сделка сама по себе права стороны, от имени которой она была заключена.

Высшими судами на протяжении времени менялась позиция относительно того, как лицу, ставшей стороной сделки поневоле, защитить свои права.

Во второй половине 1990-ых годов договоры, заключенные неуполномоченным или неустановленным лицом, признавались судами незаключенными, и такая практика получила поддержку со стороны Высшего арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. № 7357/94, постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 6612/98).

Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 такие сделки квалифицированы иначе. Согласно правовой позиции Суда при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса не применяется. ВАС РФ разъяснил, что в таких правоотношениях стоит руководствоваться ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, не применяя при этом п. 1. ст. 183 ГК РФ.

С тех пор аналогичный подход был взят на вооружение судами при рассмотрении споров о недействительности сделок.

Несколько позднее Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

С течением времени первоначальная позиция ВАС РФ о признании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, незаключенными потеряла свою актуальность.

Например, арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 14 мая 2015 г. по делу № А53-6874/14 указал, что договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, а основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

При этом в обоснование позиции суды, помимо положений непосредственно о недействительности сделок, обычно исходят из следующих норм ГК РФ:

юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ);
для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(ст. 154 ГК РФ);
сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ);
общие положения о форме договора (ст. 434 ГК РФ).

Важно также иметь в виду, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в своем Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Восстановление прав в виде освобождения от обязательств

П. 1 ст. 183 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 122-123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подводят к тому, что сделка является заключенной между "лжепредставителем" и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает.

Следуя данной логике, в некоторых спорах арбитражные суды приходили к выводу, что стороне для защиты своих прав достаточно не совершать действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом.

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. № Ф04-21327/2015 по делу № А70-5966/2014 высказана позиция, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Суд исходил из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако такой подход в определенных ситуациях способен привести к нарушению прав лица, от имени которого была заключена сделка неуполномоченным или неустановленным лицом.

В качестве примера приведем вымышленный случай, где неуполномоченное лицо заключает договор аренды нежилого помещения и подписывается от имени собственника. Очевидно, что действия, направленные на исполнение договора со стороны арендатора, будут нарушать права собственника нежилого помещения.

Арендатор может попробовать произвести государственную регистрацию договора аренды, в том числе путем подачи заявления в суд, а также требовать от собственника имущества предоставить доступ к арендованному помещению.

Собственнику помещения ничего не остается, как в каждой отдельной спорной ситуации доказывать непричастность к договору, заключенному от его имени с нарушениями.
Из этого простого примера мы видим недостатки позиции, согласно которой "заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка".

В действительности же права и интересы собственника нежилого помещения будут защищены в полной мере лишь вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным.
Так может ли суд "сыграть на опережение" и признать сделку недействительной без применения двусторонней реституции в случае, когда имущественные интересы уже восстановлены в других спорах, а новые негативные последствия могут возникнуть лишь в теории?

В похожей ситуации оказался истец в деле № А40-99614/17 о признании недействительными инвестиционных договоров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. № Ф05-4979/18 по делу № А40-99614/2017).

Требования основаны на том, что неустановленным лицом от лица общества "Транссервис" были заключены инвестиционные договоры, порождающие определенные права и обязанности в отношении имущества, принадлежащего истцу.

Первоначально решением от 31 октября 2017 г. арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований общества.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не сослался на конкретные нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.

Помимо прочего, недоказанным суды посчитали и сам факт того, что оспариваемыми сделками в принципе нарушены права истца и общество потерпело какие-либо негативные имущественные последствия.
Однако постановлением арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. судебные дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что при рассмотрении дела не был рассмотрен довод о ненаделении полномочиями лица, подписавшегося в договорах в качестве представителя по доверенности. Не проверены доводы о том, существует ли доверенность и почему она отсутствует в материалах настоящего дела и других судебных дел.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 21 августа 2018 г. инвестиционные договоры признаны недействительными. Суд установил, что ответчики не опровергли довод истца о том, что лицо, подписавшее инвестиционные договоры, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание договоров не выдавалось.

В судебном акте отмечено также, что именно оспариваемые инвестиционные договоры были использованы ответчиками в целях незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках (записи о регистрации были оспорены в рамках другого судебного спора).

Суд первой инстанции также высказал крайне важную позицию, что восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права общества, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.

Остается надеяться, что такой подход не станет единичным, и суды будут в каждом конкретном деле оценивать, защищены ли права истца общими положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ или же сделка в случае применения недобросовестными лицами различных правовых механизмов может затронуть имущественное положение лица, от имени которого она заключена неуполномоченным или неустановленным лицом.

Поделитесь своим мнением и по возможности ссылкой на судебную практику.

Договор подписан неустановленным лицом, указаны данные руководителя организации в договоре, которые не соответствуют действительности (фамилия, имя, отчество не соответствуют данным Генерального директора Общества) и подпись лица выполнена не руководителем организации. Такая сдлека является незаключенной или недействительной (оспоримой)?

Я склоняюсь к мнению, что такая сделка является незаключенной, так как на заключение такой сделки не было воли и волеизъявления Общества, ни его руководителя. Однако судебная практика арбитражных судов идет по пути признания такой сделки недействительной ввиду несоблюдения простой письменной формы - договор не подписывался со стороны контрагента.

Какова ваша позиця?

Комплексная программа повышения квалификации корпоративных юристов

Антимонопольное право в действии

Программы второго диплома по праву University of London в НИУ ВШЭ

Комментарии (18)

В тему вот - хронология позиций, так скажем. https://zakon.ru/blog/2011/3/6/poddelka_podpisi_priznanie_sdelki_nedejstvitelnoj_i_vozmozhnost_ee_isceleniya

А начиналось все с ФАС МО: "В случае подделки подписи на договоре сделка признается незаключенной".

Если такое волеизъявление юр. лица отсутствовало, то уже можно говорить о недействительности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. N 10473/11.

В последнем судебном акте признается наличие порока, но относительно самого требования заемщика появляется "щит" в виде ст. 10 ГК РФ.

И, кстати, даже так (как раз с точки зрения наличия последующего одобрения):

Ну, так-то давно уже общее последствие недействительности - это оспоримость. А конкретно по делу (305-КГ15-3019
): да, там договоры 2011-2012 г.г., и про одобрение ничего не нашел (беглым взглядом искал).

И 9ААС удивил.
Из

Это, по сути, позитивное право.

Поэтому если в проблеме с "неустановленным лицом" делать акцент на том, что просто "настоящий ЕИО" ничего не знал (говорит, что ничего не знал), то этот довод полностью перекрывается последующим одобрением (опять же, п. 123). И что такое "последующее одобрение" ВС РФ более чем понятно разъяснил. И тут: схватили за руку (неуполномоченное лицо), не схватили за руку (неустановленное лицо) - это уже неотносимые к существу вопроса нюансы.

А вот если неустановленное лицо подписало и ЮЛ никак не одобрило, то да - и стороны нет (можно говорить о недействительности).

И еще, если посмотреть в корень вопроса:

Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июня 2009 г. N 2417/09.

Так что ЮЛ и его воля - это вопрос чуть сложнее, чем "ЕИО/неЕИО подписал".

Приведу свою личную подборку

ППВАС от 6 ноября 2012 г. N 8728/12, от 10 января 2003 г. N 6498/02

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 N
Ф05-509/2014 по делу N А41-11399/12
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 N
Ф01-5898/2014 по делу N А31-6822/2012
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2014 N Ф03-1282/2014 по
делу N А51-2836/2013
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2014 N
Ф04-1837/2013 по делу N А75-9681/2010

Согласен с мнением Павла Андреева и Максима Нанашева (сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица) и в поддержку позиции прикладываю судебный акт.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2015 N Ф04-21327/2015 по делу N А70-5966/2014
Суд отказал обществу в удовлетворении требований к иному обществу о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки. Так, суд отметил, что по смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

НИЧТОЖНАЯ. Детектив из моей практики с юридическими моментами.

Эта история началась в 2003 году в Мурманске. Местные "авторитетные" граждане, решили забрать у Фирмы производство на рыбоперерабатывающем заводе в поселке Териберка.

Для этого, неустановленные следствием лица подделали подписи учредителя и генерального директора Фирмы на изменениях в учредительных документах, в соответствии с которыми он, якобы, продал свою долю 80% за 10 тыс. руб. и назначил другого человека (Залыгалова) на свою должность.

Из показаний следует, что одна юристка, сотрудница УВД, обнаружила в своем почтовом ящике эти документы с доверенностью, и с целью повышения своей квалификации пошла их регистрировать. А этот самозваный директор пришел как-то утром на работу, обнаружил на своем столе приказ о своем назначении на должность руководителя Фирмы и принялся исполнять его обязанности.

Нотариус говорила потом: что она только удостоверяла подпись на заявлении в налоговую. А налоговая: что она не могла, не смотря на предостережения, не внести изменения в ЕГРЮЛ на основании удостоверения нотариуса, так как, по ее мнению, нотариус отвечает за его содержание.

Регистратору (теперь Росреестр) было представлено Соглашение о расторжении договора аренды Рыбзавода между Фирмой и Колхозом, подписанное со стороны Фирмы самозваным директором (Залыгаловым). После чего, Колхоз продал это,т уже не обремененный арендой, Рыбзавод Компании одного предпринимателя, который в последствии был избран депутатом в областную думу от Единой России, а сейчас является вице-губернатором.

Начальник следственного отдела просил Регистратора не регистрировать какие-либо сделки с недвижимостью Рыбзавода до окончания расследования уголовного дела. Регистратор написал, что следствие "ему не указ", и что приостанавливать регистрацию он может только на основании судебного акта, и зарегистрировал Соглашение.

Следует отметить, что арбитражный суд какие-либо обеспечительные меры принимать отказывался.

Через несколько месяцев в Мурманске было нехотя возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ ("Мошенничество"), и то, - только после жалобы потерпевшего и проверки материала в Москве (предварительная экспертиза подписи).

Следствие дело толком не расследовало: все просило принести ему какую-либо справку (!) из суда, о том, что потерпевший свою долю в Фирме не продавал и не увольнялся.

Пришлось обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным несуществующего (не проводившегося) общего собрания участников Фирмы (ООО), так как другие два участника с долей в 20% объясняли, что ни в каких собраниях они тоже не участвовали и протоколы не подписывали.

И втянуться в на ТРИ года в судебные разбирательства по десятку дел, по которым в итоге было проведено более 150 заседаний.

Сначала, через полгода по делу №А42-2418/2003 арбитражный суд признал недействительным решение общего собрания Фирмы. Данное решение было обжаловано самой Фирмой!

Из текста апелляционной жалобы следовало, что во время судебного разбирательства, спорная доля в 80% еще дважды была перепродана, как и доли в 20% других двух неактивных участников, и еще один новый учредитель теперь с долей в 100 %, - он же последний директор, - и подал жалобу.

Им оказался Владимир Маркин из Москвы - высокопоставленный сотрудник правоохранительных органов, который на допросе в Арбитражном суде Московской (!) области (по поручению Арбитражного суда Мурманской области) дал показания, что никаких долей в Фирме он не покупал, документов не подписывал, ее генеральным директором себя не считает, апелляционную жалобу не подписывал, как собственно и доверенность известному мурманскому Адвокату (!) на ее подачу и представление интересов Фирмы.

А свой паспорт он потерял в отпуске за несколько лет до произошедших в Мурманске событий, а взамен утерянного, ему тогда же в 2000 году был выдан новый. Данные обстоятельства были подтверждены паспортно-визовой службой.

И через год суд прекратил производство по апелляционной жалобе, как подписанной неустановленным лицом с неустановленными должностными полномочиями. И решение о признании недействительным решения участников Фирмы вступило в законную силу.

Не знаю, проверяет ли сейчас Росреестр и ИФНС на действительность паспортные данные в поданных на регистрацию документах, но тогда этого никто не сделал, или не захотел.

Надо сказать, налоговая сказала, что регистрировать обратные изменения в ЕГРЮЛ она не может.

Пришлось изобрести собрание участников Фирмы, в которым участвовал потерпевший с долей в 80% и не участвовал участник с оставшейся (!) долей в 20% (Маркин), который себя таковым не считает. На таком "собрании" был восстановлен в должности самый первый генеральный директор общества. Оформленные протоколом такого собрания изменения в ЕГРЮЛ налоговая зарегистрировала.

Пока шло это разбирательство, удалось создать ситуацию для возврата имущества.

Один из кредиторов подал иск в арбитражный суд о взыскании какой-то задолженности. Уговорили его заключить мировое соглашение, по которому Фирма передает ему в счет долга оборудование, которое, как предполагалось, было также забрано злоумышленниками. На следующий день мировое соглашение, по понятным причинам, не было исполнено, и суд выдал исполнительный лист, который был предъявлен приставам Кольского района Мурманской области.

Вооруженные по просьбе Фирмы автоматическим оружием приставы выехали на Рыбзавод, физически "отжали" всех сопротивляющихся осмотру территории Рыбзавода лиц и наложили арест на обнаруженное немногочисленное имущество Фирмы, согласно сохранившейся старой инвентаризационной описи.

Во время этого мероприятия, по звонку в 02 о нападении вооруженных людей на охрану Рыбзавода, в поселок Териберка выдвинулся из Мурманска отряд ОМОН, возглавляемый Заместителем начальника УВД и этим известным предпринимателем. Только чудом удалось избежать перестрелки.

Уже на следующий день, Компания этого предпринимателя, владеющая теперь Рыбзаводом, обратилась в арбитражный суд с иском об исключении имущества (Фирмы) из акта описи и ареста, утверждая что Компания добросовестно (!) приобрела это имущество у некого Общества, которое в свое время приобрела его у самой Фирмы, по договору купли-продажи, подписанным самым первым самозваный директором Фирмы (Залыгаловым). Тяжелый случай. Но, повезло.

В материалы дел №А42-4593/03-14 и А42-4594/03-14 Компанией были представлены копии этих договоров купли-продажи имущества и актов приема-передачи к ним, как между Компанией и Обществом, так и между Обществом и Фирмой, а также отзыв Фирмы (за подписью "невольного" Маркина) и даже Общества. В судебном заседании потребовали представить оригиналы.

Были достаточные основания полагать, что Общество - "фирма-однодневка".

Было заявлено об истребовании из НКО (некредитная организация - расчетный центр) оригинала банковской карточки Общества. Надо сказать, что она была передана в суд не с первого раза - хотели ограничиться ксерокопией.

Проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи на документах выполнены другим лицом (лицами), чем на банковской карточке, да и вообще. много чего про них сказано, так как было поставлено полсотни различных вопросов в соответствии с редкой книгой "Проведение экспертизы в арбитражном процессе".

Был установлен и найден в Санкт-Петербурге человек, который согласно ЕГРЮЛ и договоров значился директором Общества (не БОМЖиЗ).

И который дал показания суду, из которых следует, что он, работая в одной Санкт-Петербургской юридической конторе, зарегистрировал на себя десятки организаций, а затем раздавал их учредительные документы различным незнакомым ему лицам, предъявленные ему договоры и акты он не подписывал, (что экспертиза также подтвердила), про Компанию и Фирму не знает, с их руководителями не знаком, в Мурманске никогда не был, руководителем Общества он себя не считает, так как давно уволился из этой юридической конторы.

Кроме того, из НКО был истребован реестр всех (!) операций по расчетному счету Общества за два года, который не подтвердил расчеты за имущество, но из которого следовало, что десятки предприятий Мурманска, в том числе и крупнейшие, проводили через Общество сомнительные операции с оборотом в сотню миллионов рублей, а попросту, - обналичивали деньги.

Суд в иске отказал и оставил имущество под арестом, указав на недействительность договоров и актов "на основании всего вышеизложенного" в силу статьи 166 ГК РФ (общие положения об "Оспоримых и ничтожных сделках"), какие-либо специальные нормы он при этом не применял. Это имущество, - мы что могли забрали или продали "злоумышленникам" за живые деньги.

Далее. Было возобновлено производство по делу А42-5138/2003 о признании недействительным Соглашения о расторжении договора аренды Рыбзавода, подписанного со стороны Фирмы самозваным директором (Залыгаловым).

Сложность этого дела состояла в том, что часто на основании какого-либо незаконного решением участников организации (рейдерским путем) на должность руководителя назначается человек, который вопреки чьим-то интересам совершает сделки.

Обычно суды НЕ признают недействительными сделки, совершенные руководителем в период со своего незаконного назначения по момент признание судом такого назначения недействительным. И не хотелось попасть под эту практику, так до этого дела сами были вынуждены оспаривать в суде назначение самозваного директора Фирмы.

В качестве основании иска изложили все криминальные обстоятельства назначения руководителя Фирмы, а в качестве предмета - просили признать Соглашение недействительным со ссылкой на статью 166 ГК РФ (общую норму).

Судья в первой инстанции целый год "пытала" нас: назовите специальную норму. Пришлось пойти у нее "на поводу" и сослаться на почти все статьи в параграфе 2 "Недействительность сделок" главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса РФ: 168, 169, 170, 173, 174, 179.

И говорили о том, что: "Какие-вам статьи, Ваша честь, удобнее применить, чтобы удовлетворить наши требования, такие и применяйте, можете выбрать из предложенных нами, можете свои применить".

Суд первой инстанции иск удовлетворил, при этом, он отмел все статьи ГК РФ, на которые мы ссылались, и привел свою - 53 ГК РФ "Органы юридического лица", так как, по мнению суда, самозваный директор никаким органом управления Фирмы не являлся, а совершенные им сделки НИЧТОЖНЫЕ, а не незаключенные, как обсуждалось здесь в комментариях.

13 апелляция постановлением от 20.06.2006 решение по этому делу №А42-5138/2003 (есть на kad.arbitr.ru) отменила, в иске отказала.

Апелляция сослалась на то, что: "в качестве материально-правового ТРЕБОВАНИЯ о признании недействительным соглашения истцом статья 53 ГК РФ не указана, а остальные статьи были правомерно отклонены судом первой инстанции".

Северо-Западная кассация своим революционным постановлением от 23.10.2006 по этому делу №А42-5138/03-18 (есть только на www.consultant.ru) постановление апелляции отменила, а решение суда первой инстанции оставила в силе.

Кассация указала, что: "Основанием иска являются те фактические обстоятельства, на которые ссылается истец при обращении в арбитражный суд с определенным требованием. Нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, являются лишь правовым ОБОСНОВАНИЕМ заявленного требования и не могут быть отнесены к основаниям иска. Суд при разрешении спора должен дать установленным обстоятельствам правовую оценку, определив, какие нормы права подлежат применению при разрешении этого спора, при этом суд не ограничен в применении норм права теми нормами, на которые ссылаются стороны".

Другим словами. Можно прийти в суд и сказать: "У меня случилась беда при таких-то обстоятельствах. Помогите, сделайте то-то. ".

Юзефович Жанна Юрьевна – кандидат юридических наук, доцент кафедры Гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя.

Аннотация: Статья посвящена правовой квалификации сделок, подписанных неустановленным лицом. В статье рассмотрены различие подходы к правовой квалификации указанных сделок на основании судебной практики. Целью статьи является определения наиболее удачной правовой квалификации сделок, подписанных неустановленным лицом. В статье делается вывод о наиболее оптимальном варианте оценке таких сделок исходя из экономических последствий для гражданского оборота.

Ключевые слова: Незаключенная сделка, несуществующая сделка, недействительная сделка, подделка подписи, судебная практика, неуполномоченное лицо.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 г. [1] поднял старый, но, по всей видимости, до сих пор актуальный вопрос гражданско-правовой квалификации договора, подписанного неустановленным лицом.

Данный вопрос уже длительное время встает перед высшими судебными инстанциями России и решается он ими неоднозначно.

Впервые Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) дал гражданско-правовую квалификацию договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, в постановлении Президиума от 01 августа 1995 г. № 7357/94 [2], где указано, что согласно результатам экспертизы подпись руководителя банка на гарантийном письме выполнена неизвестным лицом, что в свою очередь повлекло отсутствие правовых последствий и незаключенность договора.

Квалификация договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного в дальнейшем была развита в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999 г. № 5584/98 [3]и от 16 мая 2000 г. № 6612/98 [4].

Следует отметить, что признавая факт незаключенности договора, суд всегда оценивал сделка на факт последующего одобрения в порядке, установленным ст. 182 ГК РФ, отмечая что в материалы дела не представлены доказательства одобрения договора стороной, подпись от имени которой была подделана.

Перед тем как судить об актуальном подходе Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) о квалификации договора, подпись на котором нанесена неизвестным лицом, на предмет незаключенности или недействительности необходимо отметить, что ВС РФ разграничивает эти два понятия. Так в Определении от 07 июля 2015 г. по делу № 78-КГ15-7 [5] Верховный Суд Российской Федерации отмечает различия между незаключенным договором и недействительным, которое по его мнению сводится к тому, что незаключенный договор в отличие от недействительного не порождает каких-либо правовых последствий и отсутствует фактически, то есть как в правовой плоскости, так и в фактической реальности, как волеизъявление, несущее какой-либо правовой смысл.

С таким подходом в Российской юридической науке согласны далеко не все ученые, так Шахматов В. П., [6] Тузов Д. О. [7], не проводят различий между недействительной сделкой и ничтожной.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 [8] был изменен подход ВАС РФ к рассматриваемым сделкам, которые с данного судебного акта ВАС РФ стал квалифицировать как недействительные.

Так, в названном деле продавец обратился в суд с иском к покупателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры). После второго круга рассмотрения дела суды первых двух инстанций удовлетворили иск. Суды сделали вывод, имела место подделка подписей единоличного исполнительного органа истца в договоре и в акте приема-передачи главным бухгалтером общества. Суд кассационной инстанции отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав в соответствии с толкованием ст. 183 ГК РФ совершение сделки от имени общества неуполномоченным лицом означает, что договор заключен от имени подписанта — главного бухгалтера. При этом само общество сделку не заключало. Суд надзорной инстанции пересмотрел судебные акты по протесту заместителя Председателя ВАС РФ Витрянского В. В. и оставил в силе акты суда первой и апелляционной инстанций, принятые на втором круге, — об удовлетворении заявленного иска. Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 ГК РФ не может быть применена. В спорах такого рода надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Указанная правовая позиция получила широкое распространение в дальнейшем. Арбитражные суды по указанным делам признают договоры, подписанные неустановленными лицами, недействительными (ничтожными) сделками. Они обосновывают свою позицию нарушением в этом случае положений ст. 53 ГК РФ (юридическое лицо действует через свои органы), ст. ст. 153, 154 ГК РФ (общее определение сделки и договора), ст. ст. 160, 434 ГК РФ (письменная форма сделки, форма договора), либо ограничиваются отсылкой к ст. 168 ГК РФ.

Казалась бы что на уровне судебной практики данный вопрос решен и не требует коррекции со стороны ВС РФ. Однако 12 декабря 2017 г. ВС РФ рассмотрена кассационная жалоба по иску Кейзик А. В. к ПАО Национальный Банк «Траст» [9], в которой ВС РФ расценил подписание договора неустановленным лицом как свидетельство незаключенности. «Суд второй инстанции не учел, что отсутствие воли одной из сторон на заключение агентского договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Из приведенной цитаты следует, во-первых, такой договор является незаключенным, во-вторых, он может быть исцелен последующим одобрением сделки представляемым.

В тоже время согласно п. 6 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 г. [1] договор, подпись на котором нанесена неустановленным лицом следует считать ничтожным по п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделку нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Представляется, что подход, отраженный в Определении ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 5 КГ17-210 [9], если придерживаться разделению категорий несуществования и недействительности сделки, является более верным. Согласно такому подходу недействительная сделка и несуществующая являются не однопорядковыми категориями. Так, несуществущая (незаключенная) сделка не может быть признана недействительной, поскольку первая не существует фактически, то есть в реальной плоскости, в отличие от недействительной сделки, которая не существует лишь для права, то есть не несет каких-либо правовых последствий, не запускает механизм действия нормы права, которую хотели привести в действие стороны или сторона сделки.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». [10]

В отсутствие волеизъявления одной из сторон договор не может считаться сделкой, и, следовательно, не заключен.

Представляется, что применение п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ, даже по аналогии не совсем корректно. В соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 183 ГК РФ «при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку <. > Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения». [10] Представитель, совершая сделку от имени другого лица (представляемого), действует в соответствие со ст. 19 ГК РФ под своим именем. Соответственно, подписывая сделку в качестве представителя, он может («имеет право» и одновременно «обязан») проставить свою личную подпись. Если неустановленное лицо ставит не свою подпись от своего имени, а подпись другого лица, указывая при этот, что этого подпись этого лица речь идет не о представительстве, а о незаконной попытке выдать себя за другое лицо.

Если не углубляться в теоретические рассуждения, а руководствоваться только интересами гражданского оборота, то оба варианта правового регулирования имеют право на существование. Правовые последствия признания сделки незаключенной или недействительной схожи. Оба варианта предусматривают трехгодичный срок исковой давности. В случае применения реституции стороны возвратят друг другу все полученное по недействительной сделке, а в случае признания договора несуществующим у сторон появится право заявить виндикационный или кондикционный иск. Экономический эффект будет тождественным.

Как в случае признания сделки недействительной, так и в случае признания сделки незаключенной возможно применение эстоппеля - принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. П. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 431.1. ГК РФ, не позволяют признавать недействительные сделки таковыми, если поведение оспаривающей стороны, давало основание полагаться на ее действительность. Аналогичное правило, только касающееся незаключенных договоров, содержится в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Стабильное развитие гражданского оборота требует предсказуемости и невозможности одностороннего недобросовестного, безосновательного отказа от обязательств. То есть создания для стороны, полностью или частично исполнившей обязательство, такого правового режима, который мог бы исключить ссылки недобросовестного контрагента на наличие оснований для признания сделки ничтожной, лишения недобросовестной стороны сделки права на предъявление иска о ее недействительности в случае, когда ее условия полностью или частично исполнены другой стороной. При этом для принципа эстоппель несущественно, произведено ли такое исполнение добросовестной или недобросовестной стороной, а важно, что исполнение условий сделки реально осуществлялось, поскольку действия по исполнению сделки свидетельствуют о законченности волеизъявления лица. [11, с. 184]

В связи с неоднозначностью судебной практики особое значение приобретает наметившийся в последние годы подход в отношении того, что избрание заявителем неверного способа защиты права не должно влечь безусловный отказ в удовлетворении иска. С таким подходом судебной системы нельзя не согласиться. Соответствующие разъяснения судов имеются в судебной практике: касательно выбора между недействительной и несуществующей сделкой в п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 165 от 25 февраля 2014 г.: «Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между предприятием и обществом правоотношения из договора аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки». [12] Также следует отметить общий подход ВС РФ: «По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования». [13]

Таким образом, если придерживаться теории дифференциации несуществующих и ничтожных сделок, то представляется, что договор, подпись на котором нанесена неустановленным лицом следует признать незаключенным, однако его квалификация заявителем как недействительного ни с теоретико-правовой, ни с практической точки зрения не будет считаться ошибкой. Выбор неверного способа защиты права не должен служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В точки зрения потребностей гражданского оборота, как было показано в настоящем исследовании, оба способа защита права имеют одинаковый эффект.

С.А. Токмина,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам

ВОПРОС

В случае если на договоре стоит подпись не директора или иного уполномоченного лица, а договор подписан неустановленным неизвестным лицом, данный договор считается незаключенным или недействительным? Если недействительным, то оспоримым или ничтожным?

ОТВЕТ

Однозначного ответа на поставленный вопрос нет. Согласно судебной практике, в 1990-е годы договоры, подписанные неустановленным лицом, признавались незаключенными в связи с отсутствием воли уполномоченного лица на заключение сделки. Однако с начала 2000-х годов начала формироваться практика признания подобных договоров ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Однако после изменений, внесенных в ст. 168 ГК РФ в 2013 году, сделки, нарушающие требования законодательства, по общему правилу оспоримыми, а не ничтожными, как это было до принятия новой редакции 168 ГК РФ.

Ничтожными в настоящее время являются сделки, которые не только нарушают требования законодательства, но и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В настоящее время согласно действующей редакции ст. 168 ГК РФ такие сделки иногда признаются в практике ВС РФ оспоримыми. Однако поскольку заключение договора неустановленным лицом имеется посягательство на охраняемые законом интересы третьих лиц, то при решении вопроса о недействительности такой сделки правильно будет применение п. 2 ст. 168 ГК РФ, устанавливающего норму о ничтожных сделок.

Однако если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом. Такой вывод прямо следует из пункта 2 статьи 183 ГК РФ: последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ОБОСНОВАНИЕ

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не на незаключенность ( Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 N Ф06-19782/2017 по делу N А55-16800/2015 ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима. Однако сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима. п. 6 "Обзора судеб-ной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Если сделка от имени юридического лица заключена неизвестным лицом, то оно также рассматривается как неуполномоченное лицо.

Вместе с тем вывод о нарушении требований к форме сделки, если она подписана неустановленным лицом, не является абсолютно категоричным. Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 "при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ ".

Во-первых, если договор от имени юридического лица подписан неустановленным лицом, но при этом данный договор признавался юридическим лицом (например, был частично им исполнен), то ссылка стороны на дефект формы договора должна расцениваться не иначе как злоупотребление гражданским правом.

Во-вторых, необходимо исследовать, скреплен ли договор печатью. Хотя наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему правилу не является обязательным и не влияет на действительность договора, в соответствии со сложившейся российской хозяйственной практикой договоры, заключаемые между юридическими лицами, обычно скрепляются печатями. (В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ скрепление сделки печатью представляет собой одно из дополнительных требований к ее форме, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Примером служит пункт 18 Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников Содружества Независимых Государств от 20.03.92, который предусматривает, что договор на поставку товаров должен заключаться в простой письменной форме, подписываться руководителем субъекта хозяйствования или уполномоченными им лицами и скрепляться печатями. Если требования об обязательном скреплении договора печатью законом или соглашением сторон не установлены, и даже если они установлены, но не определены последствия их несоблюдения, то отсутствие в договоре оттиска печати не порождает никаких негативных юридических последствий.

В-третьих, если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом. Такой вывод прямо следует из пункта 2 статьи 183 ГК РФ : последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Хотя закон не содержит конкретных требований, предъявляемых к одобрению сделки представляемым, из смысла закона можно вывести следующие условия:

а) одобрение сделки представляемым должно последовать в пределах нормально необходимого или установленного при совершении сделки срока;
б) по своей юридической природе одобрение сделки является односторонней сделкой, которая совершается исключительно по усмотрению самого представляемого. Это означает, что вступление сделки в силу для представляемого не зависит от того, желает ли этого третье лицо, которое заключило сделку с неуполномоченным представителем;
в) хотя в законе упоминается о "прямом одобрении" сделки представляемым, эти слова не следует понимать слишком буквально. Представляемый может одобрить сделку как путем совершения формального акта одобрения (например, направив неуполномоченному представителю и/или третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и посредством конклюдентных действий (например, приняв исполнение, произведя оплату, воспользовавшись правами, возникающими из сделки, и т.п.). Важно лишь то, чтобы из поведения представляемого однозначно следовала его воля на признание данной сделки. Подобный подход разделяется судебной практикой. Так, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит: "При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения";
г) если речь идет о сделке, для которой соблюдение письменной формы является обязательным под риском признания ее недействительной, одобрение сделки представляемым должно быть также выражено в письменной форме. При этом необязательно, чтобы одобрение сделки носило выраженный формальный характер, достаточно и того, чтобы воля представляемого на одобрение сделки была зафиксирована в письменной форме.

Подытоживая, можно сделать общий вывод о том, что нарушения, допускаемые при подписании гражданско-правовых сделок, могут оказывать различное влияние на их судьбу и потому должны оцениваться с учетом всей совокупности сопутствующих обстоятельств.

С.А. Токмина,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам

Довольно часто встречаются ситуации, когда договор со стороны контрагента подписывает лицо на основании устава или приказа контрагента. То есть в формулировке преамбулы договора указываются реквизиты внутреннего приказа вашего контрагента либо прямое указание на полномочия, вытекающие из устава организации.

Причем в уставе действительно могут быть прописаны полномочия должностного лица. Данному лицу предоставлены полномочия совершать определенные сделки, но оно не является ЕИО, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

А во внутреннем приказе может быть указано, что должностное лицо наделяется правом заключения некоторых сделок либо это входит в его должностные обязанности.

Каждый отдельный случай несет за собой ряд нюансов при оформлении сделки. Это может быть не только подписант со стороны контрагента, такие представители могут выступать и на стороне компании.

На основании устава может подписывать договор только единоличный исполнительный орган (ЕИО)

Подписант договора, действующий на основании устава, но не являющийся ЕИО, не может быть надлежаще уполномоченным лицом для совершения сделки.

Закон утверждает, что без доверенности от имени общества действует ЕИО (п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Это могут быть директор, генеральный директор, председатель и др. Именно ЕИО представляет интересы общества, совершает сделки от его имени, в т. ч. выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Пункт 1 ст. 53 ГК РФ регламентирует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Из всего этого следует, что представлять интересы общества непосредственно на основании его устава, т. е. без доверенности, может только ЕИО. Это неоднократно отмечалось судами (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 № 20АП-4632/2008, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 № 15АП-7858/2008).

Другие лица вправе действовать от имени общества только при наличии доверенности (ст. 182 и 185 ГК РФ, постановления ФАС Московского округа от 29.12.2008 № КГ-А40/12534-08-П, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 № 07АП-1212/12, ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу № А21-12751/2009, ФАС Московского округа от 16.11.2010 № КГ-А40/ 10694–10).

Приказ не является доверенностью

Закон не предусматривает наличие приказа в перечне документов, на основании которых уполномоченное лицо может совершать сделки от имени юридического лица.

При возникновении судебных споров относительно полномочий лиц, совершивших сделку, юристы часто пытаются квалифицировать внутренний приказ контрагента как доверенность. Для более детального понимания существенного различия правовой природы внутреннего приказа контрагента и доверенности необходимо провести сравнительный анализ (см. таблицу).

Сравнение правовой природы доверенности и приказа

Работодатель может отменить приказ, должностное лицо не может отказаться от выполнения должностных обязанностей.

Приказ указанных правовых механизмов не содержит и содержать не может в силу вышеуказанной специфики.

Понятия «доверенность» и «приказ» относятся к различным правоотношениям: первое — к гражданским, второе — к трудовым.

Приказ — это указание работодателя, обязательное к исполнению работником. Отношения работодателя и работника основываются исключительно на трудовом договоре и трудовом законодательстве Российской Федерации. Для третьих лиц внутренние отношения субъектов трудового права последствий нести не могут.

Доверенность — это сделка, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей участников гражданских правоотношений. Учитывая нормы ст. 153 ГК РФ, приказ не подпадает под понятие и признаки сделки.

Правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в т. ч. в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом либо в решении собрания (п. 4. ст. 185 ГК РФ).

Представительство — сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия. Полномочие основывается на доверенности, указании закона или на акте уполномоченного государственного органа, или органа местного самоуправления.

Сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Перечень документов, которые подтверждают представительство, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, приказ организации не может являться документом, уполномочивающим представителя изменять и прекращать гражданские права и обязанности представляемого (постановления ФАС Московского округа от 09.01.2004 № КГ-А41/10211–03, ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2004 № Ф03-А59/04–1/3303).

Подписание договора неуполномоченным лицом приведет к негативным последствиям

Вполне может возникнуть ситуация, что со стороны представляемого (вашего контрагента) не будут исполняться обязательства по договору. Это может повлечь за собой предъявление иска к представляемому (компании-контрагента) со стороны вашей организации.

Возникшие правоотношения из договора, подписанного неуполномоченным лицом, регулируются ст. 183 ГК РФ. Договор, заключенный неуполномоченным лицом, для представляемой компании (т. е. для вашего контрагента) является незаключенным и не несет за собой юридических последствий.

Как правило, вопрос о недействительности сделки для представляемого решается обычно в судебном споре относительно невыполнения обязательств по договору. В таком иске к представляемому суд отказывает, признав сделку недействительной (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Но бывают случаи, когда компании-представляемому необходимо отстаивать свои экономические интересы, и судебное признание договора недействительным ей жизненно необходимо. Это бывает актуальным, когда важный актив организации был продан именно неуполномоченным лицом.

В данном случае возможно применение ст. 168 ГК РФ, т. к. ст. 174 ГК РФ используется в случае подписания договора органом юридического лица. А в нашем случае подписант не является ЕИО и органом юридического лица быть не может.

Получается, что настоящая сделка совершена с конкретным лицом, подписавшим договор. Согласитесь, такое физическое лицо, которое подписало договор не имея полномочий, не всегда может реально исполнить обязательства по договору. Управленец среднего звена не всегда бывает способен оплатить цену по крупной сделке или передать имущество, которое ему не принадлежит.

Какие меры предпринять, чтобы сделка не провалилась

До подписания договора необходимо убедиться в полномочиях подписанта, изучив учредительные документы контрагента. В случае подтверждения ваших опасений относительно полномочий подписанта необходимо совершить следующие действия:

запросить у контрагента доверенность на подписанта;
получить необходимое одобрение сделки от ЕИО;
зафиксировать со стороны контрагента конклюдентные действия в виде предоплаты, гарантийных писем и пр.

Такие несложные процедуры позволят вам закрепить действительность совершенной сделки и обезопасят в случае дальнейших споров.

Также сделка будет признана совершенной между вашей организацией и представляемым (компанией-контрагентом) со дня подписания договора, если ваша компания получит одобрение от представляемого.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 одобрением могут признаваться:

письменное или устное одобрение, независимо от того, кому оно адресовано;
признание представляемым претензии контрагента;
конкретные действия по сделке (оплата, принятие товара, оплата процентов, неустойки, реализация прав по сделке);
заключение сделки для обеспечения или изменения первой;
просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;
акцепт инкассового поручения.

Если контрагент отказался от одобрения или не одобрил сделку в разумный срок, компания вправе потребовать от лица, совершившего сделку, исполнить обязательства по договору. Также компания вправе отказаться от сделки в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

Результат судебного разбирательства зависит от осведомленности компании

Исходя из вышеизложенного, большое значение в данной ситуации имеет осведомленность второй стороны об отсутствии полномочий со стороны подписанта. Поэтому, оказавшись в судебном процессе, вашей организации необходимо тщательно продумать возможность доказательства отсутствия осведомленности о полномочиях подписанта.

Учитывая широкие возможности получения информации, содержащейся в ЕГРЮЛ и учредительных документах юридических лиц, данная задача будет трудновыполнимой. Полномочия подписанта без доверенности всегда должны вызывать дополнительные вопросы от второй стороны сделки. Полномочия, основанные на уставе, тем более требуют удвоенного внимания.

Если же компании удастся доказать отсутствие осведомленности, она сможет взыскать убытки с подписанта либо потребовать от него исполнения сделки.

Только вопрос о реальных возможностях подписанта остается открытым. И если в судебном процессе судом будет установлено, что совершивший с вашей организацией сделку не обладает надлежащей дееспособностью и (или) правоспособностью, сделку признают недействительной, со всеми вытекающими из недействительности последствиями.

В заключение следует сказать, что современные динамичные условия работы не всегда позволяют заключать сделки с соблюдением всех требований законодательства. Времени проводить проверку практически не бывает. Но все же своевременно принятые превентивные меры по проверке и надлежащему оформлению полномочий подписанта уберегут вашу организацию от столь сложных, не имеющих четкой судебной практики вопросов и проблем.

Читайте также: