Как признать дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным

Опубликовано: 18.09.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-34639/14 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - дополнительное соглашение к трудовому договору - восстановление на работе - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-34639/14

28 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Львова Г.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 мая 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Львова Г. В. к ООО "Энергосимплекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору от 06 февраля 2014 года, взыскании оплаты вынужденного прогула - отказать.

Львов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Энергосимплекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору от 06 февраля 2014 года, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 16 сентября 2013 года работал ведущим юристом в ООО "Энергосимплекс" по трудовому договору N6. В период с 31 января 2014 года работодатель принуждал истца подписать заявление по собственному желанию или соглашение о расторжение трудового договора. Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении трудового истцом подписано не было 06 февраля 2014г., со стороны истца отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон с 14.02.2014г., приказ N5-у от 14.02.2014г. об увольнении истца с 14.02.2014г. по п. 1 части 1 ст.77 ТК РФ является незаконным. В связи с указанными обстоятельствами Львов Г.В. уточнив требования по иску, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признав дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.02.2014г. незаключенным, взыскав компенсацию морального компенсацию морального в размере _ руб.

В судебное заседание истец Львов Г.В. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецов И.А. в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Львов Г.В.

Проверив материалы дела, выслушав Львова Г.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Энергосимплекс" по доверенности Глазовского Е.В., прокурора полагавшего решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2 , 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 16.09.2013 г. между ООО "Энергосимплекс" и Львовым Г.В. заключен трудовой договор N6, в соответствии с которым истец принят к ответчику на должность ведущего юриста, с испытательным сроком 3 месяца, с окладом _ руб. в месяц.

Приказом N6-п от 16.09.2013г. Львов Г.В. принят на работу в ООО "Энергосимплекс" на должность ведущего юриста.

Согласно дополнительному соглашению N1 к трудовому договору от 16.09.2013г. N6 заключенному 06.02.2014г. между ООО "Энергосимплекс" и Львовым Г.В., трудовой договор расторгается на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, днем прекращения трудового договора является 14.02.2014 г. Данным соглашением также установлен порядок окончательного расчета работодателя с работником, при этом сведений о подписании Львовым Г.В. соглашения и его подписи в соглашении не имеется. При этом соглашение содержит расшифровку фамилии, имени и отчества Львова Г.В.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником N 5-у от 14.02.2014 г. прекращено действие трудового договора от 16.09.2013 г. с Львовым Г.В. по соглашению сторон, п. 1 ч, 1 ст. 77 ТК РФ. На приказе имеется отметка о невозможности довести его до сведения Львова Г.В. от 14.02.2014 г.

Оценивая собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение было подписано истцом добровольно, доказательств к понуждению подписания соглашения истцом не представлено, что послужило к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку исследованные по делу доказательства, свидетельствуют об отсутствии со стороны истца соглашения на расторжение трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и7 Конституции Российской Федерации).

Согласнопункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( п. 1 ч. 1 ст. 77 , ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

При этом, суду первой инстанции не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца было согласовано с работодателем.

Из искового заявления поданного 06 февраля 2014г. и объяснений Львова Г.В. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, что не оспаривается представителем ответчика, следует, что подпись в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора от 06.02.2014г. Львова Г.В. отсутствует, приказ об увольнении истец также не подписывал. Об этом свидетельствуют показания допрошенных судом свидетелей Ф. А.А., Б. И.В. и то обстоятельство, что истец не подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также приказ об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, истцом в подтверждение понуждения его к заключению соглашения представлены не подписанные им дополнительные соглашения от 31.01.2014г. и 03.02.2014г., образец заявления об увольнении по собственному желанию, обращения истца в прокуратуру и гострудинспекцию 31.01.2014г., исковое заявление от 06.02.2014г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и увольнение Львова Г.В. нельзя признать законным и обоснованным.

При этом оформление расшифровки работника не свидетельствует о подписании Львовым Г.В. условий соглашения от 06.02.2014г. о расторжении трудового договора с 14.02.2014г.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Львова Г.В. на основании приказа N5-у от 14.02.2014г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, а также признавая соглашение о расторжении трудового договора от 06.02.2014г. незаключенным, судебная коллегия с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2014г. по 28 октября 2014г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из среднего заработка _руб_ коп. рассчитанного по справке ответчика, в связи с чем зарплата за время вынужденного прогула составила _ руб. (_ руб. х 176 дней вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Львова Г.В. о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика. При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме _ рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года отменить, принять новое решение.

Признать дополнительное соглашение N1 к трудовому договору от 06 февраля 2014г. оформленное между Львовым Г.В. и ООО "Энергосимплекс" незаключенным.

Признать увольнение Львова Г. В. приказом N5у от 06 февраля 2014 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 14 февраля 2014г. незаконным.

Восстановить Львова Г. В. на работе в ООО "Энергосимплекс" в должности ведущего юриста с 15 февраля 2014г.

Взыскать с ООО "Энергосимплекс" в пользу Львова Г. В. зарплату за время вынужденного прогула в размере _ руб_. коп., компенсацию морального вреда _руб.

Взыскать с ООО "Энергосимплекс" в бюджет города Москвы госпошлину в размере_. руб.

Решение в части восстановления на работе и зарплаты подлежит немедленному исполнению.

17 февраля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-469/16 по

иску Л. М. В. к ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов,

Истец Л.М.В. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (далее ООО «ДОК «МЕКРАН») с учетом уточнения требований о признании незаконным дополнительного соглашения без № от ** года к трудовому договору №**, взыскании задолженности по заработной плате в размере ** рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплат за период с ** года по ** года в размере ** рубля и за период ** года по ** года в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании убытков в виде процентов, уплачиваемых по договорам займа с АО «Тинькофф Банк» и ООО «Деньги будут», возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что работал в организации ответчика в период с ** года по ** года в должности инженера по охране труда; дополнительное соглашение к трудовому договору, которым уменьшен в два раза должностной оклад, противоречит положениям об установлении заработной платы, носит дискриминационный характер; при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.

В судебное заседание представитель истец Л.М.В. и его представитель К.Д.В. явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДОК «МЕКРАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указано об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, начисленной денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с *** года по ** года Л.М.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДОК «МЕКРАН» в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности; трудовой договор расторгнут по инициативе истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора от *** года должностной оклад истца с 01.01.2015 года составлял *** рублей (л.д. 27).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ** года с *** года должностной оклад истца составлял * рублей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Положениями ст. 72 ТК РФ предусмотрена возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по письменному соглашению сторон.

Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и изменить условие об оплате труда работника. Доказательств того, что данное дополнительное соглашение к трудовому договору носит дискриминационный характер истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, в силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст. 5 ТК РФ и ст. 3 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права как признание трудового договора либо дополнительного соглашения к нему недействительным полностью либо в части.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требования о признании незаконным и не подлежащим применению дополнительного соглашения от 30.01.2015 года к трудовому договору.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленному ответчиком расчетному листку за сентябрь 2015 года долг ООО «ДОК «МЕКРАН» перед Л.М.В. на начало месяца составлял *** рублей; при увольнении истцу начислен оклад по отработанным дням и компенсация отпуска при увольнении всего в сумме * рублей; удержан налог в размере *** рублей; выплачено ** рублей; задолженность предприятия перед Л.

М.В. на конец месяца составляла *** рублей (л.д. 68).

Имеющаяся задолженность перед Л. М.В. в размере ** рублей была выплачена 20.11.2015 года, что следует из расчетного листка за ноябрь 2015 года (л.д.70).

Поскольку начисленная истцу заработная плата и денежная компенсация неиспользованного отпуска в размере предусмотренным трудовым договором была выплачена истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. М.В. о взыскании с ООО «ДОК «МЕКРАН» задолженности по заработной плате и денежной компенсации неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Учитывая, что Л.М.В. работодателем заработная плата не была выплачена в день увольнения, требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы суд признает обоснованными.

Однако представленный истцом расчет денежной компенсации не может быть признан судом обоснованным, поскольку размер задолженности по заработной плате указанный истцом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленный ответчиком расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с августа 2015 года по сентябрь 2015 года по состоянию на 23.11.2015 года в сумме ** рублей судом проверен и признан правильным, произведенным с учетом положений ст. 236 ТК РФ, по формуле: размер задолженности за каждый месяц задержки × количество дней задержки × ставку рефинансирования 8,25%÷1/300 (л.д. 59).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ** рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что заработная плата Л. М.В. не выплачена в полном объеме в день увольнения по вине работодателя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда заявленные в размере ** рублей удовлетворить частично, взыскав с ** рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по договорам займа являются необоснованными, поскольку договоры были заключены Л. М.В. и обязанность по внесению ежемесячных платежей возлагалась на истца, обязанность за надлежащее исполнение договоров займа не может быть возложена на ООО «ДОК «МЕКРАН», не являющееся стороной договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде в размере ** рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2015 год, подлинник расписки на сумму ** рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию спора, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ООО «ДОК «МЕКРАН» в пользу Л.М.В. расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере * (*) рублей * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Л.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу Л.М.В.

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** (**) рубля ** (д**ь) копеек, компенсацию морального вреда в размере **) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.М.В. к ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере * рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ:

Решение суда о взыскании денежной компенсации за задержку выплат

Л.М.В. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» с учетом уточнения требований о взыскании заработной платы в сумме ** рублей, компенсации неиспользованного отпуска в размере ** рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размер.

Решение суда об обязании заключить трудовой договор

Истец Н.А.В. с учетом уточнения требований обратился в суд к ответчику ООО «Нептун» об обязании заключить трудовой договор по должности менеджера по продажам, развития дилерской сети товаров для дайвинга и подводной охоты, взыскании заработной пла.

На меня, по профессии сверловщика, после обучения, возложили обязанности специалиста по охране труда, с правом подписи документов без изменения должностного оклада. Заключили со мной доп. Соглашение не указав в нем ни сроков, ни должностных функций, ни доплаты за дополнительную работу, ни совмещения. Соответствует ли такое соглашение трудовому законодательству? Могу ли я признать его недействительным, обращаясь в суд, если я его подписал под давлением? И как я могу доказать?

В соответствии с ТК РФ

Статья 60.2. Совмещение профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работникимеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель — досрочно отменить поручение о ее выполнении,предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Поэтому Вам не нужен суд — известите работодателя о том, что отказываетесь от этой работы. Скорее всего работодатель пойдет на уступки и оплатит Вам ту работу, которую Вы уже выполнили бесплатно по сути

Ну а если работодатель не захочет оплачивать Ваши доп. обязанности ( а они должны быть ТОЛЬКО оплачиваемыми), то в суде есть возможность взыскать с него не только оплату за этот период, но и компенсацию за задержку и компенсацию морального вреда.

Но я думаю Вам просто стоит указать работодателю на эту перспективу и все встанет на свои места

Соответствует ли такое соглашение трудовому законодательству? Могу ли я признать его недействительным, обращаясь в суд, если я его подписал под давлением? И как я могу доказать?

Юрий

Дополнительное соглашение к договору содержит также определенные рамки, в которых заключается доп соглашение.

На меня, по профессии сверловщика, после обучения, возложили обязанности специалиста по охране труда, с правом подписи документов без изменения должностного оклада.

Юрий

А вы подписывали какие-то документы? Это полное нарушение трудового законодательства.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель — досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.