Старый директор не передает документы новому какая ответственность

Опубликовано: 15.05.2024

Естественным выглядит заявление о том, что лишенный полномочий руководитель ООО обязан передать документацию общества новому руководителю. Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Причем документы общества по закону хранятся по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора). Этот же адрес отражается в ЕГРЮЛ в качестве адреса организации.

Исходя из законодательных формулировок, обеспечить сохранность документов (в т. ч. и назначать сотрудников, ответственных за хранение) должен, прежде всего, руководитель общества. И, по логике, он же должен следить и за тем, чтобы при смене руководства все бумаги были переданы вновь избранному руководителю, так как организация правильной передачи документов – также неотъемлемая часть обеспечения их сохранности. Но, что греха таить, несмотря на то, что закон устанавливает требования по обеспечению сохранности документов, способов их возврата, которые бы реально и эффективно действовали на практике, на данный момент их не существует.

Конечно, уставом общества или иными внутренними документами может быть урегулирован подробный порядок передачи документации общества при смене руководства. Однако на практике такой вариант, к сожалению, не распространен.

Так, например, при благоприятном стечении обстоятельств прошлое и новое руководство просто подписывают акт приема-передачи документации и вопрос закрывается сам собой.

Споры относительно документации общества возникают прежде всего при желании одной из сторон злоупотребить своими правами.

Чаще всего на практике складывается ситуация, когда бывший директор незаконно уклоняется от передачи документов, особенно если его полномочия прекратились без его согласия, например, по решению участников общества. В таких случаях бывший директор спекулирует на невозможности общества вести нормальную хозяйственную деятельность. Такие судебные споры решаются обычно быстро и безальтернативно. Решением суда бывший директор обязывается передать документацию общества новому руководству.

Однако на практике есть и обратные ситуации, когда новый директор, фактически получив по месту нахождения общества доступ ко всей документации компании, требует от бывшего директора документы повторно. Тогда бывший директор попадает в опасную ситуацию. Документов общества у него нет, однако доказать обратное в суде без подписанного новым директором общества акта приема-передачи достаточно проблематично.

Восстановление документации, даже по решению суда, в таком случае также невозможно, так как, во-первых, у бывшего директора отсутствует право требования чего-либо у третьих лиц от имени общества, а, во-вторых, запрос копий документов сам по себе не может обеспечить надлежащее исполнение требования общества передать ему оригиналы всей документации общества.

В этой связи полагаем, что доказанная невозможность исполнения решения суда о передаче документов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований. И в этом месте мы переходим к самой главной проблеме: «Как именно это можно доказать?».

Задача, прямо скажем, не из простых. Обычно все зависит от того, насколько демонстративно ведет себя новый директор, насколько явным будет его намерение причинить вред бывшему директору. Насколько очевидным будет для суда факт наличия у нового директора документов общества.

Ну и, конечно, самое главное – от выводов суда, которые при разном фактическом составе, закономерно также могут быть противоположно разными.

За подобными, к счастью, немногочисленными исками обычно стоит либо желание нового директора избежать привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, возбужденного по требованию одного из кредиторов общества, или взыскании убытков с бывшего директора со ссылкой на якобы непередачу ему документации бывшим директором.

Также полагаем, что подобное требование может иллюстрировать незаконный интерес в получении компенсации за неисполнение решения суда, которое исполнить не будет никакой возможности. В таких случаях, в частности, заявляется требование о применении астрента при неисполнении решения суда в сроки, предусмотренные законом.

В практике автора было дело, когда новый директор и по совместительству один из учредителей, явно злоупотребляя своими правами, предпринимал многочисленные инициативы с целью причинения максимального материального и репутационного вреда прежнему директору (№ А73–2392/2017).

Указанное дело было рассмотрено в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Все суды согласились с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы находятся в настоящее время именно у прежнего директора, были изъяты им, и он располагает данными документами.

То обстоятельство, что бывший директор являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела предоставлено не было.

Судом при вынесении решения также было принято во внимание, что участники почти три года после смены директора находятся в корпоративном конфликте, о чем свидетельствуют дела, рассмотренные арбитражными судами.

При этом при смене единоличного исполнительного органа общества и прекращении полномочий директора на основании решения собрания участников общества акты приема-передачи документации не составлялись и не подписывались.

В дальнейшем инвентаризация в обществе не проводилась, акты приема-передачи документов не составлялись. Ревизия годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и аудиторская проверка в обществе не проводились.

Факт отсутствия документов в обществе по юридическому и фактическому месту нахождения никак не фиксировался.

Доказательства утраты (отсутствия) истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) новый директор также не предоставил.

Также бывший директор акцентировал внимание на том, что требование об истребовании документации в судебном порядке заявлено приблизительно спустя два года после смены руководителя, при том, что ответ от бывшего директора об отсутствии у него документации общества был получен обществом в 2015 году, что новым директором не отрицалось.

Так, на протяжении двух лет общество не обращалось к бывшему директору с требованием о предоставлении каких-либо дополнительных документов. В суд об истребовании документации новый директор также не обращался. Также общество не обращалось с требованием о возмещении затрат, связанных с восстановлением документации.

Парадокс указанного дела заключался в том, что новый директор требовал у истца документы, которые были у него в наличии, а у ответчика отсутствовали. И как ни странно, именно показания свидетелей, вызванных истцом, дали суду основания полагать, что по юридическому адресу общества присутствовала большая часть истребуемой истцом документации общества.

На основании вышеизложенного, суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения документации общества у бывшего директора, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный акт при данных обстоятельствах не мог обладать признаками исполнимости в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Обращаем внимание читателей, что указанная выше категория дел относится к категории сложных корпоративных дел, так как требует особого внимания к доказательной базе и доводам второй стороны. В связи с чем рекомендуется для грамотного построения своей позиции по делу обратиться за консультацией к квалифицированному юристу.

МЕДВЕДЕВА АЛЕКСАНДРА, ЮРИСКОНСУЛЬТ ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ»

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 04 (186) дата выхода от 19.04.2018.

При вступлении в должность, новый директор должен получить от действующего директора всю необходимую документацию, связанную с деятельностью компании. Но на практике возникают различные ситуации, которые подтверждают необходимость реализации данного процесса строго в рамках действующего законодательства.

Важно! Обязанность передачи документов новому руководителю вытекает из норм Закона (п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Однако в Законе ничего не сказано о перечне передаваемых документов, о сроках передачи, да и сам порядок нигде не оговорен. Определено лишь, что компанией самостоятельно определяется порядок передачи документов.

Какие документы подлежат передаче?

Четкого перечня документов, которые должен передать старый директор новому, Законом не оговаривается. Так в п.1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прописан перечень документов, которые компания обязана хранить. Например, договор об учреждении общества, решение о его учреждении, устав со всеми изменениями, списки заинтересованных лиц компании, различные заключения аудиторов, ревизионной комиссии.

Как правило, новому директору должны быть переданы:

свидетельство о государственной регистрации общества;
свидетельство о постановке общества на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ;
протоколы всех общих собраний участников общества;
устав общества;
документы бухгалтерского учета;
документы налогового учета;
документы по учету основных средств и нематериальных активов;
документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации;
бухгалтерскую (финансовую) отчетность;
налоговую отчетность;
договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;
первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ;
первичные документы общества, выставленные потребителям и контрагентам;
кадровые документы, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда общества;
печать общества (при ее наличии).

Что делать, если старый директор не передает документы?

Как правило, старый директор передает новому директору дела и документацию, оформляя акт приема-передачи. Чаще всего, такая идиллия бывает, если старого директора провожают на пенсию либо он уходит на повышение в дружественную компанию.

Если же директор уходит не по доброй воле, то с передачей документов могут быть проблемы.

Как правило, старый директор пытается «вставить палки в колеса» новоиспеченному руководителю и отказывается от передачи документации либо передает часть документов.

Аргументация у старого директора проста – у меня нет никаких документов. А бывает так, что старый директор уезжает в другой город, и нет возможности новому директору с ним связаться.

Единственный способ, который обяжет старого директора передать документы – это обращение в суд. Подобные споры рассматривает арбитражный суд, так как они относятся к категории корпоративных споров (Постановление 10 ААС от 07.11.2014 № А41-30682/14).

Судебная практика в отношении истребования документов

В том случае, если не удалось решить проблему мирным путем, то требовать передачи документов придется через суд. Как правило, суды на стороне компании и обязывают директора передать документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Но это касается определенного перечня документов. В отношении же неконкретизированного перечня документов, обязанность хранения которых не предусмотрена, суды не удовлетворяют требования компании (Постановления АС Дальневосточного округа от 11.02.2020 № А73-10181/2019, Московского округа от 27.02.2020 № А40-172193/2019).

Важно! Поэтому в исковом заявлении не должно быть требований в части передачи «иных документов» (Постановление АС Московского округа от 29.10.2018 № А40-24465/2017).

Суды по большей части удовлетворяют требования компаний, поскольку «бывшим генеральным директором не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него спорных документов либо их утрате, а также о передаче данных документов компании» (Постановления АС Московского округа от 24.12.2019 № А40-31072/2019, АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 № А32-53619/2018).

То есть основой для вынесения подобных решений является недоказанный факт «передачи бывшим руководителем общества в период, за который испрошены документы, вновь назначенному директору общества документов, сохранность которых должна была обеспечиваться единоличным исполнительным органом» (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019 № А10-1830/2017).

Но не всегда судебная практика складывается в пользу нового руководителя. Так, в одном из споров заявитель подал иск с приложением копий документов, что само по себе свидетельствует о том, что они были в компании, а не удерживались бывшим директором. Но в данном деле оплошность допустила сама компания (Постановление 13 ААC от 17.01.2018 № 13АП-28056/2017).

Итак, для того, чтобы выиграть спор и обязать старого директора передать документацию новому руководителю компании, нужно приводить конкретный перечень недостающих документов в исковом заявлении. А для того, чтобы сподвигнуть старого директора к исполнению своих обязательств в части передачи документации, компания должна ходатайствовать перед судом о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта (Постановление АС Московского округа от 03.04.2019 № А40-114907/2018).

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс": Н.Г. Трошиной, представителя по доверенности от 07.09.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Слонецкой Марины Владимировны

на решение от 09.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу N А73-10124/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, Е.И. Сапрыкина

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс"

к Слонецкой Марине Владимировне

об обязании передать документацию общества

третье лицо: предприниматель Кофанов Алексей Александрович

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс" (ОГРН: 1122722000741, ИНН: 2725109898; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 83; далее - ООО "СтройЭкспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Слонецкой Марине Владимировне об обязании передать документы общества, а именно: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы первичного бухгалтерского и налогового учета за 2012-2016 г.г., регистры бухгалтерского учета за 2012-2016 г.г., бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012-2016 г.г., в том числе: договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами за 2012-2016 г.г., документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т.п.) за 2012-2016 г.г., расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества по состоянию на 18.05.2016, декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей) исчисленных и/или уплаченных обществом за 2012-2016 г.г., за исключением: расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний за полугодие 2016 года с протоколом о сдаче на 4 л., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за полугодие 2016 года с протоколом контроля сведений ПФР на 11 л., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2016 года с протоколом контроля сведений ПФР на 14 л., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний за 1 квартал 2016 года с протоколом о сдаче на 7 л.; внутренние документы общества за 2012-2016 г.г., в том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях; печать ООО "СтройЭкспресс".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Кофанов Алексей Александрович.

Решением от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Слонецкую М.В. передать ООО "СтройЭкспресс", в течение четырнадцать дней со дня вступления решения в законную силу: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы первичного бухгалтерского и налогового учета за 2012-2015 г.г., регистры бухгалтерского учета за 2012-2015 г.г., бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012-2015 г.г.; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т.п.) за 2012-2015 г.г.; декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей) исчисленных и/или уплаченных обществом за 2012-2016 г.г.; внутренние документы общества за 2012-2016 г.г., том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда от 09.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением , Слонецкая М.В. в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявительница приводит следующие доводы: на балансе общества не было никакого имущества, соответственно и документов подтверждающих права общества на имущество тоже нет; истребованные документы переданы либо на хранение предпринимателю Кофанову А.А., либо могут быть запрошены истцом самостоятельно в бюджетных и внебюджетных фондах (ввиду их подачи в электронном виде), следовательно, у ответчицы отсутствует возможность их предоставления истцу; при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорных документов у ответчицы, что нарушает требования статьи 65 АПК РФ; из представленных доказательств в совокупности с остальными материалами дела следует, что документы хранятся в месте известном обществу и общество беспрепятственно может их получить.

ООО "СтройЭкспресс" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав, что факт существования истребуемых документов и их наличие у предыдущего директора общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; обществом предпринимателю Кофанову А.А. был направлен запрос с просьбой предоставить копии всех хранимых им документов, однако ответа до настоящего времени в адрес общества так и не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 09.11.2016 и постановления от 02.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения), не имеется.

Как установлено арбитражным судами из материалов дела, ООО "СтройЭкспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1122722000741. Единственным участником общества является Гуркин Юрий Владимирович, обладающий 100% долей участия в уставном капитале общества.

На основании приказа N 1 общества Слонецкая М.В. приступила к исполнению обязанностей директора с 07.02.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 по делу N А73-2593/2016 по иску Гуркина Ю.В., на ООО "СтройЭкспресс" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вынесения решения предоставить участнику общества, документы, касающиеся деятельности общества.

16.05.2016 участником общества Гуркиным Ю.В. составлен акт осмотра местности и здания по месту нахождения юридического лица: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 62в, согласно которому ООО "СтройЭкспресс" отсутствует по указанному адресу.

Полагая, что исполнить судебный акт по делу N А73-2593/2016 не предоставляется возможным, Гуркин Ю.В. принял решение прекратить полномочия директора общества Слонецкой М.В. и назначить новым директором ООО "СтройЭкспресс" Ванькова Романа Сергеевича который, после вступления в должность, направил Слонецкой М.В. по всем известным адресам места ее жительства требование о передаче документации, касающейся деятельности общества.

Ссылаясь на неисполнение Слонецкой М.В., как бывшим директором, обязанности передать документацию общества новому руководителю, ООО "СтройЭкспресс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью ) определен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 названной статьи Закона .

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Аналогичные положения закреплены и в уставе ООО "СтройЭкспресс" (утвержден решением единственного участника от 22.11.2013), согласно которым директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества; документы общества хранятся по его адресу места нахождения (пункты 5.4, 8.5 устава).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Положениями статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из вышеназванных норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона о бухгалтерском учете следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нахождения у Слонецкой М.В. истребуемой документации общества и отсутствие в материалах дела доказательств, как опровергающих доводы истца в части состава документов, так и свидетельствующих о передаче бывшим директором вновь избранному директору спорных документов, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "СтройЭкспресс" требований.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.

Ссылка заявительницы кассационной жалобы на отсутствие у нее возможности передать часть документов общества ввиду их нахождения на ответственном хранении у предпринимателя Кофанова А.А., являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно была отклонена на основании следующего.

Так, в материалы дела действительно представлен договор ответственного хранения от 01.12.2015 N 1 заключенный между ООО "СтройЭкспресс" в лице директора Слонецкой М.В. (сторона 1) и предпринимателем Кофановым А.А. (сторона 2), по условиям которого сторона 2 принимает на ответственное хранение имущество, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а сторона 1 обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения. Перечень имущества (документов) передаваемого на ответственное хранение стороне 2 приведен в пункте 1.2 договора, а также в дополнительном соглашении от 01.04.2015 N 01 к договору и в акте приема-передачи. Согласно пункту 5.1 договора хранение имущества стороны 1 производится стороной 2 в размере 15 000 руб. за каждый месяц хранения переданного имущества: оплата производится стороной 1 на банковские реквизиты, указанные в разделе 8 названного договора.

Между тем, как обоснованно указали суды обеих инстанций, фактическая передача части документов на основании акта приема-передачи по договору ответственного хранения не исключает удовлетворение заявленных требований; истребованию подлежат лишь документы, которые предусмотрены Законом об обществах ограниченной ответственностью ( статья 50 ) и необходимы для осуществления деятельности юридического лица, содержащие информацию о финансовом положении общества, и используемые в бухгалтерском учете и кадрах.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям предпринимателя Кофанова А.А., между ним и обществом был заключен договор ответственного хранения от 01.12.2015 N 1, документы переданы по акту, прилагаемому к данному договору, с 01.12.2015 и по настоящее время (28.10.2016), никаких оплат по договору не поступало, что предоставляет хранителю согласно пункту 5.2 договора право удерживать у себя переданное на хранение имущество до момента оплаты задолженности (услуг хранения). При этом общество в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы ставит под сомнение саму возможность получения документов по договору ответственного хранения от 01.12.2015 N 1, ссылаясь на отсутствие ответа на отправленный по почте в адрес предпринимателя Кофанова А.А. запрос с просьбой предоставить копии всех хранимых им документов.

Таким образом, единоличные действия Слонецкой М.В. по распоряжению документами ООО "СтройЭкспресс" в виде их передачи на платной основе за счет общества на ответственное хранение третьему лицу, при наличии в уставе условия об их хранении по адресу места нахождения общества, не освобождают ее от обязанности как директора совершить надлежащие действия по передаче документации вновь назначенному руководителю.

Кроме того, документы, переданные на ответственное хранение по договору от 01.12.2015 N 1, не охватывают весь перечень истребуемой обществом документации.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что документы хранятся в месте известном обществу и общество беспрепятственно может их получить, признается несостоятельным.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в кассационной жалобе на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорных документов у ответчицы, поскольку как установлено судами, факт осуществления обществом деятельности и наличие истребуемых документов у бывшего директора Слонецкой М.В., подтверждается, в том числе, выпиской из публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие", согласно которой по операциям на счете общества за период с 01.01.2011 по 08.03.2014 и с 09.03.2014 по 14.03.2016 в качестве назначений платежей по проводимым операциям поименованы счета, договоры, акты и т.п.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 по делу N А73-2593/2016 у ООО "СтройЭкспресс" уже были истребованы документы, в том числе являющиеся предметом рассматриваемых требований, что предполагает их наличие у общества в период исполнения Слонецкой М.В. обязанностей директора. Сведения о фактическом исполнении названного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции ( статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления , окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 09.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А73-10124/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель юридического лица отвечает за все, что происходит в организации. Собственников обычно не наказывают за текущие недочеты в работе фирмы, но в случае серьезных нарушений претензии могут быть предъявлены и к ним. А если учредитель продал свой бизнес, а директор — уволился? Рассмотрим, при каких условиях возможно привлечение к ответственности бывших директоров и владельцев компании.

Виды ответственности для бизнесменов

Все, кто организует бизнес или управляет им, могут быть привлечены к следующим видам ответственности

дисциплинарная и материальная в соответствии с ТК РФ (за исключением учредителя, который не является одновременно генеральным директором);
гражданско-правовая за ущерб, нанесенный компании;
субсидиарная ответственность по долгам организации;
административная;
уголовная.

Налоговой ответственности (пени и штрафы) в этом списке нет. В общем случае она применяется к самой компании, независимо от того, кто в настоящее время находится у руля. Хотя в некоторых ситуациях возможен и «перевод» налоговых долгов на контролирующих организацию лиц в порядке субсидиарной ответственности.

А вот все остальные виды санкций могут быть применены к контролирующим лицам и после продажи ООО или смены директора.

Рассмотрим подробно условия привлечения и сроки давности, действующие в каждом случае.

Гражданско-правовая и субсидиарная ответственность

Ответственность директора и учредителя перед организацией предусмотрена ст. 53.1 ГК РФ. Если будет доказано, что убытки компании вызваны недобросовестными или неразумными действиями контролирующих лиц, то указанные лица должны будут возместить ущерб. В данном случае применяется общий срок исковой давности — три года (ст. 196 ГК РФ).

Если недобросовестные действия руководителя и собственников нанесли ущерб, кредиторам компании, то возможно их привлечение к субсидиарной ответственности. Это означает, что суд может обязать директора и учредителей погасить задолженность организации за счет личных средств.

Субсидиарная ответственность применяется в первую очередь в рамках процедуры банкротства.

Важно!

Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» акцентирует внимание, что для привлечения к субсидиарной ответственности:

учредитель или руководитель должны быть признаны контролирующими должника лицами (КДЛ);
для КДЛ действует презумпция вины, т.е. кредиторы не обязаны доказывать вину лица, контролирующего должника.

Сроки давности при банкротстве определяются по специальным правилам (ст. 61.14 закона № 127-ФЗ). Трехлетний срок отсчитывается от признания должника банкротом (прекращение производства по делу о банкротстве) или от завершения конкурсного производства. А с момента самого нарушения и до привлечения к ответственности может пройти до 10 лет.

Субсидиарная ответственность КДЛ применяется не только при банкротстве, но и в некоторых особых случаях.

Регистрирующий орган может самостоятельно провести ликвидацию ООО, если компания не сдает отчетность и не использует расчетные счета в течение года (ст. 21.1 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации…»).

Иногда владельцы бизнеса пользуются этим, чтобы уйти от процедуры банкротства. Они выводят активы, увольняют сотрудников и «бросают» свою организацию. Однако освободиться от долговых обязательств таким образом не получится.

Если будет доказана вина КДЛ в нарушении прав кредиторов общества, то собственники и директор так же, как и при банкротстве, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 3 закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об ООО»).

Какого-то особого порядка для этого случая закон не оговаривает. Поэтому применяется стандартный трехлетний срок исковой давности.

Также долги компании могут быть взысканы с КДЛ и до ликвидации юридического лица. Речь идет о задолженностях по налогам и другим обязательным платежам.

Если сотрудники ФНС докажут, что контролирующие лица используют компанию только как прикрытие для своей недобросовестной деятельности, то ответственность за неуплату налогов может быть переложена с организации на ее КДЛ.

Право налоговых органов на такое взыскание подтвердил Конституционный Суд РФ (постановление от 08.12.2017 № 39-П). Однако взыскать таким образом с КДЛ можно только основную задолженность и пени, а штрафные санкции — нельзя.

Срок исковой давности здесь также будет составлять три года.

Административная ответственность

Ответственность по КоАП РФ применяется к должностными лицам. Поэтому в первую очередь под ударом оказывается руководитель. К учредителю, не занимающему штатных позиций в компании административная ответственность применена быть не может. Однако если владелец бизнеса управляет своей компанией непосредственно, занимая должность руководителя, то и его могут наказать в соответствии с КоАП РФ.

Административные санкции за разные виды нарушений весьма существенно отличаются. Это касается как самого наказания, так и срока давности.

Штраф для должностных лиц по КоАП РФ может быть размером от нескольких сотен до 50 тысяч рублей. Также за отдельные нарушения возможна дисквалификация на срок до 2 лет.

А срок давности изменяется от двух месяцев до 6 лет (ст. 4.5 КоАП РФ). Максимальная давность предусмотрена для нарушений, связанных с коррупцией. К ним относится, например, привлечение к труду госслужащего или бывшего госслужащего с нарушением установленного порядка (ст. 19.29 КоАП РФ).

Уголовная ответственность

Если нарушения более серьезны, то на ответственных лиц компании может быть заведено и уголовное дело. Здесь тоже в первую очередь речь идет о директоре. Но и владелец компании может попасть под уголовное преследование, если доказано его участие в противоправной деятельности.

Обычно владельцы бизнеса несут уголовную ответственность по налоговым преступлениям и по делам, связанным с банкротством.

Для директора «спектр» ответственности гораздо шире и охватывает все стороны деятельности компании. По сути, руководитель может быть наказан за любое нарушение в сфере экономики, если оно содержит признаки преступления (раздел VIII УК РФ).

Санкции здесь гораздо суровее, чем по КоАП. Штрафы могут достигать 5 млн руб., а срок лишения свободы — 10 лет.

Как учредителям и директору избежать проблем после ухода из компании

Ответственность бывшего генерального директора ООО или владельца бизнеса вовсе не заканчивается на увольнении или продаже доли в уставном капитале.

А вот ответственность нового генерального директора за действия старого законом не предусмотрена. Например, если декларацию с неверными суммами налога подписал предшественник руководителя компании, то при проверке будет наказана только сама организация. Новый директор в данном случае не будет привлечен к персональной ответственности по КоАП РФ или УК РФ. Претензии здесь могут быть предъявлены к бывшему руководителю, если, конечно, срок давности не истек.

В некоторых случаях старый директор или учредитель могут быть наказаны в течение 10 лет после нарушения. Случаев, когда бывший руководитель привлечен к ответственности после увольнения или бывший владелец после продажи доли, достаточно много. Более того, надеяться на то, что за допущенную ошибку (или же намеренное искажение информации) расплатится главбух, составивший документ, легкомысленно.

Хотелось бы отметить, что бухгалтерской и налоговый аутсорсинг минимизирует ошибки

Так, наши клиенты могут быть уверенны в отсутствии нарушений как в течение всего периода обслуживания, так и на момент выхода из бизнеса. Кроме того, и сам по себе налаженный учет уже избавляет предпринимателей от многих потенциальных проблем, в первую очередь — связанных с расчетом налогов.

Аутсорсинг учетных функций в 1C-WiseAdvice имеет ряд преимуществ по сравнению со штатным бухгалтером:

вы получаете своевременную и достоверную информацию о состоянии бухгалтерского и налогового учета компании;
мы полностью отвечаем за качество работы по ведению учета и формированию отчетной информации;
если допущенные нами ошибки привели к финансовым потерям заказчика, ущерб будет компенсирован нами в полном объеме;
возмещение возможных убытков гарантирует полис страхования профессиональной ответственности от СК «АльфаСтрахование» на сумму 70 млн. руб., который содержит расширенный перечень рисков.

Кроме того, мы можем решить и ранее возникшие проблемы, например, связанные с начислением штрафов. Опыт оспаривания санкций, который имеют наши сотрудники, позволяет найти выход из самых сложных ситуаций.

Вывод

Выход из бизнеса или увольнение не освобождает собственников и директора от ответственности. Срок ответственности генерального директора после увольнения или ответственности учредителя после выхода из ООО может в отдельных случаях достигать 10 лет.

Чтобы в дальнейшем не задумываться о прошлых проблемах, надо передать бизнес без нарушений. Сделать это поможет профессиональный подход к организации учета.

Компания[i], не получившая от своего бывшего руководителя документы, связанные с ее деятельностью, вправе не только потребовать их передачи, но и взыскать в судебном порядке судебный штраф за просрочку такой передачи по день фактического исполнения. Такая возможность является действенным инструментом к понуждению экс-руководителей к возврату документов в компанию.

Смена директора и передача документов новому руководителю

В процессе деятельности любой компании образуется значимый объем документации, как обязательной в силу требований закона, так и не обязательной.

По общему правилу обеспечить наличие и хранение обязательных в силу закона документов должен исполнительный орган компании (далее – «директор»), поскольку именно он в силу закона осуществляет руководство текущей деятельностью юридического лица, а без таких документов невозможно осуществлять свои полномочия[ii]. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Отдельно следует отметить, что, например, ведение и хранение бухгалтерской документации директор может передать главному бухгалтеру компании, впрочем, оставаясь при этом ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов.

Таким образом, если директор не осуществляет непосредственного хранения бухгалтерской документации, а только организует ее хранение, то испрашивать такую документацию у директора можно только в случае, если непосредственно на него была возложена обязанность по хранению бухгалтерской документации.

Для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью компании, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Руководитель при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах компании добросовестно и разумно. Данное правило распространяется и на момент прекращения полномочий руководителя, ведь юридическому лицу (и, соответственно, новому директору) для продолжения нормального функционирования объективно необходимы документы, находящиеся у теперь уже бывшего руководителя.

Какие документы директор должен хранить и сколько

Компания (в лице директора) обязана обеспечить хранение:

документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Например, общество с ограниченной ответственностью обязано бессрочно с момента своего создания[iii] вести список участников общества, а первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность -минимум 5 лет;
документов, предусмотренных уставом компании;
документов, предусмотренные внутренними документами компании, решениями общего собрания участников (акционеров), совета директоров (наблюдательного совета) компании и ее исполнительных органов.

А утеря обязательных документов или их порча влечет для директора обязанность по их восстановлению.

Спорным оставался вопрос о периоде времени, за который могут быть истребованы документы у бывшего директора.

Неоднократно суды ограничивали максимально возможный период пятью годами, обосновывая свои решения тем, что именно такой срок определен законом для хранения первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности. В качестве дополнительного довода звучало и отсутствие возможных в таком случае налоговых претензий по документам старше такого срока, и отсутствие ценности для общества по причине истечения сроков их хранения.

Однако высшая судебная инстанция страны – Верховный суд РФ – определила, что общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Внутренними регламентами компании могут быть предусмотрены сроки хранения и процедура уничтожения документов компании, если законодательством императивно не предусмотрен больший срок хранения для данного вида документов[iv]. Такие внутренние положения в компании утверждаются соответствующим органом управления. Как правило, это обще собрание участников (акционеров) либо совет директоров.

Истребования документов у бывшего директора и их передача

При этом новый руководитель не должен доказывать наличие у бывшего директора тех истребуемых документов, которые компания обязана иметь и хранить в силу требований закона. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

В отношении же остальных документов будет действовать иное правило – новый руководитель должен будет доказать, что запрошенные им документы, во-первых, существовали и, во-вторых, находились у бывшего директора в период исполнения им своих полномочий либо передавались ему. Например, акт приема-передачи электронных ключей от банковского счета (новый директор может получить копию такого документа в обслуживающем банке), электронные базы данных (аналогичный документ от контрагента), выписки движения средств по банковским счетам и т.п.

Факт передачи документов от бывшего директора новому руководителю желательно зафиксировать письменно (актом либо иным аналогичным документом). А наиболее значимые документы во избежание последующих разночтений и споров желательно описать как по основному содержанию, так и по количеству листов. Если же запрашиваемые документы находятся у третьих лиц и об этом имеются соответствующие доказательства, то обязать бывшего директора их вернуть будет невозможно (например, документы находятся у следственных органов после выемки, о чем имеются соответствующие процессуальные документы; либо документы находятся в организации, с которой у компании заключен договор на ведение бухгалтерского учета, и они ей переданы по акту). Новый руководитель будет требовать документы уже от этих лиц.

Бывший директор документы не передал. Ответные действия компании.

В случае, когда бывший директор проигнорировал требование нового руководителя общества о передаче документации общества, получать документы придется с помощью судебного решения.

В суде бывший директор должен будет:

Либо представить доказательства передачи документации новому руководителю компании (либо доказательства попытки их передачи и отказа нового руководителя от их принятия);
Либо доказательства и правовые основания, в силу которых документы были утеряны или уничтожены, переданы на хранение, либо выбыли из его владения помимо его воли (например, в результате выемки уполномоченными органами власти).

В противном случае будет действовать презумпция вины бывшего директора. И суды прямо указывают, что при отказе директора от дачи пояснений или их явной неполноты, он не может быть освобожден от обязанности доказывания.

Штраф за непередачу документов.

Судебные споры по делам об истребовании документов у бывших руководителей юридических лиц относятся к корпоративным спорам и рассматриваются арбитражными судами.

Законом не предусмотрен порядок и сроки передачи документов бывшим директором новому. При таких обстоятельствах суды идут по аналогии и берут в расчет срок, установленный законом для самой компании как срок предоставления документов и информацию о деятельности компании по требованию ее участника (акционера). К примеру, для обществ с ограниченной ответственностью это 5 рабочих дней, для акционерных обществ – 7 рабочих дней.

Чтобы понудить ответчика по делу (бывшего директора) к своевременному исполнению решения суда, компания-истец вправе одновременно с заявлением об истребовании документов просить суд установить для бывшего директора денежный штраф за неисполнение в срок судебного решения о передаче документов, указав конкретную сумму в самом иске.

Конкретный размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности нарушения и негативных последствий от такого нарушения, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения недобросовестного ответчика.

Иными словами, в результате присуждения такого штрафа исполнение судебного решения должно оказаться для бывшего директора более выгодным, чем неисполнение решения суда.

Заявление о взыскании судебной неустойки может быть рассмотрено как в ходе основного дела, так и уже после вынесения решения суда, если ответчик его не исполняет (однако, в последнем случае неустойка не будет начисляться за период, предшествующий подаче такого заявления). При этом уплата судебной неустойки не прекращает основного обязательства по передаче документации компании.

Варианты судебной неустойки могут быть различными и определяются самой компанией-истцом при подаче соответствующего заявления в суд. Это и твердая денежная сумма, взыскиваемая единовременно (штраф), и неустойка, взыскиваемая за определенный период (например, день, неделя, месяц, квартал и т.п.). Однако более эффективным представляется использование прогрессивной шкалы с увеличением суммы в каждый последующий период неисполнения бывшим директором-ответчиком судебного решения (например, за первую неделю неисполнения судебного решения - одна сумма, за вторую неделю неисполнения - сумма в большем размере и т.д.).

Судебная практика еще не выработала сколь-нибудь значимые принципы определения размера такого штрафа. В ряде случаев присужденная неустойка явно недостаточна для стимулирования бывшего директора к немедленному исполнению решения (например, 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей). Но это, скорее, следствие как новизны самой нормы о судебной неустойке[v], так и обстоятельств конкретного дела. Ведь уже имеются и другие решения, в которых суд присуждает размер неустойки, проигнорировать которую уже явно сложно (например, 100 тысяч рублей за первую неделю просрочки, 200 тысяч рублей за вторую и так далее по 100 тысяч рублей сверх предыдущей суммы за каждую последующую неделю[vi]).

Что это значит для бизнеса?

Компания и ее участники (акционеры) имеют действенный юридический механизм влияния на бывших директоров и иных членов органов управления при удержании ими значимой для компании документации;
Данный механизм имеет законодательное обоснование, подтвержден судебным опытом и может быть использован на практике.

Помощь консультанта:

Специалисты юридической фирмы «Клифф» готовы:

Предоставить дополнительную информацию и консультации по вопросам взаимодействия с органами управления обществами, включая бывших директоров;
Разработать внутренние процедуры и документы, связанные с оборотом корпоративной и иной важной документации компании;
Представить интересы клиента в переговорах либо в суде в деле об истребовании документации от бывших руководителей компании.

Для получения дополнительной информации обращайтесь к специалистам Корпоративной практики.

[i] В настоящей статье мы рассматриваем две самых распространенных формы коммерческих организаций – общество с ограниченной ответственность и акционерное общество.

[ii] Исполнительным органом юридического может быть как единоличный исполнительный орган, так и коллегиальный исполнительный орган, либо управляющий (п.1 ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

[iii] Абз.2 п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо с 01.07.2009, если общество создано до этой даты (дата введения в действие главы III.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который предусмотрена обязанность по ведению списка участников).

[iv] Помимо перечисленных выше случаев, например, Основные Правила работы архивов организаций (одобрены решением Коллегии Росархива от 06.02.2002)

[v] Норма введена в 2015 году.

[vi] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 № Ф05-11278/2012 по делу № А41-20499/11. Впрочем, отметим, что данное решение вынесено по иной категории дел (не за непредоставление документов бывшим директором).

Читайте также: