Является ли трудовой договор сделкой с заинтересованностью

Опубликовано: 14.05.2024

Хафизова Регина, юрисконсульт, эксперт журнала "Акционерный вестник".

Повод для разговора:

арбитражные суды, рассматривая споры по искам акционеров к обществу и его генеральному директору о признании недействительным трудового договора, считают такие договоры не трудовыми. Вот почему при принятии решения они опираются на нормы Закона об АО, расценивая трудовой договор как сделку с заинтересованностью.

Проблемная норма:

ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ.

Является ли трудовой договор сделкой? Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ). Трудовой договор не порождает для его сторон гражданские права и обязанности. Он предусматривает условия осуществления работником его трудовой функции, а также обязательства сторон (работника и работодателя), необходимые для осуществления отлаженного рабочего процесса (ст. 56 Трудового кодекса). А потому трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, к нему не могут быть применены нормы гражданского законодательства о сделках. В то же время генеральный директор общества не является рядовым сотрудником. Его положение в обществе, порядок избрания и досрочного прекращения полномочий, его права и обязанности устанавливаются Федеральным законом "Об акционерных обществах". А законодательство о труде распространяется на трудовые отношения генерального директора с обществом в части, не противоречащей Федеральному закону (п. 3 ст. 69 ФЗ об АО).

Именно поэтому арбитражные суды, рассматривая споры по искам акционеров к обществу и его генеральному директору о признании недействительным трудового договора или его части, признают такой договор не трудовым, а именно сделкой и распространяют на него требования Закона об АО об одобрении трудового договора как сделки с заинтересованностью. Правда, есть единичные судебные решения, которые не признают трудовой договор, содержащий подобное условие, сделкой. Арбитры свое мнение аргументируют тем, что выходное пособие, выплачиваемое генеральному директору, является компенсацией при его увольнении. Условие о выплате таких компенсаций прямо предусмотрено Трудовым кодексом РФ и не может быть квалифицировано как сделка, поскольку не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заинтересованные стороны сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, согласно статье 81 ФЗ об АО является сделкой с заинтересованностью, если такое лицо, в частности, является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Является ли генеральный директор общества стороной трудового договора на момент его подписания? Или он подписывает такой договор как физическое лицо? С какого момента генеральный директор считается вступившим в должность?

Для государственных органов и третьих лиц (например, контрагентов) - это дата внесения изменений в ЕГРЮЛ. Однако исполнять свои должностные обязанности генеральный директор начинает с момента, указанного в протоколе общего собрания акционеров (или совета директоров), в повестке дня которого был вопрос о назначении на должность единоличного исполнительного органа. В приказе о вступлении в должность должна быть указана та же дата, что и в протоколе собрания.

Исходя из этого, трудовой договор подписывается уже вступившим в должность генеральным директором. Иными словами, он и является стороной договора. И поэтому здесь к трудовому договору следует применять положения Закона об АО о сделках с заинтересованностью. Такого же мнения придерживается и ФАС Уральского округа в своем Постановлении от 23.03.2010 N Ф09-1909/10-С4.

См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу N А56-31445/2007;

Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 и от 18.04.2008 по делу N А11-2686(3283)/2007-К1-10/130;

п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью";

п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

В каких случаях трудовой договор подлежит одобрению как сделка с заинтересованностью? Условие о выплате генеральному директору крупной компенсации при увольнении является обязательным в большинстве случаев обращения акционеров в суд с заявлением о признании трудового договора недействительным полностью или в части. И чаще всего арбитражный суд признает такое условие трудового договора недействительным как не соответствующее требованиям законодательства РФ, а именно нормам главы XI Закона об АО об одобрении сделки с заинтересованностью. Судебные решения основываются на том, что трудовое законодательство, предусматривающее гарантии и компенсации при увольнении генерального директора, должно применяться с учетом норм корпоративного законодательства, которое в случае коллизионности норм (трудовых и корпоративных) имеет приоритетное значение.

Действительно, с одной стороны, законодательство предусматривает дополнительное основание для увольнения генерального директора по сравнению с остальным персоналом - это досрочное прекращение его полномочий по решению уполномоченного органа или собственника имущества общества. И в этом случае выплата компенсации предоставляет некую правовую защиту генеральному директору. Причем ее размер устанавливается сторонами договора и не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 Трудового кодекса РФ). С другой стороны, при выплате такой компенсации могут возникнуть неблагоприятные последствия у самого акционерного общества или у акционеров. И при оспаривании такого условия трудового договора акционер должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы. А суд должен исследовать, "какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества".

Таким образом, если заключаемый с единоличным исполнительным органом общества трудовой договор отвечает критериям сделки с заинтересованностью, он должен быть заключен только после его одобрения по правилам статьи 83 ФЗ об АО. Несоблюдение этого порядка может послужить основанием для признания недействительными условий трудового договора, которые могут привести к неблагоприятным последствиям для акционеров общества.

В то же время общество может предусмотреть в своем уставе максимальный размер компенсации генеральному директору при его увольнении по решению уполномоченного органа или собственника имущества общества. И установить, что включение условия о размере такой компенсации в трудовой договор не будет требовать его одобрения как сделки с заинтересованностью. При этом можно дифференцировать размер компенсации с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п. (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Если же при заключении трудового договора с генеральным директором речь будет идти о большем размере компенсации, устав может предусмотреть, что такой договор будет признаваться сделкой с заинтересованностью, и требовать соответствующего одобрения.

Арбитражные суды, рассматривая споры по искам акционеров к обществу и его генеральному директору о признании недействительным трудового договора, считают такие договоры не трудовыми. Вот почему при принятии решения они опираются на нормы Закона об АО, расценивая трудовой договор как сделку с заинтересованностью

Является ли трудовой договор сделкой? Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ). Трудовой договор не порождает для его сторон гражданские права и обязанности. Он предусматривает условия осуществления работником его трудовой функции, а также обязательства сторон (работника и работодателя), необходимые для осуществления отлаженного рабочего процесса (ст. 56 Трудового кодекса). А потому трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, к нему не могут быть применены нормы гражданского законодательства о сделках. В то же время генеральный директор общества не является рядовым сотрудником. Его положение в обществе, порядок избрания и досрочного прекращения полномочий, его права и обязанности устанавливаются Федеральным законом «Об акционерных обществах». А законодательство о труде распространяется на трудовые отношения генерального директора с обществом в части, не противоречащей Федеральному закону (п. 3 ст. 69 ФЗ об АО).

Для государственных органов и третьих лиц (например, контрагентов) — это дата внесения изменений в ЕГРЮЛ. Однако исполнять свои должностные обязанности генеральный директор начинает с момента, указанного в протоколе общего собрания акционеров (или совета директоров), в повестке дня которого был вопрос о назначении на должность единоличного исполнительного органа. В приказе о вступлении в должность должна быть указана та же дата, что и в протоколе собрания.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу N А56-31445/2007;
Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 и от 18.04.2008 по делу N А11-2686(3283)/2007-К1-10/130;
п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»;
п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Действительно, с одной стороны, законодательство предусматривает дополнительное основание для увольнения генерального директора по сравнению с остальным персоналом — это досрочное прекращение его полномочий по решению уполномоченного органа или собственника имущества общества. И в этом случае выплата компенсации предоставляет некую правовую защиту генеральному директору. Причем ее размер устанавливается сторонами договора и не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 Трудового кодекса РФ). С другой стороны, при выплате такой компенсации могут возникнуть неблагоприятные последствия у самого акционерного общества или у акционеров. И при оспаривании такого условия трудового договора акционер должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы. А суд должен исследовать, «какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества».

В ходе хозяйственной деятельности компания периодически заключает договоры с контрагентами, которые являются для нее полностью или частично аффилированными. Иногда эти сделки совершаются во благо общества, но чаще всего только из эгоистичных побуждений одного из учредителей во вред другим участникам или акционерам. Такие сделки называются сделками с заинтересованностью. Для них законодательство предусмотрело особый порядок согласования, который, однако, общество может упростить или усложнить в своем уставе. Об этом подробно рассказано ниже.

С 15 ноября 2019 года вступили поправки, которые запрещают не только заинтересованным в договоре лицам, но и их аффилированным компаниям принимать участие в голосовании по поводу сделки. Мы также собрали свежую судебную практику по оспариванию сделок с заинтересованностью.

Что нужно знать о сделках с заинтересованностью

Сделка относится к сделкам с заинтересованностью, если в ее совершении заинтересовано одно из лиц, указанных в п. 1 ст. 45 закона об ООО и п. 1 ст. 81 закона об АО. Например, таким лицом может быть генеральный директор, член правления или совета директоров. Однако этими должностями список потенциально заинтересованных лиц не ограничивается. К ним также относятся любые граждане и организации, которые контролируют компанию или могут давать обязательные для нее указания. Они будут заинтересованными, если контрагентами по договору (в том числе как посредник, представитель, выгодоприобретатель) выступают контролирующие лица либо их близкие родственники и подконтрольные компании.

Порядок согласования

По общему правилу сделка с заинтересованностью не требует предварительного одобрения, но общество обязано извещать о такой сделке незаинтересованных участников и членов совета директоров (при его наличии). Уведомление должно быть отправлено не позднее 15 дней до совершения сделки, если в уставе не указан иной срок. Порядок уведомления аналогичен порядку извещения о проведении общего собрания участников (акционеров). Проводить процедуру согласования сделки нужно, только если одно из лиц, указанных в законе, после ознакомления с извещением потребовало созвать собрание. Решение принимает общее собрание участников (акционеров) или совет директоров в зависимости от того, в чьей компетенции согласно уставу общества находится вопрос согласования сделок с заинтересованностью.

Потребовать проведения общего собрания может (абз. 2 п. 4 ст. 45 закона об ООО, п. 1 ст. 83 закона об АО):

директор;
член коллегиального исполнительного органа;
член совета директоров;
участник (акционер), обладающий не менее 1 процентом долей (акций), или группа участников, обладающая в совокупности таким количеством долей (акций).

Однако не любая сделка с заинтересованностью требует извещения и одобрения. В пункте 2 ст. 81 закона об АО и в п. 7 ст. 45 закона об ООО указан обширный перечень ситуаций, когда согласовывать сделку не нужно, вот лишь некоторые из них:

сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени и на схожих условиях совершались аналогичные сделки;
единственным участником (акционером) компании является ее директор;
абсолютно все участники (акционеры) заинтересованы в сделке. Однако в уставе может быть прописано право участников или акционеров потребовать голосования по сделке;
переход имущества в процессе реорганизации;
сделка заключается на условиях предварительного договора.

Как принимается решение

Решение о согласии на совершение сделки, в осуществлении которой имеется заинтересованность, принимается компетентным органом большинством голосов (более 50 процентов), если в уставе не указан иной порог голосов. Голосовать по вопросу одобрения сделки могут только не заинтересованные в ее совершении лица. Пленум Верховного Суда уточнил также, что не вправе принимать участие юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018). Решение об одобрении сделки оформляют протоколом общего собрания участников (совета директоров) общества. В решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, на которых лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (п. 5 ст. 45 закона об ООО, п. 6 ст. 83 закона об АО).

Оспаривание сделки

Если согласие на сделку с заинтересованностью не было получено, то общество, его акционеры, участники, а также члены советы директоров имеют право оспорить сделку (п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 6 ст. 45 закона об ООО, п. 1 ст. 84 закона об АО). Однако несоблюдение процедуры согласования сделки не является основанием для ее оспаривания. В суде потребуется доказать ущерб интересам общества и недобросовестность контрагента.

Изменились правила одобрения сделок

Теперь голосовать за заключение сделки запрещено не только лицам, которые подпадают под Определение «заинтересованные», но и всем зависимым от них членам общего собрания.

Примечание редакции:

Верховный Суд еще в 2018 году указал, что лица, подконтрольные заинтересованным, тоже не имеют права голосовать.

Подконтрольность акционеров нужно доказывать

Заявитель посчитал, что нарушен порядок одобрения сделки, которая является одновременно сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, сделка заключена акционерным обществом на крайне невыгодных для него условиях, чем причиняется ущерб акционерам и акционерному обществу. По мнению истца, голосование совершено под давлением основного крупного акционера.

Арбитражный суд выяснил, что оспариваемая сделка одобрена общим собранием акционеров без учета голосов заинтересованного лица. Также не удалось доказать ущерб от договора, ведь сделка являлась частью системы внутригруппового финансирования, и акционерное общество получило только положительный эффект. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Акционер не сдался и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что участники голосования, по формальным признакам не подпадающие под понятие заинтересованных лиц, могли голосовать под влиянием заинтересованного лица. Апелляционный суд указал, что исходя из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 необходимо доказать факт влияния заинтересованного лица на акционеров. Однако таких доказательств истец в суде не представил. Все вышестоящие суды оставили решение в силе.

Повышение зарплаты директора – тоже сделка с заинтересованностью

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал сделку недействительной и обязал директора вернуть обществу 16 млн рублей переплаты. Как разъяснено в подпункте 1 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28, положения п. 1 ст. 45 закона об обществах с ограниченной ответственностью не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

Суд апелляционной инстанции изменил решение и отказал в иске. Он исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, поскольку истцом не доказано, что их заключение повлекло или может повлечь неблагоприятные последствия для истца либо самого общества. Пострадавший участник не представил достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств директора установленному размеру зарплаты, а также документов, свидетельствующих о невыполнении руководителем обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом.

Однако Верховный Суд обратил внимание, что по спорным сделкам директор (он же участник с наибольшей долей) устанавливал и одобрял повышение собственной заработной платы, поэтому данные сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем директор знал. При оспаривании соответствующих сделок директор должен доказать, что ущерба не причинял (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

По мнению судей высшей инстанции, составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников через выплату заработной платы или процентов по займу.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный и окружной суды при исследовании вопроса о причинении ущерба обществу и его участникам не проверяли доводы истца о том, что фактически через выплату увеличенной заработной платы была распределена чистая прибыль хозяйствующего субъекта только в пользу одного из участников. Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр, чтобы судьи еще раз проверили этот факт.

Если сделка с заинтересованностью не принесла ущерба, то ее нельзя признать недействительной

Истец обосновал незаконность сделок тем, что протокол заседания совета директоров не содержит указание на лиц, заинтересованных в совершении сделок, а также основания, на которых указанные лица являются заинтересованными в совершении сделок. Министерство посчитало это нарушением п. 6 ст. 83 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

Однако арбитражный суд отказал в иске. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
сделка общества, хотя и была убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, истец должен доказать, что при совершении сделки общество не могло ожидать положительного эффекта, условия сделки являлись для него явно убыточными. Но министерство не смогло доказать в суде убыточность договора с председателем совета директоров.

Суд откажет в ситуациях, при которых контрагент не знал о сделке с заинтересованностью

Кроме того, истец указал, что на основании записей в ЕГРЮЛ контролирующее контрагента лицо ранее было также участником ООО, долей в котором владеет истец.

Таким образом, по мнению истца, в силу ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемый договор является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, при этом упомянутые сестры-учредители являются по смыслу указанной нормы лицами, заинтересованными в совершении сделки. Более того, как указал заявитель, заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО и его уставными целями и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, поскольку его заключение привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности и возникновению дополнительных обязательств, которые ранее не существовали. Никаких экономических взаимоотношений между контрагентами не существовало, отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора поручительства.

Суд выяснил исходя из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мики-Мики», что одна из сестер имеет долю в уставном капитале в размере ровно 50 процентов, а не более 50, как это предусмотрено ст. 45 Закона РФ об ООО, поэтому не является контролирующим лицом.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица проверять перед совершением сделки, является ли соответствующая сделка для его контрагента сделкой с заинтересованностью и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует ли обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества).

Рассмотрев все факты, арбитражный суд отказал в иске, а вышестоящий суд поддержал такое решение.

Есть всего лишь год на оспаривание сделки с заинтересованностью

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, произведенной с нарушением порядка ее совершения, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия генерального директора, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Судьи пришли к выводу, что заявитель, действуя добросовестно в качестве акционера и председателя совета директоров компании, мог и должен был узнать о наличии оспариваемого договора, заключенного от 20.07.2015, не позднее 30.06.2016.

Все вышестоящие суды посчитали, что заявитель нарушил срок исковой давности.

22 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-8916 по спору о взыскании с мажоритарного участника ООО, исполняющего обязанности генерального директора, зарплаты, которую он увеличивал себе без согласия другого участника общества.

Обстоятельства спора

Галие Серажетдиновой принадлежала доля в уставном капитале ООО «УниверсалРесурс» в размере 33,3%. Оставшейся долей владел Олег Волин, который с конца декабря 2012 г. являлся генеральным директором общества. Трудовым договором, заключенным с Волиным на 5 лет, было предусмотрено ежегодное увеличение его должностного оклада. Так, с января 2013 г. он составлял 500 тыс. руб. в месяц, с апреля следующего года – 750 тыс. руб., а с января 2015 г. – 1 млн руб.

На внеочередном собрании участников общества, состоявшемся в январе 2017 г., было принято решение об очередном увеличении зарплаты гендиректора посредством заключения допсоглашения к трудовому договору. В конце того же года на внеочередном собрании было решено утвердить условия нового трудового договора с руководителем, предусматривающего дополнительное увеличение зарплаты.

Суды по-разному оценили последствия сделок с заинтересованностью

Галия Серажетдинова оспорила в арбитражном суде новый трудовой договор с гендиректором и допсоглашение к нему как недействительные. В исковом заявлении к обществу и его руководителю она отметила, что указанные акты являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. По мнению истицы, они противоречат действующему законодательству, нарушают ее права и законные интересы как участника общества, а также вредят интересам последнего. Истица потребовала, чтобы к Олегу Волину были применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата незаконно выплаченных в качестве зарплаты денежных средств на общую сумму 28 млн руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, подтвердив, что оспариваемые акты являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Как указал суд, истица не согласовала и впоследствии не одобрила заключение оспариваемых сделок, которые причинили убытки обществу. Суд также заключил, что Галию Серажетдинову не проинформировали об указанных сделках из-за уклонения общества от соответствующей обязанности в нарушение действующего законодательства.

Впоследствии апелляция отменила решение первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. Постановление суда апелляционной инстанции устояло в кассации. Суды согласились с выводом первой инстанции о том, что оспариваемые соглашения являются сделками с заинтересованностью, однако указали на отсутствие неблагоприятных последствий для общества. Они также сослались на недоказанность несоответствия квалификации и профессиональных качеств руководителя установленному размеру зарплаты, а также на отсутствие документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей.

Обе судебные инстанции также отклонили вывод нижестоящего суда о том, что общество не предоставило истице по ее запросу оспариваемые документы, отметив, что Серажетдиновой было направлено предложение явиться по месту нахождения общества для заключения соглашения о конфиденциальности, но соответствующий договор так и не был заключен сторонами.

ВС указал на презумпцию ущерба экономическим интересам юрлица

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Галия Серажетдинова указала на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В ходе заседания Судебной коллегии по экономическим спорам ВС представитель ответчика безуспешно ходатайствовал о приостановлении производства делу до вступления в силу решения суда от 13 августа 2019 г. по делу № А41-21240/2019 относительно корпоративного спора о лишении Галии Серажетдиновой долей в ООО.

Изучив материалы дела, ВС пришел к выводу, что гендиректор единолично принял решение о заключении допсоглашения к трудовому договору об увеличении собственной зарплаты. Будучи участником общества, он уполномочил коммерческого директора подписать от имени ООО данное соглашение. Кроме того, новый трудовой договор не был одобрен по правилам сделки с заинтересованностью Галией Серажетдиновой как единственным незаинтересованным участником общества.

Со ссылкой на действующее законодательство и разъяснения Постановления Пленума ВС от 26 июня 2018 г. № 27 об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Суд пояснил, что презумпция ущерба от совершения сделки применима только тогда, когда другая сторона знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Таким образом, поскольку по спорным сделкам мажоритарный участник общества устанавливал и одобрял себе как единоличному исполнительному органу повышение зарплаты, данные сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем ответчику было известно.

Верховный Суд также отметил, что в рассматриваемом деле не имели значения выяснение соответствия квалификации гендиректора получаемому им вознаграждению и сопоставление размера зарплаты с размером в компаниях аналогичного профиля. При этом, как указала Коллегия, суды не учли, что условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью № 14-ФЗ). «Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном ст. 28 и 33 Закона № 14-ФЗ», – отмечается в определении.

Вместе с тем, пояснил ВС, возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества – в том числе через выплату зарплаты или процентов по займу. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли, если последние согласились на такое ее распределение – например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом либо корпоративным договором между всеми участниками, либо сами они таким же способом фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Верховный Суд также отметил, что при исследовании вопроса о причинении ущерба обществу и его участникам нижестоящие суды не проверили довод истицы о том, что чистая прибыль хозяйствующего субъекта фактически была распределена только в пользу одного из участников путем выплаты ему увеличенной зарплаты. Апелляция, отклонив вывод суда первой инстанции, проигнорировала довод истицы о том, что требование о предоставлении информации о сделках (в том числе копии допсоглашения от 9 января 2017 г.) должно было быть исполнено обществом в апреле того же года. При этом норма, устанавливающая обязанность участников заключать соглашение о конфиденциальности, была введена в действие лишь летом 2017 г.

«Кроме того, требование о предоставлении не одобренных в надлежащем порядке сделок с заинтересованностью подпадает под правила п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ, который является специальным в отношении общего порядка предоставления информации, предусмотренного ст. 50 этого же закона. В связи с этим в случаях, указанных в п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ, участники вправе запросить соответствующую информацию, в том числе договоры, являющиеся сделками с заинтересованностью, без соблюдения условия о необходимости заключать соглашение о конфиденциальности, и общество вправе лишь потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять», – резюмировал ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Судам придется комплексно рассматривать внутрикорпоративные отношения

В комментарии «АГ» юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Екатерина Хазова отметила, что необоснованные выплаты от имени хозяйственного общества, инициированные гендиректором в свой адрес или его аффилированным лицам, часто являются предметом рассмотрения споров об убытках в арбитражных судах. «Причем в подавляющем большинстве случаев споры о взыскании с гендиректора убытков в пользу общества рассматриваются по косвенным искам, – пояснила она. – Иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью и реституция по ним (как в рассматриваемом случае) несравнимо более редко используются для целей вернуть обществу недобросовестно полученное гендиректором».

По мнению эксперта, в рассматриваемом случае суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно пытались использовать подход, который обычно применяется в случае увеличения зарплаты, премирования или выплаты материальной помощи третьим лицам, прямо не аффилированным с руководителем юрлица. «В таких случаях, чтобы признать директора недобросовестным, необходимо доказать нарушение им предусмотренной локальными нормативными актами процедуры совершения таких выплат или произвольный размер премии и отсутствие особых заслуг, а также доведение зарплаты до средних показателей по аналогичным видам деятельности (постановление АС Центрального округа от 28 ноября 2016 г. № Ф10-2754/2016 по делу № А35-6931/2014; постановление ФАС Московского округа от 24 мая 2013 г. по делу № А40-124137/12-62-1178). При сравнительно небольшом повышении зарплаты данный подход может использоваться и для споров о повышения директором зарплаты самому себе (постановление АС Московского округа от 8 ноября 2017 г. № Ф05-16255/2017 по делу № А40-26519/2017)», – отметила Екатерина Хазова.

Юрист добавила, что аналогичный подход неприменим в случае со столь значительным, кратным увеличением директором собственной зарплаты, так как доказываемые обстоятельства не имеют определяющего значения в данной ситуации, что справедливо отметил ВС. «В судебной практике для таких случаев сложился подход об отнесении зарплаты руководителя к компетенции общего собрания участников. Трудовой договор с ним должен быть и как крупная сделка, и как сделка с заинтересованностью, если он является таковым (см., например, постановления АС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2017 г. № Ф01-5864/2016 по делу № А29-13924/2015; АС Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. № Ф02-5862/2016 по делу № А74-6155/2014)», – пояснила эксперт.

В качестве интересной особенности рассматриваемого дела Екатерина Хазова назвала новое обстоятельство, которое ВС установил обязательным к исследованию нижестоящими судами при рассмотрении подобных споров (как в виде споров об оспаривании сделок с заинтересованностью, так и о взыскании убытков). «Суды должны устанавливать, каким образом и в пользу кого распределялась прибыль общества. Необходимость установления этого обстоятельства заставит суды комплексно рассматривать отношения между участниками, устанавливать, кто фактически контролировал деятельность общества и, получая прибыль, являлся его фактическим бенефициаром, что неизбежно повлечет снижение количества злоупотреблений правом со стороны участников общества при подаче таких исков», – заключила она.

Партнер юридической компании Law & CommerceOffer Виктория Соловьёва отметила наличие устойчивой судебной практики в отношении таких сделок. «Суды неоднократно признавали такие сделки сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (например, определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. № ВАС-5022/11 по делу № А79-5035/2010; от 1 июня 2009 г. № ВАС-6329/09 по делу № А43-9314/2008-17-340; от 19 декабря 2012 г. № ВАС-16631/12 по делу № А74-5043/2011; от 5 сентября 2012 № ВАС11017/12 по делу № А56-31445/2011)», – пояснила она.

По словам эксперта, тем более непонятна позиция судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии неблагоприятных последствий для общества и ущерба исходя из оценки исключительно трудовых качеств директора, отсутствия свидетельств о невыполнении им трудовых обязанностей, привлечения его к дисциплинарной ответственности. «Учитывая, что спор является корпоративным, оценка исключительно трудовых качеств как отсутствие ущерба явно противоречит судебной практике, суды обязаны учитывать и факт нарушения законных прав и интересов общества, а также реальное причинение ущерба», – подчеркнула Виктория Соловьёва.

В 2014 году Пленум Высшего арбитражного суда принял постановление по поводу крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В то же время подход к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью в ходе законодательных реформ "существенно изменился", в связи с чем Верховный суд решил актуализировать разъяснения. Часть разъяснений ВАС осталась актуальной и по сей день и вошла в текст нового документа, однако были высказаны и принципиально новые позиции.

Проект постановления был впервые представлен на заседании Пленума ВС 14 июня. Ко "второму" чтению в ряд положений документа внесены редакционные правки, некоторые разъяснения получили уточнения.

Пленум ВС указывает: для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного, или стоимостного, и качественного.

Так, согласно количественному критерию, сделка будет признана крупной, если ее предметом выступит имущество, балансовая стоимость которого составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества.

Качественный критерий крупной сделки, в свою очередь, применим, когда сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть ее совершение "очевидно приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов". Например, к наступлению таких последствий может привести продажа или передача в аренду основного производственного актива компании.

Пленум ВС дает разъяснения относительно критериев признания крупной сделки, предусматривающей обязанность производить периодические платежи, – то есть договоры аренды, оказания услуг и другие. Такие договоры будут признаваться крупными в случаях, когда сумма платежей по ним за период действия соглашения превысит 25% от балансовой стоимости активов компании. Договоры, заключенные на неопределенный срок, признают крупными, если их стоимость превысит четверть стоимости компании за год действия сделки.

ВС указывает: любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания "запредельности" такой сделки, согласно позиции Пленума, лежит на истце. Это существенно отличает документ от "старой" версии разъяснений ВАС, согласно которой ответчик должен доказывать, что сделка была заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

"Данное разъяснение создает еще одно ограничение для оспаривания крупных сделок. Так, может возникнуть ситуация, когда участник не всегда сможет доказать, что сделка по отчуждению крупного актива общества выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности", – рассказывает Иван Веселов, партнер практик по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP.

Также вводится презумпция отсутствия обязанности изучать, является ли сделка крупной или сделкой с заинтересованностью для контрагента. Например, тому не нужно будет изучать бухгалтерские документы компании-контрагента. На истце, согласно позиции Пленума, лежит бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной или в отношении нее имелась заинтересованность.

Если сделка является одновременно и крупной, и сделкой с заинтересованностью, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. В случае, когда устав компании не предполагает одобрения для сделок с заинтересованностью, она подлежит одобрению только как крупная сделка.

Пленум ВС отмечает: в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие юрлица, которые хотя и не являются заинтересованными лицами, но находятся под контролем заинтересованных лиц.

Это важное разъяснение, которое имеет большое значение, уверен Владислав Ганжала, партнер практики по разрешению судебных споров и банкротству АБ "Линия права". По его словам, было бы правильно также запретить голосование аффилированным лицам заинтересованных лиц. "Например, такую практику экономколлегия ВС стала недавно проводить в отношении аффилированных лиц должника, запрещая им голосовать на общих собраниях кредиторов. Будет достаточно странно, когда в голосовании не будут принимать участие подконтрольные организации заинтересованного лица, но будут допущены его родственники", – отметил он.

Верховный суд напоминает, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса и составляет один год.

По общему правилу исковая давность для требований участника, акционера или члена совета директоров исчисляется со дня, когда директор узнал или должен был узнать о том, что сделка совершена с нарушением закона. А в случае, если руководитель был явно недобросовестным и находился в сговоре с другой стороной сделки, исковая давность исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушениях.

Решение об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При наличии такого решения, однако, на истца возлагается бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам компании.

Отдельным пунктом постановления указывается, что решения об одобрении сделок, принятые до 1 января 2017 года, в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, действуют и после нее, а также могут рассматриваться как надлежащее согласие на совершение сделки. При этом они должны соответствовать корпоративному законодательству.

Вместе с тем Пленум ВС подчеркивает: часть "старых" разъяснений ВАС от 2014 года теряет свою силу и более не является актуальной.

Читайте также:


Можно ли изменить путевой лист

Подлежит ли обязательному социальному страхованию от несчастных случаев работник по договору подряда

Как написать письмо о том что сотрудник больше не работает в организации

Какие ситуации относятся к трудовым правоотношениям заключен договор мены

Плюсы и минусы долгосрочного договора аренды коммерческой недвижимости