Может ли организация привлекаться к налоговой ответственности а должностные лица к административной

Опубликовано: 25.04.2024

Неотчисление сборов по Налоговому Кодексу РФ является неисполнением законодательно закрепленной обязанности граждан и организаций. Ответственность за неуплату налогов установлена административным, налоговым и уголовным законодательством, каждое из которых предусматривает для нарушителя такое наказание, как штраф за неуплату налога. Негативными имущественными ограничениями для нарушителя законодатель не ограничился: наиболее строгой мерой является уголовная ответственность за неуплату налогов.

Ответственность за неуплату налогов

Ст. 44 НК РФ установлена обязанность при наступлении определенных обстоятельств отчислять налоги. Следствием невыполнения такой обязанности является привлечение лица к ответственности налоговой, административной и уголовной, вплоть до лишения свободы.

Общие правила ответственности за неуплату налогов и сборов

За одно налоговое правонарушение лицо может быть привлечено к любому из видов ответственности лишь однажды, согласно правилам ст. 108 НК РФ. Применение санкций не влияет на обязанность уплатить налог.

Юридические лица

К налогам, уплачиваемым юридическими лицами, относятся НДС, акцизы, налог на прибыль, единый налог на вмененный доход, единый социальный налог.

Сама организация может быть привлечена только к налоговой ответственности, а ее должностные лица к административной и уголовной.

Физические лица

Согласно п. 2 ст. 107 НК РФ, к ответственности за неуплату налогов и сборов могут быть привлечены граждане, достигшие шестнадцатилетнего возраста.

На граждан возложена обязанность по уплате следующих видов налогов:

подоходный или НДФЛ — в размере 13% от годовой прибыли, не превышающей сумму в 512000 рублей, в том числе, полученной от сдачи жилья в наем, аренду;
имущественный — на недвижимость и транспортные средства.

Налоговая ответственность

Под налоговой ответственностью подразумевается наложение налоговым органом штрафа. Недобросовестные налогоплательщики привлекаются к налоговой ответственности, если имеет место:

нарушение организацией или ИП требования обязательной постановки на учет в ИФНС. Размер штрафа в этом случае составляет 10 тыс. рублей, а при ведении деятельности в «неучтенном периоде», взимается десятая часть полученных от нее доходов, но не менее 40000 рублей;
допущение серьезных нарушений правил исчисления доходов и расходов, объектов налогообложения. Установлен штраф 10 тыс. рублей, если нарушения имели место в пределах года, а если дольше, то назначается 30 тыс. рублей штрафа, в то время как при занижении налоговой базы взимается 25% налоговой базы, но не менее 40000 рублей;
неподача или несвоевременная подача декларации в ИФНС влечет уплату 5-30% от значащейся в ней суммы, но не менее 1000 рублей;
неотчисление суммы налогов целиком или в части влечет обязанность уплатить 20% от соответствующей суммы и 40%, если это было сделано умышленно;
неотчисление платежей налоговым агентом. Налоговый агент, не удержавший и не перечисливший сумму налога в части или целиком, должен заплатить 20% от нее;
отказ предоставить сотрудникам ИФНС запрошенные ими документы, сведения о налогоплательщике или умышленная подача недостоверных данных наказывается штрафом в 10 тыс. рублей.

Административная ответственность

За неотчисление налогов в той или иной форме налагается ответственность на основаниях, предусмотренных КоАПП, для чего работники налоговой службы составляют протокол о соответствующем правонарушении.

Штраф за неуплату налога

К основаниям для применения к лицу, нарушившему положения налогового законодательства, санкций, установленных КоАП РФ, относятся:

постановка на учет в ИФНС за пределами установленных законом сроков. У юрлиц есть десятидневный срок с момента государственной регистрации, чтобы встать на учет в налоговой, иначе должностное лицо организации будет отвечать по ст. 15.3 КоАП РФ, в виде 500-1000 рублей штрафа, а если еще не вставшая на учет организация вела деятельность — 2000-3000 рублей;
просрочка сдачи отчетности. Квалифицируется по ст. 15.5 КоАП РФ с возложением на главного бухгалтера организации 300-500 рублей штрафа;
отказ должностного лица предоставить документы, сведения, а также несвоевременная передача или предоставление документов с некорректными, недостоверными данными по запросу сотрудников ИФНС в целях осуществления налогового контроля. На должностные лица статьей возлагается штраф в размере 300-500 рублей;
серьезные нарушения положений Закона «О бухгалтерском учете» применительно к оформлению финансовых документов влекут необходимость оплатить 5000-10000 рублей штрафа по ст. 15.11 КОАП РФ.

Уголовная ответственность за неуплату налогов

Уголовная ответственность за неуплату налогов наступает по ряду статей. Правоохранительные органы выносят постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ИФНС, направленному в десятидневный срок с момента обнаружения нарушений.

Статья 198 УК РФ

Правонарушение по ст. 119 НК РФ, а именно неподача декларации и прочих необходимых документов, либо подача, но с внесением заведомо ложных сведений начинает квалифицироваться как преступление, если такие нарушения допущены гражданином или ИП в особо крупном размере.

В примечании к ст. 198 Уголовного кодекса РФ указано, что крупным размером в этом случае будет считаться сумма неуплаченного за трехлетний период налога, превышающая 900 000 рублей, если она составляет, как минимум, десятую часть дохода, либо превышающая 2 700 000 рублей за тот же период. Особо крупным размером считается неуплата налога за трехлетний период в размере, как минимум, 4 500 000 рублей, если она представляет собой более 20% от облагаемой налогом суммы.

В соответствии с п. 1 указанной статьи, за такое деяние в крупном размере полагается наказание в виде 100000-300000 рублей штрафа или уплата суммы дохода за 2-3 года, а также вплоть до трех лет принудительных работ или до года лишения свободы. За налоговое преступление в особо крупном размере установлено 200000-500000 рублей штрафа, уплату полутора-трехлетнего дохода, а также до трех лет принудительных работ и лишения свободы на такой же срок.

Статья 199 УК РФ

За те же деяния, но совершенные организацией и в других размерах, установлена ответственность по ст. 199 УК РФ. Особо крупным размером будет сумма неуплаченного за трехлетний период налога, превышающая 5 млн. рублей, если она составляет, как минимум, 25% дохода, либо превышающая 15 мл. рублей за тот же период, а особо крупным размером —неуплата налога за трехлетний период в размере, как минимум, 15 млн. рублей, если она представляет собой более половины от облагаемой налогом суммы, либо превышает отметку в 45 млн. рублей.

Если деяние повлекло неуплату налога в крупном размере, назначаются 100-300 тыс. рублей штрафа, или уплата дохода за период 1-2 года, до полугода ареста, или до двух лет принудительных работ, а также до двух лет лишения свободы. Последние два вида наказания могут сопровождаться лишением должностного лица права занимать свою должность или заниматься соответствующей деятельностью в течение трехлетнего периода лет.

Если преступление совершила группа лиц по предварительному сговору или если оно повлекло неуплату налога в особо крупном размере, назначаются 200-500 тыс. рублей штрафа, или уплата дохода за период 1-3 года, или до пяти лет принудительных работ, а также до шести лет лишения свободы. Последние два также, по усмотрению судьи, могут сопровождаться лишением виновного должностного лица права занимать данную должность или заниматься соответствующей деятельностью в течение трехлетнего периода лет.

Статья 199.1 УК РФ

Если налоговый агент, например, работодатель, не отчисляет налог в личных интересах и сумма неуплаты достигла крупных или особо крупных размеров, то, согласно ст. 199.1 УК РФ, ему назначается наказание, аналогичное тому, которое предусмотрено для физических лиц ст. 198 УК РФ, при том, что крупный и особо крупный размер в этом случае законодатель оценивает так же, как при неуплате налогов организацией по ст. 199 УК РФ.

Срок давности по налоговым преступлениям

Уголовный кодекс связывает продолжительность срока исковой давности с категорией преступления, которая определяется по ст. 15 УК РФ. С учетом этого, максимальный срок лишения свободы, предусмотренный за налоговые преступления по статьям 198 и 199.1 не превышает трех лет, то они относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а значит, срок давности по ним истекает спустя 2 года с момента совершения. В случае с налоговым преступлением, максимальный срок лишения свободы за которое составляет 6 лет, что определяет его как тяжкое преступление и влечет установление десятилетнего срока давности.

Как правило, каждого налогоплательщика интересуют вопросы о том:

За что несет ответственность руководитель/ главный бухгалтер?
Чем закреплена налоговая ответственность руководителя и главного бухгалтера?
Всегда ли руководитель несет ответственность?
За что могут привлечь к ответственности руководителя?
За что несет ответственность главный бухгалтер?
Кто несет ответственность за достоверность сведений, указанных в декларации?
К какой ответственности можно привлечь «бывшего» директора?
Можно ли привлечь «бывшего» директора, если он «бросил» фирму?
За что отвечает новый директор?

Что такое «налоговая» ответственность?

Под налоговой ответственностью принято понимать меры воздействия государственных органов за совершение налоговых правонарушений. Выявить налоговое правонарушение могут налоговые органы, Центробанк России, Росфинмониторинг, правоохранительные органы (ОБЭП, Отдел по борьбе с налоговыми преступлениями, Следственный комитет РФ) и другие.

Ответственность за неуплату или неполную уплаты сумм налогов и другие налоговые правонарушения в зависимости от вида и тяжести совершенного правонарушения предусмотрена:

Налоговым Кодексом РФ (НК РФ);
Кодексом об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ)
Уголовным Кодексом РФ (УК РФ).

Виды ответственности за неуплату налогов

Налоговая ответственность – налогоплательщикам (организациям)

Самым распространенным налоговым нарушением является неуплата или неполная уплата сумм налогов, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (ст. 122 НК РФ).

Именно к этой ответственности в 90% случаев привлекаются компании (налогоплательщики) налоговым органом по итогам камеральных и выездных налоговых проверок. И здесь не имеет значения - было ли правонарушение совершено умышленно или по неосторожности.

Административная ответственность – должностным лицам

Налоговая административная ответственность в виде штрафов за правонарушения в области налогов и сборов предусмотрена главой 15 КоАП РФ, и применяется к должностным лицам налогоплательщика – генеральному директору, главному бухгалтеру, как правило, одновременно с ответственностью по Налоговому Кодексу РФ.

Уголовная ответственность за неуплату налогов

Уголовная ответственность за неуплату налогов установлена ст. 199 УК РФ и наступает за существенные для государства суммы недоимки по налогам. Крупным признается такой размер неуплаты, когда сумма неуплаченных налогов на протяжении трех лет подряд превышает два миллиона рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

При этом в настоящее время возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности за уклонение от уплаты налогов возможно только после получения материалов, которые направлены налоговыми органами в соответствии с налоговым законодательством для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В ряде случаев, умышленные действия по уклонению от уплаты налогов могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ «Мошенничество».

Данная статья предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием и часто используется правоохранительными органами при расследовании дел, например, о незаконном (схемном) возмещении НДС.

Специфика данной статьи заключается в том, что она не требует каких-либо сообщений от налоговых органов, а проверка может начаться на основании рапорта сотрудника правоохранительных органов.

Однако, даже в этом случае, привлечение к ответственности за неуплату налогов не происходит моментально.

Правоохранительные органы должны пройти процедуру доследственной проверки, по ее итогам возбудить уголовное дело, передать материалы в суд и только затем суд может привлечь к уголовной ответственности.

Уголовная ответственность наступает в виде существенных штрафов либо лишения свободы.

Кого могут привлечь к уголовной ответственности?

Круг лиц, которые потенциально могут нести уголовную ответственность достаточно широкий

должностное лицо - руководитель организации (генерального директора)
главный бухгалтер;
бухгалтер (при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов;
иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на подписание отчетной документации;
лица, содействующие неуплате налогов (финансовый директор).

Порядок расчет недоимки по налогам для привлечения к ответственности

Каким образом будет рассчитана недоимка в ходе налоговой проверки – наглядно продемонстрируем на условном примере.

Предположим, было перечислено 10 000 000 рублей (в том числе НДС) на расчетный счет организации, которую налоговые органы в ходе налоговой проверки посчитали недобросовестным контрагентом («однодневкой»).

Для компаний на общей системе налогообложения (с НДС), размер доначислений составит:

НДС в размере 1 525 424 рубля (из расчета 10 000 000 /118 * 18)
Налог на прибыль в сумме 1 694 916 (из расчета (10 000 000 – 1 525 424 (НДС))* 20%
Штрафные санкции в размере 644 068 (Из расчета 1 525 424 + 1 694 916)
Пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, или около 10% от суммы доначисленных налогов за год.

Итого размер неуплаченных налогов (недоимки): 3 220 340 рублей = 1 525 424 + 1 694 916

Учитывая итоговую сумму недоимки по налогам в размере 3 220 340 рублей. Таким образом, на рассмотренном примере действия должностных лиц компании (руководителя, главного бухгалтера) формально подпадают под признаки состава налогового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов.

Порядок привлечения к налоговой, административной и уголовной ответственности

Процедура привлечения лица к ответственности за неуплату налогов достаточно формализована, и носит строго регламентированный характер.

Так, до момента обжалования в суд результатов налоговой проверки, налоговые органы должны рассмотреть возражения налогоплательщика, вынести на их основании обоснованное решение, которое должно вступить в законную силу.

Таким образом, даже после получения первых результатов налоговой проверки, у налогоплательщика имеется возможность качественно подготовиться к предстоящим спорам с налоговым органом, представить обстоятельную позицию в следственный орган, проводящему проверку по материалам налоговой инспекции, а также предпринять комплекс мер по недопущению блокирования финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Что делать, если есть вероятность привлечения Вас и Вашей компании к ответственности?

Обратитесь за квалифицированной помощью к налоговому адвокату. Чем раньше будут привлечены к процессу профессиональные налоговые юристы и опытные в таких вопросах адвокаты, тем эффективнее будет помощь: налоговая ответственность может быть снижена, либо вовсе Вас освободят от налоговой или уголовной ответственности.

Не пытайтесь решить данный вопрос самостоятельно. Зачастую, излишняя самоуверенность либо непродуманные действия могут лишь усугубить ситуацию. Обратитесь к нам, и мы бесплатно проведем анализ сложившейся ситуации, и предложим оптимальные и самые эффективные способы защиты Ваших интересов от претензий налоговых и следственных органов. С нами Вы сможете почувствовать себя уверенно!

Защита прав и интересов наших клиентов осуществляется налоговыми адвокатами и юристами по налоговому праву. Налоговые юристы и адвокаты ААБ «Абрамов, Рульков и партнеры» имеют долгий опыт работы в контролирующих и правоохранительных органах на руководящих позициях, и обладают соответствующими правовыми статусами (адвокатское удостоверение), что позволяет обеспечить наиболее эффективную и надежную защиту Ваших интересов во всех государственных органах.

В нашей компании ведущим специалистом по вопросам защиты прав налогоплательщиков (их должностных лиц), связанным с налоговыми правонарушениями и преступлениями, является Черненко Роман Васильевич.

Черненко Р. В. получил большой опыт работы в данной сфере, начав курировать еще деятельность налоговой полиции, затем службы по экономическим и налоговым преступлениям.

После многолетней работы в правоохранительных органах Черненко Р. В. успешно работает в Арбитражном адвокатском Бюро «Абрамов, Рульков и партнеры» в качестве адвоката, профессионально защищая права и законные интересы руководителей компаний на стадии доследственных проверок, в предварительном следствии, а также в судах разных инстанций при уголовном преследовании за уклонение от уплаты налогов.

Информация об адвокатском удостоверении Черненко Р.В.: Удостоверение № 10703, выдано Главным управлением Министерства Юстиции РФ по г. Москве. Дата выдачи 05.04.2010 г.

Его знания и опыт работы в правоохранительных органах обеспечивают наиболее эффективную защиту прав налогоплательщиков и надежное их представительство на всех стадиях уголовного преследования, зачастую делая невозможным направление дела в суд и привлечение к уголовной ответственности.

Налоговая ответственность и ответственность за неуплату налогов полностью "лежит на плечах" налогоплательщиков, но доверяя нам Вы можете не переживать за безопасное исполнение налогового законодательства.

Российская Федерация далеко не первое государство, где широко применяется институт административной ответственности юридических лиц и предпринимателей (в тех странах, где разделяется статус юридических лиц и лиц, занимающихся бизнесом персонально). В Европе нет ни одного государства, в котором бы в повседневной правоприменительной практике не подтверждалась значимость и эффективность данного института. Закономерно поэтому, что и КоАП РФ проявляет к нему повышенное внимание, признавая юридических лиц и предпринимателей субъектами значительного количества административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных правил в области промышленности и энергетики, связи и информации, предпринимательской деятельности, антимонопольного законодательства, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, таможенного дела, транспорта, экологии и многих других.

Правовой статус юридического лица в административно-деликтных отношениях имеет существенные особенности, наличие которых обусловило выделение в КоАП РФ ряда специальных норм, характеризующих специфику административной ответственности этой группы субъектов. Укажем на некоторые черты этой специфики.

1. В основе понятия юридического лица как субъекта административного правонарушения лежит гражданско-правовое определение данной правовой категории, сформулированное в ГК РФ (статьи 48 и 51 ГК РФ). Обязательным признаком юридического лица в таких отношениях является наличие у него гражданской правосубъектности. Из этого следует два важных вывода.

Во-первых, не любая организация, обладающая гражданской правосубъектностью, может быть субъектом административной ответственности. В частности, не являются таковыми общественные объединения, не зарегистрированные в качестве юридического лица (например, религиозные группы), международные организации, их филиалы и представительства, работающие на территории Российской Федерации, а также филиалы и представительства российских юридических лиц.

Во-вторых, административная ответственность юридических лиц распространяется не только на хозяйствующих субъектов, но и на субъектов публичного права, имеющих статус юридического лица.

Речь идет о различных публично-правовых образованиях, главным предназначением которых является не участие в гражданском обороте и не осуществление предпринимательской деятельности, а решение задач общественного характера либо путем различных форм общественной самодеятельности, либо путем реализации властных полномочий публичного управления.

Можно выделить две группы таких субъектов:

•организации, которые упоминаются в качестве юридических лиц в ГК РФ;

•организации, которые в качестве юридических лиц в ГК РФ не упоминаются и приобретают данный статус на основании иных нормативных правовых актов.

К первой группе можно отнести некоторые общественные объединения и учреждения, в том числе профсоюзы, политические партии, государственные и муниципальные учреждения: образовательные учреждения культуры, здравоохранения, научно-исследовательские институты, государственные университеты и т.п.

Во вторую группу входят, в частности, федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы (за исключением Правительства РФ, которое в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» не имеет статуса юридического лица); иные государственные органы, например Счетная палата, Центральная избирательная комиссия, а также представительные и исполнительные органы субъектов РФ, такие же органы местного самоуправления (подробнее см.: «Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях» (Панкова О.В., под ред. О.А. Егоровой, «Статут», 2014)).

Кроме того, в качестве юридических лиц публичного права следует рассматривать саморегулируемые организации, осуществляющие государственные функции по оказанию государственных услуг.

2. Юридические лица подлежат административной ответственности только тогда, когда это предусмотрено статьями Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ). Это универсальное правило исключений попросту не знает.

3. В случае если в санкции статьи, устанавливающей административную ответственность, прямо не указано, что она применяется только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ).

4. Из десяти видов административных наказаний, предусмотренных ст. 3.2 КоАП РФ, к юридическим лицам могут применяться только четыре: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности.

Наиболее распространенными из них являются административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Объявление устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ к числу административных наказаний не относится.

При этом размер административного штрафа, исчисляемого в твердом рублевом эквиваленте, по общему правилу не может превышать 1 млн. руб. Однако за отдельные составы нарушений такой штраф установлен в значительно большем размере и может достигать десятков миллионов рублей. Как видим, введенные в законодательство об административных правонарушениях штрафные санкции для юридических лиц являются значительными по размеру и способны существенным образом влиять на их социально-экономическое положение. Очевидно, что подобное наказание объективно направлено на осуществление не только предупредительной, но и карательной функции, и в этом качестве оно вполне сопоставимо с уголовно-правовыми штрафами.

5. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ), при том, что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с санкциями для физических лиц.

По мнению Конституционного Суда РФ, такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых, как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П и от 26 ноября 2012 г. № 28-П).

Это правило многие авторы объясняют принципом справедливости, согласно которому каждое лицо несет ответственность за деяние в соответствии со степенью его вины. Однако у большинства правоприменителей и лиц, привлекаемых к административной ответственности, оно просто не укладывается в голове: почему за одно и то же правонарушение должны отвечать и юридическое лицо, и лицо физическое? Почему в этом случае законодатель по сути ввел принцип двойной ответственности за одно правонарушение (в административных протоколах составы правонарушений для юридических лиц и для должностных лиц часто формулируются словно «под копирку»). Такой подход особенно болезненно воспринимается владельцами небольшого бизнеса, для которых юридическое лицо – это, по существу, они сами, их дело, их жизнь. Критично относится к подобной практике и автор публикации. Полагаю, что рано или поздно нас ждут здесь принципиальные уточнения и разъяснения, например, по вопросу о том, что должностное лицо не может отвечать за то же самое правонарушение, состав правонарушения для него должен формулироваться иначе и быть специально предусмотрен КоАП РФ.

Положение ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5), в котором говорится о необходимости установления виновности как должностного, так и юридического лица в совершении административного правонарушения, за которое они могут быть привлечены к административной ответственности по одной и той же статье Особенной части Кодекса. Тем самым обращено дополнительно внимание на то, что в названной норме речь идет не о любых физических лицах, не имеющих никакого отношения к юридическому лицу, а о его должностных лицах.

В силу ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица не исключается и в том случае, когда противоправное деяние выразилось в невыполнении требований индивидуального правового акта, адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу (например, предписания контрольно-надзорных органов).

6. Признаки вины юридического лица, закрепленные в ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, значительно отличаются от признаков вины физического лица.

Дело в том что сама субъектная категория юридического лица весьма специфична и представляет собой особую правовую конструкцию, которая не обладает ни психикой, ни волей, ни сознанием. Поэтому и традиционная трактовка вины как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию и его последствиям здесь не подходит. Эти сформулированные законодателем признаки необходимо учитывать при привлечении юридических лиц к административной ответственности.

7. Индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при привлечении их к административной ответственности приравниваются к должностным лицам (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Строго говоря, должностными лицами индивидуальные предприниматели не являются, они лишь несут административную ответственность как должностные лица. Обращая внимание на оговорку, сделанную в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, необходимо отметить, что положения об административной ответственности должностных лиц распространяются на них лишь в том случае, если федеральным законом не установлено иное.

Примечательно, что большинство статей главы 14 КоАП РФ, посвященной административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, также предусматривают ответственность только для должностных и юридических лиц. И лишь некоторые из более чем 60 составов правонарушений в данной области содержат санкции специально для индивидуальных предпринимателей (например, ст. ст. 14.1.2, 14.1.3, 14.25, 14.46.1). При этом размер применяемого к ним административного штрафа значительно превышает размер штрафа за аналогичное правонарушение, совершенное гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Стоит также отметить, что в других главах Особенной части КоАП РФ индивидуальный предприниматель упоминается в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, отличного от физического, должностного или юридического лица (например, ст. ст. 5.51, ч. 3 ст. 6.25, ч. 3 ст. 6.29, ст. ст. 6.33, 7.23.3, ч. 7 ст. 7.32, ст. ст. 9.5.1, 11.15.1, 11.15.2, ч. 10 ст. 12.21.1, ч. 5 ст. 13.15, подробнее см.: Некоторые особенности правового положения индивидуального предпринимателя (Ерохина Т.В., Казаросян З.М., «Право и экономика», 2016, №4)).

Малозначительность административных правонарушений

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заметим, что в соответствии с п. 8. (Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»), ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Очевидно, что судебной практикой будут наработаны подходы и по другим составам административных правонарушений, где будет нельзя применять малозначительность.

Применять малозначительность может как орган, рассматривающий вопрос о привлечении к административной ответственности, так и суд (когда он сам выступает как такой орган, и когда суд рассматривает вопрос в порядке обжалования решения такого органа).

При малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, административному наказанию не подвергается.

Таким образом, не будет являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение повторного административного правонарушения в случае, когда за первое административное правонарушение лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, было объявлено устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Личная практика автора статьи показывает, что применение государственными органами и судами малозначительности происходит только тогда, когда просьба об этом:

•следует по делам, где не отрицается сам факт административного правонарушения, но внимание органа правоприменения акцентируется на его малозначительности;

•подробно мотивирована с приведением аргументов и соответствующих доказательств;

•проиллюстрирована похожей судебной практикой, особенно – местной;

•подкреплена ссылками на отсутствие вредных последствий, на формальный характер нарушения.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «СЛЕПЦОВ И ПРТНЕРЫ», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 8 (178) дата выхода от 21.08.2017.

Аннотация. В данной статье отражены основные аспекты административной ответственности за нарушения в сфере налогов. Рассматривается понятие «налоговое правонарушение», а также виды и формы ответственности, установленной в КоАП РФ. Внимание уделяется также смягчающим и отягчающим обстоятельствам, размерам штрафных санкций, установленных за конкретный вид налогового нарушения.

Для того, чтобы разобраться в видах ответственности, предусмотренной административным законодательством за налоговые правонарушения, вначале необходимо определить самое понятие такого нарушения. Поскольку ответственность за подобные нарушения устанавливается Налоговым кодексом, то понятие налогового правонарушения должно прямо относиться к субъектам такого нарушения: ими могут быть налогоплательщики, налоговые агенты и пр. Таким образом, налоговое правонарушение – это противоправное виновное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, выраженное как в форме действия, так и бездействия, и за которое ответственность установлена согласно НК РФ.

Спецификой, отличающей налоговые правонарушения от остальных видов, является то, что в основном их совершают путем бездействия: т.е. лицо не предпринимает каких-либо активных действий для исправления ситуации: не предоставляет своевременно необходимые документы, сведения в налоговые органы, допускает неправильное ведение бухгалтерского учета на предприятии.

Глава 15 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность как раз за налоговые правонарушения. К таким нарушениям законодатель относит те, которые связаны с финансами, налогами и сборами, рынком ценных бумаг и сферой страхования. В этой же главе КоАП [2] указано, что в качестве санкции за вышеперечисленные нарушения применяется административный штраф. А вот размеры штрафов зависят от состава правонарушения, от его тяжести и определяются непосредственно в Налоговом Кодексе РФ (глава 16-18).[1]

Законодательство указывает на то, что ответственность несет только виновное лицо, т.е. если его вина будет доказана в судебном порядке. Как уголовное, так и административное законодательство РФ выделяют две формы вины – умысел и неосторожность. Так, нарушение будет совершено с умыслом, если лицом осознавался противоправный характер административного проступка, т.е. лицо знало о том, что его действия незаконны, а также желало или же сознательно допускало наступление негативных последствий своих действий (бездействий).

Неосторожным нарушение будет признано в том случае, когда лицом не осознавалась противоправность своих действий (бездействий), но могло и должно было бы их предвидеть. В случае, если правонарушение допущено со стороны организации, то степень ее вины определяется исходя из той степени, в которой виновны ее должностные лица, представители, которые своими действиями либо бездействиями допустили налоговое правонарушение.[3]

Кто же может выступать субъектом административной ответственности в сфере налоговых нарушений? В данном случае ответственности будут подлежать как юридические (организации, индивидуальные предприниматели), так и физические лица – отдельные граждане, являющиеся налогоплательщиками.

Для физических лиц законом установлен минимальный возрастной порог ответственности – как и в случаях общей административной ответственности, за налоговые правонарушения лицо может быть привлечено к ответственности только по достижении возраста 16 лет. Налоговый кодекс РФ устанавливает основания для привлечения к ответственности за налоговые нарушения, в случае отсутствия которых ни одно лицо к ответственности привлекаться не может. Также действует принцип недопустимости ответственности «дважды за одно и то же» - т.е. за совершение одного и того же налогового нарушения лицо может быть привлечено только один раз.

Законом регламентированы также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, которые могут влиять на размер наказания, либо вовсе исключать вину субъекта. К таким обстоятельствам относятся:
– неустановление факта совершения налогового правонарушения;
– недоказанность вины лица в совершении противоправного деяния;
– недостижение лицом, совершившим нарушение, возраста административной ответственности;
– если истек срок давности привлечения к ответственности, который по общему правилу составляет 3 года;
– совершение правонарушения стало следствием чрезвычайных обстоятельств;
– неконтролируемость нарушителем своих действий (в данном случае возможно нахождение в состоянии аффекта).

Указанный выше перечень не является исчерпывающим, поскольку при назначении наказания суд вправе выделить и иные обстоятельства, которые бы способствовали смягчению вины нарушителя, учитывая его личность, социальное и имущественное положение, характеристики и т.д.

Следует отметить, что порядок применения административной ответственности может быть как судебным, так и досудебным, согласно Гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации. Особенностью административной ответственности за налоговые нарушения также является ее субъектный состав: допускается привлечение только должностных лиц, хотя законодатель сделал возможным и физическое лицо, в качестве третьего лица. Чаще всего им выступает руководитель организации или главный бухгалтер, то есть должностное лицо. Должностное лицо – это лицо, которое наделено определенными полномочиями управления, и вследствие этого осуществляющее распорядительные функции. Лицо, привлеченное к административной ответственности, не должно самостоятельно доказывать свою невиновность, согласно закрепленному в Конституции принципу презумпции невиновности.

В качестве отягчающих обстоятельств закон предусматривает следующие случаи:
– если после требования о прекращении противоправной деятельности лицо продолжает ее осуществлять, игнорируя требования уполномоченных органов или лиц;
– если лицом в течение одного года было допущено повторное правонарушение аналогичного характера;
– если в совершение правонарушения были вовлечены несовершеннолетние лица;
– если правонарушение совершено в составе группы лиц, в которой имел место предварительный сговор;
– если правонарушение совершено при наступлении стихийного бедствия, иной чрезвычайной ситуации, а также, если лицо находилось в состоянии опьянения.

Ответственность за административные правонарушения в области налогообложения установленная статьями 15.3-15.9 и 15.11 КоАП. Рассмотрим их виды более подробно.

Так, нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, согласно ст. 15.3 КоАП, для должностных лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, повлечет за собой административное наказание в виде штрафа от 500 до 1000 рублей. Если же при аналогичном деянии со стороны субъекта допускается еще и ведение хозяйственной деятельности, то такое нарушение будет наказываться штрафом от 2000 до 3000 рублей (также для должностных лиц, за исключением ИП).

Если лицом допущено нарушение срока предоставления соответствующих документов в компетентные органы об открытии или закрытии счета в банке, ином кредитном учреждении, то такое деяние будет квалифицироваться по ст. 15.4 КоАП РФ. Размер штрафных санкций здесь составляет от 1000 до 2000 рублей (также для должностных лиц – не ИП). А вот за нарушение срока предоставления налоговой декларации (также согласно вышеупомянутой статье), должностному лицу грозит минимальный штраф – до 500 рублей.

Серьезным нарушением также является несоблюдение положений ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ: если лицом в уполномоченные налоговые, таможенные и иные государственные органы не были предоставлены документы, необходимые для ведения налогового контроля. Здесь уже субъектами ответственности могут выступать граждане – физические лица. Для таких субъектов размер штрафных санкций не превышает 300 рублей, а вот за аналогичное деяние на должностных лиц (кроме ИП), может быть наложен штраф в размере от 300 до 500 рублей.

Подводя итоги, мы пришли к выводу о сложности и многоаспектности такого явления, как административная ответственность за нарушения в сфере налогов. Рассмотренный нами вид ответственности представляет собой совокупность и тесную взаимосвязь общественных отношений, которые регулируются административным и налоговым законодательством. Направленность данных общественных отношений – регулировать надлежащее выполнение налоговыми субъектами своих обязанностей по своевременному предоставлению необходимых для налоговых органов документов, качественное ведение бухгалтерской отчетности и предоставление достоверных сведений в налоговые органы.

Список литературы
1. Налоговый кодекс Российской Федерации часть 2 (НК РФ ч.2) от 5 августа 2000 года N 117-ФЗ.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019).
3. Брызгалин А.В. Ответственность за налоговые правонарушения. // Хозяйство и право. 2015. № 3. С. 75-100.
4. Кайхаров М.С. Механизм привлечения субъекта налоговых правоотношений к ответственности за налоговые правонарушения / М.С. Кайхаров // Наука XXI века. 2017. №6.

12 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 17-П по делу о проверке ряда статей КоАП РФ по жалобе начальника бюро главной бухгалтерии завода, оштрафованной за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Повод для обращения в КС

В декабре 2018 г. МИ ФНС России № 11 по Пермскому краю оштрафовала ОАО «Соликамский магниевый завод», исходя из п. 1 ст. 126 Налогового кодекса. Поводом послужило непредставление организацией сведений о доходах конкретной работницы за 2017 г.

Решение инспекции было поддержано вышестоящим налоговым органом, однако арбитражные суды первой и второй инстанций признали его незаконным (дело № А50-5940/2019). Они сочли, что представление инспекции в установленный срок справки по форме 2-НДФЛ с признаком «2» в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не освобождало организацию как налогового агента от обязанности своевременно представить также и справку по форме 2-НДФЛ с признаком «1» во исполнение п. 2 ст. 230 этого Кодекса. Вместе с тем справка с признаком «2» содержала все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке с признаком «1», притом что последний документ впоследствии был представлен организацией по предложению налогового органа. Таким образом, суды сочли, что представление требуемых сведений в действительности состоялось, и оно в таком виде не препятствовало налоговому органу сопоставить полученные данные с информацией, указанной в декларации по форме 6-НДФЛ за 2017 г.

Впоследствии в отношении начальника бюро главной бухгалтерии ОАО «Соликамский магниевый завод» Натальи Корецкой был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Мировой судья, опираясь на решение налоговой инспекции о привлечении завода к ответственности, счел установленным, что Корецкая, обязанная по должностной инструкции представлять в налоговые органы сведения о доходах и удержаниях НДФЛ с работников организации, не представила в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ в надлежащий срок справку по форме 2-НДФЛ с признаком «1» по конкретной сотруднице.

Мировой судья оштрафовал Наталью Корецкую на 300 руб., а вышестоящие судебные инстанции поддержали его постановление. При этом они отклонили ссылку на признанную арбитражным судом недействительность решения инспекции о привлечении организации к ответственности за налоговое правонарушение, посчитав, что выводы арбитражного суда не имеют преюдициального значения в деле о привлечении Натальи Корецкой к административной ответственности.

Верховный Суд отказался пересматривать оспариваемые Корецкой судебные акты нижестоящих инстанций со ссылкой на то, что возможность освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК, не исключает правомерного привлечения должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП. В решении также отмечалось, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Натальи Корецкой явилось не решение налогового органа, а непосредственное обнаружение данных о событии административного правонарушения.

КС признал конституционность оспариваемых норм, но распорядился пересмотреть дело заявительницы

В жалобе в Конституционный Суд Наталья Корецкая указала на несоответствие Основному Закону ряда положений КоАП РФ, а именно: ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 15.6, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 и примечания к этой статье. По мнению заявительницы, они неконституционны, поскольку допускают возможность привлечения к административной ответственности в отсутствие допустимых доказательств и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также при недоказанности вины в таком правонарушении.

После изучения материалов дела Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения является лишь ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в истолковании правоприменительной практикой эта норма допускает привлечение должностного лица организации – налогового агента к административной ответственности за непредставление в установленный законом срок в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, если во вступившем в законную силу решении арбитражного суда действия (бездействие) организации – налогового агента, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с НК РФ. Остальные оспариваемые нормы, подчеркнул КС, носят гарантийный характер, не предполагают произвольного применения и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее права и свободы.

Суд отметил, что привлечение организации к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не освобождает ее должностных лиц при наличии к тому оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной российскими законами. Это способствует, в частности, исполнению должностными лицами организаций – налоговых агентов обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 230 НК РФ, и по своему буквальному смыслу требует, что документы и сведения, не представленные в установленный срок, были налоговому органу нужны для осуществления налогового контроля.

При этом, указал КС, обязанность представить те или иные документы и сведения должна быть прямо и недвусмысленно предусмотрена действующим правовым регулированием, а привлечение должностного лица к административной ответственности должно сопровождаться оценкой правоприменительными органами фактических обстоятельств конкретного дела. Такая оценка может касаться в том числе объема, состава и содержания обязательных к представлению и фактически представленных документов и сведений, их полноты и достоверности, а также формы, в которой они представлены, принимая во внимание кроме прочего необходимость и достаточность отчетности, представленной налоговому органу для осуществления налогового контроля, включая случаи дублирования документов и сведений в условно разных версиях, идентичных по форме и содержанию.

«Обоснованную допустимость такого истолкования позволяют предположить судебные акты, принятые по делам о налоговой ответственности, где арбитражные суды учитывали в качестве существенного обстоятельства состав и содержание сведений, представленных налоговым агентом в справке по форме 2-НДФЛ с признаком “2”, имея в виду их соответствие (тождество) сведениям о доходе и размерах налоговых обязательств, которые должны быть представлены в справке по той же форме, но с признаком “1”, особенно если последняя тоже была в конечном счете представлена налоговому органу», – указано в постановлении.

Конституционный Суд указал, что выявил бы двусмысленность, если бы из решения налогового органа о привлечении к ответственности организации – налогового агента (притом что оно было впоследствии признано недействительным) следовал бы вывод о совершении ее должностным лицом административного правонарушения, которое заключается в совершении деяния, состоявшегося при тех же обстоятельствах, какие были установлены таким решением. В частности, это относится к доказыванию вины лица в совершении административного правонарушения исключительно на основе решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности организации – налогового агента, признанного судом недействительным.

«Формально не исключено установление и доказывание указанного административного правонарушения протоколом со ссылкой на иные доказательства, как акт налогового органа. Однако сама по себе ссылка на такой акт с высокой вероятностью создавала бы смысловое противоречие, принимая во внимание последующее признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности организации – налогового агента, притом что ее деяние, совершенное именно действиями (бездействием) ее должностного лица, не является основанием налоговой ответственности, тем более ввиду решения суда, вступившего в законную силу. При таких данных, оформляя протокол об административном правонарушении с тем, чтобы привлечь к публично-правовой ответственности должностное лицо организации – налогового агента, налоговый орган настаивал бы на той правовой позиции и на том своем решении, которые в материально-правовом существе опровергнуты и дисквалифицированы судом в деле с участием этой организации, а это расходилось бы по смыслу с конституционными началами правовой государственности, разделения властей, обязательности и неопровержимости актов правосудия», – подчеркнул Суд.

Он добавил, что ч. 1 ст. 15.6 КоАП определенно предусматривает административную ответственность в том числе за непредставление в установленный срок в налоговые органы не просто сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, но документов и иных сведений, оформленных именно в установленном порядке. Соответственно, спорная норма не содержит как таковой неопределенности, позволяя налоговым органам, судам и обязанным лицам осознавать объем и содержание соответствующей обязанности (административного запрета) и предвидеть наступление административной ответственности за представление документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, вопреки установленному порядку.

Таким образом, Конституционный Суд признал ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не противоречащей Конституции, поскольку эта норма предполагает следующее: если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации – налогового агента, обусловленные соответствующими действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с НК РФ, правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения этой нормы – с учетом указанного обстоятельства – в отношении должностного лица вышеуказанной организации. Суд также распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявительницы, вынесенные на основе оспариваемой ею нормы.

Эксперты «АГ» оценили выводы Суда

По словам руководителя отдела практики налоговых споров ООО «Персональный налоговый менеджмент» Марины Каштановой, Конституционный Суд указал, что одни и те же фактические обстоятельства не должны выступать основанием для разных последствий публично-правовой ответственности налогового агента и его должностного лица без достаточных на то оснований. «Но при этом в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности и специфику правил доказывания. А, следовательно, преюдициальность судебного решения имеет свои пределы», – отметила она.

По словам эксперта, если в арбитражном деле о налоговой ответственности юрлица конкретные действия (бездействие) ее должностного лица не получили правовую квалификацию, то правоприменительные органы при привлечении должностного лица к ответственности обязаны специально обосновать возможность применения такой ответственности в отношении такого лица. «Соответственно, не стоит слепо надеяться на то, что признание решения налогового органа недействительным автоматически повлечет за собой отказ в привлечении к административной ответственности должностного лица (то же касается и уголовной ответственности). Обстоятельства дела имели своим основанием вопрос наличия или отсутствия разницы между справками, представляемыми по форме 2-НДФЛ с признаками “1” и “2” для целей налогового контроля. Полагаю, что законодатель должен обратить свое внимание на то, что подготовка и сдача различных форм отчетности, в том числе налоговой, не должны вызывать у налогоплательщика стойкого убеждения представления в государственные органы дублирующих данных и информации. С учетом постоянного расширения и углубления автоматизации процессов контрольная функция государственных органов должна выполняться при однократном представлении налогоплательщиком необходимой для такого контроля информации», – полагает Марина Каштанова.

Адвокат, партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова назвала важными несколько выводов Конституционного Суда.

Во-первых, что действия (бездействие) не могут быть основанием административной ответственности, даже если в них есть признаки противоправности, пока и если деяние не описано как состав административного правонарушения, то есть не запрещено в надлежащем для того законе.

Во-вторых, что обязанность представить те или иные документы и сведения должна быть прямо и недвусмысленно предусмотрена действующим нормативно-правовым регулированием, а привлечение должностного лица к административной ответственности должно сопровождаться оценкой правоприменительными органами фактических обстоятельств конкретного дела. «Такая оценка может касаться в том числе объема, состава и содержания обязательных к представлению и фактически представленных документов и сведений, их полноты и достоверности, а также формы, в которой они представлены, принимая во внимание кроме прочего необходимость и достаточность отчетности», – отметила она.

В-третьих, по словам эксперта, приведенный в постановлении подход КС РФ исключает привлечение одного и того же лица к публично-правовой ответственности дважды за то же деяние, в том числе в случаях, когда квалификация действий (бездействия) как противоправных однажды уже опровергнута в качестве основания ответственности решением, принятым в надлежащей юрисдикционной процедуре. В-четвертых, формальный подход к применению норм закона ущемляет право граждан на судебную защиту.

«Третий и четвертый выводы, на мой взгляд, наиболее важны. Такие разъяснения, несомненно, позволят восстановить утраченную справедливость в тех случаях, когда лицо не привлекается к налоговой ответственности, но при этом привлекается к административной ответственности за то же самое действие. Что касается вывода Суда о том, что формальный подход к применению норм закона ущемляет право граждан на судебную защиту, то его хорошо бы донести до всех судей, рассматривающих в особенности налоговые дела, поскольку, как показывают опыт и практика, именно формальный подход к рассмотрению дел чаще всего не позволяет добиться в них справедливости», – резюмировала Екатерина Болдинова.

Читайте также: