За что могут уволить следователя ск

Опубликовано: 13.05.2024

1. Служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника.

2. Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотреннымтрудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотреннуючастью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае:

1) достижения предельного возраста пребывания на службе в Следственном комитете;

2) выхода из гражданства Российской Федерации или приобретения гражданства другого государства;

3) нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета;

4) несоблюдения ограничений, нарушения запретов и неисполнения обязанностей, связанных с прохождением службы в Следственном комитете и установленных статьей 17 настоящего Федерального закона, а также возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации";

5) разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

Информация об изменениях:Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 231-ФЗ в пункт 6 части 2 статьи 30 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2013 г.

См. текст пункта в предыдущей редакции

6) отказа от представления сведений или представления заведомо ложных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей;

7) наличия заболевания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона.

3. Предельный возраст пребывания на службе в Следственном комитете (за исключением научных и педагогических кадров) - 65 лет.

4. Срок пребывания на службе в Следственном комитете сотрудника, достигшего предельного возраста, установленного частью 3 настоящей статьи, и замещающего должность в следственном органе Следственного комитета, по решению руководителя соответствующего следственного органа Следственного комитета может быть продлен до достижения этим сотрудником возраста 70 лет.

5. Продление срока пребывания на службе в Следственном комитете сотрудника, имеющего заболевание, препятствующее исполнению им служебных обязанностей и подтвержденное заключением медицинского учреждения, данным в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, и сотрудника, достигшего возраста 70 лет (за исключением научных и педагогических кадров), не допускается. После достижения указанного возраста сотрудник может продолжить работу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета на условиях срочного трудового договора с сохранением полного денежного содержания, предусмотренного частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона, в виде заработной платы.

Увольнение в связи с утратой доверия

1. Сотрудник Следственного комитета подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия сотрудником Следственного комитета мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

Информация об изменениях:Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 231-ФЗ в пункт 2 части 1 статьи 30.2 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2013 г.

См. текст пункта в предыдущей редакции

2) непредставления сотрудником Следственного комитета сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

3) участия сотрудника Следственного комитета на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

4) осуществления сотрудником Следственного комитета предпринимательской деятельности;

5) вхождения сотрудника Следственного комитета в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

2. Сотрудник Следственного комитета, являющийся руководителем следственного органа Следственного комитета, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия сотрудником Следственного комитета, являющимся руководителем следственного органа Следственного комитета, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему сотрудник.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 27 мар — РАПСИ, Михаил Телехов. Законодательство не предполагает увольнения нарушившего присягу сотрудника Следственного комитета (СК) РФ через два года после совершения проступка, выявленного в ходе ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Соответствующее решение было принято после проверки конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с жалобой бывшего помощника руководителя следственного управления СК РФ по Республике Калмыкия Евгения Горяева. Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Уволен за нарушение присяги

Оспоренная норма гласит, что сотрудник СК РФ может быть уволен по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения присяги или совершения проступка, порочащего честь сотрудника.

Как следует из материалов дела, Горяев отвечал в управлении за материально-техническое обеспечение. Проведенная в 2017 году служебная проверка выявила неэффективное расходование бюджетных средств, выделенных в 2014 году на покупку здания для размещения сотрудников одного из отделов регионального управления. Горяев был уволен за нарушение присяги через три года после выявленного нарушения. Суды отказали в удовлетворении его требований о восстановлении на службе, сославшись на оспариваемую норму и на часть 8 статьи 28 вышеупомянутого закона, которая гласит, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, выявленного в ходе ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности. То есть, суды отказались признать нарушение присяги дисциплинарным поступком, а его увольнение за нарушение присяги, соответственно, дисциплинарным взысканием.

Горяев посчитал, что оспариваемая им норма противоречит Конституции РФ, поскольку позволяет уволить сотрудника СК РФ за нарушение присяги в том числе по истечении срока, предусмотренного для увольнения за дисциплинарное взыскание, не приводя при этом в правоприменительных документах формулировку основания увольнения в полном объеме, то есть не указывая на совершение им проступка, порочащего честь сотрудника.

Нарушение присяги — дисциплинарный проступок

КС в своем решении напомнил, что в соответствии с действующим правовым регулированием присяга принимается государственными служащими, от которых в силу специфики осуществления ими публичных функций требуются не только профессионализм, но и готовность к несению службы в особых условиях, что предполагает обладание такими личностными качествами, которые дают им возможность при любых обстоятельствах, в том числе несмотря на потенциальную угрозу для их жизни и здоровья, действовать в интересах каждого человека, общества и государства.

КС отметил, что в действующем законодательстве о государственной службе, и прежде всего в законодательных актах, регулирующих прохождение службы в правоохранительных органах, закреплены положения, в силу которых нарушение присяги является дисциплинарным проступком. Прямое указание на это отсутствует лишь в законе о Следственном комитете, а также в законодательстве, регулирующем прохождение службы в прокуратуре и таможенных органах. Но по мнению КС, правовые последствия нарушения присяги должны быть одинаковыми для всех независимо от вида службы, и нарушение присяги сотрудника СК РФ и дисциплинарный проступок имеют общую правовую природу.

"Следовательно, ответственность за нарушение присяги сотрудника СК РФ, а именно применение санкции в виде увольнения со службы на основании пункта 3 части 2 статьи 30 федерального закона "О Следственном комитете РФ", тождественна дисциплинарной и требует соблюдения положений статьи 28 названного закона. В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности", — говорится в материалах суда.

КС постановил, что оспоренные нормы соответствуют Конституции РФ, поскольку не предполагают увольнения сотрудника СК РФ, нарушившего присягу, без соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о том, правомерно ли разграничивать нарушение государственным служащим присяги и совершение таким лицом дисциплинарного проступка, с учетом того, что такое разделение позволяет привлекать к ответственности за нарушение присяги за пределами сроков, установленных для применения дисциплинарного взыскания (Постановление № 13-П от 26 марта 2020 г).

Увольнение через 3 года после исполнения госконтракта

Подполковник юстиции Евгений Горяев являлся помощником руководителя СУ Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия и занимался материально-техническим обеспечением ведомства. В конце декабря 2017 г. служебная проверка выявила неэффективное расходование бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и здания для размещения сотрудников одного из отделов Управления. В связи с этим Евгений Горяев в январе 2018 г. был уволен за нарушение присяги сотрудника СКР на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Закона о Следственном комитете РФ.

При этом государственный контракт на приобретение недвижимости, которое затем признано неэффективным расходованием бюджетных средств, был заключен в декабре 2014 г., тогда же соответствующие объекты перешли в федеральную собственность. То есть Евгения Горяева уволили через 3 года после совершения вменяемого ему правонарушения.

Оспорить увольнение в суде общей юрисдикции не удалось

Горяев подал иск о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако Элистинский городской суд Республики Калмыкия в удовлетворении требований отказал. Как отмечено в его решении, действия, которыми заявитель нарушил присягу сотрудника СКР, выразились в недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей и игнорировании федерального законодательства, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прав и законных интересов граждан. Суд констатировал, что увольнение нарушившего присягу сотрудника СКР дисциплинарным взысканием не является, вследствие чего сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ч. 8 ст. 28 Закона о Следственном комитете РФ, в данном случае не применяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия оставила без изменения решение первой инстанции. Судья ВС Республики Калмыкия отказал в передаче жалобы Евгения Горяева для рассмотрения в судебном заседании кассации, также подчеркнув, что увольнение нарушившего присягу сотрудника СКР дисциплинарным взысканием не является. С этим согласился и судья ВС РФ, подход которого поддержал заместитель председателя Суда.

КС указал, что нарушение присяги является дисциплинарным проступком

Евгений Горяев подал жалобу в Конституционный Суд. По мнению заявителя, п. 3 ч. 2 ст. 30 Закона о Следственном комитете РФ не соответствует Конституции, поскольку позволяет уволить сотрудника за нарушение присяги без указания в соответствующих документах на совершение проступка, порочащего честь сотрудника СКР, в том числе по истечении предусмотренного для увольнения срока.

Конституционный Суд отметил, что наряду с гражданами, поступающими на службу в Следственный комитет, присягу принимают и лица, впервые назначаемые на должность прокурора, поступающие на службу в органы принудительного исполнения, на военную службу, а также на службу в ОВД, в органы и учреждения уголовно-исполнительной системы, в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы и в таможенные органы. Суд подчеркнул, что присяга является официальной торжественной клятвой и имеет одинаковое юридическое значение для всех государственных служащих, которые принимают ее в силу предписаний закона. Соответственно, и правовые последствия несоблюдения предусмотренных присягой обязательств должны быть одинаковыми и не могут зависеть от вида службы.

Этот вывод, пояснил КС, проистекает не только из принципа единства правовых и организационных основ государственной службы, предусмотренного п. 1 ст. 3 Закона о системе государственной службы, но и из иных положений этого нормативного акта, который устанавливает общие условия государственной службы и общее понятие «федеральный государственный служащий». На максимально возможную унификацию отношений по прохождению федеральной государственной службы направлены и законодательные нормы, касающиеся взаимосвязи различных видов службы, также распространяющие на государственных служащих ограничения, запреты и обязанности, установленные Законом о противодействии коррупции и ст. 17, 18, 20–202 Закона о государственной гражданской службе.

При этом, добавил Суд, в законодательстве о государственной службе, прежде всего в принятых и вступивших в силу в последние годы законодательных актах, регулирующих прохождение службы в органах, осуществляющих правоохранительную деятельность и определяющих содержание присяги сотрудников указанных органов, закреплены положения, в силу которых нарушение присяги является дисциплинарным проступком. Прямое указание на это отсутствует лишь в Законе о Следственном комитете РФ, а также во вступившем в силу более 20 лет назад законодательстве, регулирующем прохождение службы в прокуратуре и в таможенных органах.

«Признание дисциплинарного характера нарушения присяги предполагает в случае совершения такого нарушения необходимость соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. Из этого следует, что подавляющее большинство государственных служащих, принимающих присягу, несут ответственность за ее нарушение как за дисциплинарный проступок с соблюдением установленного законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности», – отметил КС.

Как указано в постановлении, нарушение присяги сотрудника СКР, так же как и дисциплинарный проступок, по существу является допущенным по вине сотрудника неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, связанных с прохождением государственной службы. По мнению Суда, различие между дисциплинарным проступком и нарушением присяги заключается лишь в степени их обобщенности: дисциплинарный проступок охватывает неисполнение или ненадлежащее исполнение всех возложенных на сотрудника служебных обязанностей, а нарушение присяги связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением носящих общий характер обязанностей, предусмотренных исключительно текстом данной присяги.

Таким образом, нарушение присяги сотрудника СКР, являющееся виновным деянием, препятствующим эффективному функционированию Следственного комитета, и дисциплинарный проступок имеют общую правовую природу. Следовательно, и ответственность за нарушение присяги тождественна дисциплинарной и требует соблюдения положений ст. 28 Закона о Следственном комитете РФ, включая предусмотренное в ч. 8 правило о том, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – позднее 2 лет со дня совершения проступка.

По мнению Конституционного Суда, неоправданная оценка нарушения присяги и дисциплинарного проступка, совершенных сотрудником СКР, как различающихся по своей правовой природе проступков с учетом положений иных законодательных актов, регламентирующих прохождение других видов государственной службы, приведет к тому, что сотрудники, не исполняющие или ненадлежащим образом исполняющие возложенные на них обязанности, будут находиться в различном положении.

Кроме того, КС отметил, что ключевым элементом процедуры привлечения к юридической ответственности является соблюдение разумных сроков, направленных в случае дисциплинарной ответственности в том числе на защиту от произвольного увольнения и обеспечение определенности правового положения нарушителя. Законом о Следственном комитете гарантируется, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, при этом оно не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – позднее 2 лет со дня его совершения (ч. 6 и 8 ст. 28).

Соблюдать эти сроки необходимо и при увольнении в связи с нарушением присяги, считает Конституционный Суд. Иначе сотрудники СКР без каких бы то ни было оснований лишались бы тех гарантий, которые предусмотрены Законом о Следственном комитете для совершивших дисциплинарный проступок. Следовательно, п. 3 ч. 2 ст. 30 Закона о Следственном комитете не позволяет уволить нарушившего присягу без соблюдения предусмотренных ч. 8 ст. 28 данного Закона сроков наложения дисциплинарного взыскания.

На этом основании оспариваемое положение было признано не противоречащим Конституции. При этом Суд указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении Евгения Горяева.

Эксперты согласились с Судом

По мнению адвоката АК «Бородин и Партнеры» Ольги Рогачёвой, главный вопрос, на который предстояло ответить КС: является ли нарушение присяги дисциплинарным проступком? «Следует согласиться с выводом Суда о том, что нарушение присяги сотрудника Следственного комитета, являющееся виновным деянием, препятствующим эффективному функционированию СК РФ, и дисциплинарный проступок имеют общую правовую природу», – считает эксперт.

Она напомнила, что дисциплинарный проступок по своей сути – противоправное, виновное нарушение дисциплины, не влекущее уголовной ответственности. При этом объект дисциплинарного проступка составляют отношения, складывающиеся в процессе осуществления служебно-трудовой деятельности: установленный служебный (трудовой) порядок, служебная (трудовая) дисциплина, неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных (должностных) обязанностей, несоблюдение или ненадлежащее соблюдение установленных дополнительных условий, требований или ограничений. Эксперт также отметила, что дисциплинарное производство, как и любая юрисдикционная деятельность, основывается на определенных основополагающих и обязательных для всех субъектов дисциплинарной юрисдикции принципах, к которым, в частности, относятся принципы законности, объективной истины, вины и неотвратимости ответственности.

«Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает присягу сотрудника СКР, которая является клятвой о соблюдении Конституции, законов и международных обязательств Российской Федерации. Несоблюдение законов – основание для применения дисциплинарного взыскания», – указала Ольга Рогачёва.

Адвокат АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко поддержала позицию КС РФ, отметив, что при вынесении постановления Суд исходил из действующего правового регулирования. «Неправильно не относить нарушение присяги к дисциплинарным проступкам, как это сделали нижестоящие суды, – пояснила эксперт. – Вместе с тем полагаю, что сроки применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных служащих с учетом их особого статуса и наличия определенных полномочий должны быть увеличены по сравнению со стандартными».

Руководитель практики ФБК Legal Александра Герасимова полагает, что постановление находится в общем русле деятельности Конституционного Суда в сфере регулирования трудовых отношений, в соответствии с которым КС последовательно приводит все законы, регулирующие особенности труда отдельных категорий государственных служащих, к единому знаменателю с учетом общих принципов, установленных Трудовым кодексом.

«Проблемы государственных служащих в настоящее время регулярно фигурируют в определениях и постановлениях Конституционного Суда и составляют основную часть практики по трудовым и социальным вопросам. В данном контексте соблюдение процедуры увольнения, а именно сроков наложения дисциплинарного взыскания, безусловно, должно распространяться и на случай нарушения присяги, который даже в отсутствие формального отнесения к дисциплинарным нарушениям имеет аналогичную природу и содержание», – отметила Александра Герасимова.

Продолжаю своё повествование. Закончил я на том, что, сдав все вступительные экзамены и собеседования, в первых числах октября 2018 года меня утвердили на должность следователя и отправили в район с населением около 60 тысяч человек(по официальной информации). Помимо этого района наш отдел обслуживал еще 3 близлежащих района, расположенные в

110 км от города, в котором располагался отдел. А это, чтобы все понимали, не только городки, расположенные на указанном расстоянии, это очень большие территории с деревнями и посёлками, располагающимися на территории указанных районов. По приезду в отдел, я познакомился с коллективом, который, я замечу, был молодой. Руководитель отдела девушка лет

27, о которой выскажусь далее. В штате следователей было 5 человек, уже включая меня, при норме на данный отдел, как я узнал позже, 7 человек. Из следователей самым старшим был парень, который работал уже около 3 лет, второй проработал всего пол года, третий следователь и четвертая следователь(девушка) работали менее полугода. Также была женщина на должности секретаря, тоже хорошая женщина. Это я осветил к тому, чтобы все понимали, что текучка там присутствует, иначе такого молодого коллектива и близко не стояло бы. Также был заместитель руководителя: мужчина уже на пенсии, кстати один единственный, кто по итогу оказался самым адекватным и приятным человеком, кроме женщины секретаря, она тоже хорошая и отзывчивая, но об этом позже. Приехал я в пятницу, особо загружать не стали меня, дали 3 материала проверки для изучения, дали время до понедельника освоиться, найти съемную квартиру. Но уже в воскресенье мне позвонила руководительница, и пока что еще вежливо попросила прийти на работу помочь. Я, конечно, пришел, помог. Придя в то воскресенье в отдел, а замечу, что это был уже вечер, около 18-19 часов, я увидел, что все сидят на своих рабочих местах, будто был не вечер воскресенья, а утро понедельника. На тот момент я подумал, что, конечно, у них есть переработки, может быть для отчетности дела в порядок приводят, но что это носит постоянный характер, на тот момент я не думал пока. На следующей неделе я начал вникать в работу, мне передали на расследование уголовное дело от другого следователя, дали еще пару или тройку материалов проверки. По уголовному делу руководительница сделала указания, по которому я составил план со сроками проведения тех или иных следственных действий. Было не сложно. Материалы проверки пока что также не вызывали никаких проблем. В то время сильно я не задерживался, уходил часов в

20. Остальные же сидели до ночи и домой уходили лишь, чтобы поспать несколько часов. Было неловко перед ними, но свой здоровый сон и в целом здоровье мне было дороже их мнения. Шло время, мне передавали другие уголовные дела, пачка материалов проверки становилась всё больше. Позже и мне стало не хватать 24 часов в сутки, время от времени я стал также задерживаться до ночи: до часу-двух ночи. Остальные сидели и до трёх-четырёх ночи, и я замечу, это с 8 - 8-30 утра. Были и частые вечерние посиделки, где под градусом все так красиво и сладко разглагольствовали о том, что какой у нас дружный коллектив, словно мы все семья одна. Хотя, учитывая, что они в отделе проводят 90-95% своего времени, можно назвать их и семьёй, но дружной, как стало ясно мне позже, называть эту семью я бы не стал. Время всё также шло, работы становилось у меня всё больше и больше, и вот 24 часов в сутки мне катастрофически перестало хватать, собственно говоря как и всем остальным сотрудникам прежде, но так как я уже высказал выше своё мнение касательно своего сна и здоровья в целом, я не издевался над своим организмом до изнеможения, и уходил раньше остальных, но уже и под ночь всё равно. Конечно, образовывались хвосты и недоработки, хотя они были у всех, не важно сколько времени ты работаешь в день: 15, 20, 24 часа, хвосты были у всех. На меня втихую от меня же уже начали точить зуб другие следователи из-за моего ухода из отдела раньше них, но, конечно, это вскрывалось лишь на вечерних посиделках, и то не от них самих, а от заместителя руководителя, которому они жаловались, и даже не прямым текстом мне об этом сообщалось, а теми же самыми рассказами о дружной и сплоченной семье, которую я должен поддерживать и не подставлять. Я понимал, к чему были те разговоры. Кстати я забыл добавить ранее, что по приезду в отдел в самом начале у меня был наставник, к которому я "мог" всегда обращаться за помощью, но также мне сказали, что я могу обращаться за помощью ко всем, что все будут рады помочь и подсказать, если я где-то чего-то не знаю. Но не тут то было. Наставником у меня был парень, проработавший около 3 лет, у него были самые сложные дела в отделе и очень большая нагрузка. И вот когда я подходил к нему за помощью, он помогал, но нехотя и не так подробно, как хотелось бы. И я видел, что ему не нравится, когда я подходил за помощью к нему, это было заметно по выражению лица. Я ведь отнимал у него время, которое в данной работе на вес золота. Поэтому я старался свести это к минимуму. Когда я просил помощи у других ребят, то также наблюдал безразличие и возникающую агрессию на их лице в этот момент. По итогу само-собой пытался во всём разбираться сам, не прося ни у кого помощи. Получалось не всегда хорошо, за что руководительница отчитывала, повторяя мне, что я должен подходить ко всем и просить помощи, так как они уже хоть какой-то опыт имеют, но я не говорил ей разумеется, что тут всем плевать на проблемы других, и что подходя к кому-то за помощью, тебя вежливо посылают, не такой я человек, этим я подставил бы людей, к кому меня направляли за этой самой помощью. Да и сами они(остальные следователи) между собой особо не ладили, бывало ругались на весь отдел, не поделив что-то, поэтому я и сказал, что о дружной "семье" там и речи не шло. Сама руководительница, девушка

27 лет, не особо горела желанием помогать. Вот тут я остановлюсь на ней поподробнее. Человек она под настроение, если у неё хорошее настроение, то можно подойти и попросить помощи, что бывало очень-очень редко, но если же у неё нет настроения, то хоть об стену убейся, но ни помощи, ни совета от неё не дождешься, а то еще и грубо послать может. Также у неё была привычка зависать на телефоне со своими знакомыми. И зависала она не на 5-10 минут, а на час-полтора-два, бывало не по одному разу за день. И вот когда нужно было что-то у неё спросить, или подписать у неё документ с печатью, то все в отделе вставали в очередь перед её кабинетом, ждали, пока она наговорится, насмеётся по телефону. Бывало, что уже 00 часов ночи или даже 01 час ночи, я сижу жду её, чтобы показать проделанную работу за день для проверки ею, но, прождав иногда часа-полтора, пока она насмеется по телефону, я просто оставлял всё и шел домой, после чего на следующий день от неё выслушивал ласковые слова о том, что это как я посмел уйти, не доложив ей. Без вреда для своих нервов за помощью можно было подойти лишь к заместителю руководителя(мужчина на пенсии), который никогда не отказывал в помощи и всегда был рад помочь. Ему нравилась эта работа, ему нравилось быть полезным, он всегда был понимающим. Даже когда где-то кто-то и в частности я совершали ошибки, он не перегибал палку, ругаясь во всё горло и нецензурными словами, он всегда находил общий язык со всеми и мог четко высказать своё мнение по совершенной кем-либо какой-то ошибке. Всегда мог наставить на правильный путь. Ну что же, после небольшого отступления, продолжу о работе. Меня начали ставить в дежурство. Дежурили мы по 1 недели. Бывало у кого-то за неделю 5-10 выездов, а бывало, что и 1-2. Раз на раз не приходилось. Но тут я замечу, что 99% всех происшествий происходили с участием лиц, злоупотребляющими алкоголем, а это практически 90% жителей данных районов, особенно сёл и деревень . Так вот служебная машина с водителем были в единичном экземпляре. И у водителя был нормированный рабочий день, то есть в 18 часов вечера он как штык уходил домой. На служебной машине самим ездить было нельзя. Так вот, случись что-то вечером или ночью, например, в нашем районе, где расположен отдел, за нами приезжали сотрудники полиции на дежурке, но вот когда что-то случалось в близлежащих районах, то те местные сотрудники полиции зачастую не ездили за нами за десятки километров. Лично у меня была машина, хотя на самом деле и зря она у меня была, так как приходилось со своей з/п, которая составляла кстати 39 т.р.(без доплаты за звания, его на тот момент у меня не было), тратиться на дорогу зачастую, а это не маленькие суммы за месяц набегали: от 5 т.р. стабильно, не говоря о тратах на убитую постоянно ходовую из-за ужасных дорог в районах. Также помимо трат на дорогу, в отделе были траты на канцелярию, ведь её привозили раз в месяц, и в небольших количествах . Одним словом

10 коробок бумаги, которые привозили, разлеталась максимум за неделю, после чего бумагу приходилось покупать на свои кровные. Одна пачка бумаги стоила

250 рублей, а за месяц можно было таких и 5, и 10 купить, а у кого нагрузка большая была, так те чуть ли не каждый день по пачке-две бумаги покупали. Продолжая про выезды, у кого не было машины, крутились как могли, ведь никого не волнует, как ты доберешься, это твои проблемы. Кто-то время от времени ловил попутки, кто-то такси заказывал за 1-2 тысячи рублей только в одну сторону. Собственно говоря, я стал понимать, в какое болото я попал. Уже через месяц после начала моей работы там, нагрузка была такая же как и у всех остальных, и отношение к моим ранним уходам в 00 часов и в 01 час ночи стали восприниматься руководительницей в крайне негативном формате. По выходным я также приходил не всегда, что ею воспринималось всё также. Когда я устраивался в данную структуру, я еще раз напомню, что я понимал о переработках, но повторюсь, считал, что они носят периодический характер, но на самом деле вышло так, что это носит там постоянный характер, ведь даже в своём отпуске там люди работают. Уходя в отпуск на месяц, недели полторы-две люди приводят свои дела в порядок. Нормы трудового кодекса, которые на следователей СК РФ должны распространяться, там не работают, о чем мне было заявлено самой руководительницей. По договору у следователей СК РФ, конечно, предусмотрен ненормированный рабочий день, но если окунуться в ТК РФ, то можно обнаружить, что ненормированный рабочий день - это не работа 24 часа в сутки 7 дней в неделю, ненормированный рабочий день должен носить исключительно эпизодический характер, но, я повторюсь, как мне дословно было заявлено руководством: "у нас полувоенное положение, поэтому нормы ТК РФ на нас не распространяются". Также меня просто убил план по уголовным делам. Отчетность, отчетность и еще раз отчетность. Статистика, статистика и еще раз статистика. Всем плевать на горе людей, на сами происшествия, всех волнует лишь план для статистики. Не хватает уголовных дел? Иди ищи 318, например. Ох да, много в этой работе еще негативных моментов и всякой "шизофрения отдыхает". В итоге отработал я там 3,5 месяца, после чего я написал заявление на увольнение. Так как у всех новоиспеченных сотрудников испытательный срок пол года, а по ТК РФ на нём можно уволиться за трое суток, то я использовал эту возможность и ушел от туда как можно быстрее. Ох, я никогда не забуду это чувство свободы, когда в тот день я вышел из отдела и понял, что никогда больше в подобное болото не вернусь. Опять же, всё описанное мной касается исключительно того отдела, в котором мне довелось работать. Где-то может быть что-то по-другому. Везде разные люди со своим отношением ко всему их окружающему. Если у вас есть какие-либо дополнительные адекватные вопросы по существу, о чем вы может быть хотели бы еще узнать, задавайте в комментариях, отвечу, на какие смогу ответить.

Уволен за нарушение присяги

Нарушение присяги — дисциплинарный проступок

Читайте также: