Что грозит директору школы за мертвые души

Опубликовано: 02.05.2024

Мингалимова Марьям Фердинандовна, помощник прокурора Кировского района г. Казани Республики Татарстан, аспирант Казанского федерального (Приволжского) университета.

В статье анализируется судебная практика по уголовным делам о преступлениях, связанных с фиктивным трудоустройством персонала, и определяются причины вынесения оправдательных приговоров по этой категории дел.

Ключевые слова: фиктивное трудоустройство, заработная плата, трудовые обязанности, суд.

Criminal liability for employment of "ghost" employees

In article jurisprudence on criminal cases about the crimes connected with fictitious employment of the personnel is analyzed, and the reasons of pronouncement of verdicts of not guilty are determined by this category of affairs.

Key words: fictitious employment, salary, labor duties, court.

Тема этой статьи выбрана не случайно. В последнее время в средствах массовой информации все чаще появляются сообщения о привлечении к уголовной ответственности руководителей различных бюджетных учреждений за трудоустройство "мертвых душ" <1>. Под последними понимаются работники, которые официально числятся на предприятиях, но фактически свои прямые обязанности не исполняют. О подобной тенденции свидетельствует и складывающаяся судебная практика.

<1> В 2013 г. Миякинский районный суд Башкирии осудил к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года и штрафу в размере 10 тыс. руб. бывшего главу сельсовета за фиктивное трудоустройство водителя и получение за него зарплаты в течение двух лет. При этом у "работника" даже не было водительского удостоверения. Более двух лет чиновник получал зарплату сына и в общей сложности похитил из бюджета около 125 тыс. руб. (http://www.rg.ru/2013/08/01/reg-pfo/mijaki-anons.html).

В 2013 г. Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга вынес приговор по уголовному делу в отношении бывшего директора МБОУ СОШ N 183 г. Екатеринбурга гр. Г., признав ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог). Суд установил, что в июле 2012 года обвиняемая, пребывая в указанной должности, используя служебные полномочия директора образовательного учреждения, заключила трудовой договор со своим сыном, который в учебном учреждении фактически не работал. Благодаря фиктивному трудоустройству сыну директора школы систематически начислялась заработная плата (http://prokurat-so.ru/news.php?id=7697). К 3,5 годам колонии общего режима Кунцевский районный суд г. Москвы приговорил главного врача поликлиники N 162, который вместе со своим заместителем и сестрой-хозяйкой поликлиники на протяжении четырех лет получал зарплату несуществующих сотрудников. В общей сумме ущерб от преступного заработка составил более 2,5 млн. руб. В сентябре 2008 года главный врач поликлиники придумал простую схему по отмыву денег, выделяемых на зарплату сотрудников. Для этого он ввел в штат своей поликлиники несуществующих санитаров, чья зарплата делилась на главврача и двух его подельников (http://www.mk.ru/moscow/article/2013/09/30/923033-glavnyiy-vrach-moskovskoy-polikliniki-osuzhden-za-aferu-s-zarplatoy.html).

Понятие "мертвые души" впервые было введено в оборот Н.В. Гоголем в процессе создания одноименного произведения. На самом деле идея поэмы основана на реальных фактах из жизни российского общества XIX века, а подал ее сам А.С. Пушкин. Дело в том, что в начале XIX века в Бессарабию бежало много крестьян из центральных губерний Российской империи. Полиция обязана была выявлять беглецов, но часто безуспешно - они принимали имена умерших. В результате в одном городке в течение нескольких лет не было зарегистрировано ни одной смерти. Началось официальное расследование, выявившее, что имена умерших отдавались беглым крестьянам, не имевшим документов. Много лет спустя похожую историю Пушкин, творчески преобразовав, рассказал Гоголю <2>.

<2> См.: Материал о поэме Н.В. Гоголя "Мертвые души". URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/мертвые души (дата обращения - 25.11.2013).

Действующее уголовное законодательство предполагает, что субъектом указанного преступления выступает должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении. Рассматривая вопрос о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность РФ либо государственную должность субъекта Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к ст. 285, примечанием 2 к ст. 290, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Кроме того, необходимо учитывать соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее - Постановление N 19).

Как правило, органы предварительного следствия квалифицируют действия лиц, совершивших преступления, связанные с фиктивным трудоустройством персонала, по ч. 3 (ч. 4 - если сумма хищений образует особо крупный размер) ст. 159 УК - мошенничество, совершенное с использованием служебного положения; ст. 285 УК - злоупотребление должностными полномочиями, а также ст. 292 УК - служебный подлог.

Постановление N 19 предлагает квалифицировать указанные действия именно по ст. 285 УК. В судебном документе указано, что как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют).

Анализ материалов уголовных дел подобной категории показывает, что схема трудоустройства фиктивных работников проста. Руководитель учреждения на основании заявления лица издает приказ о его приеме на работу. Затем в табель учета рабочего времени персонала вносятся заведомо ложные сведения об отработанных сотрудником часах рабочего времени. На основании табеля учета рабочего времени бухгалтерия организации на имя лжесотрудника начисляет денежные средства в соответствии с его функциональными обязанностями и часами рабочего времени, отраженными в табеле соответствующего учета, что фактически не соответствует объективной действительности. В дальнейшем заработная плата лжеработника выдается на руки либо перечисляется на банковскую карту, но в конечном итоге попадает к руководителю, являющемуся инициатором подобных действий.

Такая схема фиктивного трудоустройства не всегда приводит к наступлению уголовной ответственности руководителя. Рассмотрим несколько возможных ситуаций.

В случае получения заработной платы работника руководителем организации в его действиях усматривается либо состав квалифицированного мошенничества с использованием служебного положения (ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК), либо же дисциплинарный проступок. Для разграничения столь разных видов ответственности приведем пример из судебной практики.

Как установлено органами предварительного следствия, работая заведующей детского сада "Тургай", К., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием в период с сентября 2006 года по февраль 2009 года совершила хищение денежных средств в размере 70160 руб. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия подсудимая свою вину не признала, утверждая, что по просьбе мужа приняла его на должность истопника. После его смерти К. приняла на эту должность свою дочь, а затем и сына. Их заработную плату она получала сама в отделе образования на основании их доверенностей. Менделеевский районный суд Республики Татарстан, рассмотревший уголовное дело, вынес обвинительный приговор с назначением К. условного лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года. Не согласившись с принятым решением, осужденная и ее адвокат обжаловали решение районного суда в вышестоящую инстанцию. В мае 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Республики Татарстан обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159 УК был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что фактически обязанности истопника исполняла сама подсудимая и свидетель (охранник-дворник детского сада П.), что подтверждается их показаниями на протяжении всего следствия. Таким образом, в связи с тем, что прямые обязанности истопника в детсаде исполнялись, заведующая детским садом уголовной ответственности за фиктивное трудоустройство не подлежит <3>.

<3> См.: Сборник методических материалов для государственных обвинителей / Прокуратура РТ / Под общей ред. К.Ф. Амирова. Казань, 2012. Выпуск N 6. С. 51.

Подобный пример доказывает, что формальное трудоустройство лиц, лично не исполняющих своих обязанностей, еще не является уголовно наказуемым деянием. Несмотря на явное отсутствие состава преступления в действиях К., уголовное дело было все же возбуждено и направлено в суд. Такая ситуация стала возможной ввиду неполноты расследования и одностороннего обвинительного уклона органов предварительного следствия.

Если в приведенном примере служебные обязанности фиктивного работника фактически исполнялись, денежные средства получались лично заведующей бюджетного учреждения, то в другом случае трудовые обязанности лжеработников не исполнялись, но их зарплата тратилась исключительно на нужды и в интересах учреждения, что и стало основанием для прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию.

По приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 18 мая 2010 г. У. признана виновной в том, что, являясь директором муниципального учреждения культуры, незаконно оформила на работу двух лиц, получила за них зарплату, которую выплатила другим лицам, не оформленным на работу, за участие в мероприятиях, проводимых возглавляемым ею учреждением <4>. По приговору суда У. было назначено наказание по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 69 УК в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Кассационным определением Костромского областного суда от 13 июля 2010 г. обвинительный приговор отменен, за У. признано право на реабилитацию, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам мотивировала решение тем, что полученная У. зарплата за двух фиктивных сотрудников была израсходована с нарушениями, но именно для работы бюджетного учреждения, поэтому никаких отрицательных последствий деятельность У. не имела. А поскольку злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом и считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то в действиях У. в связи с отсутствием подобных последствий имеет место только должностной проступок, влекущий дисциплинарную, но не уголовную ответственность.

<4> URL: http://docs.pravo.ru/document/view/22384308/ (дата обращения - 13.12.2013).

Аналогичным образом закончилось рассмотрение уголовного дела в отношении Г., которая, работая в должности главного инженера жилищного ремонтно-эксплуатационного участка, фиктивно трудоустроила трех рабочих и получала за них зарплату, которую тратила на текущие нужды учреждения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 декабря 2004 г приговор Ленинского районного суда города Иванова от 25 октября 2004 г. в отношении Г. отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления <5>.

<5> URL: http://base.garant.ru/28335130/ (дата обращения - 10.12.2013).

Анализируя содержание ст. 285 УК, отметим: совершение деяния вопреки интересам службы означает, что должностное лицо действует в рамках предоставленных ему полномочий, но при этом нарушает свои должностные обязанности. Если это не вызвано служебной необходимостью, то деяние должно рассматриваться как противоречащее интересам службы. Обязательным элементом объективной стороны преступления является последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, находящееся в причинно-следственной связи с деянием.

Само по себе существенное нарушение прав и законных интересов - понятие оценочное, поэтому решать вопрос о наличии такого существенного нарушения необходимо на основе конкретных обстоятельств дела, однако в каждом случае существенность нарушения прав и законных интересов должна быть обоснована. Одного лишь указания на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам граждан, организаций и государства недостаточно.

Неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК, как и преступления, предусмотренного ст. 292 УК, является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность. Как правило, личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера и может быть обусловлена различными побуждениями: карьеризм, протекционизм, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе, получить поддержку со стороны влиятельных лиц и др.

Установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным, поэтому в приговоре должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен. В случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага, мотивом выступают ложно понятые интересы учреждения и состава преступления нет.

Сравнительный анализ судебных решений, принятых по аналогичным уголовным делам, показал, что должности, на которые фиктивно трудоустраивали лжеработников, самые разнообразные: гардеробщик, уборщица/уборщик служебных помещений, водитель, социальный работник, подсобный рабочий, уполномоченный по переписке, истопник, лаборант, слесарь-сантехник, дезинфектор, кочегар, врач, ветеринарный санитар, младший воспитатель, старшая медицинская сестра, сторож, массажист, рабочий по комплексному обслуживанию зданий, инструктор-методист по совместительству, методист по хореографии, методист по музыкальному образованию, преподаватель физвоспитания, мастер производственного обучения и др. <6>. Несмотря на столь широкий спектр должностей, их объединяет следующее: все они низкооплачиваемые, не входят в круг руководящего состава организаций, одного работника легко заменить другим.

<6> В ходе исследования изучены решения, принятые по итогам рассмотрения уголовных дел судами Ивановской области, г. Новосибирска, Псковской области, Республики Татарстан, Свердловской, Вологодской, Московской, Курской, Костромской, Самарской областей, Республик Калмыкия, Тыва, г. Калининграда, г. Череповца.

В соответствии с п. 17 Постановления N 19, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК или ч. 3 ст. 160 УК и дополнительной квалификации по ст. 285 УК не требует. Кроме того, решая вопрос о наличии в действиях руководителя организации, трудоустроившего лжеработника, служебного подлога, необходимо учитывать, что, если в случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК. В случае совершения им действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК, содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Однако, несмотря на столь четкое разъяснение Верховного Суда РФ по анализируемой категории дел, вопрос о наличии в действиях руководителя состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК, для некоторых представителей правоохранительных органов остается нерешенным.

К примеру, в ходе исследования выявлено, что не всем лицам, находящимся под уголовным преследованием за совершение преступлений, связанных с фиктивным трудоустройством персонала, инкриминировалось совершение служебного подлога. К слову, без внесения ложных сведений в официальные документы о выполнении трудовых обязанностей именно лжеработником совершение указанного преступления фактически невозможно. Подобные ошибки органов предварительного следствия привели к нарушению прав тех лиц, которые были привлечены к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в том числе по ст. 292 УК, и получили более суровые наказания.

Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, связанных с фиктивным трудоустройством персонала, показывает, что в наибольшей степени подобные преступления характерны для бюджетных учреждений, в которых финансирование осуществляется не в должных объемах. В ходе исследования выявлено, что анализируемое преступление чаще совершалось в средних общеобразовательных школах, детских садах, в государственных учреждениях по социальному обслуживанию населения, в профессиональных училищах и др. Как следует из показаний привлеченных за эти преступления лиц, в дальнейшем оправданных судом, причиной их действий по трудоустройству "мертвых душ" была очевидная нехватка денежных средств на текущие нужды бюджетных организаций. Из-за отсутствия денежных средств и невозможности организовать постоянную спонсорскую помощь руководители "восполняли" подобным образом пробелы в бухгалтерских сметах.

Исследование показало, что грань между наличием состава преступления в действиях лица, организовавшего фиктивное трудоустройство персонала, и дисциплинарным проступком очень хрупкая и порой органы предварительного следствия, не разобравшись в причинах действий руководителя, не проверив и не оценив в совокупности все собранные доказательства, направляют "раскрытое" дело коррупционной направленности в суд, что в конечном итоге приводит к вынесению оправдательных приговоров. В целях недопущения возникновения подобных ситуаций необходимо учитывать следующие факторы:

«Мертвые души» в компаниях бывают нескольких видов. Во-первых, сотрудники, которые реально работали, но потом фактически прекратили трудовые отношения (пропали, не выходят на работу), а увольнение не оформили. Это работники, которые потерялись, «потерявшиеся».

Во-вторых, сотрудники, которых оформили на работу, но реально их работа и не предполагалась. Это, можно сказать, «фиктивные» работники. Причём на практике встречаются различные варианты. Люди могут и не знать, что воспользовались их персональными данными и оформили на работу (например, это было нужно работодателю, чтобы вступить в СРО или оформить лицензию) или быть в сговоре с работодателем и даже получать зарплату.

В бюджетных учреждениях лично я сталкивалась только с «потерявшимися», а в частных организациях нередко встречала все указанные выше виды «мертвых душ».

Как это происходит

Очевидно, что проблема неявки имеет место с первой категорией — «потерявшимися». К сожалению, трудовое законодательство не предусматривает возможность увольнения длительно отсутствующих работников без их явки к работодателю. Вот и продолжают они числиться. По собственному желанию их не уволишь, потому что заявления нет, а за прогул не уволишь, потому что объяснительной нет. Конечно, кадровики направляют письма с предложениями явиться и объяснить отсутствие, но каких-либо санкций за неявку в этом случае не предусмотрено.

Единственное, что может угрожать длительно отсутствующему, — это увольнение за прогул в случае его явки к работодателю за трудовой книжкой. Поэтому они и не спешат возвращаться, а предпочитают у новых работодателей заводить новые трудовые книжки.

Встречаются случаи, что работодатель фиктивно оформляет на работу работника без его согласия и даже извещения. Например, для того, чтобы пройти лицензирование или вступить в СРО.

В моей практике такие случаи были. Один из них закончился для работодателя неприятностями. Получив от партнёра персональные данные, компания оформила работника фиктивно, что помогло вступить в СРО. Все было нормально, но через два года разразился скандал. Этот гражданин хотел стать на учёт в качестве безработного и получать пособие, но ему отказали, так как выявилось это его трудоустройство.

Работник обратился к работодателю с претензиями, требовал выплатить зарплату, внести запись в трудовую книжку, оформить увольнение, чтобы он смог получать пособие, грозил привлечь к ответственности за нарушение законодательства о персональных данных. Ведь все данные работодатель должен был получить от него, а не у третьих лиц. Пришлось компании договориться с работником полюбовно и заплатит ему определенную сумму за причиненные неудобства.

Таким образом, у работодателя могут возникнуть проблемы с людьми, которые «числятся» в компании без их согласия. Это требование выплаты зарплаты за предыдущие периоды, проценты за невыплаченную зарплату, компенсацию морального вреда в связи с невыплатой.

Также имеется риск привлечения к административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства о персональных данных, требование компенсации морального вреда за это нарушение.

Кроме того, если о фиктивном трудоустройстве работников станет известно налоговым органам, не исключены и налоговые риски. Могут возникнуть проблемы с включением сумм в затраты, ведь эти затраты уже не будут связаны с производственной деятельностью компании, и, соответственно, может оказаться, что компания заплатила не весь налог, а это повлечет за собой штрафы и пени.

Что делать

Если имеет место фиктивное трудоустройство, как правило, с такой просьбой обращается руководство, и кадровику лучше попросить письменных указаний на такие действия, чтобы не остаться «крайним». Если же фиктивное оформление имело место со стороны иных должностных лиц, например, главного бухгалтера или бывшего кадровика, и руководитель об этом не знает, то при обнаружении таких «работников» кадровику лучше сразу обратиться к руководителю со служебной запиской и попросить провести соответствующую проверку.

«Мертвые души» на бюджетной зарплате

Как в России XXI века процветает липовое трудоустройство, выяснял корреспондент «МН».

Словосочетание «мертвые души» в России обозначает вид мошенничества, при котором для достижения определенных целей составляются фиктивные документы несуществующих работников.

В английском языке для них тоже есть свой термин ghost employees - «сотрудники-призраки». Впрочем, как ни назови лжеработника, суть его останется неизменна.

СТАВКА ЕСТЬ, РАБОТНИКА НЕТ

Основные действующие лица мошеннического спектакля - руководители компании (филиала, подразделения), отдел кадров, иногда бухгалтерия и, собственно, сами фиктивные работники. Их чаще трудоустраивают в госучреждения или на госпредприятия, которые живут за счет бюджета и стараются украсть у государства лишнюю копейку, а заодно оказать услугу знакомому-родственнику, оставшемуся без работы, но не желающему терять трудовой стаж.

Как все устроено. Руководитель на основании заявления работника издает приказ о его приеме на ту или иную должность, а потом в табель учета рабочего времени вносятся заведомо ложные сведения об отработанных лжесотрудником часах.

На основании табеля учета бухгалтерия начисляет зарплату, которая выдается ему на руки или перечисляется на карту, но в конечном итоге все равно попадает в карман руководителя. Свои «премии» за молчание получают и другие участники цепочки.

Если проанализировать судебные решения, принятые по уголовным делам, связанным с «мертвыми душами», становится понятно: фиктивных работников принимают на самые простые и низкооплачиваемые должности, не требующие супернавыков, - уборщица, рабочий, лаборант, няня, санитар, воспитатель, сторож.

Можно также выделить две причины, толкающие руководителей на преступление: личное обогащение и желание покрыть очевидную нехватку денег на текущие нужды. Уже в суде люди признавались, что вырученными от «мертвых душ» средствами затыкались вызванные дефицитом финансирования дыры - текущий ремонт, строительство и оплата услуг, не прописанных в бюджете.

Кажется, что «мертвые души» - отголосок советского прошлого, когда штаты в организациях были неимоверно раздуты, а государственные деньги никто не считал. Это было поистине золотое время «мертвых душ»!

ОБМАНИ, ЕСЛИ СМОЖЕШЬ

А вот что рассказала нам директор по развитию одной крупной транспортной компании Светлана Д.:

- Недавно мы обнаружили неладное в одном из региональных филиалов. Клиенты нам жаловались, что при звонках на терминал телефоны часто не отвечают, а грузы принимаются очень медленно.

После проверки выяснилось, что один из кладовщиков ушел в отпуск, а управляющий возложил дополнительные обязанности кладовщика на грузчика. На вопрос: «Почему на грузчика, а не на второго штатного кладовщика?» - ответа не поступило. Оказалось, в филиале работает один кладовщик. Второй - «мертвая душа».

В Челябинской области в мошенничестве и служебном подлоге обвиняют заведующую детским садом в городе Касли. По версии следствия, женщина почти два года вносила в табели учета рабочего времени ложные сведения о работе воспитателя, сторожа и прачки, получала начисленную на них зарплату и распоряжалась ею по своему усмотрению. В ходе таких манипуляций бюджет недосчитался больше 100 тыс. рублей.

В Ставрополе трех руководителей поликлиники обвинили в фиктивном содержании на ставках шести работников, никаких обязанностей не выполнявших. «Мертвые души» пять лет не появлялись на рабочих местах, но регулярно получали кроме зарплаты еще и солидные премии. В результате краевой ФОМС, финансирующий поликлинику, лишился 6,5 млн рублей.

А вот и новая схема со старыми приемчиками: директор коммерческой фирмы из Магнитогорска дала взятку в размере 25 тыс. руб. инспектору центра занятости населения в обмен на предоставление субсидий на создание рабочих мест для инвалидов. Никакие инвалиды на предприятии не трудились, зато коммерсантка получила субсидию в размере 340 тыс. руб. и теперь объясняется со следователями.

Почти 160 тыс. руб. за год похитила заведующая из фонда зарплаты детского сада в городе Миассе. Она заключила трудовые договоры с художником, рабочим и кастеляншей, которые в саду ни разу не появились. Женщину обвиняют в мошенничестве.

А сколько «мертвых душ» в сфере ЖКХ - и не сосчитать! Вот где непаханое поле для проверок. Но много ли таких было? Пару-тройку показательных порок устроили, на том и завершили борьбу с приписками. А дворы и подъезды как никто не убирал, так никто и не убирает.

Нет ни одного региона в стране, который мог бы похвастаться тем, что в нем нет своих Чичиковых. Бюджетные деньги воруют или используют не по назначению повсеместно, годами. Попадаются единицы, сотни продолжают воровать у государства, которое само и создало условия для коррупции.

Людям не хватает того, что им положено по мизерному окладу, хотя они готовы и могут работать больше, но закон суров: хочешь совмещения - получишь только 50% от второй ставки. Профессионалы не согласны на такую обдираловку, и руководитель быстро вспоминает про старый добрый метод Чичикова.

Или вот в Челябинске поймали заведующую детским садом, которая фиктивно устроила на ставку сторожа, а его зарплату отдавала воспитательнице, которая. выполняла обязанности сторожа. Нарушение? Да. Не отдохнувшая воспитательница - горе детям? Да. А что, лучше выспавшаяся, но злая от постоянного безденежья воспитательница?

Пока из-за нехватки финансирования бюджеты будут сокращаться, а зарплаты - уменьшаться, несмотря на бодрые отчеты чиновников, разорвать порочный круг с сотрудниками-призраками не удастся.

За «мертвые души» расплачиваемся мы с вами - своими налогами, из которых потом и кормятся бюджетники, и недополученными, но положенными по закону услугами от тех самых бюджетников.

ДРУЗЬЯ ДОРОЖЕ БЮДЖЕТА

Схемы с фиктивными работниками не являются российским ноу-хау. Лидер «Национального фронта» Франции Марин Ле Пен платила зарплату подруге из бюджета европейского депутатского корпуса, фиктивно устроив ее на должность помощницы.

Бывший премьер-министр Франции Франсуа Фийон был обвинен в том, что устроил жену на фиктивную должность помощника депутата Нацсобрания, и та за восемь лет получила из бюджета 900 тыс. евро. Двое детей Фийонов тоже занимали фиктивные должности помощников сенатора.

В прошлом году власти Танзании выяснили, что в их госучреждениях работают 10 тыс. несуществующих сотрудников, которые получают 2 млн долларов в месяц.

Россия не Танзания, и «мертвые души» в бюджетном секторе у нас пока никто даже не думал считать.

В последнее время в средствах массовой информации все чаще появляются сообщения о привлечении к уголовной ответственности руководителей различных бюджетных учреждений за трудоустройство «мертвых душ». Под последними, понимаются работники, которые официально числятся на предприятиях, но фактически свои прямые обязанности не исполняют. О подобной тенденции свидетельствует и складывающаяся судебная практика.

Понятие «мертвые души» впервые было введено в оборот Н.В. Гоголем в процессе создания одноименного произведения. На самом деле идея поэмы основана на реальных фактах из жизни российского общества XIX века, а подал ее сам А.С. Пушкин/

Действующее уголовное законодательство предполагает, что субъектом указанного преступления выступает должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении. Рассматривая вопрос о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность РФ либо государственную должность субъекта Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, суды руководствуются примечаниями 1, 2 и 3 к ст. 285, примечанием 2 к ст. 290, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения ППВС РФ от 16.10. 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Как правило, органы предварительного следствия квалифицируют действия лиц, совершивших преступления, связанные с фиктивным трудоустройством персонала, по ч. 3 (ч. 4 — если сумма хищений образует особо крупный размер) ст. 159 УК — мошенничество, совершенное с использованием служебного положения; ст. 285 УК — злоупотребление должностными полномочиями, а также ст. 292 УК — служебный подлог. Постановление N 19 предлагает квалифицировать указанные действия именно по ст. 285 УК.

Судебной практике известны случаи оправдания должностных лиц которые хотя и оформляли «мертвых душ» на работу, однако сами или их родственники выполняли трудовые обязанности за оформленного работника. Отсюда формальное трудоустройство лиц, лично не исполняющих своих обязанностей, еще не является уголовно наказуемым деянием.

В приведенном примере служебные обязанности фиктивного работника фактически исполнялись, денежные средства получались лично руководителем бюджетного учреждения. Практике извесnны и другие случаи когда трудовые обязанности лжеработников не исполнялись, но их зарплата тратилась исключительно на нужды и в интересах учреждения, что и стало основанием для прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Поскольку злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом и считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то в действиях должностного лица в связи с отсутствием подобных последствий имеет место только должностной проступок, влекущий дисциплинарную, но не уголовную ответственность.

Анализируя содержание ст. 285 УК следует отметить: действия вопреки интересам службы означает, что должностное лицо действует в рамках предоставленных ему полномочий, но при этом нарушает свои должностные обязанности. Если это не вызвано служебной необходимостью, то деяние должно рассматриваться как противоречащее интересам службы. Обязательным элементом объективной стороны этого преступления является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, находящееся в причинно-следственной связи с деянием.

Само по себе существенное нарушение прав и законных интересов — понятие оценочное, поэтому решать вопрос о наличии такого существенного нарушения нужно на основе конкретных обстоятельств дела, однако в каждом случае существенность нарушения прав и законных интересов должна быть обоснована. Одного лишь указания на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам граждан, организаций и государства недостаточно.

Неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК, как и преступления, предусмотренного ст. 292 УК, является мотив — корыстная или иная личная заинтересованность. Как правило, личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера и может быть обусловлена различными побуждениями: карьеризм, протекционизм, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе, получить поддержку со стороны влиятельных лиц и др.

Сравнительный анализ судебных решений, принятых по аналогичным уголовным делам, показал, что должности, на которые фиктивно трудоустраивали лжеработников, самые разнообразные: гардеробщик, уборщица/уборщик служебных помещений, водитель, социальный работник, подсобный рабочий, уполномоченный по переписке, истопник, лаборант, слесарь-сантехник, дезинфектор, кочегар, врач, ветеринарный санитар, младший воспитатель, старшая медицинская сестра, сторож, массажист, инструктор-методист по совместительству, методист по хореографии, методист по музыкальному образованию, преподаватель физвоспитания, мастер производственного обучения и др. Несмотря на столь широкий спектр должностей, их объединяет следующее: все они низкооплачиваемые, не входят в круг руководящего состава организаций, одного работника легко заменить другим.

В п. 17, 35 Постановления N 19 Высшая судебная инстанция дала разъяснения о разграничении служебного подлога от других составов преступления.

Однако, несмотря на столь четкое разъяснение ВС РФ по анализируемой категории дел, вопрос о наличии в действиях руководителя состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК, для некоторых представителей правоохранительных органов остается нерешенным.

К примеру, не всем лицам, находящимся под уголовным преследованием за совершение преступлений, связанных с фиктивным трудоустройством персонала, инкриминировалось совершение служебного подлога. Без внесения ложных сведений в официальные документы о выполнении трудовых обязанностей именно лжеработником совершение указанного преступления фактически невозможно. Подобные ошибки органов предварительного следствия привели к нарушению прав тех лиц, которые были привлечены к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в том числе по ст. 292 УК, и получили более суровые наказания.

Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, связанных с фиктивным трудоустройством персонала, показывает, что в наибольшей степени подобные преступления характерны для бюджетных учреждений, в которых финансирование осуществляется не в должных объемах. В ходе исследования выявлено, что анализируемое преступление чаще совершалось в средних общеобразовательных школах, детских садах, в государственных учреждениях по социальному обслуживанию населения, в профессиональных училищах и др. Как следует из показаний привлеченных за эти преступления лиц, в дальнейшем оправданных судом, причиной их действий по трудоустройству «мертвых душ» была очевидная нехватка денежных средств на текущие нужды бюджетных организаций. Из-за отсутствия денежных средств и невозможности организовать постоянную спонсорскую помощь руководители «восполняли» подобным образом пробелы в бухгалтерских сметах.

Исследование показало, что грань между наличием состава преступления в действиях лица, организовавшего фиктивное трудоустройство персонала, и дисциплинарным проступком очень хрупкая и порой органы предварительного следствия, не разобравшись в причинах действий руководителя, не проверив и не оценив в совокупности все собранные доказательства, направляют «раскрытое» дело коррупционной направленности в суд, что в конечном итоге приводит к вынесению оправдательных приговоров.

В целях недопущения возникновения подобных ситуаций необходимо учитывать следующие факторы:

1) состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 285 УК, нет, если трудовые обязанности лжеработника исполняются в полном объеме и это подтверждается показаниями свидетелей, претензий у потерпевшей стороны нет, денежные средства (зарплата работника) тратятся по усмотрению руководителя в интересах учреждения. При этом денежные средства не могут быть обращены в собственность трудоустроившего лица;

2) состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 285 УК, нет, если трудовые обязанности лжеработника фактически не исполняются, но денежные средства (зарплата работника) тратятся исключительно на нужды учреждения, что вызвано острой необходимостью. В этом случае необходимо документальное подтверждение расходования полученных денежных средств за фиктивно устроенных лиц (чеки, квитанции, документы бухгалтерской отчетности). Все приобретенное имущество должно быть в наличии и на балансе организации. Денежные средства не могут быть обращены в собственность трудоустроившего лица.

В настоящее время, нередко возникают ситуации, когда на предприятиях обнаруживаются так называемые «мертвые души» - лица, которые лишь формально числятся как работники, однако не выполняют никакой трудовой функции. Обнаружить такого «работника» могут, к примеру, как участники хозяйственного общества, так и вновь приходящий в компанию директор. Так что же делать в подобной ситуации и как избавиться от таких «работников»?

Можно рассмотреть следующие варианты действий со стороны нанимателя:

1. Признание трудового договора недействительным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса (далее – ТК) трудовой договор признается недействительным в случаях его заключения без намерения создать юридические последствия (мнимый трудовой договор). Таким образом, мнимость трудового договора является основанием для признания его недействительным. О мнимости трудового договора можно говорить в случае, если документально в штате имеется работник, но трудовые функции данным лицом вообще не осуществляются. При этом оформление данного работника должно быть с правовой оценки абсолютно верно. В таком случае, необходимо будет доказывать, что при принятии на работу у нанимателя не было намерений вступать в трудовые правоотношения с данным лицом и с момента заключения трудового договора таким работником за все время не осуществлялись трудовые функции. Доказывать мнимость трудового договора возможно с помощью свидетельских показаний, письменных и иных доказательств.

Признание трудового договора недействительным осуществляется только в судебном порядке. Сложность данной категории дел связывается с доказыванием мнимости трудового договора.

2. Признание трудового договора незаключенным.

Вторым вариантом действия в случае обнаружения «мертвых душ» на предприятии является признание трудового договора с таким работником незаключенным. В частности, использовать такой правовой механизм возможно в случае наличия нарушений при заключении договора, которые будут свидетельствовать о несогласовании между работником и нанимателем заключения договора.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 ТК фактическое допущение работника к работе является началом действия трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

3. Увольнение работника.

Третьим вариантом действий является увольнение работника. Варианты увольнения могут быть различные – как (достаточно «мирные») по соглашению сторон, так и на основании дисциплинарного взыскания.

Привлечение «мертвой души» к дисциплинарной ответственности за короткий период времени на основании отсутствия на рабочем месте будет свидетельствовать о неисполнении работником своих обязанностей. Соответственно, у нанимателя при фиксации прогула работника возникает право на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 42 ТК.

Вместе с тем, применение дисциплинарного взыскания и увольнение на этой основе работника будет означать признание нанимателем наличия действительного трудового договора и, соответственно, наличия трудовых отношений.

Осторожно, хищение!

Обнаружение «мертвой души» на предприятии для нанимателя является сигналом к серьезной проверке причин появления такого лица, а также оценки размера ущерба, которые такое лицо причинило в связи с получением заработной платы без правовых оснований.

Наличие «мертвой души» на предприятии может указывать на совершение преступления в виде хищения, в первую очередь, лицом, принявшим такого работника. Под хищением, согласно Уголовному кодексу Республики Беларусь, понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12. 2001 №15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества» обращение в свою собственность средств по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным договорам под видом заработной платы за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме является разновидностью хищения путем злоупотребления служебными полномочиями.

Отсутствие надлежащей реакции со стороны руководителя, обнаружившего такую «мертвую душу», на данный факт может быть расценено как пособничество в совершении преступления при возбуждении уголовного дела.

Соответственно, наиболее правильным вариантом действий со стороны руководителя будет:

1. информирование учредителей о наличии «мертвой души»,

2. увольнение «мертвой души»,

3. принятие мер по возмещению ущерба, причиненного в связи с наличием «мертвой души» на предприятии – обращение с иском к должностному лицу (это может быть, в том числе, и предыдущий директор), ответственному за принятия такого работника, о возмещении убытков.

4. подача заявления о факте наличия фиктивных трудовых договоров в органы внутренних дел.

Наталья Березуцкая, адвокат адвокатского бюро«Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ»

Анастасия Горбачева, помощник адвоката адвокатского бюро «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ»

Читайте также: