Если протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом
Опубликовано: 22.04.2024
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 12-АД17-9 Судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
рассмотрев жалобу защитника-адвоката Седойкина С.М., действующего в интересах Иванова Р.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.04.2016 N 5-59/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 N 7п-42/2016 и постановление председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 15.07.2016 N 4А-184/2016, вынесенные в отношении Иванова Р.Е. (далее - Иванов Р.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.04.2016 N 5-59/2016, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 N 7п-42/2016 и постановлением председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 15.07.2016 N 4А-184/2016, Иванов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник-адвокат Седойкин С.М. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Иванова Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова Р.Е. к административной ответственности) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 14.04.2016 должностным лицом ОМВД России по Звениговскому району составлен протокол 12 N 021875 об административном правонарушении, согласно которому 14.04.2016 в 14 часов 10 минут Иванов Р.Е. не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3).
В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями было установлено, что в данный протокол сотрудником полиции были внесены изменения в части состава вмененного Иванову Р.Е. административного правонарушения и описания его события: протокол дополнен указанием на то, что названное лицо было выявлено за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на медицинское освидетельствование Иванов Р.Е. направлен на основании статьи 27.12.1 указанного Кодекса (л.д. 3). В данный протокол об административном правонарушении были также внесены паспортные данные привлекаемого лица и фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства понятых. Кроме того, указанный протокол дополнен ссылкой на перечень прилагаемых к протоколу документов и записью: "от подписи в протоколе отказался".
Представленной Ивановым Р.Е. и приобщенной в материалы дела копией протокола 12 N 021875 об административном правонарушении, не совпадающей с оригиналом данного документа, указанные обстоятельства подтверждаются (л.д. 28).
В ходе рассмотрения данного дела Иванов Р.Е. последовательно ссылался на то, что вышеупомянутые изменения внесены в протокол об административном правонарушении без его участия и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении об их внесении, а также оспаривал существо внесенных в протокол об административном правонарушении дополнений и оспаривал факт совершения вменяемого административного правонарушения (л.д. 20-26).
В материалах дела данные о том, что изменения в протокол 12 N 021875 об административном правонарушении были внесены в присутствии Иванова Р.Е., а также о его извещении о необходимости явки в полицию для внесения изменений в протокол, отсутствуют.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ОМВД России по Звениговскому району с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.
Изложенным доказательствам и доводам Иванова Р.Е. и его защитника адвоката Седойкина С.М. судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Изложенное не было учтено при вынесении судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл постановления от 18.04.2016 N 5-59/2016, а также вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление судьи районного суда.
Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми Иванов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.04.2016 N 5-59/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 N 7п-42/2016 и постановление председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 15.07.2016 N 4А-184/2016, вынесенные в отношении Иванова Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Р.Е. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, в постановлениях от 21.11.2016 N 10-АД16-7, от 30.05.2016 N 5-АД16-25 и других.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу защитника адвоката Седойкина С.М., действующего в интересах Иванова Р.Е. удовлетворить.
Постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.04.2016 N 5-59/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 N 7п-42/2016 и постановление председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 15.07.2016 N 4А-184/2016, вынесенные в отношении Иванова Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | С.Б. Никифоров |
Обзор документа
Относительно внесения исправлений в протокол об административном правонарушении ВС РФ отметил следующее.
Ранее внесенные в протокол об административном правонарушении сведения могут быть изменены в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такая корректировка допускается лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о совершении подобных действий.
При этом КоАП РФ не предусматривает возможность вернуть протокол для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении.
Т. е. устранить нарушения, допущенные при составлении протокола, на стадии рассмотрения дела и жалоб уже невозможно.
Иное толкование норм КоАП РФ влекло бы за собой нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Процессуальные нарушения, в отличие от материально-правовых доводов, требующих от суда глубоко погружения в существо дела, являются более очевидными и не влекут сложностей ни в их доказывании, ни в восприятии, поэтому зачастую именно они могут помочь избежать привлечения к административной ответственности.
В рамках настоящей статьи предлагаю разобраться, какие это нарушения и как можно их использовать, чтобы исключить привлечение к административной ответственности.
Большая часть нарушений допускается государственными органами при извещении лица, в отношении которого ведётся производство, о составлении протокола об административном правонарушении, а также непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. В своей статье я рассмотрю данные категории нарушений, а также некоторые иные, в частности, связанные с привлечением к участию в деле понятых и проведением экспертизы.
- Нарушения при извещении и составлении протокола об административном правонарушении.
О составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица законный представитель данного юридического лица должен быть заблаговременно извещён Таким образом, для того, чтобы протокол был принят судом, необходимо соблюсти следующие требования: (1) уведомление должно быть доставлено; (2) информация о доставке должна быть у государственного органа на момент составления протокола; (3) уведомление должно быть доставлено уполномоченному представителю; (4) уведомление должно быть доставлено заблаговременно; (5) уведомление должно содержать описание обстоятельств нарушения, вменяемого юридическому лицу.
Случаи, когда административный орган не предпринимает никаких мер для извещения лица, в отношении которого ведётся производство, о составлении протокола, достаточно редки, но если такое случается, то протокол, безусловно, является недопустимым доказательством, а вот нарушения госорганов в порядке уведомления на практике часто позволяют повернуть ситуацию в пользу клиента.
В отношении порядка направления извещения КоАП РФ не содержит императивных положений и не требует от госорганов направления извещения какими-либо определенными способами. Извещение может производиться с использованием любых средств связи и доставки, главное, чтобы они обеспечивали фиксацию факта и даты его вручения адресату.
Изложенное означает, что административный орган может известить о составлении протокола как путем направления заказных писем, телеграмм, так и направив уведомление на электронную почту или факс компании, но при этом он должен доказать, что (1) электронная почта или факс принадлежит именно юридическому лицу, а не кому-либо из сотрудников, (2) а также доказать доставку данного отправления. Следует отметить, что доказать принадлежность электронной почты или факса юридическому лицу не составит труда путем ссылки на официальный сайт компании, где указаны соответствующие факс или адрес электронной почты. В отношении же доказательств доставки такого уведомления ситуация выглядит несколько сложнее, поскольку, например, корпоративная почта может быть настроена таким образом, что она не будет направлять уведомление о доставке/прочтении сообщения.
Надо отметить, что протокол также признается недопустимым доказательством, если на момент его составления у государственного органа отсутствовали доказательства извещения, даже если такие доказательства появились позднее[1].
Извещение должно быть вручено уполномоченному на это лицу. Если полномочий на получение корреспонденции у такого лица нет, то извещение является ненадлежащим.
Почтовое отправление с извещением, направленное по адресу места нахождения юридического лица или уведомление по принадлежащему юридическому лицу факсу является надлежащим извещением[3] (полномочия презюмируются).
При вручении извещения о составлении протокола лично в руки кому-либо из работников общества административный орган должен проверить полномочия на получение входящей корреспонденции.
Относительно возможности извещения о составлении протокола руководителя филиала ранее действовала жёсткая позиция, сформулированная ВАС РФ, в соответствии с которой извещение руководителя филиала о составлении протокола не может рассматриваться в качестве извещения законного представителя юридического лица (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").Одновременно с этим есть позиция ВС РФ, в соответствии с которой направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица[4].
По смыслу изложенной позиции ВС РФ извещение руководителя филиала будет признаваться извещением законного представителя только в том случае, если у него есть полномочия на участие в делах об административных правонарушениях, выраженные в положении о филиале и/или в доверенности[5].
Вместе с тем иногда в судебных решениях даже самое безобидное полномочие руководителя филиала – полномочие по получению и передаче документов рассматривается в качестве достаточного для признания извещения такого руководителя филиала извещением законного представителя юридического лица[6].
В связи с ликвидацией ВАС РФ и тенденцией на замену выработанных им позиций позициями ВС РФ в доверенности, выдаваемой руководителю филиала, следует прямо указывать, что у него нет полномочий на участие в производстве по делам об административных правонарушениях и/ или получение извещений, связанных с таким производством в отношении юридического лица, и в случае необходимости выдавать отдельные доверенности с соответствующими полномочиями.
Из извещения должно быть понятно, какое нарушение вменяется юридическому лицу, а также указаны обстоятельства и действия, выявление которых должно послужить основанием для составления протокола об административном правонарушении по конкретному делу[7]. Если в извещении указано что-то вроде «прибыть для составления протокола и вынесения постановления» или «явиться для составления протокола по статье 15.13 КоАП РФ», то такое извещение не является надлежащим (см. Постановление Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 309-АД15-17312 по делу N А71-5567/2015)
В протоколе должна быть также указана конкретная обязанность, которую нарушило лицо, и обстоятельства такого нарушения.
Например, в протоколе нельзя написать, что «планы эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов». В таком случае в протоколе должно быть указано, какие именно планы эвакуации, расположенные на принадлежащем юридическому лицу объекте, не соответствуют требованиям нормативных актов и каким именно требованиям (с указанием конкретных пунктов), и в чём именно заключается несоответствие[8].
Точно также в протоколе нельзя просто написать «возле электрощитов хранятся горючие материалы» - нужно указать, где расположены указанные электрощиты, о каких материалах идет речь, и на основании чего сделан вывод об их отнесении к горючим[9].
Кроме того, практикующим юристам хорошо известна практика «синхронного» привлечения к ответственности юридического лица и его должностного лица к административной ответственности.
При этом административные органы чаще всего не утруждают себя исследованием должностных инструкций или вообще каких-либо нормативных актов, регламентирующих должностные обязанности привлекаемых ими к ответственности должностных лиц, выбирая такое должностное лицо интуитивно.
Как правило, протоколы, а потом и постановления о привлечении к ответственности, в отношении должностных лиц являются полными копиями соответствующих документов в отношении юридических лиц с заменой лишь названия юридического лица на ФИО привлекаемого к ответственности должностного лица.
Вместе с тем подобный подход к описанию события совершённого должностным лицом административного правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, а в случае вынесения на его основе постановления о привлечении к ответственности – основанием для отмены последнего.
В протоколе об административном правонарушении/постановлении о привлечении должностного лица к ответственности должны быть указаны конкретные возложенные на привлекаемое к административной ответственности лицо правовыми актами обязанности, а также на действия/ бездействие, свидетельствующие об их нарушении. Данный вывод подтверждается судебной практикой[10].
К участию в составлении протокола должен быть допущен защитник. Согласно ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным (по общему правилу) с момента составления протокола об административном правонарушении.
Реализация на практике позиции сотрудников административных органов о том, что защитник может быть допущен к участию в деле только после составления протокола, делает протокол недопустимым[11], на что обращал внимание и Конституционный Суд РФ
Нельзя не обратить внимание на то, что имеют место случаи недопуска к участию в составлении протокола защитников с так называемой «общей доверенностью», в которой не указан конкретный номер дела об административном правонарушении. В качестве обоснования приводится ссылка на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
На неправильность подобного подхода было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2297/11 по делу N А55-16228/2010, однако данное ошибочное толкование, судя по количеству судебных дел, получило широкое распространение в практике административных органов[12].
Здесь стоит упомянуть, что допущенный к участию в какой-либо из стадий производства по делу защитник вправе обжаловать постановление вне зависимости от того, есть у него соответствующие полномочия, выраженные в доверенности, или нет.
- Иные нарушения
Нарушение требований, предъявляемых к понятым.
Как показывает анализ судебной практики, очень часто административные органы либо вообще забывают привлекать понятых там, где их присутствие обязательно (при взятии проб, изъятии предметов, осмотре принадлежащих лицу территорий/помещений[13]), либо привлекают понятых с нарушением требований к ним[14].
Как известно, помимо совершеннолетия, основным требованием к понятому является отсутствие какой–либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела[15]. КоАП РФ не содержит каких-либо признаков, которые могут свидетельствовать о заинтересованности понятого.
В таком случае для определения наличия заинтересованности понятого разумно опираться на п. 4 -7 ч. 1 ст. 21 КоАП РФ, устанавливающие основания для отвода судьи. В частности, если понятой находится в служебной зависимости от потерпевшего или является сотрудником административного органа/находится в зависимости от сотрудников административного органа, то привлекать его в качестве понятого нельзя.
Я рекомендую всегда вызывать в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении/ рассмотрении жалобы на вынесенное постановление понятых, указанных в протоколе об осуществлении соответствующей меры обеспечения. Сбор информации о понятых и их допрос может позволить выявить основания для признания их заинтересованными в исходе дела, поскольку очень часто сотрудники административных органов в качестве понятых привлекают своих сослуживцев, стажёров, практикантов, сотрудников потерпевших и т.д. В случае, если такие основания будут установлены, протокол будет признан недопустимым доказательством, соответственно, если на основании него была проведена экспертиза, то её заключение также будет признано недопустимым доказательством.
Кроме того, меры, принимаемые судом для обеспечения явки понятых, могут на несколько месяцев затянуть срок рассмотрения дела о привлечении лица к ответственности, что в итоге может привести к истечению сроков привлечения лица к ответственности.
Нарушения при назначении и проведении экспертизы.
Ст. 26.4 КоАП РФ устанавливает, что в случае необходимости использования специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении должна назначаться экспертиза. Закон устанавливает ряд гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство, при назначении и проведении экспертизы:
- экспертиза должна проводиться на основании определения лица, в производстве которого находится дело;
- с данным определением должно быть ознакомлено лицо, в отношении которого ведётся производство;
- последнему должны быть обеспечены права, установленные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ: право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, а также правом ставить вопросы перед экспертом;
- эксперты должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем административные органы зачастую нарушают указанные требования: либо назначают вместо экспертизы так называемое «исследование специалиста» на основании собственного письма или распоряжения, тем самым нарушая все вышеизложенные гарантии, либо проводят экспертизу с отдельными вышеизложенными нарушениями.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" особо указано, что в случаях, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или когда лицу, в отношении которого ведётся производство, не были обеспечены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Вывод о том, что указанные нарушения являются существенными и ведут к необходимости прекращения производства по делу, подтверждается обширной судебной практикой[16].
[1] Постановление Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 305-АД16-165 по делу N А41-46375/15; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-5749/2016 по делу N А41-92406/15.
[2] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 N Ф06-748/2015 по делу N А57-7067/2015
[3] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 N 09АП-48744/2015 по делу N А40-132430/15; Постановление Московского городского суда от 21.10.2014 N 4а-3212/14.
[4] Ответ на вопрос № 8 подраздела "Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).
[5] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 N Ф06-2211/2015 по делу N А72-5993/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 N Ф06-989/2015 по делу N А12-8795/2015; Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2016 N 4а-722/2015; Постановление Челябинского областного суда от 11.10.2012 по делу N 4а12-861Постановление Ярославского областного суда от 25.03.2015 N 4А-142/2015.
[6] Решение Воронежского областного суда от 18.05.2016 г. по делу № 7-76/2016.
[7] Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2015 N 301-АД14-4571 по делу N А82-15309/2013.
[8] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу № А65-26239/2012; Решение Московского городского суда от 02.12.2014 по делу № 7-8354.
[9] Решение Самарского областного суда от 18.11.2013 № 21-533/2013; Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2011 по делу № 7-63/2011; Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2011 по делу № 7-61/2011; Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2011 по делу № 7-54/2011; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 № 17АП-1201/2008-АК по делу № А50-18980/2007.
[10] Постановление Верховного Суда РФ от 31.08.2005 N 55-Ад05-2; Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2013 N 7-455/13; Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2012 N
7-414/12; Решение Воронежского областного суда от 26.05.2015 по делу N 21-252/2015.
[11] Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2014 по делу N А11-3302/2013; Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2013 N Ф05-15266/2013 по делу N А40-43427/13-72-365
[12] Постановление Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 305-АД15-6602, Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 310-АД15-16779 по делу N А64-8243/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-4713/2016 по делу N А40-204697/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 N Ф05-3289/2015 по делу N А40-150370/14.
[13] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2009 г. N Ф03-80/2009 по делу N А59-4181/2008-С15; Постановление 14 ААС от 3.06. 2011 г. по делу N А66-11865/2010.
[14] Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А64-7451/2012; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А33-16197/2015.
[15] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, вопрос 12.
[16] Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 305-АД15-8901 по делу N А41-56255/2014; Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2014 по делу N А12-22737/2013; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 по делу N А70-6855/2011; "Бюллетень судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2015 года" (утв. президиумом Мособлсуда 09.09.2015); Решение Новгородского областного суда от 17.06.2013 г.; Решение Краснодарского краевого суда от 23.07.2015 г. по делу № 12-2392/2015.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком и влечет признание постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.
Выводы суда по делу
Постановлением Павлово-Посадского городского суда от 20 февраля 2019г. ООО «П» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Решением судьи Московского областного суда указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, по следующим основаниям.
Признавая ООО «П» виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья городского суда исходил из доказанности его вины имеющимися в деле надлежащими доказательствами. При этом судьей городского суда не принято во внимание следующее.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в котором формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Протокол составляется на основании имеющейся в деле совокупности доказательств и является обязательным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.
- Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Из дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «П» должностным лицом, его составившим, не подписан.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Подобная возможность на данной стадии утрачена, так как возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.
Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, однако, оставлено судом первой инстанции без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении ООО «П» подлежало отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за первое полугодие 2019 года
Автор рассматривает возникающую в деятельности органов внутренних дел ситуацию, связанную с отказом задержанного лица сообщить данные о себе. Дается оценка нормативных и организационных условий административно-юрисдикционной деятельности полиции. Рассматриваются возможные пути решения проблемы и формулируются соответствующие предложения по изменению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одна из сложнейших проблем, с которыми сталкивается полиция на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, связана с ситуациями, когда установить личность физического лица, доставленного в орган внутренних дел за совершение административного правонарушения, оказывается невозможным.
Стремясь избежать негативных последствий юридического характера, правонарушители нередко скрывают данные о себе. По оценкам отдельных авторов, с этой же целью примерно в 20% случаях правонарушители при составлении протокола сообщают о себе заведомо ложные данные. В конечном итоге следует согласиться с мнением тех авторов, которые считают, что подобная, весьма простая линия поведения сегодня гарантирует правонарушителю почти стопроцентный успех.
Приходится констатировать, что возможностей, которыми располагают сотрудники полиции в подобных случаях, не так уж и много.
Во-первых, в целях установления личности физического лица, в отношении которого принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, может применяться административное задержание на срок, определенный ст. 27.5 КоАП РФ. Во многих случаях эта мера оказывается эффективной.
Однако эффективность эта является результатом переживаний задержанного, вызванных малоприятной перспективой его длительного нахождения в органе внутренних дел, реальной угрозой нарушения его прав со стороны полиции, а следовательно, зависит от юридической грамотности, личного усмотрения и психологической выдержки задержанного.
К тому же возможность задержания на указанный срок сохраняется лишь в случаях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 27.5 КоАП РФ, и при наличии соответствующих условий содержания, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. N 627, которые, кстати сказать, присутствуют далеко не в каждом органе внутренних дел.
Во-вторых, в отношении лиц, совершивших административное правонарушение и личность которых установить иным способом невозможно, законодательством предусмотрена обязательная дактилоскопическая регистрация. Однако назвать данную меру высокоэффективной, по крайней мере в современных условиях, нельзя. Это связано с состоянием соответствующих баз учета органов внутренних дел, отсутствием в органах внутренних дел аппаратуры, позволяющей в оперативном порядке осуществлять полноценные обмен и обработку соответствующей информацией, порядком ее учета и систематизации, организацией работы дежурной части органа внутренних дел и т.д.
В конечном итоге должностные лица ОВД в течение срока административного задержания чаще всего просто не имеют возможности сравнить полученные следы пальцев рук с имеющимися в базах данных образцами.
Но даже если такая возможность и появится, субъект, рассматривающий дело об административном правонарушении, может усомниться в достоверности предоставленных ему данных о правонарушителе, поскольку при заполнении дактилоскопических карт в органах внутренних дел информация о личности дактилоскопируемого (при отсутствии необходимых документов) нередко заносится с его слов и, соответственно, может быть ложной.
В-третьих, сравнение данных, представленных задержанным, с данными имеющихся в распоряжении сотрудников полиции информационных баз, например оценка соотношения названных лицом его фамилии, имени, отчества с имеющимися данными о месте его регистрации по месту жительства. При отсутствии документов, удостоверяющих личность задержанного, и совпадении указанных данных может быть сделан вывод о достоверности представленной задержанным информации.
Однако уже сегодня полиция достаточно часто сталкивается с ситуациями, при которых лицо, систематически совершающее административные правонарушения, заблаговременно заучивает и сообщает полиции необходимые данные своих знакомых, ранее не попадавших в сферу внимания правоохранительных органов.
В-четвертых, должностные лица органов внутренних дел вынуждены использовать иные методы установления личности задержанного, основанные на личной наблюдательности или тактической изобретательности, например звонок по указанному задержанным телефону, использование возможностей мобильного телефона задержанного лица (хотя КоАП РФ по какой-то причине ничего не говорит об этом) и т.д., включая блеф как средство оказания психологического воздействия на задержанного в целях вынудить его сообщить данные о себе.
Тем не менее все перечисленные приемы не делают точное установление личности задержанного лица закономерным результатом, что ставит под сомнение саму возможность его привлечения к административной ответственности.
Логическим продолжением возникающей ситуации становится либо составление материалов с заведомо (для сотрудников полиции) ложными данными о правонарушителе (при определенных условиях такой материал также учитывается в качестве ведомственной наработки), либо вообще уклонение от составления каких-либо процессуальных документов, что, конечно же, является грубым нарушением законодательства.
Закономерной реакцией на подобную практику оказываются нередко завышенные требования субъектов административной юрисдикции к документам, удостоверяющим личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Так, во многих случаях материалы, направляемые сотрудниками полиции, не принимаются к рассмотрению при отсутствии данных паспорта соответствующего лица, даже если его личность установлена иным выданным в соответствии с действующим законодательством документом.
Вряд ли стоит сомневаться, что реализация данного предложения будет способствовать решению обозначенной проблемы. Вне всякого сомнения, нежелание лица сообщить данные о себе нередко связано с его причастностью к более серьезным правонарушениям, и необходимость установления его личности приобретает дополнительное значение. Однако полагаем, что при реализации данного предложения требуют учета следующие обстоятельства.
1. Как известно, действующее административное законодательство предусматривает многочисленные варианты ограничения прав граждан на свободу передвижения. Например, при совершении правонарушения, влекущего административную ответственность, до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, в случаях если личность несовершеннолетнего не установлена, допускается его помещение в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел.
Но здесь возможность более длительного задержания продиктована стремлением государственного органа оказать помощь несовершеннолетнему, находящемуся в социально опасном положении. Конечно, в аналогичном положении могут оказаться и совершеннолетние граждане, и вполне своевременными и обоснованными являются предложения о нормативной регламентации понятия бродяжничества и способов его профилактики.
Однако в рассматриваемой ситуации предполагается, что административное задержание не выходит за рамки целей, сформулированных в ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ. И здесь следует ответить на вопрос: будет ли полиция реально устанавливать личность задержанного в течение дополнительно предоставленного ей времени; если да, то какими способами из тех, которые нельзя использовать в более сжатые сроки? Если же основная идея заключается в возможности наступления для правонарушителя дополнительной совокупности неблагоприятных последствий юридического характера, то вполне уместной была бы постановка вопроса о возможности включения в Особенную часть КоАП РФ нормы о соответствующем правонарушении.
Однако в такой плоскости вопрос не может формулироваться.
Во-первых, по-прежнему непонятно, на кого составлять в таком случае протокол об административном правонарушении, во-вторых, отказ лица от дачи информации о самом себе в абсолютном большинстве случаев не является чем-то противоправным с точки зрения действующего законодательства.
2. Принимая решение о задержании физического лица, должностные лица полиции тем не менее обязаны отразить в протоколе задержания данные о его фамилии, имени, отчестве и иные данные, которыми они в данный момент не располагают. На практике эта информация записывается со слов задержанного (если она им представляется), а затем корректируется. Но правонарушитель вообще может отказаться от дачи каких-либо данных о себе, к тому же даже этот механизм по-прежнему не выглядит понятным и прозрачным с учетом содержания КоАП РФ.
Однако возникает принципиальный вопрос: что будет происходить, если информация о личности задержанного будет установлена ранее, например на третьи сутки задержания? Возникает ситуация, при которой решение вопроса о дальнейшем пребывании в ОВД (в течение 13 суток!) задержанного лица почти полностью оказывается в сфере усмотрения должностных лиц полиции, что в конечном итоге аккумулирует в себе целый ряд достаточно мощных коррупциогенных факторов.
4. В целом ряде случаев исключается сама возможность административного задержания физического лица на длительный период, например в связи с состоянием его здоровья, с совершением правонарушения на объекте транспорта и т.п. Наконец, нельзя исключать и того, что предпринятые меры в виде административного задержания не позволят установить личность задержанного. Не очень понятно, как в этом случае будет приниматься решение, например, о судьбе изъятого орудия административного правонарушения, если субъект административной юрисдикции сочтет личность правонарушителя неустановленной?
Изложенное позволяет сформулировать вывод: реализация предложения об увеличении срока административного задержания несет в себе определенный позитивный запас (особенно в отношении иностранных граждан), однако, во-первых, не является достаточным средством решения возникшей проблемы, а во-вторых, требует дозированного применения.
Алгоритм производства по делам об административных правонарушениях должен обладать определенным запасом прочности, позволяющим обеспечить эффективность и непрерывность производства даже в условиях противодействия со стороны правонарушителя. В нашем случае уместно вспомнить, что УПК РФ предусматривает возможность применения мер принуждения в отношении неустановленного лица (например, ст. 91, 108 и т.д.).
Полагаем, что смысл идентификации личности правонарушителя в производстве по делам об административных правонарушениях в абсолютном большинстве случаев заключается не в том, чтобы точно установить анкетные данные соответствующего лица, а в том, чтобы ответить на вопрос: этот ли человек совершил данное административное правонарушение или нет? Исключение из этого правила, по-видимому, связано лишь с реализацией ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В таком случае возможным решением проблемы могло бы стать нормативное закрепление возможности ведения производства по делам об административных правонарушениях в отношении физического лица, чьи анкетные данные не установлены.
Возможность использования цифрового обозначения физического лица,
во-первых, позволяет осуществлять процессуальные действия в отношении соответствующего физического лица (включая возможность рассмотрения дела по существу и исполнения административного наказания),
во-вторых, такой подход позволяет легко учитывать соответствующие материалы и систематизировать их. Кроме того, цифровое обозначение изначально привлекает к себе внимание и дает понять правонарушителю, что представление чужим именем не гарантирует ему уход от ответственности.
Нормативное решение обозначенного вопроса должно быть связано, на наш взгляд, с внесением в КоАП РФ следующих изменений.
Во-первых, необходимо дополнить КоАП РФ ст. 27.1.1, предусматривающей возможность вынесения должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, определения о присвоении цифрового обозначения физическому лицу, в отношении которого ведется производство, личность которого не установлена. Кстати, реализация данного варианта даже не потребует внесения изменений в ст. 28.2 КоАП РФ или в ст. 29.10 КоАП РФ.
Во-вторых, имеет смысл дополнить ст. 27.5 КоАП РФ положением о том, что в случаях, если в результате отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, сообщить данные о себе либо представления им заведомо ложных данных о себе установить его личность невозможно, данное лицо может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен судьей на срок до 24 часов.
В-четвертых, ст. 27.4 КоАП РФ следует дополнить положением о том, что в целях установления личности задержанного физического лица, когда отсутствуют документы, удостоверяющие его личность, либо подлинность указанных документов вызывает сомнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе использовать средства связи, принадлежащие данному гражданину.
В связи с этим полагаем, что в отношении указанных лиц КоАП РФ должен предусматривать возможность возложения обязанности в определенный срок явиться в суд (в орган, к должностному лицу), которому направляются материалы дела об административном правонарушении для выяснения даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Закономерно возникает вопрос о том, насколько соответствует логике КоАП РФ возможность назначения наказания лицу, чьи анкетные данные не установлены?
Полагаем, что на этот вопрос должен быть дан положительный ответ. Отсутствие точных данных о личности правонарушителя, очевидно, не является препятствием для реализации таких административных наказаний, как предупреждение, административный арест, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Такие виды наказаний, как дисквалификация и административное приостановление деятельности, вообще не ориентированы на физических лиц. Значительно сложнее вопрос с возможностью применения такого вида наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Однако здесь проблема имеет не процессуальную природу, а материально-правовую, поскольку отсутствие точных данных о лице не позволяет должным образом судить о наличии в его действиях соответствующего состава правонарушения. Если же санкция, содержащая такой вид наказания, как лишение специального права, предоставленного физическому лицу, предполагает наличие специального субъекта (как, например, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), то отсутствие соответствующих данных о физическом лице не позволяет применять к такому субъекту соответствующую норму.
Вызывает сомнения действенность наложения на неустановленное лицо такого вида наказания, как административный штраф. Однако предлагаемый вариант хотя и не решает всех возникающих вопросов, но существенно эффективнее той модели, которая используется сегодня, когда протокол либо вообще не составляется по причине отсутствия данных о правонарушителе, либо составляется, но не рассматривается, либо же рассматривается, но постановление не может быть реализовано, так как наказание вынесено в отношении невиновного или даже несуществующего лица.
При реализации предлагаемого варианта правонарушитель понимает, что его личность может быть установлена даже после назначения административного наказания со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, в случае повторного задержания он вынужден будет сообщать свои данные, поскольку иначе информация о предыдущем правонарушении может быть выявлена сотрудниками правоохранительных органов. И если даже по какой-либо причине не удастся применить ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата предыдущего административного штрафа послужит информацией при решении вопроса о назначении наказания за вновь выявленное правонарушение.
Наконец, содержание административной ответственности, как известно, нельзя сводить только к административному наказанию. В частности, КоАП РФ предусматривает возможность возложения обязанности оплатить штраф на родителей, в случаях, когда к административной ответственности привлекается несовершеннолетний (ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ); лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления соответствующего постановления в законную силу, даже если наказание в конечном итоге не будет исполнено и т.д.
Содержанием административной ответственности является совокупность негативных последствий правового характера, заключающихся в официальном порицании действий (бездействия) виновного лица субъектом административной юрисдикции, административных наказаниях, возложенной в соответствии с КоАП РФ обязанности возместить причиненный ущерб, мерах принуждения, реализованных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, а также совокупности негативных последствий правового характера, следующих за фактом привлечения лица к административной ответственности (например, отказ в выдаче соответствующей лицензии и т.д.). Очевидно, что перечисленные компоненты либо гарантированно присутствуют в случае реализации предлагаемого механизма, либо могут присутствовать в случае установления личности правонарушителя в дальнейшем.
Мне было вынесено административное правонарушение на основании статьи 12.2 часть 1 КоАП РФ.Через неделю, во время ознакомления с материалами дела об административном правонарушении обнаружил, что часть 1 исправлена на часть 2.В протоколе подписал, что ознакомлен с исправленным. Можно ли в суде оспорить протокол, если я его подписал, но не согласен с содержимым?
В протоколе об административном правонарушении по 12.8 ч 1 протокол мной не подписан. Права мне не разъяснили нет моей подписи но сотрудники ГИБДД в рапорте указывают что от подписей отказался. Права ст 25.1 разъяснили. Судья верит протоколу сотрудников. Их не вызывали в суд. понятые не присутствовали при составления протокола законно это. и как доказать в суде что мне не зачитывались мои права при составлении протокола об административном правонарушении.
Что будет если я не подписал протокол об административном правонарушении.
Не подписан протокол, об административном правонарушении, в протоколе записано ПДД не нарушал, с протоколом не согласен в графе копию получил инспектор написал "отказывается" чем это грозит.
Протокол об административном правонарушении по ч.3 ст 12.7 (передача управления несовершеннолетнему, заведомо не имеющему прав управления транспортным средством) составлен на меня (я мама несовершеннолетнего). Собственник авто мой муж (отец несовершеннолетнего, в наст время находится на вахте). Я а страховку (полис) вписана. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют мои объяснения, в дате правонарушения исправлена цифра "3" на жирную "2". Исправление не заверено ничьей подписью. Остальные обязательные реквизиты присутствуют. Протокол мною подписан, копия выдана мне на руки. Завтра у начальника ГАИ будет рассматриваться мой протокол (я уведомлена о дате и времени), где будет выноситься Постановление о привлечении меня к административной ответственности, которое, могу оспорить. Вопрос: когда (на какой стадии) я могу признать Протокол ненадлежаще оформленным, или после вынесения Постановления будет уже поздно и придется подавать в суд на отмену Постановления? Могут ли должностные лица ГАИ вписать мои объяснения в протокол и заверить исправление даты правонарушения на комиссии по административным делам?
Можно ли оспорить постановление по делу об административном правонарушений если не подписан протокол.
Вчера мне выписали протокол об административном правонарушении (управление маломерным судном без прав), подписал что с протоколом "не согласен." - т.к. в протоколе неверно указана моя фамилия (4 ошибки), а так же не стоят подписи свидетелей (уверен, что в оригинале протокола эти подписи появятся). Рассмотрение дела завтра. На руках имею копию протокола. Могу ли я оспорить этот протокол в суде?
В протоколе об административном правонарушении указаны не верные данные-дата и место рождения, можно ли оспорить такой протокол, если я его подписал, деньгу уже взысканы, а позже обнаружил не верные данные?
ДПС составлен протокол об административном правонарушении не пропустил пешехода, я подписал. Могу ли я обжаловать его в суде?
Подписала протокол об административном правонарушении, доверяя участковому не прочитав его, что в таком случае нужно делать?
Вчера сотрудниками ДПС остановили составили протокол об административном правонарушении. У меня нет прав категории В.
В протоколе об административном правонарушении я подписала: "с нарушениями согласна" подпись.
В протоколе об отстранении от управления ТС указаны статьи административного кодекса ч.1 ст 12.7 и ч.2 ст 12.7, я расписалась за получение копии данного протокола.
Следуя части 2 ст 12.7. : управление ТС, водителем лишенным права управления ТС
Но я ведь не лишенная прав, у меня их просто нет (не получала) можно ли оспорить указание данной части протокола? Куда подавать жалобу?
И что светит мне если не оспорю.
ДПС составлен протокол об административном правонарушении не пропустил пешехода и я подписал его. Могу ли я обжаловать его в суде?
Подписал пустой протокол об административном правонарушении и уехал. На такси. Сейчас суд. в протоколе время указано. Но в это время меня не было есть свидетели и распечатка звонков о вызове такси время указано. Примет ли суд что протокол составлен с нарушением.
Сотрудники ДПС составили в отношении меня протокол об административном правонарушении по ст. 12.36 (1) КоАП РФ за разговор во время движения транспортного средства по сотовому телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Т.к. я торопился и времени спорить с сотрудником ДПС не было совсем, молча подписал протокол и помчался дальше по своим делам. Вечером дома обнаружил, что время якобы правонарушения указано неверно, свидетели правонарушения не вписаны в протокол; видеозапись либо фотофиксация нарушения к протоколу не прилагаются. Вопрос: могу ли я оспорить данный протокол на основании отсутствия свидетелей и отсутствия фиксации нарушения? Кстати, есть распечатка от сотового оператора, согласно которой, звонков с моего номера телефона либо на мой номер телефона (в момент остановки моего ТС и составления протокола) не было. ОБЯЗАНЫ ЛИ сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении прибегать к помощи свидетелей и (или) прилагать фото (видео)фиксацию? Спасибо.
Участковым были внесены ложные сведения в протокол об административном правонарушении, но протокол не был им подписан, несет ли он ответственность по ст. 303 УК РФ? (участковый указал, что непосредственно обнаружил правонарушение - через 10 дней после происшествия, неверно указал место жительство лица, не указал свидетелей и потерпевшего).
Скажите, пожалуйста, должны ли инспекторы ГИБДД передать мне копию протокола об административном правонарушении, если я его не подписала?
На трассе Н.Новгород-Саратов сотрудники ДПС остановили за обгон на пешеходном переходе. Составили протокол об административном правонарушении. Пешеходов на трассе не было. Что грозит водителю? Протокол подписал. Спасибо.
25.01.2021 г в ТЦ на меня составлен протокол по статье 20.6.1. Протокол я не подписал, объяснений не давал, т.к. не согласен с обвинением. Копию протокола мне на месте не вручили, сфотографировать не дали. Копию протокола выслали письмом, на котором стоит дата отправки 09.02.2021 г. В письме находилась копия протокола и письмо от подполковника милиции с уведомлением, что направили мне копию протокола о совершении административного правонарушения.
1) Согласно ст. 28.25. "Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись." В моей копии никакой записи нет.-Является ли это нарушением?
2) Разъясните пож.-та: 4.1. "В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола."
(часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)"
Нарушены ли сроки отправки протокола мне 09.02.21, если в ст. 28.2.4.1 указано в течении трех дней со дня составления протокола?
Читайте также: