Может ли депутат быть директором ооо
Опубликовано: 17.09.2024
Руководитель муниципального унитарного предприятия избран депутатом представительного органа муниципального образования. Не является ли это нарушением п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»? Имеет ли право такой депутат участвовать в голосовании по утверждению кандидатуры главы муниципального образования, ведь в данном случае возникает конфликт интересов?
Ответ
Под конфликтом интересов в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» понимается (ст. 10) ситуация, при которой заинтересованность (прямая или косвенная) лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом указанная заинтересованность должна носить именно личный характер: возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) как самим лицом, так и его близкими родственниками.
В то же время как следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ, целью создания муниципальных предприятий и учреждений является осуществление полномочий по решению вопросов местного значения. Действующее законодательство не наделяет руководителя (директора) правом собственности на имущество предприятия или учреждения – право собственности сохраняется за муниципальным образованием. В отличие от предпринимательской деятельности, деятельность наемного руководителя хозяйствующего субъекта по своей сути направлена не на личное обогащение, а на обеспечение решения задач, стоящих перед этим хозяйствующим субъектом, при этом в случае с директором муниципального предприятия или учреждения по обозначенным выше причинам эти задачи носят, прежде всего, публично-правовой характер.
Согласно п. 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Имущество унитарного муниципального предприятия в свою очередь находится в собственности муниципального образования. Глава муниципального образования, действующий от его имени, и руководитель муниципального учреждения не связаны трудовыми отношениями «начальник – подчиненный», которые подразумеваются ТК РФ.
Таким образом, полагаю, что один факт избрания депутатами городского Совета – руководителями (заместителями руководителей) муниципальных предприятий или учреждений главы муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией
по результатам конкурса, не образует юридического состава конфликта интересов в том смысле, как он понимается в законодательстве о противодействии коррупции. Не стоит забывать, что представительный орган муниципального образования – коллегиальный орган, представляющий интересы населения муниципального образования и обладающий исключительной компетенцией по принятию ряда решений от его имени. Каждый депутат, прежде всего, представляет тех избирателей, которые голосовали за него и его программу. Видится, что принятие всем представительным органом коллегиального решения, равно уменьшает вероятность возникновения конфликта интересов при исполнении полномочий отдельного депутата.
Более того, ситуацию, когда глава муниципального образования или руководитель (директор) муниципального предприятия или учреждения извлекает личную выгоду из деятельности доверенного ему хозяйствующего субъекта (помимо установленной заработной платы), следует рассматривать не столько в плоскости законодательства о противодействии коррупции, сколько в плоскости общеуголовной, понимая под этим присвоение или растрату, злоупотребление должностными полномочиями и т.д.
Идентифицировать конфликт интересов возможно через три взаимосвязанные категории:
а) ресурс (конфликт интересов возникает там и тогда, когда появляется определенный ресурс, доступ к которому становится целью должностного лица);
б) интерес (участники конфликта интересов преследуют частный либо групповой интерес (отличный от общественного), который и становиться движущей силой их деятельности);
в) ущерб (конфликт интересов может привести к действию, сопровождающемуся ущербом интересам органов местного самоуправления, общественным интересам, интересам жителей муниципального образования).
Для недопущения и разрешения конфликта интересов в органах местного самоуправления создается комиссия по урегулированию конфликта интересов. К функциям данной комиссии относится:
1) проверка информации о главе муниципального образования, главе местной администрации, депутатах представительных органов, членах выборных органов местного самоуправления, муниципальных служащих, поступившей от правоохранительных, судебных или иных государственных органов, организаций, должностных лиц, а также отдельных граждан;
2) приглашение и заслушивание на заседании комиссии должностных лиц местного самоуправления и муниципальных служащих, представителей заинтересованных организаций, а также и иных лиц;
3) направление решения комиссии заинтересованным лицам;
4) установление комиссией факта наличия либо отсутствия в действии (бездействии) должностных лиц местного самоуправления и муниципальных служащих признаков коррупции.
Что касается нарушений п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), необходимо отметить следующее.
В ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ есть два разных понятия «лицо, замещающее муниципальную должность» и «депутат, замещающий должность в представительном органе муниципального образования».
Лицо, замещающее муниципальную должность, – это депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса.
Депутат, замещающий должность в представительном органе муниципального образования, – это председатель представительного органа муниципального образования, его заместитель (заместители), председатель постоянной и временной комиссии (комитета) и его заместитель (заместители), депутат, замещающий иные должности в представительном органе муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования.
Таким образом, любой депутат будет являться лицом, замещающим муниципальную должность, но не каждый депутат замещает должность в представительном органе муниципального образования.
П. 2 ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ установлен ряд ограничений для руководителя унитарного предприятия. В частности, он не может занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в органах местного самоуправления. Учитывая данную норму, руководитель унитарного предприятия, избранный муниципальным депутатом, не может работать на постоянной основе, а также замещать должность в представительном органе муниципального образования. Соответственно быть рядовым депутатом, замещающим должность на непостоянной основе, он может.
Сейчас, как правило, при регистрации ООО одного лица единственный учредитель стандартно назначает себя на должность генерального директора (директора) общества.
Однако, на сколько такая привычная конструкция оправдана, и возможно ли управление ООО вообще без единоличного исполнительного органа?
И да и нет. Разберем более подробно:
Кроме прав и обязанностей участника общества, поименованных в ст. 67, 67.1 ГК РФ, ст. 33 Федерального Закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник может обладать любыми иными правами и обязанностями в рамках закона, которые ему предоставлены Уставом общества. При этом, согласно ст. 40 того же ФЗ, к исключительной непередаваемой компетенции единоличного исполнительного органа (директора) общества относятся: представление интересов и заключение сделок, выдача доверенности и кадровые вопросы. При этом, даже данные полномочия закон не запрещает ограничивать Уставом общества (например одобрение сделок).
Вывод 1: Уставом ООО можно предусмотреть довольно широкий перечень полномочий участника общества. Например: согласование любых видов сделок, определение направления деятельности, распределение обязанностей среди сотрудников, прямое управление структурными подразделениями, представиление интересов общества перед третьими лицами по указанным вопросам, издание обязательных для исполнения распоряжений и т.д. и т.п., оставив Деректору функции кадровика. Спорным остается вопрос о таком полномочии Участнику как "выдача доверенности на представление интересов общества", на практике такое полномочие участнику при наличии директора мы не пробовали, однако описанное ниже немного прольет свет и на это.
Теперь обратимся к судебной практике.
У нас есть Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 года по делу № А65-3449/2010, в котором суд делает интересный вывод (вывод нижестоящего суда, который подтвержден ФАС):
В силу статьи 32 Закона общее собрание участников является высшим органом общества, из чего следует, что высший орган может принимать любое решение, относящееся к деятельности общества, независимо от наличия в обществе иных коллегиальных или единоличных исполнительных органов. Такие же полномочия принадлежат и единственному участнику общества.
Следовательно, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью имеет полномочия на подписание от имени общества договоров и прочих финансово-хозяйственных документов.
Есть так же еще более интересное Определение ВАС РФ от 20 июля 2011 г. № ВАС-8608/11, в котором Высший Арбитражный Суд указал, что:
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества.
В силу пункта 1 статьи 33 Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 названной статьи сформулированы вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно подпункту 13 пункта 2 названной статьи к компетенции общего собрания может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных уставом общества.
Статьей 39 Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно
Суды установили, что согласно пунктам 15, 15.1 Устава общества к компетенции общего собрания участников относится предоставление участникам дополнительных прав или возложение на участников дополнительных обязанностей.
Решением единственного участника общества от 20.06.2008 N 2 одобрена сделка поручительства по кредитному договору, полномочия по подписанию договора поручительства от имени общества возложены на участника общества - Хачатряна С.А.
Поскольку решением единственного участника сам участник возложил на себя полномочия по подписанию договора поручительства, и данное решение не противоречит Уставу общества и Закону, суды не нашли оснований для вывода о подписании договора поручительства ненадлежащим лицом.
Вывод 2: Действующее законодательство и судебная практика дают неограниченные полномочия управления, в том числе прямого управления Единственному участнику общества, как высшему органу управления Общества.
Так нужен ли вообще директор, особенно в ООО одного лица?
Давайте разберем, основываясь на вышеописанном.
С одной стороны у нас есть высший орган управления Обществом - Единственный Участник, который не нуждается в единоличном исполнительном органе, если он того не желает. Все функции и полномочия он имеет или может иметь и как единственный участник общества.
С другой стороны у нас есть ст. 40 ФЗ об ООО и Регламент ФНС. Так что на практике?
На практике, если Единственный Участник ООО хочет напрямую управлять компанией, минуя должность директора, соответствующее полномочие должно быть прописано в Уставе, а именно "единоличным исполнительным органом Общества является его единственный участник". Можно вариации на тему: "Единоличный исполнительный орган - директор Общества, назначается на должность Решением единственного участника. В случае отсутствия назначенного директора Общества, полномочия единоличного исполнительного органа исполняет единственный участник общества". При этом, при заполнении формы на регистрацию, в графе название должности вписывается "Единственный Участник" и соответственно данные единоличного исполнительного органа Общества заполняются данными участника Общества.
Вывод 3: Общество с ограниченной ответственностью может существовать без директора под прямым управлением Единственного участника.
Руководитель юридического лица – это крайне важная фигура, которая фактически стоит во главе компании. Ответственность директора распространяется на все сферы ведения бизнес-деятельности пока он находится за управлением фирмы. Законодательство Российской Федерации подразделяет ответственность директора на внутреннюю и внешнюю. Перед самим юридическим лицом директор по закону будет нести ответственность в пределах его полномочий.
Она назначается за те материальные убытки, которые произошли по его вине. Ответственность возмещается в данном случае директором фирмы юридического лица. Директор не собственник бизнеса. Это наемное лицо или управленец. Он не имеет право на такие действия, как закрытие ООО или распределение полученной прибыли на основании решения учредителей.
Помимо ответственности перед учредителями директор несет ответственность следующего характера:
- Субсидиарная ответственность. Они выявляется между кредиторами и юридическим лицом. Субсидиарная ответственность взыскивается за долговые обязательства компании перед кредиторами;
- Административная ответственность и гражданская. Она устанавливается за разнообразные выявленные правонарушения в области неправильного ведения бизнеса с нарушениями установленных законодательных норм.
Также в отдельных случаях к директору компании может применяться уголовная ответственность. Она применяется в том случае, если были нарушены нормы уголовного законодательства Российской Федерации. Стоит хорошенько подумать перед тем, как стать директором компании на основании заключения с собственником трудовых правоотношений. Ведь в случае проблем с бизнесом можно распрощаться не только с собственными делами, но и со свободой если будет инициировано уголовное судебное производство.
Какую ответственность директор компании будет нести перед ней ?!
Обычно ответственность директор ООО несет в рамках трудовых отношений, так как эта должность наемная и принимают на нее на основании трудового договора. Также отвечает директор за свои действия в рамках установленного государственными органами гражданско-правового законодательства. Например, в статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации толкуется о так называемой полной материальной ответственности руководителя юридического лица. Даже если она не имеет упоминаний в трудовом договоре, то тогда при наличии определенных обстоятельств она все равно должна по закону будет применяться. При этом трудовое законодательство разрешает взыскивать с работников только материальный ущерб. Если говорить о материальной упущенной выгоде, то взысканию она не подлежит на основании норм статьи 238 Трудового кодекса РФ.
Есть определенная хитрость в законодательстве, касающаяся того, что директор компании должен нести перед юридическим лицом финансовую ответственность. Это прямо прописано в нормах гражданского законодательства (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, опираясь на данную статью компания может взыскать и упущенную выгоду с директора компании.
Субсидиарная ответственность директора перед кредиторами.
В отдельных ситуациях с директора организации могут взыскать долги и самой компании. Делается это в том случае, если собственного имущества юридического лица в этих целях достаточно не будет. Классическая ситуация из-за которой проводится взыскание субсидиарной ответственности – это банкротство юридического лица. Статья 61 закона «О банкротстве» определяет директора компании как одну из ключевых руководящих фигур в фирме. Если в ходе судебного процесса будет доказано то, что директор действовал недобросовестным образом, то тогда все непогашенные долговые обязательства подлежат взысканию с него.
Иногда бывает так, что собственники хотят уклониться от прямых обязательств перед кредиторами. В этих целях делается увольнение заранее всего персонала компании, которая имеет долги. Также выводятся доступные денежные активы, и организация предотвращает свою хозяйственную деятельность. Спустя один календарный год после проведения данных действий орган государственной регистрации может официально ликвидировать юридического лицо. Собственники компании обычно начинают организовывать новую фирму. Но это не освобождает никак от долговых обязательств. Кредиторы по закону обладают полным правом на то, чтобы в итоге взыскать образовавшиеся долги с лиц, которые ответственны за это. К основному списку должников по закону относится руководитель и собственник фирмы. Привлекают директора фирмы к взысканию субсидиарной ответственности чаще всего представители Федеральной налоговой службы.
Особенности административной и уголовной ответственности директора ООО.
Речь идет часто об одних и те же видах правонарушений, но мера ответственности зависит от самих действий руководителя и наличия, отягчающих вину гражданина обстоятельств. Например, осуществление работы без регистрации при небольших оборотах компании наказывается штрафными санкциями от государственных органов в размере до двух тысяч рублей в соответствии со статьей 14.1 Кодекса об административных правонарушениях. Если доход превышает два миллиона рублей, то тогда он считается крупным. Подобное ведение деятельности квалифицируется законодательными нормами в виде незаконного предпринимательства. В этом случае директор ООО может быть в рамках уголовного производства оштрафован на сумму до полумиллиона рублей. Также в отдельных ситуациях иногда назначается судебным органом лишение свободы директору компании на срок до пяти лет. Небольшие махинации и налоговые нарушения грозят административным штрафом в размере до двадцати тысяч рублей. Также гражданин может быть устранен от управления руководящей должностью на срок до двух лет в соответствии с положениями статьи 15.11 Кодекса об административных правонарушениях.
Каким образом можно привлечь директора ООО к несению ответственности ?!
Все возможные санкции применяются в отношении к руководителю компанию только на основании решения контролирующих организаций либо судебного органа. Исключение – это возмещение ущерба, производимое в рамках осуществления трудовых отношений. Проводится возмещение ущерба в том случае, если он в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации не превышает одного месячного заработка. Причиной нарушений выступают действия в том числе и иных лиц, которые обладают ответственностью в сфере управления юридическим лицом. Но даже этот фактор не освобождает директора организации от несения наказания. Например, расчет налогового бремени относится к компетентности главного бухгалтера юридического лица, но нарушения также будут касаться и директора ООО.
Можно ли руководителю и собственникам обезопасить себя ?!
Персональная ответственность может быть определена административным, трудовым, гражданским, уголовным законодательством. Важно учесть репутацию компании и то, насколько грамотно в ней организована система учета налогового обложения.
Последний год был отмечен активной борьбой федерального центра с бизнесом во власти. Эта борьба задела всех федеральных чиновников, включая депутатов Государственной Думы и членов СФ, которые непосредственно принимают законы, по которым живет страна. Коснулась чистка и губернаторов. Однако эта очистительная кампания почему-то обошла стороной депутатов законодательных собраний регионов РФ. Часть депутатов работают на так называемой неосвобожденной основе, в ряде регионов избранники – почти сплошь бизнесмены.
Один из богатейших людей России, чье личное состояние журнал Forbes оценивает в 11,2 миллиарда долларов Виктор Рашников – скромный депутат Челябинского заксобрания.
Как заявил в беседе с нами глава инициативной группы «Регионы за честную власть» Борис Сырников, «мы намерены обратиться к президенту с инициативой запретить совместительство поста депутата и бизнеса. Во-первых, это ставит в неравное положение депутатов федерального заксобрания и регионального парламента. Как известно, Госдума работает полностью на освобожденной основе, а в последний год был принят жесткий закон, запрещающий совмещать федеральным чиновникам бизнес-деятельность и работу в госорганах. Между тем ужесточение также коснулось депутатов региональных парламентов, но не всех, а кто работает на освобожденной основе. Те же, кто работает на так называемой неосвобожденной основе, могут и далее заниматься своими делами.
Возникает вопрос – откуда такая несправедливость? Разве депутат, являясь директором коммерческой структуры, не будет думать прежде о благополучии своей компании, причем, не скрывая этого? Ведь зарплату в законодательном органе он не получает, работает, так сказать, на общественных началах. Или же данный депутат-бизнесмен пошел в законодательный орган по глубинным внутренним причинам, желая принести пользу своему народу, а бизнес – не так важно, потерпит? Верится с трудом, не так ли? Желающих поддержать нашу инициативу и присоединиться к ней приглашаю обращаться в исполком движения, а также через страницу движения «Регионы – за честную власть» в Facebook».
Кто во что горазд
Получается что, по логике, для разных категорий депутатов должны быть и разные правила и ограничения, а ведь нет. Все равны перед законом. И бизнесмен-депутат и просто депутат. Тем не менее, в уставах и других документах субъектов РФ вполне предусмотрена такая возможность.
Вот выдержки из Устава Свердловской области:
«Статья 35. Условия осуществления депутатами Законодательного Собрания Свердловской области депутатской деятельности и ограничения, связанные с депутатской деятельностью.
1. Депутаты Законодательного Собрания Свердловской области осуществляют
депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе или без отрыва от основной деятельности.
2. Число депутатов Законодательного Собрания Свердловской области, работающих на
профессиональной постоянной основе, устанавливается законом Свердловской области.
Депутатам Законодательного Собрания Свердловской области, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, выплачивается заработная плата в соответствии с законодательством Свердловской области.
В Челябинской области деятельность депутатов определяется законом «О статусе депутатов Законодательного Собрания Челябинской области», принятым этим же заксобранием.
В главе II этого закона говорится об условиях осуществления полномочий депутата.
Вот что в ней, в частности, сказано:
1. Депутат может осуществлять полномочия в Законодательном Собрании с отрывом от основной деятельности на профессиональной основе или без отрыва от основной деятельности.
2.Число депутатов, осуществляющих полномочия на профессиональной постоянной основе, не может быть более 12 человек.
По Уставу Челябинской области заксобрание должно состоять из 60 депутатов. Судя по приведенным здесь статьям закона, лишь 12 из них могут работать на профессиональной постоянной основе и получать соответствующую зарплату – председатель, его замы, еще кто-то. Все остальные должны совмещать деятельность в заксобрании со своей основной работой. В то же время в законе сказано, что депутат не вправе использовать свой статус для деятельности, не связанной с осуществлением депутатских полномочий. Нет ли здесь лукавства?
В заксобрании Челябинской области большинство депутатов – крупные бизнесмены
В ХМАО-Югре Законодательного собрания нет, зато есть Дума, которая в соответствии с уставом округа и соответствующим местным законом является высшим и единственным законодательном (представительным) органом власти региона. В законе о Думе в статье 18 пункте 2 сказано кратко: депутаты вправе осуществлять свои полномочия как на профессиональной постоянной, так и на непостоянной основе.
Получается, что каждый регион сам определяет, на какой основе работают депутаты их представительных органов. Разброд полный – каждый действует, кто во что горазд.
Бизнес во власти неискореним?
Московская «Политическая экспертная группа» Константина Калачева совместно с нашим сайтом «Регионы России» провела исследование на тему «Степень вовлеченности бизнесменов в политику региона» на примере Свердловской области. И оказалось, что многие бизнесмены, переписав свои активы на родственников и друзей, стали депутатами законодательного собрания региона или муниципальных образований. Или же, продолжая вести свой бизнес, проводят своих людей, зависящих от них, в эти представительные органы. Так или иначе, они активно участвуют в политических процессах области. Наиболее же крупный бизнес, присутствующий в регионе, предпочитает решать вопросы на федеральном уровне и благодаря своим связям и влиянию нередко оказывают сильнейше давление на региональную власть.
Интерес вызывает, как же система устроена в других странах? Давайте посмотрим. Во многих странах Европы законодательная власть имеет в своем составе представителей бизнеса, и это считается нормальным. Там прекрасно понимают, что фактически отстранить депутатов-бизнесменов от руководства своими компаниями невозможно. Видимо, поэтому в европейской практике далеко не всегда стремятся искоренить бизнес среди народных избранников.
Педантичные немцы к этому вопросу подошли хладнокровно — нардепы-бизнесмены в Бундестаге работают вполне легально. «Деятельность по совместительству депутатам парламента позволена, но информация о ней должна быть раскрыта и распространена на определенных условиях, – рассказывает Вольфрам Ребок, старший партнер юридической компании Arzinger. – Депутаты обязаны сообщать о своей деятельности во время членства в Бундестаге (должности, существенное участие в коммерческих структурах), в случае если их доход превышает определенную сумму в год. Эта информация должна быть представлена в официальном справочнике и на официальном сайте Бундестага, в конце резюме каждого депутата. За нарушение обязательств о разглашении может быть применен административный штраф в размере 50% годового дохода депутата».
Законодательное регулирование деятельности депутатов-бизнесменов в немецком парламенте появилось только в 2007 г., когда стало очевидным, что выходцы из коммерческих структур не собираются сжигать мосты со своим прошлым.
В России же, и в других странах СНГ, дабы закамуфлировать участие бизнеса в политике, нередко прибегают к такой уловке, как наделение депутата таким статусом, как «почетный президент» той или иной компании. Нет юридических оснований придраться к этому статусу. Но подтекст этого постсоветского феномена позволяет без лишних юридических рисков демонстрировать, кто же на самом деле в бизнесе главный. А заодно и объяснить наличие у народного избранника личного кабинета в коммерческой структуре. Этот статус – не больше чем ширма, за которой можно ежедневно руководить бизнесом, не имея на это официальных полномочий. Зарплата «почетным» руководителям, как правило, не полагается, но получать дивиденды от бизнеса депутатам не запрещено, а значит, их заинтересованность в эффективном законодательном лобби в пользу своей компании остается. В таком случае логика самого запрета на бизнес для народных избранников сомнительна.
Власть ради денег?
Для России цивилизованное присутствие бизнеса во власти на данный момент не приемлемо – слишком ослаблена идеологическая основа общества, слишком размыто понимание интересов государства, считают эксперты. В российском обществе цивилизованный лоббизм воспринимается не иначе, как коррупция. Характерна в этом смысле дискуссия, разгоревшаяся в обществе после принятия в мае закона о запрете на активы за рубежом для российских чиновников. Многими участниками дискуссии заявление премьера Дмитрия Медведева о том, что меры по переводу зарубежных активов в России не должны препятствовать приходу на госслужбу состоявшихся в бизнесе людей, было воспринято крайне негативно. Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков провел тогда социальный опрос по теме, и 74% респондентов заявили, что не согласны с Медведевым, не надо призывать во власть бизнесменов. Как выяснилось, в обществе укоренилось мнение, что Медведев благополучно работает на бизнес. «Все в России делается в интересах крупного бизнеса, – написал в блоге один из респондентов. – А в Думе правят бал едросы, члены партии воров и жуликов, которые рьяно служат крупному бизнесу. Кроме того, фактически все едросы сами, через свою родню занимаются бизнесом… Страны под названием Россия фактически нет, она вся в частных руках у воров, казнокрадов и жуликов. Так что вопрос об участии бизнеса в управлении страной практически не стоит. Вся власть в России – это бизнес».
Премьер-министр Дмитрий Медведев уверен, что бизнесмены на государственной службе – благо для страны
«Все, что делает Медведев – антинародно, поскольку мировые финансовые заправилы сделали ставку на Медведева, – считает блогер Евгений Мартынов. – Если раньше Медведев был выдвиженцем Путина, прошел от его секретаря до высших государственных должностей, то сегодня противостоит Путину. Медведев решил освободиться от влияния Путина, стать полноценным хозяином страны. Он решил, что эти заправилы сильнее. И если те решили, что Путин мешает им, то их стремления совпадают с интересами Медведева. Путин далеко не идеален, но заслуживает поддержки».
«Сейчас крупные предприниматели хотят стать депутатами-единороссами не ради иммунитета, а ради новых возможностей, – уверен политолог Владимир Васильев. – Иммунитет у них и такт есть. Качество нашей правоприменительной практики ни для кого не секрет. А вот новые возможности и знакомства – это важно. И они это там получают. Так что изменения ситуации, по крайне мере – пока, – можно не ждать».
И действительно, тема борьбы с бизнесом во власти среди самой власти в России не популярна. Так, когда в этом году началась борьба с бизнесменами во власти, один из давних представителей этой власти Игорь Шувалов заявил, что принятые меры по ограничениям для чиновников владеть зарубежными активами «не совсем разумны».
«Следующим номером программы будет, что проработал в бизнесе год, наверное, ты где-то что-то украл? Значит, ты не можешь быть депутатом Госдумы, министром», – сокрушался самый богатый член правительства.
Первый вице-премьер Игорь Шувалов – самый богатый бизнесмен в правительстве России
Эти жалобы облетели десятки СМИ и сопровождались комментариями разной степени язвительности. Еще бы! О перегибах в борьбе с коррупцией заговорил чиновник, о семейных «заработках» которого ходят легенды.
«Благое вроде дело сделал президент, заставив высших госчиновников и губернаторов подавать декларации о годовых доходах. Люди, например, узнали, что самые грандиозные заработки в 2008 г. среди «кремлевских небожителей» имела семья первого вице-премьера И. Шувалова.
Инструменты контроля – возможно ли это?
Возможно ли каким либо образом контролировать деятельность депутатов и чиновников, чтобы они не использовали занимаемые ими должности ради личного обогащения, лоббирования вопросов в пользу своего бизнеса?
В отношении государственных служащих это сделать проще. Во всяком случае, действует закон «Об основах государственной службы Российской Федерации», в котором достаточно четко прописаны права и обязанности чиновника. Вот выдержка из этого закона:
Статья 11. Ограничения, связанные с государственной службой .
Пункт 1. Государственный служащий не вправе:
1) заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности;
2) быть депутатом законодательного (представительного) органа Российской Федерации, законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;
3) заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц;
4) состоять членом органа управления коммерческой организацией, если иное не предусмотрено Федеральным законом или если в порядке, установленном Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией;
5) быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он состоит на государственной службе либо который непосредственно подчинен или непосредственно подконтролен ему;
6) использовать в неслужебных целях средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, другое государственное имущество и служебную информацию;
7) получать гонорары за публикации и выступления в качестве государственного служащего;
9) принимать без разрешения Президента Российской Федерации награды, почетные и специальные звания иностранных государств, международных и иностранных организаций;
10) выезжать в служебные командировки за границу за счет физических и юридических лиц, за исключением служебных командировок, осуществляемых в соответствии с международными договорами Российской Федерации или на взаимной основе по договоренности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации с государственными органами иностранных государств, международными и иностранными организациями;
11) принимать участие в забастовках;
12) использовать свое служебное положение в интересах политических партий, общественных, в том числе религиозных, объединений для пропаганды отношения к ним. В государственных органах не могут образовываться структуры политических партий, религиозных, общественных объединений, за исключением профессиональных союзов.
Пункт 2. Государственный служащий обязан передавать в доверительное управление под гарантию государства на время прохождения государственной службы находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций в порядке, установленном Федеральным законом.
Чиновникам законом запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, но этот закон не соблюдается.
Побеждает жадность
Многие опрошенные нами эксперты подчеркивали: в России главное не деньги, но наличие связей. А если ещё есть деньги, то при связях деньги умножают деньги. Но наличие власти перевешивает всё: в России власть ВСЕГДА конвертируется в связи и деньги. Для нас неожиданно, но в странах Европы такие мысли посещают представителей власти очень редко. Это им просто не понятно. Они с удивлением смотрят на тебя, и их лица приобретают оттенок искреннего непонимания… Эх, нам бы такую наивность…
Политолог Ольга Чернокоз: В России все до предела просто – бизнесмен средней руки приходит во власть ради связей и ради возможностей помочь себе или кому-то, кто за это отблагодарит.
Вот что на этот счет говорит политолог Ольга Чернокоз, побывавшая во многих странах Европы:
«В западных странах, действительно, никого не удивляет, что во власти, часто даже в исполнительной, сидят богатые люди. Однако там никто не задается вопросом – не решают ли они во власти свои личные проблемы? Многим гражданам Европы сам этот вопрос покажется странным и даже смешным, «кто же им позволит?» Сама система, будучи не идеальной, давно отрегулировала этот вопрос до такой степени, что даже задавать его глупо.
Однако вовсе не стоит идеализировать западную систему. При всех плюсах, там есть и минусы, которые просто скрыты от глаз общественности умелой демагогией и демократическими ценностями. Крупные финансовые и промышленные корпорации, безусловно, решают свои вопросы во власти, иначе быть не может, однако делается это в рамках, например, тех же узаконенных лоббистских организаций, а также через финансирование на протяжении долгого времени тех или иных партий, или же через СМИ.
К слову сказать, закон о лоббизме в России так и не принят, скорее всего, именно потому, что чиновники не хотят лишать себя львиной доли коррупционного заработка и отдавать его на откуп профессионалам.
В России же пока все до предела просто – бизнесмен средней руки приходит во власть ради связей и ради возможностей помочь себе или кому-то, кто за это отблагодарит. Не исключаю, что есть и те, кто приходит во власть, чтобы сделать Россию лучше, но это скорее исключение».
Замечательный писатель-абхазец Фазиль Искандер написал примерно так: Если человек с рождения все имел, и вдруг у него всё отняли, то он будет 40 лет жить так, словно у него всё есть. Если с рождения человек ничего не имел, и вдруг ему дали всё, он будет ещё 40 лет жить так, словно у него нет ничего.
Эти последние и есть олигархи и чиновники с прилипчивыми ручонками. Это от отсутствия даже минимальных духовных ориентиров и безграмотности. Себе и потомкам портят всё своей жадностью, а заодно и народу не дают жить. Вот это и можно сказать про наших чиновников и депутатов, тех, кто внезапно обрел все в 90-е годы, не приложив к этому и минимум усилий…
Прокуратура Самарской области передала в губернскую думу информацию о том, что треть депутатов в нарушение федерального законодательства осуществляли коммерческую деятельность, а также указали неверные сведения в декларациях о доходах. Однако несколько народных избранников заявили, что речь идет не о нарушении закона, а о правовой коллизии.
Прокуратура Самарской области провела проверку соблюдения законодательства о противодействии коррупции в губернской думе. В ходе аудита было выявлено, что несколько депутатов, по данным прокуратуры, не выполнили требования Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и регионального закона "О лицах, замещающих государственные должности Самарской области".
Надзорный орган сделал вывод, что народные избранники, работающие на постоянной основе, занимаются и другой оплачиваемой деятельностью. Прокуратура при этом ссылается на сведения, предоставленные управлением ФНС России по Самарской области.
В них, к примеру, говорится, что заместитель председателя думы Михаил Белоусов является учредителем двух компаний, председатель комитета по бюджету, финансам, налогам, экономической и инвестиционной политике Алексей Ушамирский числился учредителем 30 коммерческих организаций. Депутат Николай Чернышев выступает учредителем 17 компаний. Подобные же нарушения выявлены у депутатов Виктора Воропаева, Сергея Ракитина, Константина Ряднова, Михаила Усова, Рината Ягудина, Виктора Попова, Сергея Турусина и Дмитрия Литвинова.
Кроме того, ряд народных избранников, не работающих в парламенте на постоянной основе - Андрей Кислов, Николай Ренц, Владимир Дуцев, Олег Дьяченко, - якобы не отразили свое участие в деятельности коммерческих структур в декларациях о доходах. А еще три депутата - Александр Живайкин, Михаил Матвеев и Ринат Ягудин - не представили сведения о принадлежащих им транспортных средствах.
Впрочем, Михаил Матвеев в своем блоге уже сообщил, что приписываемая ему "десятка" была угнана еще в 2002 году, в связи с чем возбуждено уголовное дело и автомобиль снят с учета.
Данные проверки были переданы в комиссию по вопросам депутатской этики, регламенту, информационной политике и развитию институтов гражданского общества губдумы. Как сообщил ее председатель Алексей Чигенев, принято решение о проведении внутренней служебной проверки изложенных прокуратурой фактов.
Непризнанные нарушения
Однако большинство депутатов, опрошенных "ВН", утверждают, что все требования закона ими соблюдены. Они заверяют, что вышли из состава учредителей коммерческих фирм еще до начала работы в парламенте, то есть до декабря 2011 года.
"Я с 2009 года не являюсь учредителем коммерческих предприятий. 28 августа на заседании комиссии по этике я представил все документы, подтверждающие данную информацию", - сообщил Ринат Ягудин. То же самое сказал и Константин Ряднов.
"Сведения, изложенные прокуратурой, на сегодняшний день неактуальны. Я давно не имею никакого отношения к перечисляемым мне предприятиям, а одна из фирм и вовсе закрылась в 2010 году", - говорит он. Дмитрий Литвинов также указывает на то, что компания, приписываемая ему, была ликвидирована еще в 2011 году.
"Я сообщил об этом в прокуратуру. Там мне пояснили, что получили информацию от ФНС. Данные областных налоговиков часто не совпадают с данными районных налоговых инспекций", - говорит он.
Председатель комитета по ЖКХ, нефтехимии, топливно-энергетическому комплексу и охране окружающей среды губдумы Андрей Кислов также утверждает, что не является акционером коммерческих предприятий, указанных в материалах проверки.
"Это или ошибка налоговых органов, которые предоставляют недостоверную информацию в прокуратуру, или ошибка самой прокуратуры. Все необходимые документы я представил в комиссию по этике", - добавил парламентарий.
Пресс-служба реготделения ЛДПР сообщила, что входящий в партийную фракцию депутат Виктор Попов свои доли в коммерческих организациях передал в доверительное управление еще в марте этого года, то есть до поступления на государственную службу.
Сложившуюся ситуацию пояснила помощник прокурора Самарской области по связям со СМИ Наталья Цой. Она заявила, что сведения о действующих компаниях подлежат регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.
"Прокуратура основывалась на данных этого реестра и учитывала сведения по состоянию на момент проверки. Если по какой-то причине кто-то вышел из состава учредителей, то обязанность по внесению изменений ложится на оставшихся учредителей. Кроме того, само лицо, вышедшее из состава учредителей и являющееся чиновником какого-либо ранга, обязано проконтролировать этот момент, так как это затрагивает его интересы", - разъяснила она.
Работа без прибыли
Впрочем, некоторые депутаты не отрицают, что являются учредителями коммерческих организаций. Но при этом они не считают, что этот факт каким-то образом нарушает закон.
"Я действительно являюсь учредителем двух коммерческих предприятий, - не стал скрывать депутат Сергей Ракитин. - Я внес эти сведения в декларацию о доходах. Но, согласно новым требованиям законодательства, депутат не обязан передавать собственность в доверительное управление, если он не получает прибыли и не участвует в управлении компанией. Поэтому, на мой взгляд, прокуратура выявила нарушения ошибочно. Что касается третьей коммерческой организации, то это предприятие не работало ни одного дня, фактически было мертворожденным. И в прошлом году оно было ликвидировано".
Депутат Михаил Усов тоже подтвердил, что являлся генеральным директором упомянутой прокуратурой компании. "Но на данный момент я не являюсь директором общества. Я предоставил в комиссию по этике соответствующую выписку из ЕГРЮЛ. В момент, когда налоговая запросила данные, я действительно числился директором компании, но де-факто не исполнял эти обязанности. Нарушения действительно были, но носили технический характер".
Депутат Сергей Турусин заявил, что не знает, является ли факт учредительства им двух ООО нарушением закона. "Один юрист говорит, что это не нарушение, другой считает прямо противоположное. В этих ООО я был и учредителем, и директором. Впрочем, после избрания в думу я сложил с себя эти полномочия и не участвовал в операционной деятельности, соответственно, не получал прибыли", - заявил он.
А вот депутат Николай Ренц признался, что забыл указать необходимые сведения в справке о доходах. "У меня есть доля в уставном капитале одного ООО. Ничего страшного в этом нет, исправлюсь. Я депутат на неосвобожденной основе, поэтому санкции для меня будут условными. А вот для депутата на освобожденной основе - это серьезное нарушение", – рассказал он и пояснил, что законодательство, регулирующее вопросы коммерческой деятельности депутатов, недостаточно внятное.
Юрист коллегии адвокатов "Литис" Олег Казачек утверждает, что если депутат является учредителем коммерческой организации и при этом не получает прибыли, он может оказывать влияние на управление этой коммерческой организации.
"Наивно полагать, что человек не будет оказывать влияние на подведомственную ему структуру. Одна история с депутатом Госдумы Геннадием Гудковым чего только стоит. Так что, на мой взгляд, участие депутата в коммерческой деятельности - это нарушение", - говорит Казачек.
В областной прокуратуре между тем отмечают, что никаких карательных мер (в виде того же лишения мандатов) к проштрафившимся депутатам применять не планируют. Решения будут приниматься надзорным органом после завершения проверки комиссией по вопросам депутатской этики областного парламента.
Алексей Ушамирский, председатель комитета по бюджету, финансам, налогам, экономической и инвестиционной политике губдумы:
- Я уже много лет работаю в органах исполнительной и законодательной власти и каждый год подаю сведения о доходах и имуществе. Все они проходят проверку, и никогда достоверность сведений сомнений не вызывала. Я уже давно вышел из состава учредителей компаний, а многие из них ликвидированы. Это подтверждено выписками из реестра. Так что мне не в чем оправдываться. А вот то, как недостоверные сведения оказались в широком доступе, требует отдельной проверки и правовой оценки.
Алексей Чигенев, председатель комиссии по вопросам депутатской этики губдумы:
- Сейчас комиссия по депутатской этике начнет проверку тех сведений, которые были представлены прокуратурой. По закону у нас на это есть 60 дней. За это время мы должны получить официальные ответы из соответствующих органов и разъяснения самих депутатов. Рассчитываем, что к ноябрю проверка будет завершена. Ее результаты мы представим на заседании думы, и они станут известны всем избирателям. Если говорить о санкциях в отношении депутатов, то, если будут выявлены несоответствия закону, депутаты должны будут их устранить.
Читайте также: