Может ли организация оплатить штраф за своего сотрудника

Опубликовано: 15.05.2024


Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Физическое лицо (работник организации) привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Допускается ли уплата административного штрафа с расчетного счета организации от имени работника? Если да, то можно ли в дальнейшем удержать у него сумму штрафа из заработной платы?


Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Уплата административного штрафа с расчетного счета работодателя от имени работника, привлеченного к административной ответственности, возможна в случае заключения ими соответствующего договора. Однако организация не имеет права удерживать перечисленные суммы штрафа из заработной платы работника.

Обоснование вывода:
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Однако действующее законодательство об административных правонарушениях не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, обязанность лично уплатить наложенный на него штраф (сравните формулировки ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и п. 1 ст. 45 НК РФ). Данной позиции также придерживаются судебные органы (смотрите, например, постановление Московского городского суда 27.08.2010 N 4а-2205/10).
Таким образом, на наш взгляд, по соглашению между работодателем и работником, привлеченным к административной ответственности, сумма наложенного на работника штрафа может быть перечислена с расчетного счета работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то, что в платежном поручении о перечислении денежных средств в счет уплаты штрафа должно быть указано, за кого происходит уплата (наименование лица, привлеченного к административной ответственности) и каким актом штраф наложен (реквизиты постановления по делу об административном правонарушении).
В рассматриваемой ситуации работник и работодатель должны заключить гражданский правовой договор, согласно условиям которого организация по поручению физического лица и от его имени перечисляет со своего расчетного счета установленную постановлением по делу об административном правонарушении сумму штрафа, а физическое лицо обязуется в установленные сроки компенсировать организации уплаченную сумму. За нарушение лицом, привлеченным к административной ответственности, обязательства по уплате денежных средств данным договором может быть установлена неустойка.
Согласно части первой ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. При этом ст. 137 ТК РФ предусматривает основания для удержания из заработной платы работника в счет погашения его задолженности перед работодателем, возникшей из трудовых отношений. В рассматриваемом случае отношения между работником и работодателем будут гражданско-правовыми. Поэтому организация не имеет права удерживать перечисленные суммы штрафа из заработной платы работника. Неправомерное удержание суммы перечисленного штрафа будет означать задержку выплаты соответствующей части заработной платы и повлечет ответственность работодателя (ст. 236 ТК РФ).
При неисполнении работником договорного обязательства по уплате денежных средств в кассу или на расчетный счет работодателя последний не лишен возможности защитить свои права посредством обращения с иском в суд.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Шишкина Ольга

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Волкова Мария

21 февраля 2012 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Случается, что сотрудники недобросовестно относятся к своим обязанностям, из-за чего страдает не только общее дело – организация может быть оштрафована. Казалось бы, если в непредвиденных финансовых затратах вина работника, взыскать их с него будет справедливым решением. Но так ли это по закону? Можно ли возместить сумму административного штрафа, наложенного на организацию, за счет виновного работника? Будем разбираться.

Вопрос: По результатам проведенной государственной инспекцией труда документарной проверки соблюдения норм трудового законодательства аптечная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и оштрафована. Уплатив штраф и выяснив, по чьей вине произошло данное нарушение, аптека приняла решение о взыскании с виновного работника суммы материального ущерба. Правомерно ли подобное решение?
Посмотреть ответ

Разная степень ответственности

Организация, то есть юридическое лицо, сама по себе не может совершать противоправных действий. В них всегда виновны конкретные люди – преднамеренно, по халатности или ошибке. Кто же будет нести ответственность за это? Решают обычно надзорные органы.

К СВЕДЕНИЮ! Штрафы, накладываемые на организации, обычно в разы больше соответствующих сумм, предусмотренных для штрафования должностных лиц.

Административное законодательство, основной санкцией которого является денежный штраф, предусматривает привлечение к ответственности как юридическое лицо в целом («штраф на организацию»), так и конкретных должностных лиц. Как правило, это руководство или главный бухгалтер фирмы.

Вопрос: Может ли директор, уверенный, что в нарушении виноват именно бухгалтер, взыскать с него сумму ущерба в размере штрафа, наложенного на организацию?
Посмотреть ответ

Плати, раз материально ответственный?

Определенные категории работников – кассиры, кладовщики, бухгалтеры и т.п. – несут за свою деятельность полную или частичную материальную ответственность, это отражено в их трудовых договорах. Если в результате их ошибки компания понесет финансовый ущерб, они по закону обязаны его возместить. Ст. 233 ТК РФ говорит о том, что противоправное действие или бездействие, вызвавшее прямой действительный ущерб, является основанием для его материального возмещения виновной стороной. Но в этой законодательной норме есть серьезные нюансы:

  • пострадавшая сторона должна доказать причиненный ей ущерб и его размер;
  • прямой действительный ущерб – это уменьшение или ухудшение состояния основных средств или имущества, принадлежащего работодателю или третьим лицам.

Таким образом, формально административный штраф, даже назначенный по вине работника, нельзя признать прямым ущербом компании. Это значит, прямого законодательного обоснования для компенсации суммы административного штрафа с сотрудника не существует.

Почему взыскать штраф с виновного трудно

Обозначенное толкование нормы закона делает двоякой возможность взыскать штраф с работника, виновного в том, что его наложили. Причин этому несколько:

  1. Штраф оплачивает лицо, признанное виновным соответствующими органами. А в протоколах проверяющих конкретные лица упоминаются крайне редко, надзорные органы апеллируют к компании, а не к конкретным лицам. Получается, что самого работника по закону к административной ответственности не привлекают.
  2. Не всегда виновное действие или бездействие на самом деле входит в должностные обязанности работника. Если дело доходит до суда, поднимаются все документальные свидетельства и тщательно изучаются формулировки. И если в трудовом договоре или уставе прямо не значится, что выполненное или невыполненное действие действительно обязан был произвести именно этот работник, оснований для взыскания с него штрафа уже не будет.
  3. Многие действия или бездействия, оказывающиеся виновными, суд квалифицирует как обычный риск предпринимательства, за который привлечь к ответственности конкретное лицо нельзя.
  4. Если штраф оплатил работник, это будет значить, что его работодатель не получил административного наказания, тогда как уход юридического лица от админответсвенности не допускается.
  5. Суд чаще всего встает на сторону трудящихся как наименее защищенной стороны. Именно работодатель должен доказывать вину своего сотрудника и размер причиненного ущерба, а сомнения в таких случаях, как правило, трактуются в пользу ответчика.

Вопрос о возможности взыскания с работника суммы административного штрафа фирмы по его вине на практике решается неоднозначно. Судьи в большинстве случаев стоят на защите прав работников и признают неправомерным взыскание штрафа, наложенного на организацию, с работника.
Посмотреть мнение суда

Презумпция виновности

Есть такие представители организации, которые априори считаются виновными во всех происходящих неприятностях, в том числе и финансовых. Это те лица, которые платят за повышенную заработную плату и высокий ранг увеличенной степенью ответственности, в том числе и за действия своих подчиненных. Речь идет о представителях руководящего звена.

В 2014 году в Гражданский кодекс РФ были внесении поправки, гласящие, что директора и коллегиальные управляющие органы обязаны возмещать любые убытки, нанесенные в результате ошибочных решений – это часть обычного предпринимательского риска.

ВАЖНО! Споры относительно компенсаций такого рода относятся к компетенции не Трудового кодекса РФ, а гражданского права и рассматриваются в арбитражном суде. Чаще всего решения принимаются не в пользу руководителей.

Компания, уплачивающая штраф по вине генерального директора (чаще всего к тому времени уже бывшего), имеет довольно большие шансы выиграть судебный иск о взыскании с него этой суммы, о чем свидетельствуют многочисленные прецеденты.

А может, все же можно взыскать?

Несмотря на сложность законодательно подкрепленного взыскания суммы административного штрафа с нерадивого работника, простое понятие справедливости говорит о том, что иногда такое возмещение будет правомерным. Многие эксперты разделяют это мнение, подчеркивая, что неразумные или недобросовестные действия сотрудника являются основанием для взыскания с них причиненных организации убытков в виде штрафа.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Простой ошибки в таких случаях недостаточно – налицо должна быть доказанная виновность сотрудника.

В ряде случаев можно трактовать штраф именно как убыток, который подлежит возмещению, а значит, взысканию с материально ответственного лица.

«Правильное» оформление взыскания штрафа

Взыскание с сотрудника материального ущерба проводится в рамках ст. 248 ТК РФ. Важно соблюдать основополагающие принципы:

  • если работник несет полную материальную ответственность, сумму можно взыскать полностью;
  • сумма взыскания не может превышать месячный заработок работника, если материальная ответственность ограниченная;
  • нужно доказать прямую причинно-следственную связь между действиями работника и полученным компанией ущербом (штрафом).

Если работодатель принял решение провести процедуру взыскания штрафа с сотрудника, он должен помнить, что она может быть оспорена работником в суде.

Если штраф собираются удерживать из заработной платы, нужно соблюдать предусмотренные для этого требования и ограничения, наложенные ст. 137 ТК РФ.

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Работодатель должен вынести распоряжение о взыскании штрафа не позже чем через месяц со дня его назначения, иначе это требование теряет законную силу.

«Я и сам все отдам»

Еще один случай, редкий, но не исключающий возможности: когда виновный работник по доброй воле согласен возместить понесенный по его вине фирмой материальный убыток в виде штрафа.

Если сумма достаточно велика, ее можно вносить по частям в течение оговоренного времени. Это решается соглашением работника и работодателя. Такое соглашение разумнее оформить в письменном виде, оговорив в нем сумму возмещения и конкретные сроки внесения частей необходимых платежей.

Другие варианты

Работодатель, справедливо негодующий на нерадивость сотрудника, может наказать его и другими законными способами. Если взыскать штраф по закону не представляется возможным, а сам работник не выражает желания добровольно его возмещать, у начальства никто не отнимает права применить другие дисциплинарные меры воздействия:

Ответ недели: административный штраф за сотрудника

Вопрос: Может ли юридическое лицо оплатить штраф (административное правонарушение) за своего сотрудника (физическое лицо)?

Сообщаю Вам следующее:

Специалисты не рекомендуют оплачивать административные штрафы за сотрудников. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности.

Документы КонсультантПлюс для ознакомления:

Документ 1.

Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа

  1. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ 2.

Вопрос: Генеральный директор, управляя автомобилем, принадлежащим организации, нарушил ПДД. За это ему как физическому лицу выписали штраф. Может ли организация уплатить такой штраф со своего расчетного счета?

Ответ: Не рекомендуем организации уплачивать административный штраф за директора со своего расчетного счета. Он должен лично уплатить штраф.

Обоснование: Административный штраф является одним из видов административных наказаний (ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Иными словами, наказание, наложенное на работника организации (пусть и генерального директора), не может считаться наказанием организации, которой он руководит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к ответственности, в кредитную организацию (ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ).

На основании совокупности указанных норм можно сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации административный штраф должен уплатить сам генеральный директор. В противном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Кроме того, Минфин России в Письме от 30.12.2015 N 02-08-10/77621 разъяснил, что в случае неправомерного перечисления денежных средств третьими лицами за лицо, привлеченное к административной ответственности, обязательство по уплате административного штрафа не может считаться исполненным. В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, рассмотревшего дело об административном правонарушении, обязано составить протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В отдельных случаях генеральный директор может быть привлечен к уголовной ответственности за уплату своих штрафов за счет организации по ст. 160 Уголовного кодекса РФ (см., например, Кассационное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19.01.2012).

Однако данная позиция небесспорна. Так, в частности, в Постановлении Московского городского суда от 27.08.2010 N 4а-2205/10 содержится вывод о том, что нормами закона не установлена обязанность лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, лично уплачивать назначенный судом штраф.

Учитывая изложенное, рекомендуем не уплачивать штрафы за гендиректора с расчетного счета организации. В случае необходимости организация может выдать заем директору, чтобы он мог уплатить свой штраф лично.

ЗАО Агентство правовой информации

центр Сети КонсультантПлюс

Документ 3.

Вопрос: Работник, исполняя служебные обязанности, воспользовался услугой каршеринга и нарушил ПДД. Сумма административного штрафа и штрафа каршеринговой организации будет компенсирована организацией. Возникает ли в данном случае доход, облагаемый НДФЛ?

Ответ: Оплата организацией работнику суммы штрафных санкций за нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, допущенное при управлении транспортным средством, предоставленным в рамках услуги каршеринга, признается доходом физического лица, облагаемым НДФЛ.

Обоснование: Под услугой каршеринга понимается предоставление физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации. Такое определение каршеринга содержится в Приложении к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 02.09.2015 N 61-02-283/5.

Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за правонарушения в области дорожного движения.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ). Видом административного наказания является административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Также отметим, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (пени или штраф), то есть денежная сумма, подлежащая уплате должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Договором каршеринга обычно предусматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом условий договора клиент обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном договором и системой штрафов (приложение к договору). А если к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ была привлечена сама организация-арендодатель (в частности, за правонарушения, зафиксированные при помощи средств автоматической фиксации), то сумма данного штрафа подлежит взысканию с клиента.

С учетом изложенного, если организация оплатит физическому лицу уплаченные им штрафные санкции, у такого физического лица возникает доход (экономическая выгода).

При выплате такого дохода организация признается налоговым агентом и должна в соответствии со ст. 226 НК РФ исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Аналогичная позиция отражена в Письме Минфина России от 20.01.2016 N 03-04-05/1660.

Ответ подготовил Консультант Регионального информационного центра сети КонсультантПлюс


В трудовых отношениях возможны ситуации, когда работодатель, желая дисциплинировать работников, применяет систему штрафов. В этой статье разберем законность таких мер, а также узнаем, как можно законно наказать работника «рублем».

Трудовое законодательство РФ не содержит такое понятие, как «штраф».

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — ТК РФ) императивно установлено, что работодатель вправе привлечь работника в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, к двум видам ответственности — дисциплинарной и материальной (часть первая статьи 22 ТК РФ). Применять к работнику иные меры ответственности работодатель не вправе.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

  • замечание;
  • выговор;
  • увольнение по соответствующим основаниям.

Нормативных правовых актов, устанавливающих дисциплинарное взыскание в виде штрафа, нет. Следовательно, возложение на работника дисциплинарного взыскания в виде штрафа за совершение какого-либо проступка противоречит действующему законодательству.

Может сложиться впечатление, что назначение работодателем штрафа работнику является разновидностью материальной ответственности.

Однако, как следует из положений части первой статьи 238 ТК РФ, материальная ответственность работника заключается в обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Прямой действительный ущерб — это реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Следовательно, материальная ответственность может наступить только в том случае, если, например, работник повредил имущество работодателя, однако, для применения такой меры необходимо соблюсти законодательно установленный порядок.

Таким образом, штраф — как не дисциплинарная, так и не материальная ответственность.

Согласно части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно частям 2 и 4 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

  1. для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
  2. для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
  3. для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
  4. при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, взыскание работодателем с работника штрафа как меры ответственности за какой-либо дисциплинарный проступок не предусмотрено законодательством, следовательно, является незаконным.

В таких ситуациях возможно применение такой меры, как снижение размера премии либо лишение премии. Однако, такое «наказание» возможно только в тех организациях, где разработана система премирования и закреплена в локальном нормативном акте.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Локальные нормативные акты, в которых установлены системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в случае, если такой орган создан (часть 4 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Необходимо учитывать, что в локальном нормативном акте организации, касающемся выплаты премий работникам, необходимо зафиксировать, за какие показатели премия может быть начислена (условия премирования) и за какие — снижена. Либо работник лишается ее в полном размере. Одним из условий снижения премии может быть, например, опоздание на работу, зафиксированное тем или иным способом.

Следует иметь ввиду, что премия — дополнительная часть заработной платы, которая выплачивается за труд. Таким образом, если работник допустил нарушение трудовой дисциплины, но при этом полностью выполнил требуемый от него объем работы в соответствии с требованиями по количеству и качеству, вряд ли можно признать правомерным невыплату ему премии, поскольку показатели премирования им достигнуты.

В судебных спорах между работником и работодателем, касающихся снижения размера премии (лишения премии), анализируются положения трудового договора либо локального нормативного акта, в зависимости от того, где закреплены положения о выплате и лишении премии.

Так, если в трудовом договоре премия обозначена в качестве части заработной платы, которая в фиксированном размере выплачивается работнику ежемесячно, то в таком случае суд признает невыплату премии незаконной, так как премия носит постоянный, а не разовый характер. Следовательно, исходя из условий трудового, договора ежемесячное премирование работника является не правом работодателя, а его обязанностью.

Во избежание подобных ситуаций работодателю следует указывать в трудовом договоре, что премия является дополнительной выплатой к основной сумме заработной платы, которая выплачивается работодателем в соответствии с локальным нормативным актом.

В разъяснениях Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Письмо от 14.02.2017 № 14-1/ООГ-1293) указывается, что порядок начисления и лишения премии может быть указан в коллективном договоре либо локальном нормативном акте. При этом понятия «неначисление премии» и «снижение размера премии» разграничиваются. «Неначисление премии» в данном случае означает отсутствие самого факта начисления премии, в случае же с «лишением премии» премия начисляется, но потом работник её лишается по каким-либо основаниям. Данный подход также отражен в судебной практике, а именно в Апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 13.07.2017 по делу № 33-5259/2017.

Судебные споры при лишении премии возникают также по такому основанию, как несоразмерность наказания (лишение премии) совершенному проступку. При принятии решения основания лишения премии должны отвечать принципу соразмерности (Определение Приморского краевого суда по делу № 33-11182/2014).

Подводя итог всему вышесказанному, можем сделать вывод о том, что финансовые отношения с работником — сфера достаточно сложная и пристально контролируемая надзорными органами, в связи с чем перед принятием решения о лишении премии работника необходимо проверить локальные акты предприятия на наличие оснований как для премирования, так и для лишения премии.

На практике зачастую возникает вопрос, связанный с возможностью взыскания с работника суммы наложенного на работодателя административного штрафа.

В целом, по указанному вопросу в судебной практике присутствует достаточное единообразие:

Позиция в пользу работника:

Анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку работник не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для него не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная работодателем в виде штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования работодателя о взыскании суммы уплаченного штрафа с работника фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03.10.2019 по делу N 33-12400/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2019 по делу N 33-29766/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2018 по делу N 33-35029/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2018 по делу N 33-31413/2018

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.02.2018 по делу N 33-3330/2018

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.11.2017 по делу N 33-8200/2017

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.06.2017 по делу N 33-5501/2017

Кассационное определение Курского областного суда от 20.09.2011 по делу N 33-2513-2011

Определение Приморского краевого суда от 13.04.2011 по делу N 33-3449

Позиция в пользу работодателя:

Доводы о том, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба, не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им сумму штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства, признаны не состоятельными, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается совершение работником в период трудовых отношений действий, противоречащих заключенному с ним трудовому договору и должностной инструкции, что свидетельствует о противоправности его действий и наличии вины в причинении ущерба.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2018 по делу N 33-49493/2018

Такой вывод подтверждается также письмами Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, Минфина России от 22.08.2014 N 03-04-06/42105, от 12.04.2013 N 03-04-06/12341

Читайте также: