Можно ли менять директора при банкротстве

Опубликовано: 17.09.2024

Более того, Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ внесены значимые поправки, затронувшие вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц и ужесточившие ответственность за такие действия при наличии непогашенной кредиторской задолженности.
Учитывая, что рынок услуг по «альтернативной ликвидации» путем слияния и присоединения на момент вступления в силу указанных норм Уголовного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ был перенасыщен, у его защитников появилось множество мнений об отсутствии какой-либо угрозы нововведениями в законах. Укомплектованные штаты «номиналов» как и сами посредники в вопросах реорганизации фирм с долгами (иными проблемами) не желают остаться «неудел», отдав решение вопросов специалистам по банкротству.
Давайте же рассмотрим, какие изменения в законе и какого характера угрозу создают для собственников и руководителей бизнеса в среде реорганизации компании с долгами.
Для этого нужно дать определение реорганизации юридического лица как правового явления.

Реорганизация фирм – это универсальное правопреемство лиц, при котором, переходит имущество от прекращаемого юридического лица к другим юридическим лицам в неизменном виде и единовременно.

Реорганизации бывают следующих видов:

слияние – переход прав и обязанностей двух или более организаций к вновь созданному юридическому лицу
присоединение – переход прав и обязанностей присоединяемого юридического лица к другому юридическому лицу
разделение – переход прав и обязанностей к вновь возникшим юридическим лицам согласно передаточному акту
выделение – переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к выделенному (выделенным) юридическим лицам в соответствии с передаточным актом
преобразование (при том, что ч. 5 ст. 58 ГК РФ указывает на неприменение к преобразованию правил о реорганизации, что вполне логично) – изменение организационно-правовой формы предприятия, без изменения состава прав и обязанностей.

Обычно, реорганизация фирм с долгами происходила в следующем порядке. Генеральный директор и учредители (участники) компании сменялись номинальным лицом, от имени которого, впоследствии, подавались все документы по регистрации в налоговую инспекцию. В ряде случаев, предварительно меняли адрес компании на региональный, чтобы юридически она была менее доступна. Далее, такие фирмы либо объединяли (слияние или присоединение) и просто бросали в ожидании принудительной ликвидации налоговым органом, либо вновь образованное лицо добровольно ликвидировали.

Что касается регулирования «альтернативной ликвидации» уголовным законодательством, то тут такое важное звено как номинальный (массовый) руководитель и участник становится под угрозой. Вернее, самому «номиналу» ничего не грозит, но, согласно ст. 173.1 УК РФ, он является подставным лицом, путем введения в заблуждение которого было образовано новое юридическое лицо. Т.е. уголовная ответственность лежит на учредителях и руководителях, которых подставное лицо сменило. При том, в число преступников включается и лица, организующие весь процесс реорганизации предприятия с непогашенной задолженностью.
Безусловно, сложность данного состава преступления состоит в необходимости доказывания двух обстоятельств: наличия умысла у реальных собственников компании и отсутствие умысла у самого массового руководителя (учредителя), который за вознаграждение систематически осуществляет аналогичные процедуры. Но наличие самой такой потенциальной угрозы ставит под сомнение использование «номиналов».

Следует иметь ввиду, что моментом перехода прав и обязанностей реорганизованного общества считается дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, а не дата регистрации имущества на новых компаниях.
Многие кредиторы реорганизованных или реорганизуемых компаний желают отменить данную процедуру. Тут надо учитывать, что для проведения процедуры реорганизации юридического лица достаточно лишь одного решения его собственников. Поэтому, Гражданский кодекс не предусматривает возможности отмены реорганизации за исключением случая представления в регистрирующий орган недостоверных (поддельных) документов.
В рамках реформы указанных положений гражданского законодательства, был упразднен разделительный баланс, формируемый при реорганизации обществ (выделение, разделение). Его полностью заменил передаточный акт, отсутствие которого среди прочих документов, подаваемых в регистрирующий орган, также влечет отказ в регистрации данного действия. Появилось, также, нововведение в виде соглашения между реорганизуемым юридическим лицом и кредитором относительно конкретных обязательств.
И ключевым, по моему мнению, является предоставление пунктом 3 ст. 60 ГК РФ кредитору права обратиться с иском о взыскании солидарно с лиц, имеющих реальную возможность влиять на реорганизованное лицо (процесс реорганизации), причиненных кредитору убытков . Следует обратить внимание на формулировку. Речь не идет о номинальных участниках и массовых директорах, речь идет о выгодоприобретателях (бенефициарах). Несмотря на то, что пока не ясно, каким образом они будут определяться судом в различных случаях, общее направление мысли достаточно понятно.
Также, политическое давление на использование «альтернативной ликвидации» осуществляется и через налоговые органы, которые при наличии соответствующих действий и использовании номинальных лиц (директоров, участников) по формальным основаниям отказывают в регистрационных действиях.

В связи с изложенным, наиболее безопасным и единственным законным способом прекращения деятельности фирм с долгами являются процедуры банкротства (о целях, задачах и этапах я писал в отдельной статье). В статье «Стоимость банкротства в Москве» я указывал на порядок формирования цены сопровождения процедур несостоятельности. По своей сути, 95% таких процедур являются также ликвидационными, но имеют совершенно другие последствия для бывших собственников и руководства.

В настоящий момент, многие наши партнеры, ранее осуществлявшие реорганизацию фирм с долгами, пытаются перепрофилироваться на другие виды услуг, ввиду снижения востребованности и самой возможности проведения данных процедур. Наряду с увеличением объема осуществляемых юристами ЮК Антанта процедур банкротства, представляющих из себя более цивилизованное и полностью легитимное действие решения вопросов кредиторской задолженности, у нас появляется больше шансов на взыскание проблемной задолженности с реорганизованных и находящихся в процессе реорганизации юридических лиц по делам, где мы представляем интересы кредиторов (истцов, взыскателей).

Самое страшное в ликвидации ООО, что в любой момент может прийти налоговая проверка и приостановить ликвидацию. А где налоговая, там доплаты налогов, штрафы, пени, разборки, нервы.

Иногда участники компании хотят избежать проверки, поэтому решаются на альтернативные способы ликвидации: продать компанию, перевести ее на другого директора или реорганизовать.

Юристы обещают, что всё будет законно и без проблем. Но в реальности у этих способов ликвидации достаточно рисков. Вот о них и рассказывает налоговый юрист Денис Савин.

Что такое «альтернативные» способы ликвидации

Чтобы закрыть ООО, потребуется в лучшем случае четыре месяца. У налоговой есть право в любой момент начать выездную проверку и приостановить ликвидацию. Налоговая проверяет компании, если есть подозрения, что они не доплатили налоги.

Чтобы избежать выездной проверки, участники ищут другие способы ликвидации:

приостановить работу и бросить компанию;
продать компанию и сменить директора;
провести реорганизацию и слияние, перевести компанию в другой регион;
обанкротить.

Номинально эти способы законные. Никто не запрещает участникам продать свою компанию или реорганизовать. Или они могут остановить работу, уволить сотрудников и разъехаться в творческие отпуска, это тоже законно.

Другое дело, что участники хотят снять компанию с себя, чтобы не ликвидировать ее по правилам и не отчитываться перед налоговой. Они думают: «Продадим компанию, и претензий к нам не будет». На помощь приходят юридические фирмы и говорят, что оформят всё безопасно:

В реальности у этих способов много рисков. Как и при ликвидации по закону, налоговая может начать проверку или привлечь участников к ответственности за долги компании.

Бросить компанию

По закону налоговая может сама удалить компанию из реестра юридических лиц, если одновременно соблюдается два условия:

компания не сдает отчетность по налогам;
не ведет операций по счетам.

Есть еще один случай. Налоговая может ликвидировать компанию, если обнаружит о ней недостоверные данные в реестре. Например, если адрес регистрации не совпадает с адресом, где работает компания. Налоговая приходит по юридическому адресу, а там никого нет, вывеска не висит, а охранник здания разводит руками и говорит, что никогда компанию не видел. Тогда налоговая через шесть месяцев может начать процедуру исключения компании из реестра юридических лиц. Так бывает, если до этого компания не отреагировала на требования налоговой и не внесла в реестр достоверные данные.

Кажется, бросить компанию — простой способ. Не надо собирать бумаги, ходить по инстанциям, просто прекращаешь работу и всё. В реальности, риски такие:

дисквалификация директора до трех лет;
субсидиарная ответственность контролирующих лиц компании. Субсидиарная ответственность — это ответственность всех, кто влиял на решения компания, по долгам компании. Если компания не может расплатиться по долгам, налоговая и поставщики могут требовать деньги с директора, участников и всех, кто влиял на решения компания.

Если бросить компанию с долгами по налогам, директора ждет дисквалификация до трех лет. Это значит, что он не сможет стать учредителем нового юрлица и участвовать в совете директоров другой компании. Правило действует для участников, которых больше 50% голосов в компании, и директоров.

За недостоверные сведения в реестре директору тоже грозит дисквалификация, если нарушение было повторным. Например, налоговая отправляет компании письма на юридический адрес, а они возвращаются. Налоговая проверяет, и оказывается, что по юридическому адресу компания не работает. Она просит внести изменения в реестр и написать правильный адрес, а директор не реагирует. Вот за это можно получить дисквалификацию.

Налоговая обнаружила, что ООО «ТСМ» не находится по юридическому адресу. Она потребовала у директора внести правильные данные в реестр юридических лиц.

Директор не отреагировал. Поэтому налоговая подала в суд и сказала, что надо принимать более серьезные меры. Директор в суд не явился, объяснений не предоставил. Его дисквалифицировали на год. Судебное дело

Если налоговая ликвидирует компанию и удаляет ее из реестра, директору и участникам расслабляться рано. Если компания не сможет сама расплатиться по долгам, директора и участников могут привлечь к субсидиарной ответственности. То есть они должны будут сами платить по долгам.

Ответственность директора перед компанией

Раньше к субсидиарной ответственности можно было привлечь только во время процедуры банкротства компании, а теперь можно и без банкротства. Для этого налоговая должна доказать, что директор и участники действовали неразумно и недобросовестно, и это привело к долгам. Мы писали об ответственности директора в другой статье.

Директор отвечает по всем обязательствам: перед налоговой и перед партнерами. Поэтому бросить компанию и забыть о ней не получится.

Продажа компании и смена директора

Закон не запрещает в любой момент продать свою компанию. Может, другой человек решил купить готовый бизнес, а участникам нужны деньги. Но по такой же схеме избавляются от бизнеса. Со стороны всё выглядит законно: юристы помогают оформить продажу, а в компании появляется новый директор.

Кажется, как только участники подписали бумаги на продажу, они в безопасности. Компания на другом человеке, и пусть он делает с ней, что хочет. Но тут появляются свои риски, вот ситуация из нашего опыта.

Вычет по НДС без доплаты налогов и суда

После продажи компании приходит выездная проверка и просит документы за прошлые три года. Новый директор управляет компанией год, поэтому документов за прошлые годы нет. Налоговая проверяет и находит, что вычеты по НДС за время работы старого директора не подтверждены. Или сами сделки с НДС выглядят подозрительно, будто старый директор работал с однодневками.

В суде налоговая доказывает, что недоимка по налогам возникла, потому что старый директор действовал неразумно и недобросовестно. Он должен доплатить налоги, если компания не может рассчитаться по долгам. Казалось бы, он уже не имеет отношения к компании, но это ничего не меняет.

Проверка в компанию с новым директором может прийти по таким причинам:

у компании резко упали обороты;
налоговая проверяла поставщика или клиента компании, запросила документы по сделкам и увидела ошибки в начислении НДС. Если сделки были во время работы старого директора, он будет по ним отвечать;
новый директор или участники захотят реорганизовать компанию или провести слияние с другими компаниями;
клиент может подать в суд и сказать, что во время работы старого директора она получила некачественный товар или неполную оплату по договору.

Главный риск при продаже компании — старые участники не могут контролировать, что новый директор будет с ней делать. Может, он будет честно работать, а может не будет платить налоги, и налоговая приедет с проверкой. Даже если старый директор уверен, что платил все налоги, при выездной проверке налоговая может оспорить вычеты по НДС, заподозрить сделки с однодневками и попросить доплаты.

Реорганизация и слияние

Две компании могут решить, что им надо объединить усилия и тогда смогут зарабатывать больше.

Другое дело, если это способ избавиться от компании. Раньше делали так: объединяли компанию с несколькими другими компаниями или присоединяли к компании в регионе. В этом случае прежняя компания перестает существовать, у нее меняется название и она регистрируется по новому адресу. По закону все долги переходят к новой компании, поэтому вроде бы бояться нечего. Но здесь тоже есть риски:

налоговая проверяет любые сделки слияния. Она подозревает, что компании сливаются не для дела, а чтобы уйти от налогов и долгов;
налоговая и партнеры могут доказать, что слияние было фиктивным. Такое бывает, если после слияния компания перестает платить налоги, составлять отчетность и не работает по месту регистрации. Налоговая может подать в суд и попросить нового директора объяснить, что случилось с компанией. Бывает, что новый директор сознается в фиктивной сделке и говорит, что он согласился на это ради денег. Такую сделку можно оспорить, а прежнему директору придется отвечать по долгам.

По нашему опыту почти любые сделки слияния вызывают у налоговой подозрения. Особенно если после этого компания платит меньше налогов или вообще перестает платить, перестает получать выручку. Поэтому не стоит верить компаниям, которые обещают провести слияние без последствий.

Банкротство

В интернете есть сайты, которые обещают провести быструю процедуру банкротства. Они говорят, что это законно и надежно: нет компании — нет долгов. На деле риски такие:

банкротство признают преднамеренным или фиктивным. Фиктивное банкротство — ложное публичное заявление о банкротстве компании. Преднамеренное банкротство — действия руководства компании, которые привели к банкротству. Если компания нанесла этим крупный ущерб налоговой или поставщикам, не смогла выплатить долги, директору грозит уголовное наказание. Крупным считается ущерб — от 2 250 000 рублей;
субсидиарная ответственность по долгам компании.

Несколько законов разрешают привлекать директора и участником компании к субсидиарной ответственности. Например, так говорит закон «Об ООО»:

Закон «О банкротстве» подтверждает, что во время банкротства или после него налоговая и партнеры компании могут подать в суд и потребовать директора и участников вернуть им долги. У них для этого есть три года после банкротства компании или десять лет с момента, когда директор совершил действия, которые привели компанию к банкротству или долгам.

Директор заключил сделку с непроверенным партнером, компания потеряла деньги и скатилась в долги. С этого момента можно отсчитывать десять лет. Это грубый пример, но в целом так.

Вот еще признаки, по которым директора могут привлечь к субсидиарной ответственности:

сделки с фирмами-однодневками, из-за которых компания не доплатила налоги. Например, директор оформлял сделки по НДС только на бумаге, чтобы получить вычет;
вывод имущества в другие компании участников, если от них никакого имущества не поступало;
директор не подал заявление о банкротстве, хотя знал, что не может расплатиться по долгам перед налоговой или партнерами.

Вот несколько судебных решений. Налоговая привлекла директора к субсидиарной ответственности на 1 млрд рублей:

«Санрайз Тур Групп» оказался должен налоговой 1 млрд рублей, потому что получал необоснованную налоговую выгоду и занижал налоги.

Компания находилась в процедуре банкротства, но это не помешало налоговой переложить субсидиарную ответственность за долги на директора. Верховный суд встал на сторону налоговой. Судебное дело

В этом деле налоговая выиграла суд на 80 млн рублей.

Налоговая провела проверку и оказалось, что ООО «Датапорт системе» задолжала 80 млн рублей налогов. Компания продавала оборудование взаимозависимым компаниям и так занижала налоги. На тот момент «Датапост» находился в процедуре банкротства, и его имущества не хватало, чтобы полностью погасить долги. Поэтому к субсидиарной ответственности привлекли участников компании.

В деле суд перечисляет, какое имущество принадлежало каждому участнику. Там несколько земельных участков, домов, автомобилей. И всё это должно было уйти в уплату долга.

Суд поддержал налоговую. Судебное решение.

Судебных дел по субсидиарной ответственности много. Но в целом, правило такое: у компании есть долги — директор и участники по ним отвечают.

При добровольной ликвидации участники боятся выездной проверки. Но при альтернативных способах ликвидации рисков не меньше, даже если юридические компании убеждают, что сделают всё безопасно и правильно. Чаще всего директора и участников ждет всё та же проверка и доначисление налогов, если во время работы они заключали сомнительные сделки. При продаже компании бывшие участники и директор не могут контролировать, что происходит в компании, и узнать о проверке.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Гражданин является директором и единственным учредителем ООО. Решением суда он как физическое лицо признан банкротом. Ему необходимо закрыть ООО. Сотрудники уволены. Гражданин намеревается не отправлять отчетность в налоговый орган и не реагировать на письма из налогового органа.
Какая ответственность установлена для директора и учредителя ООО в данном случае?

В указанной ситуации возможно 2 варианта развития событий:
1) ООО будет исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ст. 64.2 ГК РФ, ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", смотрите подробнее Энциклопедию решений. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).
Если неисполнение обязательств ООО, исключенного из ЕГРЮЛ, обусловлено тем, что его директор, единственный учредитель действовал недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", смотрите подробнее Энциклопедию решений. Субсидиарная ответственность учредителя (руководителя) и иных лиц при исключении ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).
2) Налоговым органом (как уполномоченным органом в деле о банкротстве) или кредитором ООО будет подано заявление о признании должника банкротом.
В этой ситуации директор, единственный учредитель ООО в деле о банкротстве ООО при установлении судом оснований для ответственности может быть привлечен:
- как контролирующее лицо к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве, смотрите подробнее Энциклопедию решений. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов);
- к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве, смотрите подробнее Энциклопедию решений. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника);
- к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных по его вине ООО (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, смотрите также Энциклопедию решений. Взыскание убытков при банкротстве с руководителя должника, членов его органов управления, лиц, определяющих его действия и Энциклопедию решений. Гражданско-правовая ответственность органов управления ООО).
Неучастие надлежащим образом извещенного директора в рассмотрении судом споров о привлечении его к ответственности не будет препятствием к разрешению их по существу.
Если к моменту привлечения директора ООО к ответственности в деле о его банкротстве как гражданина не будет вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина, то требование об ответственности как директора ООО будет либо реестровым, либо текущим, в зависимости от того, в какой момент имели место действия, явившиеся основанием для привлечения к ответственности (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
В такой ситуации гражданин не будет освобожден от исполнения обязательств (п. 3, п. 5 и п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве):
- по требованиям, которые являются текущими;
- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);
- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.
Если к моменту привлечения директора ООО к субсидиарной ответственности уже будет вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина, то привлечение директора к ответственности будет зависеть от периода совершения действий, с которыми связано привлечение к ответственности. Если действия имели место до вынесения определения о завершении реализации имущества, то вопрос решается с учетом осведомленности лиц, требующих привлечения к ответственности (абзац второй п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Если действия имели место после вынесения определения о завершении реализации имущества, то привлечение гражданина к ответственности производится в общем порядке, без учета положения Закона о банкротстве.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

12 декабря 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Руководитель юридического лица отвечает за все, что происходит в организации. Собственников обычно не наказывают за текущие недочеты в работе фирмы, но в случае серьезных нарушений претензии могут быть предъявлены и к ним. А если учредитель продал свой бизнес, а директор — уволился? Рассмотрим, при каких условиях возможно привлечение к ответственности бывших директоров и владельцев компании.

Виды ответственности для бизнесменов

Все, кто организует бизнес или управляет им, могут быть привлечены к следующим видам ответственности

дисциплинарная и материальная в соответствии с ТК РФ (за исключением учредителя, который не является одновременно генеральным директором);
гражданско-правовая за ущерб, нанесенный компании;
субсидиарная ответственность по долгам организации;
административная;
уголовная.

Налоговой ответственности (пени и штрафы) в этом списке нет. В общем случае она применяется к самой компании, независимо от того, кто в настоящее время находится у руля. Хотя в некоторых ситуациях возможен и «перевод» налоговых долгов на контролирующих организацию лиц в порядке субсидиарной ответственности.

А вот все остальные виды санкций могут быть применены к контролирующим лицам и после продажи ООО или смены директора.

Рассмотрим подробно условия привлечения и сроки давности, действующие в каждом случае.

Гражданско-правовая и субсидиарная ответственность

Ответственность директора и учредителя перед организацией предусмотрена ст. 53.1 ГК РФ. Если будет доказано, что убытки компании вызваны недобросовестными или неразумными действиями контролирующих лиц, то указанные лица должны будут возместить ущерб. В данном случае применяется общий срок исковой давности — три года (ст. 196 ГК РФ).

Если недобросовестные действия руководителя и собственников нанесли ущерб, кредиторам компании, то возможно их привлечение к субсидиарной ответственности. Это означает, что суд может обязать директора и учредителей погасить задолженность организации за счет личных средств.

Субсидиарная ответственность применяется в первую очередь в рамках процедуры банкротства.

Важно!

Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» акцентирует внимание, что для привлечения к субсидиарной ответственности:

учредитель или руководитель должны быть признаны контролирующими должника лицами (КДЛ);
для КДЛ действует презумпция вины, т.е. кредиторы не обязаны доказывать вину лица, контролирующего должника.

Сроки давности при банкротстве определяются по специальным правилам (ст. 61.14 закона № 127-ФЗ). Трехлетний срок отсчитывается от признания должника банкротом (прекращение производства по делу о банкротстве) или от завершения конкурсного производства. А с момента самого нарушения и до привлечения к ответственности может пройти до 10 лет.

Субсидиарная ответственность КДЛ применяется не только при банкротстве, но и в некоторых особых случаях.

Регистрирующий орган может самостоятельно провести ликвидацию ООО, если компания не сдает отчетность и не использует расчетные счета в течение года (ст. 21.1 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации…»).

Иногда владельцы бизнеса пользуются этим, чтобы уйти от процедуры банкротства. Они выводят активы, увольняют сотрудников и «бросают» свою организацию. Однако освободиться от долговых обязательств таким образом не получится.

Если будет доказана вина КДЛ в нарушении прав кредиторов общества, то собственники и директор так же, как и при банкротстве, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 3 закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об ООО»).

Какого-то особого порядка для этого случая закон не оговаривает. Поэтому применяется стандартный трехлетний срок исковой давности.

Также долги компании могут быть взысканы с КДЛ и до ликвидации юридического лица. Речь идет о задолженностях по налогам и другим обязательным платежам.

Если сотрудники ФНС докажут, что контролирующие лица используют компанию только как прикрытие для своей недобросовестной деятельности, то ответственность за неуплату налогов может быть переложена с организации на ее КДЛ.

Право налоговых органов на такое взыскание подтвердил Конституционный Суд РФ (постановление от 08.12.2017 № 39-П). Однако взыскать таким образом с КДЛ можно только основную задолженность и пени, а штрафные санкции — нельзя.

Срок исковой давности здесь также будет составлять три года.

Административная ответственность

Ответственность по КоАП РФ применяется к должностными лицам. Поэтому в первую очередь под ударом оказывается руководитель. К учредителю, не занимающему штатных позиций в компании административная ответственность применена быть не может. Однако если владелец бизнеса управляет своей компанией непосредственно, занимая должность руководителя, то и его могут наказать в соответствии с КоАП РФ.

Административные санкции за разные виды нарушений весьма существенно отличаются. Это касается как самого наказания, так и срока давности.

Штраф для должностных лиц по КоАП РФ может быть размером от нескольких сотен до 50 тысяч рублей. Также за отдельные нарушения возможна дисквалификация на срок до 2 лет.

А срок давности изменяется от двух месяцев до 6 лет (ст. 4.5 КоАП РФ). Максимальная давность предусмотрена для нарушений, связанных с коррупцией. К ним относится, например, привлечение к труду госслужащего или бывшего госслужащего с нарушением установленного порядка (ст. 19.29 КоАП РФ).

Уголовная ответственность

Если нарушения более серьезны, то на ответственных лиц компании может быть заведено и уголовное дело. Здесь тоже в первую очередь речь идет о директоре. Но и владелец компании может попасть под уголовное преследование, если доказано его участие в противоправной деятельности.

Обычно владельцы бизнеса несут уголовную ответственность по налоговым преступлениям и по делам, связанным с банкротством.

Для директора «спектр» ответственности гораздо шире и охватывает все стороны деятельности компании. По сути, руководитель может быть наказан за любое нарушение в сфере экономики, если оно содержит признаки преступления (раздел VIII УК РФ).

Санкции здесь гораздо суровее, чем по КоАП. Штрафы могут достигать 5 млн руб., а срок лишения свободы — 10 лет.

Как учредителям и директору избежать проблем после ухода из компании

Ответственность бывшего генерального директора ООО или владельца бизнеса вовсе не заканчивается на увольнении или продаже доли в уставном капитале.

А вот ответственность нового генерального директора за действия старого законом не предусмотрена. Например, если декларацию с неверными суммами налога подписал предшественник руководителя компании, то при проверке будет наказана только сама организация. Новый директор в данном случае не будет привлечен к персональной ответственности по КоАП РФ или УК РФ. Претензии здесь могут быть предъявлены к бывшему руководителю, если, конечно, срок давности не истек.

В некоторых случаях старый директор или учредитель могут быть наказаны в течение 10 лет после нарушения. Случаев, когда бывший руководитель привлечен к ответственности после увольнения или бывший владелец после продажи доли, достаточно много. Более того, надеяться на то, что за допущенную ошибку (или же намеренное искажение информации) расплатится главбух, составивший документ, легкомысленно.

Хотелось бы отметить, что бухгалтерской и налоговый аутсорсинг минимизирует ошибки

Так, наши клиенты могут быть уверенны в отсутствии нарушений как в течение всего периода обслуживания, так и на момент выхода из бизнеса. Кроме того, и сам по себе налаженный учет уже избавляет предпринимателей от многих потенциальных проблем, в первую очередь — связанных с расчетом налогов.

Аутсорсинг учетных функций в 1C-WiseAdvice имеет ряд преимуществ по сравнению со штатным бухгалтером:

вы получаете своевременную и достоверную информацию о состоянии бухгалтерского и налогового учета компании;
мы полностью отвечаем за качество работы по ведению учета и формированию отчетной информации;
если допущенные нами ошибки привели к финансовым потерям заказчика, ущерб будет компенсирован нами в полном объеме;
возмещение возможных убытков гарантирует полис страхования профессиональной ответственности от СК «АльфаСтрахование» на сумму 70 млн. руб., который содержит расширенный перечень рисков.

Кроме того, мы можем решить и ранее возникшие проблемы, например, связанные с начислением штрафов. Опыт оспаривания санкций, который имеют наши сотрудники, позволяет найти выход из самых сложных ситуаций.

Вывод

Выход из бизнеса или увольнение не освобождает собственников и директора от ответственности. Срок ответственности генерального директора после увольнения или ответственности учредителя после выхода из ООО может в отдельных случаях достигать 10 лет.

Чтобы в дальнейшем не задумываться о прошлых проблемах, надо передать бизнес без нарушений. Сделать это поможет профессиональный подход к организации учета.

Фото Андрея Селикова, ИА «Живая Кубань»

Если ранее руководитель организации мало задумывался о том, что такое субсидиарная ответственность и не считал для себя ее применение угрозой, то с учетом последних изменений законодательства, таких, вероятно, уже не осталось. Тем не менее, с учетом подходов, которые будут рассмотрены в статье, поражение в судебной борьбе с налоговой о привлечении к субсидиарной ответственности не кажется таким уж неизбежным.

Для начала несколько слов о самом понятии «субсидиарной ответственности» – это ответственность другого обязанного лица, если первое лицо не может погасить обязательства. Такими лицами для организации в некоторых случаях могут быть учредители, руководители. На них в случае недостаточности имущества компании для погашения долгов может быть возложена субсидиарная ответственность.

Какие законы об этом говорят

В сентябре 2016 года вступили в силу очередные поправки в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» – изменения в ст.10.

С этого момента перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, был дополнен новым основанием – превышением 50% порога от общего размера требований кредиторов третьей очереди требованиями кредиторов третьей очереди, возникшими вследствие правонарушения (наиболее частыми из них являются требования по налогам и сборам). При наличии такой задолженности в ходе банкротства может быть заявлено требование о привлечении единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этом случае, как и при других обстоятельствах, перечисленных законом в ст.10 (нарушение прав кредиторов в результате совершения сделок, отсутствие или искажение бухгалтерских документов), именно на руководителя ложится бремя доказывания отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом). В противном случае, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц (в первую очередь, руководителя).

Возможности для защиты прав руководителя

Законодательством в настоящее время предоставляются достаточно широкие возможности для руководителей в защите своих прав. Исходя из п.6 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, имеют права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. К таким процессуальным правам можно отнести право на обращение с заявлениями, ходатайствами и жалобами в суд.

Новая норма закона о банкротстве, несмотря на свою формулировку, не означает автоматического привлечения к субсидиарной ответственности. Должны быть соблюдены, прежде всего, условия о наличии надлежащего субъекта ответственности, то есть наличия у лица соответствующих полномочий руководителя организации, а также условие о том, что юридическое лицо признано банкротом.

Судебная практика

Также закон о несостоятельности (банкротстве) указывает, что руководитель будет признан невиновным, если будет доказано, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Разумность предполагает, что руководитель должен принимать решения, оценив риски и выгоды различных вариантов решения, учитывая интересы организации. Добросовестность – это прежде всего честность руководителя, субъективная психологическая установка на соблюдение норм права, а также заинтересованность в положительном развитии подопечной ему организации.

Именно эти два критерия часто и ложатся в основу разрешения споров, связанных с привлечением руководителя организации к ответственности. Однако они же в судебной практике обычно представляют и наибольшую сложность, так как правовые нормы, позволяющие определить, в каких случаях директор действовал разумно и добросовестно, а в каких перешел границу предпринимательского риска, отсутствуют. Помощником судов в таких случаях служит Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Что делать руководителю?

Прежде всего, для обоснования своей правоты, следует сосредоточиться на доказывании того факта, что он не вышел за рамки предоставленных ему полномочий, действовал в интересах организации, вел себя разумно и добросовестно (о чем свидетельствует, например, надлежащее изучение всей необходимой информации, принятие объективных решений, учет интересов организации и целей ее развития и т.п.).

Для доказательства того, что не решения руководителя спровоцировали банкротство, потребуется поднять финансовую отчетность, приказы директора, протоколы заседаний на уровне компании и иную необходимую документацию.

После этого сверяются сроки работы конкретного директора относительно сроков работы иных руководителей и ситуация (динамика развития экономических показателей) в компании оценивается комплексно, оценивается, насколько то или иное решение привлекаемого к ответственности лица повлияло на текущие и итоговые показатели функционирования фирмы, происходит выделение в негативных результатах компании субъективной роли директора с одной стороны, и объективных факторов, таких как, например, влияние экономического кризиса, текущего уровня конкуренции, стартовых условий компании и пр., с другой.

Сформулированная итоговая позиция доносится до суда через правовое обоснование, приобщение необходимых доказательств, в результатах экономических и иных экспертиз по делу, изложения мнения привлеченных в дело экспертов и пр.

Уменьшение размера ответственности

В описанной выше ситуации, когда ответственности не избежать, отдельным аргументом может служить смена директора в течение жизни организации. Здесь важно вычленить временную зону ответственности конкретного директора и также значение имеющейся задолженности компании на период работы именно этого директора. Суд в такой ситуации будет вынужден исследовать вопрос об ответственности директора, сформировавшейся в течение именно его срока исполнения обязанностей руководителя, определяя размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителя компании-должника.

Критерии оценки установить сложно

По итогам оценки приведенных доказательств и правовых позиций сторон суд придет к выводу об обоснованности или необоснованности требования налоговой для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Читайте также: