Можно ли заявить отвод должностному лицу составляющему протокол

Опубликовано: 16.05.2024

В заявлении об отводе можно изложить любые данные о заинтересованности лица

Определение Конституционного суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина . на нарушение его конституционных прав статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 24 января 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина М.Ж. в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ж. оспаривает конституционность статьи 23.3 КоАП Российской Федерации, определяющей подведомственность дел об административных правонарушениях органам внутренних дел (полиции) и компетенцию должностных лиц, уполномоченных рассматривать конкретные дела от имени данных органов.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, М.Ж. постановлением должностного лица органов ГИБДД привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 «Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения» КоАП Российской Федерации. Решением городского суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, вынесенное постановление изменено – размер назначенного административного штрафа снижен.

Заявитель утверждает, что составление должностным лицом протокола об административном правонарушении является обстоятельством, свидетельствующем о заинтересованности данного лица в разрешении соответствующего дела. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемое законоположение, допускающее вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не соответствует статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ж. ом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 23.3 КоАП Российской Федерации устанавливает перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полицией), что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

В соответствии со статьей 29.2 КоАП Российской Федерации судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также если оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии указанных обстоятельств судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод (часть 1 статьи 29.3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наряду с иными участниками производства по делу, вправе подать заявление об отводе судье, члену коллегиального органа, должностному лицу, по результатам рассмотрения которого выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (части 2 и 4 статьи 29.3).

Предусмотренный законодательством об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела. При этом проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина . поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, представляют собой вариант средств, применяемых для реализации и охраны интересов потерпевших и подозреваемых в ходе досудебных и судебных этапов разбирательства. Глава 9 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень таких случаев. Их реализация требует чёткого соблюдения процедуры заявки об отводе и установления оснований для этого.
Многоканальная бесплатная горячая линия Юридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00

Москва и область: +7 (495) 662-44-36

Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Что это такое?

Такое средство, как отвод в уголовном процессе, представляет собой возможность прекратить работу того или иного субъекта в ходе расследования и дальнейшего судебного разбирательства. Это относится к должностным лицам. Стать частью такого действия может судья, сотрудник дознания или следствия, эксперт, защитник, специалист, лицо, осуществляющее функции переводчика и даже прокурор. Также правило распространяется на представителей сторон, будь то истец или ответчик.

При установлении причин на отвод УПК обязывает уполномоченных лиц отстранить указанных субъектом от участия в процессе.

лиц, которые выступают в роли обвиняемых;
защитников или иных законных представителей;
государственного обвинителя;
потерпевшего лица;
гражданского истца или ответчика, участвующих в разбирательстве.

Единственным участником процесса, который не может влиять на состав суда и других привлекаемых должностных лиц, является свидетель.

Любое процессуальное решение требует оснований. Кодекс в статье 61 закрепляет такое понятие, как обстоятельства, исключающие возможность участия в уголовном судопроизводстве. Для уполномоченных субъектов, выступающих должностными лицами, прямо предусмотрены конкретные случаи, когда они не могут оставаться участниками разбирательства, и вынуждены заявить отвод в судебном заседании по уголовному делу или до него.

Отдельно следует сказать о стадии расследования. Использовать такое средство, как отводы в процессе уголовного судопроизводства, допускается на любом этапе дела. Особенно часто данный вариант встречается при направлении материала в суд, когда выясняется, что соответствующие должностные лица по определённым причинам не способны выступать как участники разбирательства.

Следует разграничивать принудительные и добровольные случаи исключения лица из процесса. Первый вариант не предусматривает добровольного желания лица отказаться от участия в деле. Процедура осуществляется принудительно, а инициатива исходит от заинтересованных субъектов. Второй же вариант реализуется самостоятельно должностным лицом.

Нарушение судебным органом порядка разрешения отвода

В рамках действия Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов осуществляется регулирование вопроса о разрешении отвода, заявленного судьям, секретарям судебного заседания, специалистам и прочим участникам рассматриваемого дела. В соответствии с требованиями данных нормативно-правовых актов рассмотрение заявления об отводе одного или нескольких лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве, должно осуществляться в строгом порядке, урегулированном законодательством. Любое нарушение порядка разрешения отвода, а также нарушения, выявленные в вынесенном судом определении, влекут за собой отмену вынесенного судом решения.

Автор статьи

Виды оснований

Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, в действующем законе и комментариях к нему, кратко предусмотрены согласно общим правилам. Однако такой институт следует рассматривать максимально подробно, поскольку установления причин не всегда достаточно для применения указанных процессуальных средств.

Отводы в судебном заседании по уголовному делу ─ это всегда принудительная мера, применяемая, когда должностное лицо не исполнило обязанность и самостоятельно не прекратило работу над делом.

указанный субъект выступает гражданским участником дела, свидетелем или пострадавшим;
установлен факт близкого родства между участниками конкретного возбуждённого дела;
субъект выступал как специалист (эксперт), а ранее как представитель одной из сторон, равно как судья, рассматривавший дело и выносящий вердикт, параллельно являлся следователем или дознавателем при расследовании этого же случая.

Фактически одно лицо не может быть лично заинтересовано в деле, если ему предстоит принимать решение или давать показания, важные для установления истины, а также не допускается присутствие сразу в нескольких ролях, но в одной ситуации.

Важно понимать, что распространяется такой вид института только на тех лиц, работа которых может быть прервана и реализована иными лицами. То есть само дела не обусловлено этими людьми. Например, заменить потерпевшего нельзя, а вот следователя, устанавливающегося характеристику деяния, можно.

Отдельно следует сказать о защитниках и экспертах. Общий порядок предусматривает, что если лицо просто представляет интересы обвиняемого, защищая и не являясь адвокатом, то реализация рассматриваемого института возможна. Когда лицо имеет конкретный адвокатский статус, то нельзя. Тот же принцип распространяется на экспертов и специалистов. Когда они не выступают членами экспертных учреждений, а осуществляют частную независимую деятельность, то их исключение возможно, в иных ситуациях заменить указанных субъектов нельзя.

Если читать лекции некоторых юристов-теоретиков, можно увидеть формальную классификацию рассматриваемых оснований.

Основания, исключающие участие лица с объективной точки зрения. Без учёта личной заинтересованности.
Основания, исключающие участие лица с точки зрения беспристрастности. Наличие интереса в исходе дела в пользу одной из сторон.

С учётом указанных групп будут формироваться и конкретные обстоятельства, позволяющие исключить того или иного субъекта из процесса.

Первая группа обстоятельств представляет собой случаи, когда лицо, вынужденное прекратить своё участие в расследовании, не имеет личной заинтересованности по делу. Сюда входят ситуации с участием человека сначала в одном процессуальном статусе, а потом в другом по одному и тому же делу. Отсутствие объективности в данном случае обуславливается тем, что человек может ознакомиться с информацией каждой из сторон и сформировать предвзятое мнение к делу.

Вторая группа предполагает наличие личной заинтересованности в исходе дела, что и влияет на беспристрастность. Соответственно, должностным лицом, переводчиком или экспертом по делу не может быть тот, кто при этом выступает пострадавшим, а также родственником его или обвиняемого.

Уголовному делу. Отводы и самоотводы.

Правосудие должно быть справедливым. Этому служат, прежде всего, состязательность процесса, принципы равенства сторон и независимости суда. Ведь даже соперничество формально равных сторон превращается в фарс, если органы уголовного

преследования и суд проявляют предвзятость. Во избежание пристрастности и необъективности субъектов процессуальной деятельности законом предусмотрен институт отвода, т.е. отстранения этих лиц от участия в деле, ввиду обстоятельств, исключающих такое участие. Нормы этого института распространяются только:

1. на лиц, правомочных принимать по делу процессуальные решения (судью, прокурора, следователя, дознавателя);

2. на ряд лиц, содействующих осуществлению правосудия (секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика, специалиста);

3. на лиц, берущихся защищать интересы сторон (адвоката, представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика).

Основания для отвода лиц, перечисленных выше в п.п. 1 и 2, названы в ст. 61 УПК РФ.Такое лицо не может участвовать в производстве по уголовному делу, если оно:

— является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

— участвовало в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

— является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;

— если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что это лицо лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного дела.

Очевидна личная заинтересованность судьи, прокурора и др. в исходе уголовного дела, если любой из них признан потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. Но если названные лица являются свидетелями, то причиной для их отвода в данном случае служит не личная заинтересованность в исходе дела, а то, что свидетель события преступления уже не нуждается в доказательства и исход дела для него заранее предрешен. Процесс не нужен ему, а он не нужен процессу. Кстати, свидетель здесь – не только лицо, вызванное для дачи показаний, но и то, которое по обстоятельствам дела объективно должно быть вызвано и допрошено как свидетель. Когда, например, сотрудники органа дознания, производившие задержание подозреваемого, явились очевидцами события преступления, а других очевидцев не было, сотрудники органа дознания должны быть допрошены в качестве свидетелей. Это, естественно, исключает их участие в производстве по делу после его возбуждения. Бывает судья, прокурор, следователь, дознаватель попирают процессуальный закон и права участников судопроизводства, оскорбляют их честь и достоинство и т.д., но делают это не в силу личной заинтересованности в исходе дела, а из иных побуждений (например, из антипатии к личности обвиняемого, защитника, потерпевшего и т.д.). Интересы участников процесса от таких действий могут пострадать даже больше, чем при личной заинтересованности. Однако в ст. 61 УПК РФ подобное поведение не названо в числе оснований для отвода. Правда, любые, в том числе и такие действия судьи, прокурора, следователя, дознавателя могут быть обжалованы в суд как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участника процесса.

В ст. 63 УПК РФ названы дополнительные основания для отвода судьи.Коротко их можно сформулировать так: судья, единожды принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде любой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела вторично.

Основания для отвода защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика отличаются от названных выше. Они перечислены в ст. 72 УПК РФ.Эти лица не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если они:

— ранее участвовали в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

— являются близкими родственниками или родственниками судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, либо лица, интересы которого противоречат интересам участников уголовного судопроизводства, заключивших с ними соглашения об оказании защиты;

— оказывают или ранее оказывали юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам защищаемых ими подозреваемых, обвиняемых либо представляемых ими потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков.

Перечень лиц, которые не могут быть присяжными заседателями содержится в ст. 80 Закона «О судоустройстве» и гл. 42УПК РФ. Так, не могут быть присяжными заседателями лица:

— не являющиеся гражданами РФ;

— не внесенные на предшествовавших составлению списков присяжных заседателей выборах или всенародном голосовании (референдуме) в списки избирателей или граждан, имеющих право участвовать в референдуме;

— не достигшие к моменту составления списков присяжных заседателей возраста 25 лет;

— имеющие не снятую или не погашенную судимость;

— признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности.

Кроме того, судья должен освободить от исполнения обязанностей присяжного заседателя немых, глухих, лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, и ряд других лиц. Присяжным заседателям могут быть заявлены сторонами как мотивированные, так и немотивированные отводы.

При наличии оснований для отвода лицо обязано устраниться от участия в производстве по уголовному делу, т.е. заявить самоотвод. Если лицо само не устраняется от участия в деле, ему может быть заявлен отвод. Решение об отводе в ходе досудебного производства принимает либо лицо, расследующее дело(например, об отводе переводчика, эксперта и т.д.), либо прокурор (в том числе вышестоящий), либо руководитель следственного органа(в отношении следователя). Отвод, заявленный судье, разрешается в совещательной комнате остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, причем в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему дело, разрешается этим же судьей в совещательной комнате.

УПК РФ оставляет нерешенной проблему: могут ли суд, прокурор, следователь, дознаватель при обнаружении оснований для отвода кого-либо по собственной инициативе поставить и разрешить вопрос об их отводе, если они сами не заявляют самоотвода, а другие участники процесса также не делают заявления об их отводе. Представляется, что это не только возможно, но и необходимо.

Оставление без внимания обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, может повлечь в дальнейшем признание полученных доказательств недопустимыми, а также привести к отмене принятого по уголовному делу решения.

5.4.Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,

Отвод должностных лиц

Субъекты, которые могут быть исключены из процесса, условно делятся на две группы. Первая категория ─ должностные лица (судьи, прокуроры, следователи, дознаватели). Вторая ─ это иные участники дела (эксперты, специалисты, переводчики, представители, защитники). Каждая из них предполагает свои требования к реализации процедуры.

Должностные лица обязаны самостоятельно объявлять о прекращении своего участия в деле, в противном случае к ним будут применяться принудительные меры, но только по заявлению заинтересованных сторон.

Обстоятельства, которые могут стать причиной исключения представителей первой группы, не будут отличаться от тех, что установлены по общему правилу. Однако необходимо учитывать, что для конкретного субъекта будут действовать свои ограничения.

первую;
апелляционную;
кассационную;
надзорную.

Если одно дело проходит по нескольким инстанциям, то один судья не может принимать решения в каждой из них. Для отдельного этапа назначается конкретный человек.

Для следователей и прокуроров таких ограничений нет. В их случае необходимо установить факт личной заинтересованности или объективной неспособности продолжать своё участие в деле. При этом порядок оформления подобных действий будет отличаться, поскольку решение о прекращение работы того или иного лица также принимается соответствующими субъектами.

Говоря о процедуре заявления отвода, независимо от того, кто является инициатором, следует отметить необходимость направления письменного обращения.

Для судей. Решение принимается определением или постановлением лично судьи или коллегией таковых. Направлять заявление следует непосредственно в указанный уполномоченный орган. Процедура требует заявки до начала судебного следствия или момента формирования коллегии присяжных. Сразу после вынесения решения дело передаётся другому судье, поскольку следствие прекращаться не должно. Когда необходимо закрыть вопрос об исключении сразу нескольких участников, ситуация судьи решается в первую очередь.
Для прокуроров. Решение принимается судом только в том случае, если о нём заявлено уже в судебном заседании. Остальные ситуации требуют направления обращения вышестоящему прокурору. При этом, если прокурор участвовал в расследовании или судебном разбирательстве, в дальнейшем он может быть частью производства по тому же делу.
Для следователей и дознавателей. Заявление подаётся руководителю следственного органа в случае исключения следователя. Если речь идёт о руководстве следственных органов, то обращение должно быть адресовано вышестоящему лицу. Что касается дознания, то для исключения руководящих лиц потребуется постановление прокурора, для отвода дознавателей ─ их начальства.

Несоблюдение указанных правил не повлечёт полного исключения возможности реализации такой процедуры.

Порядок осуществления разрешения отвода четко урегулирован нормами арбитражного процессуального права.

Субъекты, уполномоченные на разрешение отвода и самоотвода

Порядок осуществления разрешения отвода четко урегулирован нормами арбитражного процессуального права. Данная норма законодательного акта также содержит в себе краткий перечень субъектов, которые уполномочены законом на разрешение отвода в отношении одного или же сразу нескольких лиц, принимающих непосредственное участие в судебном разбирательстве, осуществляющемся в рамках арбитражного процесса. Подобный состав напрямую зависит от того, кто именно решил заявить самоотвод или в отношении кого было подано соответствующее заявление в устной или письменной форме.

Если процедура рассмотрения дела ведется одним судьей, то вопрос о необходимости осуществления его отвода может быть решен несколькими лицами, в частности, непосредственно самим председателем арбитражного суда или его заместителями, председателем коллегии.
Если речь идет о деле, находящемся в рассмотрении у коллегии, состоящей из нескольких судей, при отводе сразу всем таким судьям разрешением отвода также занимаются председатель суда, его заместили и председатель судебной коллегии.
Вопрос об отводе прочих участников судопроизводства, кроме судьи, или отвод одному судье (при осуществлении рассмотрения дела коллегией) должен быть разрешен непосредственно самим составом суда.

Порядок разрешения заявленного отвода. Объяснения лиц, принимающих непосредственное участие в деле и отводимого

Арбитражный кодекс РФ также содержит в себе нормы, согласно которым регламентируется процедура разрешения отводов. В соответствии с данным законодательным актом процедура разрешения заключается в заслушивании членами арбитражного суда мнения лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, а также мнения непосредственно самого участника судопроизводства, в отношении которого был заявлен отвод.

При рассмотрении дела коллегией судей действует определенный устоявшийся и урегулированный законом порядок разрешения отвода:

Судьи заслушивают лицо, выступившее инициатором и заявившее отвод в устной форме или в виде заявления, установленного образца в отношении одного из лиц, участвующих в деле.
Далее судьи заслушивают все объяснения от остальных лиц, участвующих в деле, в частности, от секретаря судебного заседания.
Слово предоставляется лицу, в отношении которого был заявлен отвод, при условии, что он желает дать объяснения. У отводимого есть право самостоятельно решить, стоит ли высказываться по сути предъявленного ему отвода.

Все данные о проведенных действиях обязательно должны фиксироваться в соответствующем протоколе.

Арбитражный процессуальный кодекс России содержит отдельные требования к процедуре разрешения отвода, заявленного судье, осуществляющему рассмотрение дела единолично.

В первую очередь происходит заслушивание лица, заявившего отвод в виде заявления установленного образца.
На следующем этапе коллегия заслушивает мнения всех остальных лиц, участвующих в деле.

Лицо, в отношении которого рассматривается заявление об отводе, при этом не присутствует и, следовательно, никаких показаний не дает. Стоит отметить, что рассмотрение вопроса об отводе должно осуществляться непосредственно в день его заявления. По результатам рассмотрения отвода выносится определение. Вопрос о необходимости осуществить замену одного судьи состава на судью из этого же состава может быть решен только при личном участии председателя такого состава. Если по каким-либо причинам в ходе совещания будет выявлено отсутствие возможности осуществить замену судей в пределах одного и того же состава, ставится вопрос о возможности передачи дела в другой судебный состав.

В исключительных случаях допускается формирование состава суда из нескольких судебных коллегий. Однако принять такое решение может исключительно председатель арбитражного суда, никто более такими полномочиями не обладает.

Процедуры вынесения определения об отказе или удовлетворении заявления по результатам рассмотрения вопроса о проведении отвода или самоотвода

Заключительный этап рассмотрения заявления об отводе, вне зависимости от того, в отношении кого проводилось рассмотрение, – вынесение определения об отказе или удовлетворении этой просьбы. Данный документ может быть составлен на основании протокола ведения разбирательства, а может просто содержать в себе некоторые ключевые аспекты разрешения вопроса об отводе. Определение по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, секретаря судебного заседания или любого другого лица, принимающего непосредственное участие в рассмотрении дела, представляет собой особую форму судебного акта, который должен быть вынесен вне зависимости от того, было ли заявление об отводе составлено в письменной или устной форме.

Обжалование определения суда о разрешении отвода допускается только совместно с решением, вынесенным судом по результатам рассмотрения этого дела.

Нарушение судебным органом порядка разрешения отвода

Зачастую водители, при нарушении ПДД, подписывают все документы, которые им даёт сотрудник ДПС и тем самым совершают ключевую ошибку. Дело в том, что сами дорожные полицейские не всегда знают действующее законодательство и сплошь и рядом допускают процессуальные ошибки, которые можно использовать в свою пользу и развалить выдвинутые против вас обвинения.

В этой статье я познакомлю вас с определённым набором фраз, которые надо вписывать в протокол, составленный инспектором в отношении вас, в случае, если вы намерены отстоять в дальнейшем свою точку зрения. Понятно, что не всё здесь чисто и мы, откровенно говоря, используем незнание инспектором законов или попросту его невнимательность в свою пользу. На основании этих нехитрых словосочетаний, вы можете в суде опровергнуть, практически, любые выдвинутые против вас обвинения, вплоть до лишения прав. Ну а делать это или нет, выбирать вам.

Сразу хочу оговориться, что данные рекомендации написаны для применения в случае встречи на дороге с хамоватыми и недобросовестными сотрудниками ДПС, которые, порой, вешают на водителя несовершённое им правонарушение, короче говоря, в случае откровенных подстав. В остальном надо, всё-таки, уметь отвечать за свои поступки.

Как в театре всё начинается с вешалки, так и в случае защиты всё начинается с видеозаписи. Поэтому даже, казалось бы, при безобидном правонарушении включайте видеокамеру и записывайте все действия сотрудников полиции. Иногда, одно это обстоятельство удерживает их от соблазна развести водителя на деньги.

Следующий важный момент. Если инспектор выписывает вам сразу постановление, надо настаивать на том, что вы не согласны с обвинениями и просите его составить протокол ( ч.2 ст. 28.6 КоАП и п.142 Административного регламента). Это совсем две разные вещи, о которых я расскажу в своих ближайших статьях. Следите за публикациями!

В этом случае полицейский обязан составить его. Если же дело касается лишения прав, то здесь, обычно, сразу начинают с протокола. Т.е наша задача получить протокол и все объяснения писать только в этом, а ни в каком другом, документе!

Не сообщайте гаишнику номер телефона. На его вопрос отвечайте, что в настоящее время им не пользуетесь (если конечно не снимаете на него общение с инспектором!). Не подписывайтесь так же, что согласны на СМС-уведомления. Напротив этой графы надо чётко написать: «Не согласен". Это очень важно. Потому, что в этом случае, все уведомления будут приходить по почте и всякое нарушение, при их доставке, сыграет в вашу пользу.

В протоколе есть графа, где написано, что права и обязанности ст. 51 Конституции РФ и ст, 25.1 КоАП вам разъяснены. Надо зачеркнуть слово "разъяснены" написать: " не разъяснены" и расписаться. Как правило, никто и никогда их не разъясняет. А это уже считается грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В графе "объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности" пишем:

1. Правонарушение не совершал. Почему, думаю объяснять не надо.

2. Прошу предоставить возможность воспользоваться помощью защитника. Рассмотреть дело по месту жительства. Ознакомить меня с материалами дела. В большинстве случаев, эти требования полицейские игнорируют и в суде они становятся вескими аргументами в пользу обвиняемого.

3. Права и обязанности ст. 51 Конституции РФ и ст, 25.1 КоАП инспектор ДПС не разъяснил, поэтому заявляю ему отвод.

Если при оформлении правонарушения присутствовали свидетели или понятые, то в объяснениях нужно написать что права и обязанности не были разъяснены и им.

4. Прилагаю ходатайство на (количество) листах. Ну это чистая уловка, рассчитанная на то, что инспектор не заметит данной записи. В суде можно будет заявить, что протокол, в данном случае, является неполным и налицо нарушение прав обвиняемого. Если же внимательный полицейский увидит, вашу запись, придётся взять листок и написать ходатайство.

Всё. Это программа минимум, но уже способная повлиять на дальнейший ход вашего дела. Занимает всё это мероприятие буквально минуты и если вы твёрдо не намерены платить штраф, то стоит сделать так, как описано выше. Конечно, это не является, во всех случаях, 100% гарантией признания водителя невиновным, но, как я уже сказал, в большинстве случаев, помогает уйти от наказания. И помните, только настойчивость и упорство способны спасти от навязанных, недобросовестными полицейскими, несовершённых правонарушений.

1. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

2. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

3. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

4. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Статья 29.2. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом
Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении

Комментарий к ст. 29.3 КоАП

Наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностного лица (установленных статьей 29.2 комментируемого Кодекса), порождает у участников производства по делам об административных правонарушениях и субъектов, рассматривающих данные дела, определенные права и обязанности. Эти права и обязанности связаны с осуществлением процедуры отвода и самоотвода.

Отвод - это мотивированное заявление от участников производства по делам об административных правонарушениях, заинтересованных в исходе дела, или прокурора о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении данным судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Заявление об отводе подается лицу, органу, уполномоченному рассматривать дело, и рассматривается ими же.

Самоотвод - это мотивированное заявление судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, о невозможности ими рассматривать данное дело по основаниям, предусмотренным статьей 29.2 комментируемого Кодекса. Заявление подается вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган и рассматривается ими.

Итогом рассмотрения заявлений об отводе или самоотводе выступает определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Судебная практика по статье 29.3 КоАП

Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Частями 2, 3 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение части 6 статьи 26.4 и части 4 статьи 29.3 КоАП Российской Федерации при разрешении в суде его конкретных дел. Соответственно, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие в числе обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, факта его предшествующего участия в данном деле не может рассматриваться как препятствие для судьи, считающего себя связанным ранее изложенной по делу позицией и имеющего заинтересованность в разрешении дела определенным образом, подать заявление о самоотводе, подлежащее рассмотрению по правилам статьи 29.3 КоАП Российской Федерации. Кроме того, согласно части 3 статьи 30.6 и части 2 статьи 30.16 этого же Кодекса судья, пересматривающий вынесенные по результатам нового рассмотрения дела постановление и (или) решение, в интересах законности проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части обоснованности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи (Определение от 12 ноября 2019 года N 2968-О).

Принимая решение об изменении территориальной подсудности, председатель Кировского районного суда г. Ярославля согласно определению от 24 июля 2017 года руководствовался статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, на основании указанной нормы решается вопрос об удовлетворении заявления судьи о самоотводе и заявлений указанных в данной статье лиц об отводе судье. Между тем, в материалах дела отсутствуют заявление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля о самоотводе или заявления иных лиц об отводе данного мирового судьи. Следовательно, определение председателя Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2017 года об изменении территориальной подсудности нельзя признать законным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Читайте также: