Является ли уплаченный штраф для работодателя прямым действительным ущербом

Опубликовано: 17.05.2024

Случается, что сотрудники недобросовестно относятся к своим обязанностям, из-за чего страдает не только общее дело – организация может быть оштрафована. Казалось бы, если в непредвиденных финансовых затратах вина работника, взыскать их с него будет справедливым решением. Но так ли это по закону? Можно ли возместить сумму административного штрафа, наложенного на организацию, за счет виновного работника? Будем разбираться.

Вопрос: По результатам проведенной государственной инспекцией труда документарной проверки соблюдения норм трудового законодательства аптечная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и оштрафована. Уплатив штраф и выяснив, по чьей вине произошло данное нарушение, аптека приняла решение о взыскании с виновного работника суммы материального ущерба. Правомерно ли подобное решение?
Посмотреть ответ

Разная степень ответственности

Организация, то есть юридическое лицо, сама по себе не может совершать противоправных действий. В них всегда виновны конкретные люди – преднамеренно, по халатности или ошибке. Кто же будет нести ответственность за это? Решают обычно надзорные органы.

К СВЕДЕНИЮ! Штрафы, накладываемые на организации, обычно в разы больше соответствующих сумм, предусмотренных для штрафования должностных лиц.

Административное законодательство, основной санкцией которого является денежный штраф, предусматривает привлечение к ответственности как юридическое лицо в целом («штраф на организацию»), так и конкретных должностных лиц. Как правило, это руководство или главный бухгалтер фирмы.

Вопрос: Может ли директор, уверенный, что в нарушении виноват именно бухгалтер, взыскать с него сумму ущерба в размере штрафа, наложенного на организацию?
Посмотреть ответ

Плати, раз материально ответственный?

Определенные категории работников – кассиры, кладовщики, бухгалтеры и т.п. – несут за свою деятельность полную или частичную материальную ответственность, это отражено в их трудовых договорах. Если в результате их ошибки компания понесет финансовый ущерб, они по закону обязаны его возместить. Ст. 233 ТК РФ говорит о том, что противоправное действие или бездействие, вызвавшее прямой действительный ущерб, является основанием для его материального возмещения виновной стороной. Но в этой законодательной норме есть серьезные нюансы:

пострадавшая сторона должна доказать причиненный ей ущерб и его размер;
прямой действительный ущерб – это уменьшение или ухудшение состояния основных средств или имущества, принадлежащего работодателю или третьим лицам.

Таким образом, формально административный штраф, даже назначенный по вине работника, нельзя признать прямым ущербом компании. Это значит, прямого законодательного обоснования для компенсации суммы административного штрафа с сотрудника не существует.

Почему взыскать штраф с виновного трудно

Обозначенное толкование нормы закона делает двоякой возможность взыскать штраф с работника, виновного в том, что его наложили. Причин этому несколько:

Штраф оплачивает лицо, признанное виновным соответствующими органами. А в протоколах проверяющих конкретные лица упоминаются крайне редко, надзорные органы апеллируют к компании, а не к конкретным лицам. Получается, что самого работника по закону к административной ответственности не привлекают.
Не всегда виновное действие или бездействие на самом деле входит в должностные обязанности работника. Если дело доходит до суда, поднимаются все документальные свидетельства и тщательно изучаются формулировки. И если в трудовом договоре или уставе прямо не значится, что выполненное или невыполненное действие действительно обязан был произвести именно этот работник, оснований для взыскания с него штрафа уже не будет.
Многие действия или бездействия, оказывающиеся виновными, суд квалифицирует как обычный риск предпринимательства, за который привлечь к ответственности конкретное лицо нельзя.
Если штраф оплатил работник, это будет значить, что его работодатель не получил административного наказания, тогда как уход юридического лица от админответсвенности не допускается.
Суд чаще всего встает на сторону трудящихся как наименее защищенной стороны. Именно работодатель должен доказывать вину своего сотрудника и размер причиненного ущерба, а сомнения в таких случаях, как правило, трактуются в пользу ответчика.

Вопрос о возможности взыскания с работника суммы административного штрафа фирмы по его вине на практике решается неоднозначно. Судьи в большинстве случаев стоят на защите прав работников и признают неправомерным взыскание штрафа, наложенного на организацию, с работника.
Посмотреть мнение суда

Презумпция виновности

Есть такие представители организации, которые априори считаются виновными во всех происходящих неприятностях, в том числе и финансовых. Это те лица, которые платят за повышенную заработную плату и высокий ранг увеличенной степенью ответственности, в том числе и за действия своих подчиненных. Речь идет о представителях руководящего звена.

В 2014 году в Гражданский кодекс РФ были внесении поправки, гласящие, что директора и коллегиальные управляющие органы обязаны возмещать любые убытки, нанесенные в результате ошибочных решений – это часть обычного предпринимательского риска.

ВАЖНО! Споры относительно компенсаций такого рода относятся к компетенции не Трудового кодекса РФ, а гражданского права и рассматриваются в арбитражном суде. Чаще всего решения принимаются не в пользу руководителей.

Компания, уплачивающая штраф по вине генерального директора (чаще всего к тому времени уже бывшего), имеет довольно большие шансы выиграть судебный иск о взыскании с него этой суммы, о чем свидетельствуют многочисленные прецеденты.

А может, все же можно взыскать?

Несмотря на сложность законодательно подкрепленного взыскания суммы административного штрафа с нерадивого работника, простое понятие справедливости говорит о том, что иногда такое возмещение будет правомерным. Многие эксперты разделяют это мнение, подчеркивая, что неразумные или недобросовестные действия сотрудника являются основанием для взыскания с них причиненных организации убытков в виде штрафа.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Простой ошибки в таких случаях недостаточно – налицо должна быть доказанная виновность сотрудника.

В ряде случаев можно трактовать штраф именно как убыток, который подлежит возмещению, а значит, взысканию с материально ответственного лица.

«Правильное» оформление взыскания штрафа

Взыскание с сотрудника материального ущерба проводится в рамках ст. 248 ТК РФ. Важно соблюдать основополагающие принципы:

если работник несет полную материальную ответственность, сумму можно взыскать полностью;
сумма взыскания не может превышать месячный заработок работника, если материальная ответственность ограниченная;
нужно доказать прямую причинно-следственную связь между действиями работника и полученным компанией ущербом (штрафом).

Если работодатель принял решение провести процедуру взыскания штрафа с сотрудника, он должен помнить, что она может быть оспорена работником в суде.

Если штраф собираются удерживать из заработной платы, нужно соблюдать предусмотренные для этого требования и ограничения, наложенные ст. 137 ТК РФ.

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Работодатель должен вынести распоряжение о взыскании штрафа не позже чем через месяц со дня его назначения, иначе это требование теряет законную силу.

«Я и сам все отдам»

Еще один случай, редкий, но не исключающий возможности: когда виновный работник по доброй воле согласен возместить понесенный по его вине фирмой материальный убыток в виде штрафа.

Если сумма достаточно велика, ее можно вносить по частям в течение оговоренного времени. Это решается соглашением работника и работодателя. Такое соглашение разумнее оформить в письменном виде, оговорив в нем сумму возмещения и конкретные сроки внесения частей необходимых платежей.

Другие варианты

Работодатель, справедливо негодующий на нерадивость сотрудника, может наказать его и другими законными способами. Если взыскать штраф по закону не представляется возможным, а сам работник не выражает желания добровольно его возмещать, у начальства никто не отнимает права применить другие дисциплинарные меры воздействия:

Минфин России считает, что штраф, уплаченный организацией за нарушение правил дорожного движения, является для нее прямым действительным ущербом. А водитель, допустивший нарушение, всегда обязан его возмещать в соответствии с нормами о материальной ответственности. Но, на наш взгляд, такая позиция не имеет судебной перспективы.

РАССМОТРИМ СИТУАЦИЮ

В комментируемом письме речь идет о весьма распространенной ситуации. Компания получила по почте постановление по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (ПДД). Правонарушение было зафиксировано камерой видеонаблюдения. Возможно, это превышение установленной скорости движения (ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) или выезд на полосу встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Штраф оплачен компанией с расчетного счета.

Чиновники убеждены, что в связи с уплатой штрафа компания понесла прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения денежных средств. Очевидно, что виновником ущерба является водитель, находившийся за рулем автомобиля. Однако компания не стала привлекать его к материальной ответственности, а воспользовалась правом на отказ от взыскания ущерба с работника (ст. 240 Трудового кодекса РФ).

Но финансисты расценили такие действия работодателя как освобождение сотрудника от определенной имущественной обязанности. По их мнению, в связи с этим последний получил экономическую выгоду (ст. 41 НК РФ). А значит, у него возник доход, подлежащий налогообложению.

Позиция министерства, конечно же, выгодна бюджету, но неблагоприятна для персонала. Ведь за большинством штрафных санкций, взысканных с компаний, фактически стоят конкретные работники. Причем не важно, в рамках какого законодательства был уплачен штраф – за хозяйственные, налоговые или административные проступки. А переложение штрафов на работников широко не практикуется. Чаще компании лишают работников премии.

Но если компания, будучи обязанной удержать НДФЛ (и имея такую возможность в отношении работников) и перечислить его в бюджет, этого не сделала, то она несет ответственность по статье 123 НК РФ: ей грозит штраф в размере 20 процентов от соответствующей суммы НДФЛ.

ОБЩИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ

Начнем с возражений общего характера.

Во-первых, заслуживает внимания письмо Минфина России от 13.11.10 № 03-03-06/2/197. Правда, оно касается прощения санкций, предъявленных физическому лицу в рамках гражданско-правовых отношений. В нем разъяснено, что у должника не возникает экономической выгоды, если он не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении.

Но аналогичный подход применяется и в трудовом законодательстве. В статье 240 ТК РФ говорится об отказе от взыскания ущерба не просто с работника, а именно с виновного лица. В статье 233 ТК РФ тоже подчеркивается, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает в случае ее винов-ного поведения.

Между тем вина работника должна быть или признана им самим (добровольно), или установлена судом. Это следует из абзаца 2 статьи 248 ТК РФ. Установление его виновности не входит в компетенцию работодателя.

Следовательно, в ситуации, когда работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб и отсутствует судебное решение о взыскании с него ущерба, имущественной обязанности перед работодателем у него не возникает. А раз так, то неправомерно говорить об отказе работодателя от взыскания ущерба. Ведь такой отказ возможен при наличии права на взыскание ущерба.

Во-вторых, судебная практика не поддерживает мнение, изложенное в комментируемом письме. Судьи не считают, что уплата работодателем административного штрафа является прямым действительным ущербом. Это утверждается в определениях Приморского краевого суда от 13.04.11 № 33-3449 и Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.10 № 33-11668. Аналогичная позиция в отношении налоговых и гражданско-правовых штрафов содержится в определении Московского городского суда от 31.08.10 № 33-27355/2010.

В итоге безоговорочный вывод финансистов о необходимости удержания НДФЛ из доходов работника (в связи с якобы прощением его обязанности) не имеет под собой юридических оснований.

Ну а если у вас нет желания спорить с контролерами, прощение долга можно оформить как дарение. Тогда оно освобождается от обложения НДФЛ в пределах 4000 руб. (п. 28 ст. 217 НК РФ).

В-третьих, в комментируемом письме сказано, что работник (водитель) получил доход в натуральной форме. Что тоже сомнительно. Ибо такая форма подразумевает, что физическое лицо получило товары (работы, услуги) или иное имущество, помимо денежных средств (п. 1 ст. 211 НК РФ). Однако ничего подобного мы не наблюдаем.

ШТРАФЫ ЗА НАРУШЕНИЯ ПДД

В то же время Роструд в письме от 19.10.06 № 1746-6-1 сообщил, что суммы уплаченного штрафа могут быть отнесены к прямому действительному ущербу. Но формулировка «могут» не подразумевает безоговорочных решений.

Разъяснение Роструда нужно применять с учетом обстоятельств, перечисленных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление № 52). В частности, принимается во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Например, материальная ответственность не возникает в случае нормального хозяйственного риска или крайней необходимости (ст. 239 ТК РФ). Можно предположить, что водитель допустил превышение скорости при выполнении срочного служебного задания (абз. 2 п. 5 постановления № 52) или совершил выезд на встречную полосу во избежание наезда на пешехода (п. 1 ст. 39 Уголовного кодекса РФ).

Соответственно работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку для установления причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Но об этом в комментируемом письме чиновники умалчивают, вводя в заблуждение и налогоплательщиков, и налоговых агентов.

Наконец, отметим еще одно принципиальное обстоятельство, связанное с применением для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае специальным субъектом ответственности является собственник транспортного средства (вопрос 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.10). А в определении Конституционного суда РФ от 17.07.12 № 1286-О разъяснено, что при этом уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В ситуации, рассмотренной в комментируемом письме, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении компании, у которой числится транспортное средство (п. 1 ст. 2.6.1, п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ). Вину водителя, непосредственно управлявшего автомобилем, такое постановление не удостоверяет.

Несоблюдение водителем требований Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090; далее – Правила), сигналов светофоров, знаков и разметки автоматически не означает его вины в штрафе, предъявленном компании-автовладельцу (п. 1.3 Правил).

Допустим, скорость была превышена из-за того, что не работал спидометр. Но ведь движение при неисправном спидометре не запрещено. В этой ситуации водитель обязан следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (п. 2.3.1 Правил). Что он, возможно, и делал. Однако штраф взимается даже за незначительное превышение скорости.

Так что механически следовать указаниям комментируемого письма не стоит. Есть масса способов их обойти.

На работника нельзя переложить административный штраф, уплаченный организацией по его вине. К такому выводу пришел Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 27.02.2018 № 33-3330/2018. Однако по данному вопросу есть и другое мнение. Роструд и Минфин считают, что работник должен возместить сумму штрафа. Рассмотрим обе эти позиции.

Работник не должен возмещать административный штраф, уплаченный по его вине организацией

В Апелляционном определении № 33-3330/2018 Ростовский областной суд отказал в удовлетворении требования организации о взыскании с работника материального ущерба и оставил без изменения Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2017.

Суть дела заключалась в следующем. В трудовой договор, заключенный с работником, была включена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (оформление приема, перемещения, увольнения, регистрация и согласование приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заполнение трудовых книжек и вкладышей в них, внесение соответствующих записей в трудовую книжку, заполнение личных карточек формы Т-2 и внесение соответствующих записей в них, формирование личных дел и др.). После проверки ГИТ, проведенной в организации, были выявлены нарушения (незаключение с работником соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора). Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф организация уплатила, после чего была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. По итогам проверки размер причиненного организации материального ущерба определен как сумма уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. Виновными в причинении ущерба признаны ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и начальник этого отдела. Однако ведущий специалист по управлению персоналом отказался возместить материальный ущерб в добровольном порядке (20 000 руб.), после чего организация обратилась в суд.

К сведению: работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные же доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Отказав в удовлетворении иска, судьи исходили из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Судьи обратили внимание, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб на основании ТК РФ и иных федеральных законов.

К сведению: трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а ответственность работника перед работодателем – выше, чем предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством (ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить:

прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества);

необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом нужно иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах данных сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судей, анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Кроме того, арбитры отметили, что уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может быть основанием для возложения на работника материальной ответственности. Дело в том, что приведенное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку работник не был лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств уплата работодателем штрафа по постановлению ГИТ для него не влечет.

Вывод суда таков: сумма штрафа, уплаченная организацией в виде санкций по постановлению ГИТ, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Следует отметить, что решение Ростовского областного суда не является единственным.

В Апелляционном определении Саратовского областного суда от 02.11.2017 № 33-8200/2017 также содержится отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. К аналогичному выводу пришел Верховный суд Республики Татарстан в Апелляционном определении от 09.11.2017 № 33-18096/2017. Есть и другие решения: апелляционные определения Верховного суда Республики Коми от 25.01.2016 № 33-486/2016, Верховного суда Республики Карелия от 03.04.2015 № 33-1331/2015, от 14.01.2014 № 33-229/2014, Новосибирского областного суда от 13.06.2017 № 33-5501/2017, Кемеровского областного суда от 16.03.2017 № 33-2533/2017.

Работник должен возместить штраф, который был уплачен организацией по его вине

Как уже было отмечено, Роструд и Минфин придерживаются иного мнения: поскольку из-за штрафа уменьшается имущество работодателя, ему причиняется прямой действительный ущерб, который можно взыскать с виновного сотрудника.

В Письме от 19.10.2006 № 1746-6-1 Роструд указал, что материальная ответственность наступает при одновременном соблюдении следующих условий:

противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда;

наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и материальным ущербом, наличие вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Специалисты ведомства прямо перечислили, что, по их мнению, может быть отнесено к прямому действительному ущербу: это недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В Письме от 22.08.2014 № 03-04-06/42105 Минфин представил следующие рассуждения: так как в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, в ситуации, когда из-за действий работника (нарушение водителем правил дорожного движения) организации причинен ущерб в виде затрат по уплате суммы штрафа, этот ущерб привел к уменьшению ее движимого имущества.

Также чиновники финансового ведомства указали, что:

работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ). При этом право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества;

работодатель может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности (ст. 240 ТК РФ).

Более того, Минфин пришел к выводу, что в случае, если работодатель в соответствии с ТК РФ установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у последнего дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ (ст. 41 НК РФ).

Как видим, по мнению чиновников, работодатель не только вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на работодателя по вине работника, но и должен удержать с него НДФЛ, если «простит» ему штраф.

К сведению: ситуация, когда работники-водители нарушают правила дорожного движения, а штрафы приходят работодателю, является довольно распространенной. Удержание штрафа возможно при оформлении соглашения о добровольном возмещении работником суммы штрафа либо поступлении от него заявления о ее добровольном возмещении. Кроме того, необходим приказ (распоряжение) о возмещении работодателю штрафных санкций работниками.

Справедливости ради надо отметить, что некоторые арбитры согласны с такой позицией Минфина и Роструда. Курганский областной суд в Апелляционном определении от 05.05.2016 № 33-1568/2016 удовлетворил требование организации о взыскании денежных средств в возмещение ущерба. В рассматриваемом деле истец (работодатель) указал, что ответчик (работник), управляя автомобилем, нарушил ПДД, что установлено постановлениями по делам об административных правонарушениях, за каждое правонарушение был наложен административный штраф. Истец полагал, что своими действиями ответчик причинил ему ущерб, и суд в данном случае согласился с его доводами.

По мнению Минфина и Роструда, работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму административного штрафа, наложенного на работодателя по вине работника.

Однако большинство арбитров с ними не согласны. Они считают, что сумма, уплаченная организацией в виде штрафных санкций, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Таким образом, учитывая позицию Роструда и Минфина, работодатель может попытаться взыскать с работника штраф, уплаченный организацией по его вине. Если работник будет с этим не согласен, работодателю придется обратиться в суд. Учитывая сложившуюся судебную практику, скорее всего, работодатель проиграет.

Судебная практика в очередной раз показывает, что работодателю не стоит перекладывать расходы по штрафам на виновных ответственных сотрудников.

Публикация актуальна для слушателей курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки по направлениям:

Компания обратилась суд с иском к своему сотруднику – специалисту по кадровому делопроизводству о взыскании с работника материального ущерба, понесённого вследствие наложения штрафа на работодателя за несвоевременное предоставление отчётности в Пенсионный фонд.

В своём иске компания указала, что ответчик работала с 02 февраля 2016 г. по 13 марта 2017 г. специалистом по кадрам. По мнению работодателя, работник должен был предоставлять формы отчёта СЗВ-М, в соответствие с требованиями к предоставлению отчёта, утверждённого Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016г.

Такая обязанность по их предоставлению закреплена в ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. «27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Кто несёт ответственность за наложенные на организацию штрафные санкции?

Ответчик не предоставил вовремя необходимые отчеты. Из-за того, что были нарушен порядок предоставления отчётности, Пенсионный фонд наложил штрафные санкции на организацию. Размер штрафа составил 4500 рублей.

Работодатель посчитал, что работник не выполнил свои обязанности, вследствие чего организации был причинён материальный ущерб в виде штрафных санкций. Сумму штрафа работодатель попытался взыскать с ответственного работника, который отвечал за предоставление отчётов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а также взыскал с истца расходы ответчика в размере 20 тысяч рублей, которые выплатил ответчик на представителя в суде.

Работодатель обратился с апелляцией в вышестоящий суд, но и там ему было отказано.

Почему нельзя считать штрафы материальным ущербом по вине сотрудника?

Суды считают, что финансовые санкции являются мерой ответственности, которые применяются именно к юридическому лицу за совершенное правонарушение. Соответственно уплачивать штрафы должны лица, привлечённые к ответственности, а сама сумма уплаченной финансовой санкции не является прямым ущербом. Поэтому нельзя привлечь работника к материальной ответственности.

Согласно положениям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Прямой действительный материальный ущерб

Прямой действительный ущерб - это реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба

Статья 233 ТК РФ гласит, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Когда можно привлечь работника к материальной ответственности?

Чтобы привлечь сотрудника к материальной ответственности, необходимо наличие следующих условий:

прямого действительного ущерба,

противоправности поведения работника,

вины работника в причинении ущерба,

причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Штраф, уплаченный государственным органам, не является возмещением ущерба, нанесённым третьим лицам

Выплаты работодателем штрафа государственным органам нельзя отнести к материальной ответственности работника лишь потому, что штрафы не направлены на возмещение ущерба.

При этом сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества.

Штраф в размере 4 500руб. был уплачен ООО УК «Вектор» в рамках исполнения решения ГУ УПФР в г. Батайске от 30.05.2017г. за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по причине предоставления дополняющих форм СЗВ-М, содержащих недостоверные сведения за сентябрь 2016г. При этом в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в связи с нарушением организацией трудового законодательства.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответчик Васильева Е.А. не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплаты работодателем штрафа по решению ГУ УПФР г. Батайска от 30.05.2017г. для нее не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по решению ГУ УПФР г. Батайска от 30.05.2017г., не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, является правильным.

Перекладывание затрат работодателя в виде штрафа на плечи работника – это уход от ответственности

Штраф – это мера наказания за совершенное правонарушение. Работник виноватым в таких затратах не является. Если работодатель пытается взыскать эти затраты с работника, то это означает, что работодатель уходит от административной ответственности. А это не правомерно.

Как наказать работника, по вине которого выставлены штрафные санкции?

Если работник нарушил трудовые обязанности, вследствие чего у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, то работодатель может привлечь такого работника дисциплинарной, а не к материальной ответственности.

О применении материальной и дисциплинарной ответственности гласят определения Новосибирского облсуда от 09.02.2017 N 33-444/2017, Московского горсуда от 26.01.2017 N 33-3263/17, Липецкого облсуда от 07.12.2016 N 33-4056/2016.

На практике зачастую возникает вопрос, связанный с возможностью взыскания с работника суммы наложенного на работодателя административного штрафа.

В целом, по указанному вопросу в судебной практике присутствует достаточное единообразие:

Позиция в пользу работника:

Анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку работник не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для него не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная работодателем в виде штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования работодателя о взыскании суммы уплаченного штрафа с работника фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03.10.2019 по делу N 33-12400/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2019 по делу N 33-29766/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2018 по делу N 33-35029/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2018 по делу N 33-31413/2018

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.02.2018 по делу N 33-3330/2018

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.11.2017 по делу N 33-8200/2017

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.06.2017 по делу N 33-5501/2017

Кассационное определение Курского областного суда от 20.09.2011 по делу N 33-2513-2011

Определение Приморского краевого суда от 13.04.2011 по делу N 33-3449

Позиция в пользу работодателя:

Доводы о том, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба, не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им сумму штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства, признаны не состоятельными, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается совершение работником в период трудовых отношений действий, противоречащих заключенному с ним трудовому договору и должностной инструкции, что свидетельствует о противоправности его действий и наличии вины в причинении ущерба.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2018 по делу N 33-49493/2018

Такой вывод подтверждается также письмами Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, Минфина России от 22.08.2014 N 03-04-06/42105, от 12.04.2013 N 03-04-06/12341

Читайте также: