Может ли быть изменена договором подведомственность следующих дел

Опубликовано: 16.05.2024

Между ФЛ (займодавец) и ЮЛ (заемщик) заключен договор процентного займа. В договоре указан пункт, что споры решаются в арбитражном суде, стороны этого не оспаривают.

Вопрос: можно ли в договоре предусмотреть подобное условие, т.е. является этот пункт действительным?

Добрый день. Подскажите физ.лицо зарегистрирован в качестве ИП?

Нет, не ИП и не учредитель.

Закон (что арбитражный процессуальный кодекс, что гражданский процессуальный кодекс) допускает возможность изменения только подсудности — рассмотрение спора судом одного уровня. Изменение подведомственности спора — о чем идет речь в Вашем договоре недопустимо. Спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражным.

Светлана, добрый день!

Вы немножко путаете два внешне схожих термина — подведомственность и подсудность.

Подведомственность — это решение вопроса относительно того,в какой системе судов будет решаться спор (суды бывают общей юрисдикции, арбитражные, военные, третейские. ).

А подсудность — это решение вопроса относительно того, в каком именно суде в конкретной системе судов будет решаться спор.

Т.е. пример подведомственности — «дело подлежит расмотрению в арбитражном суде», а пример подсудности — «дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Ярославской области».

Теперь ответ на ваш вопрос:

Подведомственность договором сторон изменить нельзя (можно только с суда общей юрисдикции сменить на третейский, сделать т.н. «третейскую оговорку»).

Договориться о том, что вместо суда общей юрисдикции ваше дело будет рассматривать арбитражный суд, нельзя.

У вас подведомственность суда общей юрисдикции. Так что вы можете выбрать только конкретный районный суд, в котором в случае чего будет рассматриваться дело.

Дополню свой ответ ссылкой на ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса "Подведомственность дел арбитражному суду"

Т.е. он рассматривает только споры из предпринимательской и иной экономической деятельности. И дела с участием физлиц он рассматривает только в прямо указанных Кодексом случаях (вашего среди них нет).

В принципе его и без ходатайства Арбитражный суд к производству не примет и отпишет, что необходимо обращаться в суд общей юрисдикции.

Здравствуйте, Светлана. В ГПК РФ есть такие понятия как подведомственность и подсудность. Подсудность может быть договорной

То, о чем Вы ведете речь является подведомственностью. Она установлена законом и договором ее нельзя изменить. Данный пункт договора является ничтожным.

Нет, полагаю, спор между указанными лицами не может быть подведомствен арбитражному суду.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица,
и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного

самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 25-КГ13-3 по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей
юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер
споров.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,

связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных
Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования,
государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 32. Договорная подсудность

Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Судебные инстанции не учли также и того, что ссылки на определение в соглашении сторон договорной подсудности спора во всяком случае не могут служить основанием для применения условий такого соглашения о подсудности к лицам, не являющимся его сторонами (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые привлечены или должны быть привлечены к участию в деле.

статьи 32, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон;

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Дела по спорам, указанным в абзацах первом - четвертом пункта 3 настоящего постановления, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23 - 32 данного Кодекса, - при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает.

Точно так же судья не вправе возвратить, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

1. Замоскворецкий районный суд города Москвы, рассматривавший иск гражданина Л.Б. Величковского к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, определением от 29 марта 2011 года удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела, как принятого к производству с нарушением правил о договорной подсудности, в Мещанский районный суд города Москвы - по месту нахождения банка, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, все споры между ними подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Довод Л.Б. Величковского о том, что данное дело возбуждено по иску потребителя, а потому он в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе обратиться в суд по месту нахождения дополнительного офиса банка, суд отклонил, сославшись на положения статей 28, 29, 32 и 33 ГПК Российской Федерации.

В пункте 2 Обзора особо отмечается отсутствие единообразия судебной практики по вопросу применения договорной подсудности, определенной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи необходимо усилить работу по информированию населения, разъясняя соответствующую позицию судебных органов. Как следует из содержания пункта 2 Обзора, условие кредитного договора о "договорной подсудности" считается действующим, если потребитель не оспорил его.

Более того, поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Иногда людям хочется, чтобы их дело смотрел какой-то конкретный судья. Сейчас этому положено создавать многие препятствия разной степени успешности, но желание не ослабевает.

Иногда людям не хочется, чтобы их дело смотрел конкретный судья. Как правило, такое желание остается неудовлетворенным.

Иногда людям хочется, чтобы их дело было рассмотрено любым судьей конкретного суда. Отчего так происходит, плохо ли это или хорошо - оставим за рамками обсуждения.

Желание столь сильно, что люди готовы буквально заключить договор с дьяволом ради его исполнения (чтоб подтвердить этот более чем спорный тезис привожу изображение Святого Феофила Аданского (?), заключающего сделку с дьяволом; там потом все грустно закончилось, но умер он праведником).

Одним из распространенных способов перевода рассмотрения спора в суд общей юрисдикции из арбитражного суда является уступка права требования от юридического лица гражданину, не имеющему статуса предпринимателя.Этот гражданин и обращается с иском.

Зачастую такие сделки безвозмездны. Нередко единственным резоном заключения такого договора является изменение подведомственности спора с арбитражного на суд общей юрисдикции.

У меня имеется стойкое подозрение в порочности таких сделок.

Как бы это ни пошло выглядело, но подведомственность дел государственным судам - не тот вопрос, который у нас традиционно регулировался договором (пророгационные и иные соглашения о подсудности позволяю себе считать исключением от слабости аргументов к установлению подсудности, но у подведомственности имеется иной смысл). Уступка права требования в приведенном примере имеет, на мой взгляд, черты притворной - прикрывающей сделку об изменении подведомственности.

То есть через притворную просвечивает сделка, противоречащая закону.

Вместе с тем, человек в мантии на глазах почтеннейшей публики провозгасил, что поскольку подведомственность не может служить предметом сделки, то означенная сделка не может быть признана недействительной.

Я нахожусь под столь сильным впечатлением, что приглашаю всех желающих высказаться собственно по поводу действительности или недействительности сделки и может быть поделиться своими наблюдениями о способах изменения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Комплексная программа повышения квалификации корпоративных юристов

Актуальные проблемные вопросы исполнения, обеспечения и прекращения договорных обязательств

Программы второго диплома по праву University of London в НИУ ВШЭ

Комментарии (21)

Не очень понял вот этой фразы: "Вместе с тем, человек в мантии на глазах почтеннейшей публики провозгасил, что поскольку подведомственность не может служить предметом сделки, то означенная сделка не может быть признана недействительной."

P.S.: договорная подведомственность не дает покоя)

"Зачастую такие сделки безвозмездны"

Был у нас подобного рода случай. У истца была квитанция к ПКО на 100 т.р. при размере уступленных требований в 10 млн.р. Строго говоря, должен был быть ещё и чек ККМ. А вот как расценивать квитанцию в отсутствие чека с учетом цены права требования - как возмездную уступку или нет - вопрос интересный.
Впрочем, убеждать рассматривающую дело судью в порочности уступки было делом, мягко говоря, бесперспективным. Пришлось просто выиграть дело =)

может подход, указанный в постановлении № 12913/12 от 26.02.2013 г. ? - ст. 10.

Хотя скорее основам правопорядка.

"Уступка права требования в приведенном примере имеет, на мой взгляд, черты притворной "

Не-а. Для того, чтобы сделка была притворной, нужно, чтобы она достигала цель, которую стороны действительно имели ввиду, ну как символическая продажа прикрывает дарение.

Уступка права достигает цель. внезапно уступки права. Изменение подведомственности спора здесь - скорее неизбежное следствие, чем результат волеизъявления.

А в вашем примере стороны хотели совершить уступку права - и совершили её.

И тем более сделка об изменении подведомственности - не ничтожная. Она - ну вообще не сделка :) Как, напр., объявление кого-нибудь собственником Луны.

Соглашусь с тем, что договор о рассмотрении спора СОЮ, в то время как он должен рассматриваться в системе арбитражных судов недействителен. Действующие процессуальные кодексы не наделяют сторон правом на заключение такого соглашения.
Не уверен, что в основе вывода суда о недействительности такого соглашения должна лежать ст. 168 ГК РФ, ибо в нашем случае анализируеся не сделка в значении этого термина, содержащемся в 153 ГК РФ (все-таки цель такого соглашения не изменение гражданских прав и обязанностей). Однако по аналогии применение, возможно, и допустимо. Нужно над этим подумать отдельно.

Что касается существа вопроса. Совсем недавно столнулся со схожей ситуацией, но изменяли с помощью уступки СОЮ на арбитражный суд. Уступка происходила между близкими родственнами, у одного из которых статус ИП был, а у другого нет. На вопрос - Какова была деловая цель в совершении сделки - процессуальный оппонент в предварительном судебном заседании не ответил. Посмотрим, что будет в основном.

В настоящий момент полагаю, что с такими сделками, действительно, нужно бороться через мнимость самой сделки по уступке, ведь изменениее подведомственности следствие сделки, а не собственно отдельного соглашения по вопросу подведомственности. В случае успеха, если суд согласится, что сделка мнимая, будет еще и ненадлежащий истец. Так что есть основания не только для прекращения производства по делу, но и для отказа в иске.

Коллеги, быть может, я что-то упустил, но читаем ст.27 АПК РФ:

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Предлагаю поразмыслить над вопросом о том, на каком основании может быть изменена подведомственность спора в связи с изменением субъектного состава лиц, наделенных правом требования по договору. Ведь изначально спор подведомственен арбитражному суду, а АПК РФ предусматривает возможность участия граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в спорах, рассматриваемых арбитражными судами. На чем же основано мнение о том, что передача права требования исполнения по договору сама по себе изменяет подведомственность спора, проистекающего в связи с исполнением договорных обязательств? Ведь сделка была заключена именно в рамках осуществления предпринимательской деятельности; следовательно, и подведомственность связанных с исполнением сделки споров относится к компетенции арбитражного суда. Во всяком случае я бы поборолся в процессе за правомерность изложенной точки зрения.

А если уж рассуждать о подведомственности, то гораздо надежнее, на мой взгляд, схема с поручительством; особенно, когда в меню присутствует возможность исполнения поручителем договорного обязательства перед кредитором для целей последующего предъявления регрессного требования к должнику. Ну, или нечто подобное. На самом деле, рабочих алгоритмов в рассматриваемой сфере предостаточно.

Человек в мантии немного криво изъяснился, но в целом его идея верна (если я ее правильно уловил): сама сделка уступки права действительна; однако такая сделка и вытекающее из нее изменение субъектного состава не является основанием для изменения подведомственности спора ко вреду должника.

Вспомним, что ВАС, когда рассматривал вопрос о недобросовестном присоединении поручительства к договору, не говорил, что такое поручительство недействительно, а только дал право судам блокировать неблагоприятные для должника последствия от такого непрошенного поручительства.

Я бы на месте судьи, который сталкивается с такими маневрами, проинформировал налоговые органы о том, что ФЛ безвозмездно приобрело право требования, и потребовал от налоговых органов чтобы оно было учтено в финрезультатах такого ФЛ и с него были уплачены налоги.

22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее по тексту Обзор), в связи с этим Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области считает необходимым довести до сведения потребителей финансовых услуг следующую информацию.

Пунктом 2Обзора определено, что анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ранее аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в определении, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям.

В соответствии со стаей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 5-В09-115).

2.1. Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах еще не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 30 ГПК РФ.

Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Данный подход к разрешению споров о подсудности однозначно установился в судах Республики Башкортостан, Кабардино-Балкарской Республики, Алтайского и Ставропольского краев, а также в судах Белгородской, Брянской, Волгоградской, Иркутской, Липецкой, Новосибирской, Орловской, Самарской, Свердловской, Ульяновской и Псковской областей (по материалам судебной практики).

Так, определением районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности в другой районный суд того же города гражданского дела по иску банка к заемщику (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил их того, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда при вынесении определения об оставлении указанного определения суда первой инстанции без изменения исходила из того, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).

Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ было возвращено исковое заявление кредитной организации к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, поданное в суд по месту нахождения предмета залога. При определении подсудности истец сослался на статью 30 ГПК РФ, указав, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Возвращая указанное заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, суд исходил из того, что правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество (по материалам судебной практики Ульяновского областного суда).

Определением Иркутского областного суда оставлено без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу о передаче дела по иску банка к заемщику об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пени по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной. Место нахождения кредитора, который является владельцем закладной, определено согласно его уставу в городе Санкт-Петербурге. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании указанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Ангарским городским судом.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника (по материалам судебной практики Иркутского областного суда).

2.2. Определенные трудности на практике вызывает вопрос о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).