Чтобы исправить ошибку если неправомерно предоставили налоговые вычеты сотруднику

Опубликовано: 02.05.2024

Системе предоставления налоговых вычетов грозят революционные изменения: Минфин России в рамках очередного пакета поправок в Налоговый кодекс 1 предлагает предоставить гражданам упрощенный механизм возврата ранее уплаченного НДФЛ посредством оформления одного лишь заявления, без заполнения уже ставшей привычной декларации по форме 3-НДФЛ.

Публичное обсуждение законопроекта, размещенного на федеральном портале проектов нормативных правовых актов, закончилось 17 сентября, но уже сейчас на себя обращает внимание санкционная составляющая документа – новая ст. 126 Налогового кодекса, предусматривающая ответственность налоговых агентов и кредитных учреждений за предоставление ФНС России недостоверных сведений о доходах налогоплательщиков, в отношении которых налоговым органом принимается решение об упрощенном формате предоставлении вычета.

Впрочем, в настоящей колонке мы не будем подробно останавливаться на самом тексте проекта, но рассмотрим вопрос санкций с другой стороны. Так ли безобиден механизм получения налогового вычета? Нет ли здесь "подводных камней", не может ли налогоплательщику грозить суровое наказание при использовании данного законом права? Разберем несколько системных кейсов, когда ошибка при оформлении, несоблюдение смежных правовых норм или простое нежелание заранее уточнить те или иные тонкости процесса квалифицируется как серьезное налоговое правонарушение.

Кейс 1. Ошибочка вышла

Время от времени налоговые органы осуществляют возврат НДФЛ из-за допущенных ошибок: человеческих либо технических. Ввиду достаточно продолжительного срока исковой давности незамеченными они не остаются, и налогоплательщик рискует столкнуться с требованием взыскания с него неосновательного обогащения.

Пример 1

Межрайонная инспекция ФНС России обратилась в суд с иском к налогоплательщику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что последний безосновательно, с нарушением норм закона получил налоговый вычет за приобретение жилого помещения, а при оформлении документов на его получение не поставил в известность инспекцию о приобретении данного жилья за счет федерального бюджета.

Суд первой инстанции встал на сторону налогового органа. Было установлено, что инспекция, рассмотрев заявление налогоплательщика и подтвердив его право на получение имущественного налогового вычета на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого помещения, сделала это ошибочно. Инспекция не приняла во внимание уведомление МВД России с информацией о том, что квартира была приобретена налогоплательщиком за счет единовременной социальной выплаты в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая была направлена на его расчетный счет. Данное обстоятельство в силу п. 5 ст. 220 НК РФ послужило основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового вычета за его расходы на приобретение квартиры и, соответственно, удовлетворения требований ИФНС России.

Примечательным является то, что суд первой инстанции, несмотря на ошибку самой инспекции, квалифицировал действия налогоплательщика как противоправные и умышленные, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции отменил ранее принятое решение, указав на то, что налоговым органом не было использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений об источнике дохода, на которые была приобретено жилое помещение при наличии того обстоятельства, что налогоплательщик по характеру своей работы относится к числу участников государственной программы о дополнительной социальной поддержке. Также инспекцией не были предоставлены доказательства неправомерности поведения налогоплательщика при наличии полной, своевременной проверки органом представленных им документов.

Пример 2

Управлением ФНС России по субъекту РФ по результатам проверки обоснованности возмещения из бюджета сумм налога на доходы физических лиц установлен факт ошибочного предоставления имущественного налогового вычета, в результате чего был осуществлен возврат денежных средств налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ.

При выявлении необоснованности перечисления бюджетных средств в пользу налогоплательщика налоговым органом было инициировано обращение в правоохранительные органы, на основании которого было возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств неустановленными лицами, а также направлено требование на имя налогоплательщика о возврате ранее выплаченной суммы.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, установив отсутствие каких-либо оснований для получения налогоплательщиком перечисленной денежной суммы, невозможность применения ст. 1109 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, пришли к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 97 352 руб. в качестве неосновательного обогащения (кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. № 88А-1020/2020).

Кейс 2. Родственные узы

Что может быть проще и надежнее сделки с близким человеком? Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. В случае, если налоговые органы докажут, что стороны сделки являлись взаимозависимыми лицами, примененный в ней налоговый вычет может быть квалифицирован как неосновательное обогащение, и требование о его взыскании не заставит себя долго ждать.

Пример 1

Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о возврате налогоплательщиком ранее выплаченных ему денежных средств. По мнению ИФНС России, неосновательное обогащение возникло в результате незаконно полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением объекта недвижимости. В ходе мероприятий налогового контроля деклараций, поданных для получения имущественного налогового вычета, было установлено, что договор купли-продажи налогоплательщиком был заключен с родной сестрой, что является препятствием в силу подп. 3 п. 1 ст. 20, п. 5 ст. 220, подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ для его применения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ИФНС России в части взыскания излишне возвращенных сумм НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия кассационного суда, проверяя законность ранее вынесенных судебных постановлений, оснований для их отмены не установила. Коллегия еще раз указала на то, что федеральный законодатель установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ (абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ). В случаях, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в ст. 105.1 НК РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная ст. 220 НК РФ, не предоставляется.

С налогоплательщика взыскано неосновательное обогащение в виде суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в сумме 43 594 руб. 91 коп. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. № 88-8430/2020).

Пример 2

Лицо А в 2017 году по договору купли-продажи приобрело у лица Б за 2 млн руб. квартиру, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке. В 2018 году в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ лиц, в которой лицо А заявило о праве на получение имущественного налогового вычета за 2017 год в связи с приобретением квартиры.

МИФНС России отказала в предоставлении налогового вычета, мотивируя в числе прочего тем, что отношения сторон по договору свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц, действия которых направлены на получение налоговый выгоды в виде получения имущественного налогового вычета.

Лицо А обратилось в суд за защитой своих прав. Суд первой инстанции встал на сторону инспекции. Судебная коллегия апелляционной инстанции также согласилась с выводами суда первой инстанции о законности решения налогового органа. Стороны были признаны взаимозависимыми, не являясь родственниками, на основании п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Примечательными в данном примере являются факты, выявленные МИФНС России при проведении камеральной проверки и послужившие основанием для принятия решений судебными инстанциями:

Сумма сделки при приобретении квартиры стоимостью 2 млн руб. значительно превышала общую сумму доходов лица А за последние три года;
Ранее в декабре 2016 года лицо А продала принадлежащую ей спорную квартиру лицу Б, а через год, в июне 2017 года, вновь приобрела ее у последнего; оба лица обратились за предоставлением имущественного налогового вычета и возвратом излишне уплаченного налога;
Лицо Б было допущено к управлению транспортным средством, принадлежащим отцу лица А;
Информация, содержащаяся на страницах социальных сетей лица А, свидетельствовала о взаимосвязанности лиц А и Б.

В выплате имущественного налогового вычета в размере в сумме 50 934 руб. было отказано, иных санкций для лиц А и Б применено не было (апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июля 2019 г. по делу № 33а-11121/2019).

Кейс 3. Предпринимай

При применении налогового вычета крайне важно быть осмотрительным при использовании объекта, в отношении которого он заявлен. В противном случае инспекция может попытаться доказать, что ваши действия носили умышленный характер и были направлены на получение необоснованной выгоды. При определенном исходе событий это приведет как к доначислению налога, так и к взысканию пени и штрафа.

Пример 1

ИФНС России по субъекту РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества (квартир), приобретенного по договорам инвестирования, физическим лицам по договорам купли-продажи; целью приобретения жилых помещений являлось не личное потребление, а их дальнейшая реализация конечным потребителям и получение доходов; выявлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение налогоплательщика, а также умышленность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота в рамках договора инвестирования с взаимозависимым лицом в целях минимизации налоговых обязательств и завышения расходов при определении налоговой базы по НДФЛ.

Апелляционная инстанция подтвердила выводы нижестоящего суда.

Налогоплательщику начислен к уплате в бюджет НДФЛ за 2014 год в сумме 300 360 руб., пени в сумме 84 866,72 руб., штраф в сумме 105 126 руб. (апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 октября 2018 г. по делу № 11-14110/2018).

Пример 2

ИП обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о признании недействительным решения МИФНС в части взыскания с него НДФЛ в сумме 1 581 645,65 руб., пени в сумме 456 737,35 руб. и штрафа в размере 52 721,52 руб., а также государственной пошлины в сумме 33 456 руб. в доход федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанции ранее поддержали требования инспекции и пришли к выводу, что инспекцией доказано занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, неправомерное применение имущественного вычета в отношении доходов от реализации земельных участков в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Позиция ИП основывалась на том, что при доначислении НДФЛ налоговый орган в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не применил расчетный метод и не установил сумму расходов, связанных с получением спорных доходов.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что предприниматель неправомерно занизил доходы для целей исчисления НДФЛ:

за первый рассматриваемый год на сумму 9,9 млн руб.;
за второй рассматриваемый год на сумму 1,77 руб.;
за третий рассматриваемый год налогоплательщик включил в налоговую базу по НДФЛ реализацию 26 земельных участков на сумму 6,16 руб., однако уменьшил базу на имущественный вычет в сумме 1 млн руб.

Деятельность по приобретению и продаже земельных участков была признана предпринимательской. Ключевым для судов различных инстанций послужило то, что после приобретения земельных участков налогоплательщиком осуществлялось изменение их категории из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, производилось межевание участков, информирование покупателей о продаже участков посредством рекламы (установка баннера), земельные участки приобретались с целью их последующей реализации, сдачи в аренду и извлечения прибыли.

Судами также было учтено, что реализация земельных участков не являлась разовой сделкой и носила систематический характер, направленный на получение дохода.

***

Получение налогового вычета в ряде случаев может иметь крайне неблагоприятные последствия для налогоплательщика, вплоть до возбуждения уголовного производства. Следует заранее проверять имеющиеся документы на наличие оснований для возврата НДФЛ и, если возникают сомнения, консультироваться с профильными специалистами. Как мы видим, опытный налоговый инспектор в целях пресечения необоснованной выплаты может обратить внимание как на соотношение ваших официальных доходов и стоимости приобретаемого имущества, так и на содержание страниц ваших соцсетей.

Что касается упрощенного порядка возврата НДФЛ, то этот путь только начат. Налоговым органам предстоит серьезная доработка имеющихся информационных систем, для того чтобы процесс стал более прозрачным и, надеемся, более удобным и быстрым для налогоплательщиков.

1 С текстом законопроекта "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части введения упрощенной процедуры получения налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц" и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/09-20/00107814).

Несколько лет назад три человека купили квартиры по накопительно-ипотечной системе для военных. Купили и пошли в налоговую за вычетом: «Мы тут служим Родине и ничего не понимаем в налогах. Но слышали, что вроде как можно вернуть НДФЛ при покупке квартиры. Проверьте документы и, если всё в порядке, верните нам этот НДФЛ . А если не в порядке, так и не возвращайте».

Налоговая проверила документы, не нашла никаких нарушений и вернула НДФЛ за три года. А зря. Есть ведь п. 5 статьи 220 НК РФ , по которому нельзя использовать имущественный вычет с той суммы, которую погасили материнским капиталом, средствами господдержки или из бюджета. А наши мужчины как раз платили из средств господдержки. Налоговая ошиблась.

Прошло несколько лет, и налоговая как-то поняла свою ошибку. А значит, деньги эти нужно потребовать назад, желательно с пеней и без срока давности.

К тому времени сроки взыскания всей суммы по налоговому кодексу уже прошли, а некоторые обязательные процедуры вообще не проводили. И нет в налоговом кодексе такой нормы, чтобы взыскать с налогоплательщика деньги, которые сама налоговая ему и вернула, если при этом человек не нарушал закон, не имел умысла и не виноват в ошибке налоговой.

Но налоговая решила, что это неосновательное обогащение. И хотя такой нормы тоже нет в налоговом кодексе, зато она есть в гражданском. Ну и началось.

Налоговая обратилась в суд. Суды, включая Верховный, ее поддержали и сказали, что деньги надо вернуть. Люди с этими решениями не согласились и обратились за защитой своих прав в Конституционный суд. Тот изучил все обстоятельства и поставил точку в этом деле.

Что решил Конституционный суд?

Спойлер: трое мужчин теперь должны вернуть налоговой ту сумму, которую налоговая им выплатила несколько лет назад. Правда, с учетом сроков исковой давности, которые определил суд, — по этому поводу еще будут отдельно разбираться. Вот более подробное решение.

Решения в пользу налогоплательщиков:

если человек получил деньги из-за ошибки налоговой, он не должен платить пени — только вернуть эту же сумму;
если налогоплательщик добросовестный и не хотел обмануть, то взыскать ошибочно перечисленный НДФЛ налоговая может только в течение трех лет после того, как вынесла решение о предоставлении вычета;
суды должны разбираться, почему произошла ошибка: налогоплательщик просто не знал или хотел обмануть;
срок давности суд должен определить без заявления сторон;
всё, что сейчас не прописано по поводу возврата ошибочного НДФЛ , пеней и сроков, стоит внести в законы.

Решения в пользу налоговой и государства:

когда налоговая ошибается при проверке декларации и одобряет вычет — это неосновательное обогащение налогоплательщика;
чтобы вернуть налог по ошибочному вычету, необязательно четко следовать правилам налогового кодекса, если эти правила не отвечают интересам государства (КАТЯ, ЭТО ДИЧЬ, НАДО ПРОВЕРИТЬ — Я ПРОВЕРИЛА);
если налоговая пропускает сроки и нарушает процедуры взыскания, а потом использует для возврата средств гражданский или какой-то другой кодекс — это она так вынужденно преодолевает дефекты законодательства. ДЕФЕКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА! (КАТЯ, ЗА ЭТО НАС РАСПНУТ — НО ТАМ ТАК И НАПИСАНО!);
если даже какие-то действия налоговой формально нарушают конституционные права, но это единственный способ соблюсти интересы государства, то это не нарушение прав. Как будто интересы государства стоят выше Конституции.

КАТЬ, НУ ВЕДЬ ЭТО КАКОЕ-ТО ШАПИТО. КАК КОНСТ СУД МОЖЕТ ТАКОЕ ПИСАТЬ? — НУ ВОТ ТАК, МАКСИМ, И ВОТ ТАК.

Это значит, что и мой вычет могут отменить и потребовать назад деньги?

Никакой вычет не могут отменить, если он получен законно, а документы в порядке. Если вы точно знаете, что получили вычет по правилам, в курсе налоговых нюансов и в вашей ситуации нет спорных моментов, вам ничего не грозит.

Если решение о вычете налоговая приняла больше трех лет назад, она не сможет заставить вас вернуть налог, даже если найдет ошибку. НУ КАК БЫ ЭТО МЫ ТАК СЧИТАЕМ СЕЙЧАС, ПОКА НАЛОГОВАЯ И СУД НЕ ПРИДУМАЮТ ЕЩЕ КАКИЕ-НИБУДЬ ДЕФЕКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

Но если вы тоже заплатили за квартиру материнским капиталом или купили квартиру у мамы, а потом по незнанию заявили вычет и налоговая его одобрила, деньги попросят вернуть.

Почему я должен платить за ошибки налоговой? Я не разбираюсь в налогах и не хочу разбираться! Разве они не должны заранее всё проверить?

Они должны заранее проверить декларацию и все документы. Для этого у налоговой есть три месяца и связь с разными ведомствами: загсом, Росреестром, кадастровой палатой и нотариусами. Инспекторы могут запрашивать у налогоплательщика оригиналы документов, пояснения, если что-то непонятно, и даже получать информацию из банка по поводу операций налогоплательщика.

Но Конституционный суд посчитал, что это не всегда эффективно и даже в случае ошибки, которая обнаружилась через три года и в которой вы не виноваты, деньги придется вернуть.

А если у меня уже нет этих денег? Я потратил их на ремонт, на отпуск или оплатил учебу ребенка в вузе! Зачем мне их вообще давали?

Деньги придется найти, иначе их найдут приставы. Сначала налоговая подождет, пока вы сами вернете деньги, а потом по решению суда откроется исполнительное производство. Максимальная сумма НДФЛ , которую могли вернуть по ошибке, — 260 тысяч рублей. Если вычет заявила еще и супруга, сумма может быть больше. Приставы могут списать эти деньги со счетов, удержать из зарплаты или получить от продажи вашего имущества.

Я собираюсь подавать декларацию и заявлять вычет. Что мне делать?

Не верьте статьям про вычеты в интернете. Законы могут меняться, а статьи — нет. Почитайте про вычеты в налоговом кодексе.

Стандартные вычеты — обычно предоставляют на работе.

Социальные вычеты — при оплате обучения, лечения, страхования.

Имущественные вычеты — при покупке и продаже недвижимости, машин и прочего.

Подключите личный кабинет на сайте налоговой, чтобы следить за проверкой и оперативно давать пояснения инспектору.

Храните все документы, которые подавали для вычета: справки, расписки, договоры, чеки на оплату учебы, лечение зубов и дорогие лекарства.

Правильно оформляйте документы, если разводитесь, делите квартиру, продаете машину, которую используете как ИП или, наоборот, вы ИП , но продали имущество для личных целей. Если получили господдержку, материнский капитал или часть денег за квартиру за вас внес работодатель, обязательно храните все документы. Если вычет признают ошибочным, придется доказывать, что вы добросовестно заблуждались.

Не надейтесь на проверку налоговой: в спорной ситуации это может ничего не значить. Если у налоговой будут претензии, а вы не согласны, идите в суд. Суды часто становятся на сторону налогоплательщиков, так что не бойтесь отстаивать свои интересы.

Если у вас сложная ситуация и вы не знаете, как поступить, напишите запрос в налоговую. Ответить должны в течение 30 дней, так что до конца декларационной кампании можете не успеть. Если что — подадите уточненную декларацию.

Проанализировав постановление КС РФ, эксперты отметили что оно подчеркивает ужесточение подхода государства к налоговым правонарушениям.Суд указал на возможность взыскания неправомерных налоговых вычетов, даже если они получены при добросовестном заблуждении налогоплательщика.

29 марта Конституционный Суд РФ опубликовал постановление по трем жалобам, объединенным в одно производство. Обстоятельства дел схожи: граждане получили имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартир, покупка которых осуществлялась за счет безвозмездно предоставленного государственного займа, возврат которого ими не осуществлялся. Налоговые органы расценили получение вычетов как необоснованное обогащение и спустя несколько лет после предоставления вычетов взыскали средства в судебном порядке.

В этой связи заявители попытались оспорить конституционность положений ст. 32, 48, 69,70 и 101 НК РФ, а также ст. 9, 196, 199, 200, 980, 1102 ГК РФ, нормы которых, по их мнению, позволяют взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся вследствие предоставления имущественных налоговых вычетов, при отсутствии законных оснований, без учета установленного НК РФ порядка взыскания налогов, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и за пределами установленных сроков обращения в суд.

В постановлении КС РФ подчеркивается, что в системе действующего налогового регулирования не исключается использование на законных основаниях институтов и норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями другой стороны (определения КС РФ от 21 июня 2001 г. №173-О и от 3 июля 2008 г. № 630-О-П).

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, пояснил КС РФ.

НК РФ не содержит специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления налогового вычета, но при этом не исключает возможность обратиться к общим механизмам, направленным на обеспечение полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них обязанностей.

Однако, по мнению КС РФ, использование соответствующих правовых возможностей объективно затруднено и может оказаться неэффективным. Подчеркивается, что изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику, означает необходимость преодоления решения налогового органа, но камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля не предполагает возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23 апреля 2015 г. № 736-О).

Кроме того, суд указал на то, что период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть по возможности оптимально ограниченным. Согласно имеющимся у КС РФ данным, при взыскании таких вычетов суды исходят из того, что соответствующие требования ФНС России подлежат рассмотрению с учетом установленного ГК РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

По мнению КС РФ, если предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения. Если же предоставление вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета.

Таким образом, КС РФ признал все оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ.

Комментируя данное постановление, председатель МОКА «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов отметил, что оно содержит ряд выводов, которые отразятся на правоприменительной практике. «Конституционным Судом РФ фактически решен вопрос об отнесении к источникам российского налогового права Гражданского кодекса РФ. При этом суд акцентировал внимание на том, что нормы о неосновательном обогащении участников гражданских правоотношений допустимо применять в налоговых спорах, связанных с реализацией налоговым органом своих публичных фискальных функций», – указал он.

По его словам, с учетом строго определенного в гл. 1 НК РФ перечня нормативных актов (в который не входит ГК РФ), регулирующего данную отрасль, достаточно спорной представляется такая позиция КС РФ. Также она не в полной мере соответствует принципу недопустимости ухудшения положения налогоплательщика при отсутствии прямо определенного законом правового регулирования того или иного института. «Есть некое противоречие в ней и с теоретической точки зрения», – считает эксперт.

Из позитивных сторон установленного судом толкования права Всеволод Сазонов выделил то, что в части, касающейся сроков давности, КС РФ применяет установленные общими принципами права презумпции добросовестности.

Кроме этого, по его мнению, данное постановление подчеркивает ужесточение подхода государства и правоприменительных органов к налоговым правонарушениям, что вполне соотносится с механизмом регулирования данной области отношений в иных правовых системах.

По словам партнера, адвоката АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Валентина Моисеева, показательно, что в данном случае, обосновывая возможность использования ст. 1102 ГК РФ для возврата в пользу государства денежных средств, правовая природа которых лежит в сфере налоговых правоотношений, КС РФ использует более чем сомнительный аргумент о затруднительности и неэффективности использования для этих целей инструментов, предусмотренных НК РФ. «С учетом того, что ч. 1 Налогового кодекса РФ существует без малого два десятилетия, трактовать в пользу государства существующие в ней пробелы, допущенные по вине самого государства, представляется не вполне справедливым», – пояснил он.

Тем более вызывает у эксперта недоумение казуистичное обоснование вывода о том, что излишне предоставленная налогоплательщику сумма налогового вычета не может рассматриваться как налоговая недоимка.

По словам адвоката, судебная практика уже давно идет по пути «субсидиарного» использования норм других отраслей права в налоговых спорах, применяя ГК РФ, УК РФ и УПК РФ преимущественно против налогоплательщиков. В этой связи КС РФ обозначил важные ограничения такой практики, следующие из признания публично-правового характера спора, связанного с налоговыми правоотношениями.

В частности, отмечает Валентин Моисеев, применительно к возврату сумм излишне предоставленного налогового вычета КС РФ указывает на необходимость исчислять (для добросовестного налогоплательщика) срок исковой давности от даты, не вызывающей сомнений в определении, – от принятия решения о предоставлении налогового вычета, а также на освобождение налогоплательщика от необходимости самостоятельно заявлять о пропуске этого срока.

Доклад на конференции "Налоговое право в решениях Конституционного суда РФ", 20 - 28 апреля 2021 г. Вы можете принять участие в конференции, оставив комментарий к этому докладу и к докладам других участников конференции. Программа конференции по этой ссылке.

Юстус Ольга Ивановна – канд. юрид. наук, доцент кафедры конституционного, административного и таможенного права ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет»

Конец «эпохи налогового романтизма» ознаменовал собою кардинальное изменение позиций судов по рассмотрению налоговых споров. Если раньше суды обосновывали свои выводы на формально-юридическом анализе обстоятельств дела и доказательств, то теперь они используют сугубо содержательно-фактический анализ, руководствуясь новыми позициями власти по борьбе с недобросовестными налогоплательщиками. Революционные преобразования в обществе всегда сопряжены с соблазном власти употребить силу [1].

Это мысли, сформулированные более пятнадцати с лет назад, невольно вспоминаешь, когда анализируешь содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 22.07.2020 г. № 38-П и Постановления КС РФ от 04.03.2021 № 5-П.

Первая ситуация, ставшая предметом рассмотрения КС РФ, связана с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) М.А. Литвинова, который органами предварительного следствия обвинялся в мошенничестве, а именно в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере. Ему инкриминировалось, что, приобретя квартиру за счет средств федерального бюджета, он представил в инспекцию ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области три налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011, 2012 и 2013 годы с заявлением о предоставлении имущественных налоговых вычетов, на получение которых он не имел права, будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Первоначальным приговором М.А. Литвинов по предъявленному обвинению оправдан, поскольку, по мнению суда, ошибочное решение налогового органа о предоставлении вычета не было обусловлено подложными документами либо документами, скрывающими факт приобретения квартиры за счет средств федерального бюджета. При этом суд пришел к выводу, что обращение М.А. Литвинова за вычетом не свидетельствовало об обмане, а явилось следствием добросовестного заблуждения о законных основаниях к его получению.

В последующем оправдательный приговор был отменен, поскольку, по мнению рассматривающих данное дело иных судебных инстанций (вплоть до Верховного Суда Российской Федерации), неоднократное получение подсудимым, не имеющим на то права, соответствующего вычета после подачи им налоговой декларации говорит о наличии у него умысла на обман должностных лиц налогового органа с целью хищения денежных средств.

При этом, признав М.А. Литвинова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, один из судов указал, что ошибочные действия сотрудников налоговой инспекции не находятся в причинно-следственной связи с содеянным, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а лишь указывают на обстоятельства, способствовавшие преступлению.

В этой связи М.А. Литвинов был вынужден обратится в КС РФ с жалобой о несоответствии указанной уголовно-правовой нормы ст. 18 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма «позволяет привлекать налогоплательщика к уголовной ответственности без опровержения презумпции добросовестности его действий и без установления признаков совершения им обмана, возлагая на него уголовное наказание за ошибочные решения налоговых органов о предоставлении ему налогового вычета» [2].

Вопросы взыскания с физических лиц задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся вследствие необоснованного предоставления имущественных налоговых вычетов, уже становились предметом рассмотрения КС РФ [3], который не исключил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Указанная позиция СК РФ вызвала справедливые нарекания специалистов в сфере финансового и налогового права, а также общественности [4].

Вместе с тем, как свидетельствуют акты КС РФ за 2020 – 2021 гг., вопрос юридических последствий необоснованно предоставленного налогового вычета приобрел еще большую остроту в текущем периоде.

Имущественный налоговый вычет, в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением соответствующего жилого помещения устанавливается ст. 220 НК РФ, предусматривающей: особенности предоставления вычета, его предельный размер и порядок исчисления фактических расходов ( пп.1,3 и 4 п. 3 ст. 220 НК РФ), перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения права на вычет (пп.6 и 7 п. 3 ст. 220 НК РФ), обстоятельства, при которых вычет не предоставляется (п. 5 и 11 ст. 220 НК РФ), а также порядок его предоставления (п.7 – 10 ст.220 НК РФ).

Таким образом, НК РФ осуществляет детальную правовую регламентацию процедуры предоставления данного имущественного налогового вычета, поскольку одним из принципов налогового планирования, направленного на минимизацию налогового обязательства, является установленная законодательством о налогах и сборах обязанность налогоплательщика подтвердить свое право на льготы. Указанное, как подчеркнул КС РФ, является закрепленной законом формой реализации налогоплательщиком своих правомочий.

При надлежащем исполнении данной обязанности вопрос о предоставлении налоговой льготы решается налоговым органом путем реализации контрольных функций, закрепленных ст. 31, 32, 88 НК РФ, в том числе в порядке текущего контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов [5].

В этой связи само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение – по результатам камеральной налоговой проверки – о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период (абз.2 п.4 анализируемого постановления).

Таким образом, надлежащее реализация данного налогового правоотношения зависит не столько от правомерности и добросовестности действий налогоплательщика, сколько от правомерности и добросовестности действий властного субъекта правоотношения – налогового органа.

Вместе с тем позиция КС РФ по данному вопросу не была столь категоричной.

Осуществляя конституционный контроль, КС РФ акцентировал внимание на произвольном применении ст.159 УК РФ органами следствия и суда, что имело результатом нарушение принципов законности, вины и справедливости, установленных уголовным законодательством (особенно с учетом того обстоятельства, что необоснованно полученный налоговый вычет в полном объеме был возвращен налогоплательщиком казне).

Что касается налоговых органов, то КС РФ в анализируемом постановлении по сути отказался от надлежащей конституционно-правовой оценки их деятельности, возможно, «в силу наличия оснований ожидать надлежащего исполнения налоговым органом своих обязанностей» (абз.1 п.3.2 постановления) при принятии решения об обоснованности налогового вычета.

Сглаживая ситуацию, КС РФ со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 22 августа 2014 года № АС-4-15/16675 «О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения», предписывающее управлениям ФНС по субъектам РФ провести дополнительный анализ материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по предоставлению вычета участникам накопительно-ипотечной системы, констатировал, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут ошибочно оценить наличие у налогоплательщика права на соответствующий налоговый вычет.

Результат такой лояльности КС РФ в оценке незаконных/злоупотребительных (то есть антиконституционных) действий налоговых органов не заставил себя долго ждать.

Предметом конституционного контроля в начале 2021 года стали доводы жалобы В.В. Калугарова, также обвиненного в мошенничестве в связи с необоснованным использованием имущественного налогового вычета, вначале подтвержденного налоговым органом, но в дальнейшем им же и опровергнутого [6].

Анализируя данную ситуацию, КС РФ подчеркнул следующее: поскольку регулирование налоговых правоотношений осуществляется с использованием юридических средств межотраслевого характера и основано на властном методе, предполагающем подчинение налогоплательщика требованиям государства, его органов и должностных лиц [7], установление преступности и наказуемости посягательств на собственность, сопряженных с получением налогового вычета при реализации права на жилище, и привлечение к ответственности конкретных лиц невозможны без учета нормативных положений, определяющих основания и порядок предоставления налогового вычета, полномочия органов и должностных лиц, которые разрешают вопрос о возможности применения этого механизма государственной поддержки граждан при улучшении ими жилищных условий.

При этом КС вторично указал, что само по себе такое обращение гражданина хотя и может быть необоснованным (например, если налогоплательщик ошибается в оценке наличия права на вычет и полагается на компетентность сотрудников налогового органа, чтобы подачей обращения разрешить вопрос о наличии или отсутствии этого права), но не образует объективных признаков мошенничества, поскольку при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа может быть принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета, а также поскольку обращение налогоплательщика является лишь предпосылкой для выполнения налоговым органом своей обязанности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, как представляется, КС РФ в Постановлении от 04.03.2021 № 5-П обозначил принципиальное условие оценки действий налогоплательщиков при получении налоговых вычетов как законных и добросовестных, а именно: надлежащее выполнение налоговым органом своей обязанности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В этой связи хотелось бы акцентировать внимание на позиции КС РФ, сформулированной в одном из постановлений 2020 года [8]: отсутствие публично-властных злоупотреблений со стороны уполномоченных органов предполагает, по мнению КС РФ, не только надлежащее выполнение ими своих обязанностей, но и отсутствие ошибок, проявление разумности и осмотрительности с их стороны в реализации властных полномочий; только при таком условии можно обеспечить незыблемость соблюдения принципа поддержания доверия к закону и действиям государства.

Выводы

Анализируемые постановления обладают безусловной значимостью не только с точки зрения борьбы с необоснованной криминализацией действий/бездействия налогоплательщиков, но и с точки зрения пресечения незаконности/злоупотребительности (неконституционности) при реализации полномочий государственно-властными субъектами (налоговыми органами, органами следствия и суда).
Частота рассмотрения КС РФ вопроса об уголовной ответственности при необоснованном заявлении налогового вычета при приобретении жилья, стабильность позиции КС РФ в отношении данной проблемы свидетельствуют о необходимости внесения изменений в пп.6 п. 3 ст. 220 НК РФ либо о необходимости корректировки соответствующей налоговой отчетности (в частности, бланка декларации 3-НДФЛ и т.п.), поскольку, как представляется, нецелесообразно конституционным контролем пресекать недобросовестность/неконституционность деятельности субъектов налоговых правоотношений; в этих целях должны использоваться более простые и действенные механизмы, доступные как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов.

В этой связи предлагается:

1) дополнить пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ абз. 9 следующего содержания:

«документы по установленной форме, подтверждающие отсутствие осуществления расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо сумму расходов, произведенных за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»;

2) дополнить Приложение 7 Декларации 3-НДФЛ «Расчет имущественных налоговых вычетов по расходам на новое строительство либо приобретение объектов недвижимого имущества» разделом, отражающим сведения, указанные в предложенной редакции абз. 9 пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ.

[1] Ардашев В.Л. «Антисоциальность» сделки как новое оружие в руках налоговых органов // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2004 года: по материалам 2-й Междунар. науч.-практ. конф. 15–16 апр. 2005 г., Москва / сост. В.М. Зарипов; под ред. С.Г. Пепеляева. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – С.167.

[2] Примечательно, что сам заявитель обозначил суть проблемы, с которой впоследствии в целом согласился КС РФ.

[3] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 № 9-П.

[4] См.: Крохина Ю. А. Взыскание с физического лица неправомерно предоставленного налогового вычета // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2017 года: по материалам XV Междунар. науч.-практич. конф. 13-14 апреля 2018 г., Москва / сост. М.В. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: СТАТУТ, 2019. – С. 34–41; Алексей Артюх. Гражданский или налоговый? Какая разница, если бюджету надо кушать (ответ Конституционного Суда) – URL: https://zakon.ru/blog/2017/04/10/grazhdanskij_ili_nalogovyj_kakaya_raznica_esli_byudzhetu_nado_kushat_otvet_konstitucionnogo_suda (дата обращения 31.03.2021) и др.

[5] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 595-О.

6] Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 № 5-П.

[7] Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 10-П, от 24 марта 2017 г. № 9-П, от 6 июня 2019 г. № 22-П и др.

В период подготовки годовой отчётности бухгалтерия заново поднимает все документы за прошедший год. И часто обнаруживается, что не всё было учтено правильно, причём ошибки могут относиться даже к ещё более ранним периодам. Расскажем, как правильно поступить с такими находками.

«Доходные» ошибки

Налоговые последствия

Забытые операции по реализации товаров, работ или услуг, не выявленная вовремя кредиторская задолженность, которая подлежит списанию, неточности при подсчёте доходов, расходов или вычетов — все эти ошибки объединяет то, что они занижают доходную часть налогов, поэтому они называются «доходными».

Однако из этого правила есть исключения.

Сроки взыскания налога и пеней начинают течь с того момента, когда ФНС находит неуплату (п. 3 и 9 ст. 46, п. 2 и 8 ст. 69, п. 1 и 4 ст. 70 НК РФ). Другими словами, инспекторы в рамках контрольного мероприятия под названием «проверка данных отчётности» могут в 2020 году выявить недоимку даже 2000 года, и в полном соответствии с НК РФ, начать процедуру взыскания (ст. 46, п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 82 НК РФ).

Однако сложилась судебная практика в этом вопросе в пользу налогоплательщика.

Если с момента образования недоимки прошло много времени, то взыскивать её неправомерно.

Личные последствия

Для руководства компании недоимка может стать источником и других проблем: речь идёт об уголовной ответственности за неуплату налога. За простую ошибку никакого уголовного преследования, конечно же, не будет. Опасность возникнет только в том случае, если недоимка образовалась потому, что в налоговую декларацию внесли заведомо ложные сведения — к примеру, утаили документы о доходах.

Но даже и в этом случае уголовная ответственность наступает только в отношении недоимки в крупном размере (более 5 млн рублей за три последовательных года). Если эти условия выполняются, то наряду с трёхгодичным сроком давности по НК РФ работают ещё и сроки привлечения к уголовной ответственности, которые могут доходить и до десяти лет (пп. «в» п. 1 ст. 78 УК РФ).

Если вы сами нашли такую ошибку и поняли, что срок давности ещё не истёк, то лучше не искушать судьбу и погасить недоимку с представлением уточнёнок, не доводя до возбуждения уголовного дела (п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 76.1 УК РФ).

«Расходные» ошибки

Ошибки, от которых страдает не бюджет, а налогоплательщик, называются «расходными»: это неучёт расходов, вычетов и т.п. В зависимости от ситуации такая ошибка может приводить к фактической переплате налога в бюджет или к занижению суммы убытка.

С первым случаем мы уже знакомы: это ситуации, когда по документам невозможно определить период, к которому относится ошибка. В части расходов это исключение применить невозможно, потому что первичка должна содержать дату (пп. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Если определить период ошибки невозможно, значит, документы составлены неправильно, и расходы учесть нельзя (п. 49 ст. 270 НК РФ).

А вот второй случай как раз касается расходов. Считается, что если ошибки из прошлых периодов привели к излишней уплате налога, то перерасчёт можно произвести в том же налоговом периоде, когда они были выявлены. Казалось бы, эта норма открывает возможность для учёта любых «расходных» ошибок без подачи уточнённых деклараций. Но на самом деле это не так.

Во-первых, воспользоваться правом на учёт ошибок прошлых лет в текущем периоде может только тот, кто в «ошибочном» периоде действительно уплачивал налог в бюджет (ст. 54 НК РФ).

Во-вторых, исправление ошибки в текущем периоде — это разновидность зачёта излишне уплаченного налога, когда переплата одного года перекрывается недоплатой в другом. А такая операция возможна только в течение трёх лет с момента ошибки (п. 3 и 7 ст. 78 НК РФ, Определение ВС РФ от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911 по делу № А32-37022/2017).

Другими словами, бухгалтер Сергей из компании «Небоскрёб» в декларацию за 2019 год может без проблем включить расходы за 2018 и 2017 годы. Расходы 2016 года уже находятся в зоне риска, потому что по каждому из них нужно смотреть правила учёта (ст. 272, 273 или 346.16–346.17 НК РФ), чтобы определить дату для отсчёта трёхлетнего срока. А затраты более ранних периодов в декларацию за 2019 год включить уже не получится.

В-третьих, нужно помнить, что при исправлении «расходных» ошибок, связанных с НДС, применить правила п. 1 ст. 54 НК РФ не получится. Дело в том, что налоговая база по НДС формируется на основании книги покупок и книги продаж, а правила их ведения утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. На это постановление в принципе не предусматривает, что налоговую базу текущего периода можно уменьшить на излишне исчисленные в предыдущих периодах суммы НДС.

В части НДС в текущем периоде можно исправлять лишь «расходные» ошибки, связанные с неприменением или неполным применением вычетов.

Когда ошибки на самом деле нет

Прежде чем решать, как исправлять «расходную» ошибку, нужно убедиться, что она действительно допущена. Особенно это актуально для случаев неучёта арендных платежей, платы за услуги связи, юридических, информационных, консультационных, аудиторских и других услуг и работ из-за того, что первичные документы по ним поступили уже после «закрытия» периода.

По расходам на оплату работ и услуг НК РФ даёт налогоплательщику право самому определить, какой день будет считаться датой признания расхода для целей налогообложения прибыли. Эти расходы можно по выбору налогоплательщика учитывать либо на дату расчётов, указанную в договоре, либо на последнее число периода, либо на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, определение ВАС РФ от 13.07.2012 № ВАС-9033/12, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 № Ф04-3586/2007(34911-А27-26) по делу № А27-15398/2006-6 и Московского округа от 15.02.2012 по делу № А40-44297/11-91-190).

Если в учетной политике закреплен последний вариант, то неучёт расхода в том периоде, к которому относится документ, ошибкой не будет: пока документ не поступил, не может быть и самого расхода. Расход можно с полным правом включать в текущую базу без оглядки на результаты предыдущих периодов и время, прошедшее с даты оказания услуги или выполнения работы.

Но при этом потребуется документально подтвердить дату поступления документа. Для этого нужно сохранять почтовые конверты, а также вести журналы учёта поступившей корреспонденции и регистрации документов, поступивших в бухгалтерию, отражать дату поступления документов на оплату арендных платежей, коммунальных и прочих работ и услуг.

Если же в учётной политике момент признания подобных расходов не определен, то их нужно отражать на наиболее раннюю из дат, указанных в пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ (письмо Минфина России от 28.06.2012 № 03-03-06/1/328).

Нейтральные ошибки

Ошибки, которые носят «бумажный» характер и не приводят ни к недоимке, ни к переплате, считаются нейтральными. К ним можно причислить ошибки при отнесении дохода или расхода к той или иной группе, неверное определение даты расхода в рамках отчётного периода, а также ошибки, связанные с заполнением деклараций и прочих форм отчётности.

Если в рамках камеральной проверки налоговики обнаружат такие ошибки в декларации компании «Небоскрёб», то они могут потребовать представить не только пояснения, но и уточнёнку (п. 3 ст. 88 НК РФ, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 № Ф05-3906/2019 по делу № А40-134022/2018).

Если же такое требование не поступит, то компания «Небоскрёб» может ошибку не исправлять, и ей ничего не будет грозить. В этом случае исправление ошибки — это право налогоплательщика, а не обязанность, и никакой ответственности за неправильное заполнение деклараций и налоговых регистров в НК РФ нет (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2019 № Ф02-3237/2019 по делу № А58-5375/2018).

НДФЛ и взносы: особые правила

Ошибки, которые приводят к неправильному формированию 6-НДФЛ и 2-НДФЛ, надо исправлять только с помощью корректирующей отчётности, даже если они никак не влияют на сумму налога.

Если же компания просто представила неверные данные в расчёте 6-НДФЛ или справке 2-НДФЛ, то её могут оштрафовать даже в тех случаях, когда это не приводит к недоплате. Однако если компания самостоятельно выявила и исправила их, то от штрафа она освобождается (п. 1 и 2 ст. 126.1 НК РФ, п. 3 письма ФНС России от 09.08.2016 № ГД-4-11/14515).

Со страховыми взносами всё просто. По правилам п. 1 ст. 424 НК РФ все доначисления проводятся в текущем периоде, так что сдавать корректирующий расчёт по страховым взносам не потребуется ни в одной из ситуаций, о которых мы говорили выше. Но если речь идёт о доплатах, которые «перетекают» с года на год, а по ним сдаётся корректирующий 6-НДФЛ, то уточнённый РСВ можно сдать для единства форм отчётности.

Доходы и убытки прошлых лет

Из правоприменительной практики следует, что расходами (убытками) прошлых лет, выявленными в текущем году, признаются, в частности:

выручка, признанная в прошедших годах, от продажи некачественных товаров (работ, услуг), от которых покупатель отказался в текущем году (письма Минфина от 25.07.2016 № 03-03-06/1/43372 и от 23.03.2012 № 03-07-11/79);
расходы, относящиеся к прошлому году, но не признанные из-за применения кассового метода, например, при переходе с УСН на ОСН (письмо Минфина от 23.10.2006 № 03-11-05/237).

Так же обстоит и с доходами прошлых лет, которые выявлены в отчётном (налоговом) периоде. Норму пп. 10 ч. 2 ст. 250 НК РФ можно применять, только если доход выявлен из-за обстоятельства, возникшего в текущем периоде.

К примеру, можно учесть стоимость возвращенного покупателем бракованного товара (письмо Минфина от 25.07.2016 № 03-03-06/1/43372) или проценты по займу за время применения УСН, полученные после перехода на ОСН (определение Верховного суда РФ от 04.12.2014 № 309-КГ14-4996). Под эту же норму попадают «доходные» ошибки-исключения, по которым нельзя выявить дату образования дохода, но никак не забытые доходы, на которые есть документы.

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Читайте также: