Кто может уволить судей конституционного суда

Опубликовано: 29.04.2024

Ключевое слово «вправе», которое Конституционный суд трактует, как «обязан», не требует толкования. Это слово известно тысячи лет и во всех языках, согласно объективным правилам (законам) грамматики и лингвистики определяет право, но никак не обязанность.

Текст Конституции, в очевидном понимании слова «вправе» имеет свою логику, так как предоставляет право Президенту, как Главе государства, провести консультации с основными политическими игроками и предпринять дополнительные меры с целью избежать политического кризиса и повторных выборов.

Вольная трактовка очевидного и не требующего толкования значения слов, также, является, очевидным, не требующим доказательств, нарушением Конституции.

Конституционный суд нарушает положения абзаца f), Статьи 4 Закона о «Конституционном суде», которые четко определяют, что конституционный суд лишь «констатирует обстоятельства, оправдывающие роспуск Парламента, отстранение от должности Президента Республики Молдова…». Слова «констатировать обстоятельства…», также существует во многих языках сотни лет и никак не означают, что Конституционный суд «вправе распустить Парламент и отстранить Президента…». Такие права имеют исключительно Президент и Парламент Республики Молдова.

Члены КС это хорошо понимают, так как для Филипа, которого объявили ВРИО Президента, Конституционный суд лишь «констатировал обстоятельства» оправдывающие роспуск Парламента, но не «распустил» его.

Список можно продолжить, но, совершенно очевидно, что все эти, очевидно противозаконные и абсурдные, решения Конституционного суда выносятся исключительно в интересах Демократической партии, что говорит о зависимости и наличии конфликта интересов членов Конституционного суда.
Таким образом, совершенно очевидно, что, принимая указанные выше решения в интересах одной политической партии, судьи Конституционного суда нарушают следующие положения Закона «О конституционном суде»:

п.2 и абзац а), пункта 3, Статьи 1;
абзацы а) и с), Статьи 3;
абзац f), пункта 1, Статьи 4;
пункт 1, Статьи 12;
пункт 1, Статьи 13;
абзацы а) и с), Статьи 17;
пункты 1) и 3), Статьи 31;
и так далее.

Совершенно очевидно, что судьи Конституционного суда нарушают Конституцию и Законы Республики Молдова. Также, очевидно, что существуют все обстоятельства для отстранения судей Конституционного суда от выполнения их обязанностей, однако в п. 2), Статьи 19, Закона о Конституционном суде предусмотрено, что отстранить судей Конституционного суда могут только сами судьи Конституционного суда. Абсурд, они могут творить все, что угодно, но им ничего не будет, так как наказать себя могу только они сами! А может, это специально все подготовлено для узурпации власти судьями Конституционного суда либо теми, кто их назначил («нанял»)?

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Ключевые слова Конституционный судотстранение
Источник Noi.md
Фото NOI.md
Обратная связь Написать в редакцию | Задать вопрос
Приложения

Комментарии (13)

Добавить Комментарий

КС должен сам подать в отставку, так как они допустили превышение полномочий и пособничество узурпатором власти, а после этого их нужно привлечь к ответственности за явно выраженное пособничество узурпаторам власти. Партия Шора в Оргееве предлагала членам партии за 500 леев поседеть ночь в Кишиневе в палатке как им сказали в поддержку Шора, есть такие, что согласились, другие послали (в уме) их на три буквы.

Тот кто не сталкивался с судом и адвокатами.,тот не имеет представления.до какой степени абсурда может довести словесная казуистика. Слово " вправе" иначе истолковывается.как имеет право,т.е когда нарушается закон,то именно президент имеет ПРАВО его распустить. А если он этого не делает.,как положено по закону президенту.,то естественно он сам нарушает закон. Ну и про эти месяцы.Это что как у беременной: 9 месяцев и точка.А если там не выходит столько .то это уже считается что ее беременность не действительной что ли? Вот такой случай из жизненной практики.В свое время была такая выборная должность в суде ,.как народный заседатель и пришлось в ней поучаствовать. Суд,судили молодых парней.,которые залезли в палатки студенческого лагеря к девушкам и там бегали с ножом и гоняли их.На суде судья стал спрашивать у девушек про нож. Все сказали что видели нож.Тогда адвокат проявил хитрость для защиты обвиняемых и стал спрашивать:" какой длины был нож и какого цвета была у него ручка.? Естественно все девушки говорили по разному: то короткий.,то длинный.,то очень острый.,а цвета ручки вообще не разглядели!.Это ведь понятно-они были в страхе тогда и нож виделся им по-разному.Ушлый адвокат воспользовался этим и при своей защитной речи сказал: "Вот видите.все говорят разное.А был ли вообще в таком случае этот нож?"И что,судья принял его сторону и сменил статью наказания.Вот так действует словоблудие!

" lura" чтобы привлечь к уголовной ответственности Конституционный суд надо иметь жесткие доказательства.а не любовь к Додону и псрм.

Законы должны писаться таким образом чтобы никогда не было возможности интерпритировать их по разному разными людьми, 3 месяца разные люди могут интерпритировать по разному, это могут быть календарные, т.е. также как и предлагает наш эксперт, это также может быть и 90дней как предлагают судьи КС, также может быть что 3 рабочих месяца без выходных или 3 рабочих месяца + суббота. Кто из них прав ? Все правы и все не правы одновременно потому что нет четкого определения, поэтому прав тот у кого больше ресурсов доказать что именно он прав. В США за 200лет судебных процессов основанных на таких вещах появлось множество странных на первый взгляд законов, принятых уже после судебных процессов.

Время покажет кто есть?! Маразм конечно крепчает от дня на день. В любом случае, очевидно всем тот факт, что после выборов, Додон чётко на камеру, сказал всему молдавскому народу об том, что он и ПСРМ не будут формировать коалицию с Плахотнюком и его партией и ни в коем случае с Шором. Этот оппендикс партии Шора им ненужен. Логично вознимет вопрос. Каким же образом можно форммировать работу парламента и избирать правительство? Плахотнюк после выборов трубил в массмедиа об том, что досрочные выборы и роспуск нового парламента:- недопустимы и это катастрофа. -Вывод здесь какой? Плахотнюк и его партия были уверены в том, что коалиция между ПСРМ и АКУМ :- не возможна. Логично они были уверены в том, что Додон к ним придёт на "поклон" и с пониженой головой согласится на все ихние условия для коалиции с ними. Таким образом, плахотноковские марионетки надеялись сохранить свои властные кресла в МД. До конца они были против роспуска парламента. -Что теперь изменилось у них в их головах? Нетрудно догадаться. Поняв что власть от них уходит из-под ног. Они по спискам своим на автобусах привезли всех тех из людей которые имеют работу зависящую от Плахотнюка. По спискам людей обязали приехать в Кишинев на митинг протеста. Микрофоны дали своим корешам прикормленным и подкупленным Плахотнюком. Ши гата! Дело в шляпе! протес готов и решения уже заранее готовы. Приказы на все случаи даны в КС и в силовые структуры которые также под каблуком у Плахотнюка. Это разве не захвать власти? Кто этого не видит: Все видят. Вот поэтому, даже представители США и ЕС признали легитимность нового правительсства и парламента. Все кроме самого Плахотнюка. А чего он боится? Если он прав и чист перед народом и страной. В таком случае, почему бы ему не участвовать в работе парламента и там с трибуны высшего законодательного института страны:- доказывать своб правоту и защищать свою честь?! Вот это и есть его конституционное право легитимное. А всё это, чего он вытворяет на улице:- это есть разжигаие вражды и хаоса в стране. Это не легитимно. Он не использовл свои легитимные права в новом прламенте и права выводить народ на улицу, он ни имеет.

Curtea Constituțională ca și toate instituțiile de stat sunt sub controlul unui individ care ori nuși dă seama ce face, sau e bolnav cu totul, toți al de el odată șiodată o termină fatal nu ia mai rămas nici lui mult.

NUMAI PLAHOTNIUC ARE DREPTUL SA DIZOLVE CURTEA CONSTITUTIONALA DOAR SINGUR DICTATORUL SI A DICTAT CONSTITUTIA CRED CA A TI INTELES IRONIA

Да не надо никого распускать. Они уже на чемоданах. Ждут из Турции частный самолетик Cessna для полета в светлое будущее за пределами Молдовы.

Конституционный суд превысил свои полномочия поставив себя выше закона. Про Пид.ар.ий дин Молдова (ПДМ) и так всё понятно, боятся ответственности за свои преступления.

Нет лже-вова . вова 9 июн. 22:07 Не читай уроки Ире, потому что для этого не принимаются никакие доказательства. И очень хорошо, что тебя нет в этой организации, потому что бандиты, которые воровали в Молдове все эти года не выгодно было им соблюдать Конституцию, потому что если соблюдать ее не нужно воровать. Вот для своей защиты они создали этот Конституционный суд, решением Парламента. Вот и решением Парламента нужно ликвидировать эту вредную для страны и народа, учреждение, но очень выгодную для воров и бандитов. Но это можно будет сделать, если в Парламенте придут честные депутаты, а не воры и бандиты. Вот кажется что такое случилось, а то, кто его знает. Об этом говорил и Иисус Христос, такие слова:8 Все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники; но овцы не послушали их. (Иоанна 10:8). И в этом состоит вопрос, почему в Молдове ничего не получается вот уже 30 лет - ОВЦЫ НЕ СЛУШАЮТ ИХ, А РАЗБЕЖАЛИСЬ ПО ВСЕМ СТРАНАМ МИРА.

прежде чем задать вопрос : ,,Кто может распустить Конституционный суд?", следовало бы наверно разобраться с легитимностью назначения судей КС. Накануне парламентских выборов вдруг досрочно двое судей подали в отставку с поста за два месяца до окончания своих полномочий, вероятно, чтобы назначение не было произведено уже новым депутатским корпусом, а старый заручился бы ,,официальной" ангажированностью, хотя обычно судьи уходили с просроченным сроком. Были ли соблюдены условия конкуренции при их назначении? Конституции какой страны они являются ,,гарантами" если обладая двойным гражданством, они дали клятву верности конституциям двух или более государств, в зависимости от количества паспортов? Их назначили судьями Конституционного суда или Декларативного, в связи с тем, что в зависимости от тех, кому они ,,подчинены",положения Конституции у них ниже положений Декларации, если необходимо заказное заключение? Могут ли судьи КС сами себя распустить, как и виновники ограбления молдавских граждан сами себя наказать за кражу века?

Привлечение судьи к ответственности
неприкосновенность и иные особенности

Порядок привлечения судей к ответственности законом усложнен, поскольку государство предоставляет судье как носителю судебной власти иммунитет. В чем состоят судейская неприкосновенность и иные особенности ответственности судей?

Судьи являются одной из категорий государственных служащих, требующих повышенных гарантий защиты прав для поддержания авторитета судебной власти.
Основания и порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности, одним из видов которой может быть досрочное прекращение полномочий судьи, должны отвечать конституционно-правовым гарантиям несменяемости и независимости судьи, а также самостоятельности судебной власти.

Уголовная ответственность - один из наиболее суровых видов наказания, к которым может быть привлечено то или иное лицо, так как ее последствия могут быть необратимыми. Необоснованное привлечение к уголовной ответственности может явиться попыткой воздействия на судью. В связи с этим федеральными законами предусматривается определенный порядок привлечения к уголовной ответственности судей.

Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается: в отношении судьи Конституционного Суда РФ — Генеральным прокурором РФ на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда РФ о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда РФ; в отношении судьи Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда — Генеральным прокурором РФ на основании заключения судебной коллегии в составе трех Верховного Суда РФ о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей; в отношении судьи иного суда — Генеральным прокурором РФ на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ.

Схожий порядок установлен для привлечения судьи к административной ответственности.

Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению. Личный досмотр судьи не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом в целях обеспечения безопасности других людей.

Российский закон содержит императивный запрет на привлечение судьи к какой-либо ответственности за принятое им решение до вступления в силу приговора, устанавливающего виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного решения (ч. 2 ст. 16 Закона о статусе судей в РФ).

В отношении дисциплинарной ответственности закон сделал некоторое отступление, установив что за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в РФ» и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 1) замечания; 2) предупреждения; 3) досрочного прекращения полномочий судьи.

Существующее нормативно-правовое регулирование позволяет под понятием "дисциплинарный проступок судьи" понимать широкий спектр действий (бездействия) и проступков судьи как в ходе осуществления им правосудия (включая принятое по делу судебное решение), так и в служебной сфере, не связанной непосредственно с осуществлением правосудия, а также во внеслужебной деятельности (из постановления КС РФ от 20 июля 2011 года № 19-П).

При этом судебный акт, не признанный незаконным и необоснованным судом вышестоящей инстанции, по общему правилу не может являться основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Иные нарушения, не связанные с проверкой законности и обоснованности судебного акта (например, несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, очевидная небрежность при оформлении судебного акта и т.п.), также могут также свидетельствовать о факте совершения судьей дисциплинарного проступка.
Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права. *(1)

Невыполнение судьями любого из обязательств, ясно обозначенного в статусе, может вести к применению в отношении него санкции (наказания) только по решению (предложению, рекомендации) или с согласия судебной инстанции в рамках состязательной процедуры, при которой судья, чье дело рассматривается.*(2)

*(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей"
*(2) Европейская хартия о статусе судей, ноябрь 1998 г.

Неприкосновенность (судейский иммунитет)

В ст. 122 Конституции РФ закреплен один из основных элементов статуса судьи, важнейшая правовая гарантия его деятельности, - неприкосновенность судей.
По своему содержанию это гарантия более высокого уровня по сравнению с общими конституционными гарантиями неприкосновенности личности. Она не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер, призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности судьи в силу осуществляемых им государственных функций, ограждая его от необоснованных преследований, способствуя беспрепятственной деятельности судебной власти, их самостоятельности и независимости. Положение о неприкосновенности распространяется на всех судей независимо от должности и на все сферы деятельности судьи при отправлении им правосудия независимо от вида, категории рассматриваемых дел (уголовных, гражданских и т. д.), а также касается и его внеслужебной деятельности на время нахождения его в этой должности.

Неприкосновенность - необходимое условие предотвращения какого-либо воздействия на судей, а также недопущения ущемления их прав при отправлении ими правосудия. Данное требование соответствует международно-правовым документам, которые предусматривают запрет ненадлежащего воздействия на судей.

Однако неприкосновенность судей не должна вести к нарушению принципов равенства всех перед законом и судом, неотвратимости ответственности за правонарушение и не может являться препятствием для привлечения судьи к ответственности.

Судьи, как и любые лица за совершение проступков несут установленную законом ответственность. Но закон установил особый порядок их привлечения к ответственности

Уже на стадии принятия решения о привлечении судьи к ответственности предусматривается определенная процедура, которая должна служить дополнительным "фильтром" для возможных ошибок и злоупотреблений в отношении данного судьи. По сути коллеги судьи решают давать согласие (разрешение) на его привлечение к ответственности либо отказать, тем самым освобождая судью от расследования и возможности установить истину.

"Судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции РФ) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции РФ). Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления функции отправления правосудия. Усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судей и привлечения их в качестве обвиняемых по уголовному делу выступает, однако, лишь в качестве одного из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости. Он не предполагает ограждение судьи от ответственности в случае совершения им преступления. Иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью" (из Определения КС от 16 декабря 2004 г. № 394-О).

Речь идет об исключении из правила о равенстве всех перед законом и судом. Конечно, конституционное исключение о неприкосновенности судьи направлено на охрану основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти. Судейская неприкосновенность не является личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия.

Только реализация института неприкосновенности предоставлена не независимому органу, а судейскому корпусу. Рассматривая неприкосновенность как неотъемлемую часть статуса судей, виден определенный дисбаланс в уравновешивании ветвей государственной власти:
судебная власть призвана осуществлять не только правосудие, но и исправлять ошибки исполнительной и законодательной властей, а ошибки судебной власти исправляються ею самостоятельно. Отчасти этим и объясняется, что институт ответственности судей работает не эффективно, что закон не стимулирует создание в судейском сообществе правовых условий, способствующих самоочищению от недостойных лиц.

Важным свойством судейского иммунитета является и то, что доказательства, полученные с нарушением положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» о неприкосновенности судьи могут признаваться недопустимыми и не будут иметь юридической силы для привлечения судьи к ответственности.

Информация к размышлению

5.3. Любое лицо должно иметь возможность обратиться без соблюдения особых формальностей с жалобой на нарушения в системе осуществления правосудия, при этом дело должно рассматриваться в независимом учреждении. Это учреждение может, в случае если тщательное и внимательное рассмотрение дела бесспорно указывает на совершение судьей нарушения, упомянутого в пункте 5.1, обратиться в дисциплинарную инстанцию или, по меньшей мере, рекомендовать такое обращение тому органу власти, который обычно имеет, в соответствии со статусом, право на подобные обращения

// Европейская хартия о статусе судей, ноябрь 1998 г.

Материальная ответственность государства
возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия

Применяя эту норму, суды полагают, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора в отношении судьи иски к государству о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

Однако Конституционный Суд в своем постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан (еще 15 лет назад) указал на необходимость изменить редакцию данной статьи.

Конституционный Суд признал не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению вред, причиненный в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Но данное положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Таким образом, по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон возмещение ущерба должно производиться, только правила до настоящего времени не определены, поскольку рекомендация Конституционного суда в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к вышеуказанным случаям, не выполнены.

Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Правоприменитель (судья), реализуя свои полномочия, не может придавать положению пункта 2 статьи 1070 ГК РФ какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в указанном постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.В. Мехонцева,

1. Гражданину Ю.В. Мехонцеву, чьи полномочия судьи, работавшего в этой должности с апреля 1995 года по март 2004 года и имевшего 24 года стажа в должностях, засчитываемых в стаж работы в должности судьи, были прекращены в связи с уходом в отставку в марте 2004 года, с этого времени было назначено и выплачивалось ежемесячное пожизненное содержание. С декабря 2004 года он занимался адвокатской деятельностью и являлся адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области. В ноябре 2007 года квалификационная коллегия судей Свердловской области предупредила Ю.В. Мехонцева о том, что его занятие адвокатской деятельностью не соответствует требованиям статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Поскольку Ю.В. Мехонцев осуществление адвокатской деятельности продолжил, решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 26 февраля 2008 года его отставка судьи была прекращена, а затем была прекращена и выплата ежемесячного пожизненного содержания. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2008 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2008 года, в удовлетворении заявления Ю.В. Мехонцева об отмене указанного решения отказано. Также ему отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2008 года, Ю.В. Мехонцеву было отказано в удовлетворении иска к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области о признании права на получение ежемесячного пожизненного содержания после прекращения отставки судьи, признании незаконным приказа о прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания и его отмене.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Мехонцев оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", которыми устанавливаются запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом судьи, и предусматривается право судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, а также пунктов 5, 6 и 7 статьи 15 названного Закона, в которых излагаются условия назначения ежемесячного пожизненного содержания судье, пребывающему в отставке, условия сохранения статуса судьи, пребывающего в отставке, а также условия и порядок прекращения отставки судьи.

По мнению заявителя, данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают снижение уровня правовой и социальной защищенности судей, гарантий неприкосновенности судей, нарушают право судьи на пребывание в отставке и на получение ежемесячного пожизненного содержания, а потому противоречат статьям 7, 17 (часть 1), 18, 19, 37, 39, 54, 55 (часть 1), 120 (часть 1) и 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на основании статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации определено, что отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу. Судья в отставке, имеющий соответствующий стаж работы в должности судьи, вправе получать по своему выбору вместо пенсии, назначаемой на общих основаниях, ежемесячное пожизненное содержание в размере, установленном законом. За ним сохраняются дополнительные гарантии, включающие выплату компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения, предоставление медицинского обслуживания, в том числе обеспечение лекарственными средствами, санаторно-курортного лечения (пункты 1, 4 и 5 статьи 15, абзацы второй, третий и четвертый пункта 1, пункты 4 и 5 статьи 19, пункт 4 статьи 20).

Установление конкретного объема запретов и ограничений, связанных со статусом судьи, пребывающего в отставке, в частности определение видов деятельности, которыми он вправе заниматься, получая при этом ежемесячное пожизненное содержание, является прерогативой федерального законодателя, который может изменять его в зависимости от общественной значимости той или иной сферы деятельности, обеспеченности ее квалифицированными кадрами, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, соразмерности, стабильности, недопустимости ограничения законодательных гарантий статуса судьи или снижения их уровня.

Так, статьей 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" закреплен исчерпывающий перечень видов оплачиваемой деятельности, занятие которыми совместимо со статусом судьи в отставке: судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 3). Кроме того, судья в отставке вправе заниматься творческой, научной и преподавательской деятельностью (подпункт 5 пункта 3).

Установленный законом перечень видов деятельности, которые может осуществлять судья, пребывающий в отставке, не предусматривает работу в качестве адвоката. Воля законодателя, направленная на исключение такой работы из перечня видов оплачиваемой деятельности, которые разрешено осуществлять судье, пребывающему в отставке, подтверждается прямым запретом на занятие адвокатской деятельностью, который закреплен в пункте 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции".

Данный запрет направлен на исключение ситуаций, которые могут породить законные и объективные сомнения в беспристрастности и непредвзятости судьи, рассматривающего дело при участии в процессе адвоката, являющегося одновременно судьей в отставке. Будучи основанным на особом статусе судьи, он не может оцениваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан - судей в отставке, не согласующееся с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. К тому же, от самого судьи, пребывающего в отставке, зависит выбор - сохранить указанный статус или работать адвокатом.

Таким образом, пункты 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" конституционные права заявителя не нарушают.

3. Последствия несоблюдения ограничений, установленные для судей, пребывающих в отставке, а также основания и порядок прекращения отставки судьи также регламентированы Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Так, судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования о запрете заниматься деятельностью, указанной в пункте 3 статьи 3 данного Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; прекращение отставки судьи осуществляется квалификационной коллегией судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи (пункты 6 и 7 статьи 15).

Возможность прекращения отставки судьи, предусмотренная приведенными законоположениями, обусловлена несоблюдением установленных требований и ограничений, имеет целью обеспечение независимости, беспристрастности и авторитета судебной власти, в равной степени касается всех судей, пребывающих в отставке, и не может рассматриваться как вступающая в противоречие с конституционными принципами равенства и независимости судей.

4. Пребывающий в отставке судья, имеющий соответствующий стаж работы в должности судьи, вправе получать по своему выбору вместо пенсии, назначаемой на общих основаниях, ежемесячное пожизненное содержание, условия назначения которого регулируются пунктом 5 статьи 15, абзацами вторым, третьим и четвертым пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьей 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации". Таким образом, право на получение ежемесячного пожизненного содержания является неотъемлемым элементом правового статуса судьи в отставке.

Целевое назначение ежемесячного пожизненного содержания - обеспечить достойное материальное обеспечение судьи, пребывающего в отставке. Его размер может значительно превышать размер трудовой пенсии, выплачиваемой на общих основаниях; при стаже работы в должности судьи более 20 лет он может достигать 85 процентов заработной платы занимающего соответствующую должность судьи, что в полной мере соответствует требованиям Европейской хартии о Законе "О статусе судей" 1998 года (пункт 6.4).

Поскольку выплата ежемесячного пожизненного содержания связана с особым статусом судьи, пребывающего в отставке, ее прекращение в связи с утратой статуса судьи, пребывающего в отставке, не может рассматриваться как нарушение права заявителя. Кроме того, он не лишается гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации права на социальное обеспечение, поскольку в силу пункта 9 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пункт 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" направлен на обеспечение гарантий социальной защиты судей, авторитета судебной власти, а в совокупности с положениями пунктов 6 и 7 статьи 15 данного Закона - на поддержание авторитета и высокого статуса судьи, пребывающего в отставке, обеспечение беспристрастности и независимости судей.

Судья, чья отставка прекращается, также может воспользоваться правом на судебную защиту и обжаловать решение о прекращении отставки.

Вопрос же об оценке правильности понимания и соответствия толкования нормы пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", данного Верховным Судом Российской Федерации, аутентичной воле федерального законодателя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мехонцева Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Поправки в Федеральный конституционный закон (далее – ФКЗ о КС), подписанные Президентом РФ (Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2020 г. № 5-ФКЗ, далее – Закон № 5-ФКЗ), представляют собой 17-й по счету случай изменения этого Закона и, на первый взгляд, выглядят самой крупной реформой за все время его существования. Из 117 статей, содержавшихся в прежней редакции ФКЗ о КС, в той или иной степени изменились 83, что составляет 70% от объема документа. Единственная оставшаяся в неприкосновенности часть – это гл. XI, регулирующая процедуру рассмотрения в КС дел по спорам о компетенции. Плюс к этому предлагаются три новые главы об особенностях производства по отдельным категориям дел и одна статья об официальном интернет-сайте Суда.

Как указывалось в пояснительной записке, соответствующий законопроект был подготовлен в связи с «существенными изменениями» в ст. 125 Конституции РФ после реформы 2020 г.

Напомню, что новой редакцией Конституции:

уменьшено общее число судей КС (до 11);
изменен порядок прекращения полномочий судей (теперь – Советом Федерации по представлению главы государства);
скорректирована структура руководства Суда (один заместитель председателя вместо двух);
трансформирована компетенция этого органа, что, с одной стороны, затруднило подачу жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан, а с другой – вменило Суду разрешение новых вопросов (например, проверку законопроектов по запросу президента).

Некоторые поправки в ФКЗ о КС напрямую с конституционным регулированием не связаны и направлены, как указали разработчики, на «совершенствование организационных основ деятельности» Суда.

На самом деле глубина изменений не слишком большая. Принципиальные новеллы затрагивают устройство Конституционного Суда, правовое положение судьи и отдельные вопросы конституционного судопроизводства. А компетенция КС лишь конкретизируется.

Рассмотрим подробнее, как изменится Суд после вступления поправок в силу, ни в коем случае не претендуя на то, что этот анализ будет исчерпывающе полным.

Устройство КС

Сокращенное до 11 общее число судей КС будет не нормативным, а максимально возможным. Рабочий состав – т.е. численность судей, при наличии которой Суд в целом правомочен функционировать, – снижается до 8 (ч. 2 ст. 4 ФКЗ о КС). Президент РФ должен будет инициировать заполнение вакантной должности, только если судей станет меньше 8 (ч. 4 ст. 9). Уменьшается и кворум в заседании. Суд сможет принимать решения, если в нем участвуют 6 судей (ч. 2 ст. 30). Эти положения вступят в силу с момента, когда в Конституционном Суде останется 11 судей (ч. 2 и 3 ст. 2 Закона № 5-ФКЗ). На данный момент их 12.

Из Закона исключено положение о том, что председатель КС и его заместитель назначаются «из числа судей Конституционного Суда» (ч. 1 ст. 23 ФКЗ о КС). Это открывает возможность наделения нового лица руководящими полномочиями одним действием – одновременно с назначением его судьей. Кстати, депутаты Госдумы и члены Совета Федерации впредь не смогут выдвигать предложения о кандидатуре судьи – это правомочны делать комитеты палат парламента (ч. 1 ст. 9 ФКЗ о КС).

Тем временем роль председателя Суда в конституционном судопроизводстве продолжает усиливаться: при подготовке дела к слушанию судья-докладчик сможет требовать проведения проверок, исследований, представления письменного профессионального мнения не самостоятельно, а только по согласованию с ним (ч. 2 ст. 49 ФКЗ о КС).

Секретариат, в свою очередь, получит новую возможность по уведомлению гражданина о недопустимости его обращения в связи с явной неисчерпанностью всех других внутригосударственных средств судебной защиты (п. 5 ч. 2 ст. 40). Если заявитель не будет с этим спорить, судьи окажутся «избавлены» от изучения значительного пласта обращений.

Снижению нагрузки на судей будет способствовать и то, что определения КС не будут подлежать разъяснению (ч. 1 ст. 83).

Наконец, у Суда больше не будет официального издания – «Вестника Конституционного Суда Российской Федерации», наличие которого, однако, является важным фактором самостоятельности этого органа государственной власти.

Правовое положение судьи

Хотя декларации о несменяемости и независимости судей КС в ФКЗ о КС остаются, судьи утрачивают одну из гарантий их статуса, а именно – право на публичное особое мнение (ч. 4 ст. 76). Для них также вводятся запреты критиковать «в какой бы то ни было форме» решения Суда (ч. 4 ст. 11) и обнародовать свое несогласие с решением (ч. 3 ст. 43, ч. 5 ст. 70).

Указанные поправки в первоначальном тексте законопроекта отсутствовали – их внесли два парламентария после его принятия в первом чтении. Именно эти новшества вызвали острую реакцию юристов, продиктованную неприятием тенденций отступления от принципа открытости Суда и лишения судей свободы слова.

Подчеркну, что даже однократное нарушение названного запрета сможет расцениваться как совершение действий, не совместимых с должностью судьи, и стать поводом для принудительного прекращения судейских полномочий Конституционным Судом либо Советом Федерации по представлению президента (п. 7 ч. 1, ч. 3, 5 и 6 ст. 18 ФКЗ о КС).

Судью также возможно будет отстранить от участия в рассмотрении дела по новому, широко сформулированному основанию: если «имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи» (п. 3 ч. 1 ст. 56).

Процедуры конституционного судопроизводства

В обновленных правилах процедуры в КС первостепенного внимания заслуживают, на мой взгляд, три момента, которые в совокупности могут привести к увеличению длительности разбирательства и усилению его непрозрачности.

Первый – отмена процессуальных сроков для Суда: в частности, трех месяцев на решение вопроса о принятии обращения к рассмотрению после регистрации (ч. 1 ст. 42 ФКЗ о КС) и месяца для назначения дела к слушанию (ст. 47).

Второй момент – практически беспредельное право Суда назначить разбирательство по делу в письменном режиме: решение о производстве без слушания будет принято, «если с учетом характера поставленного вопроса и обстоятельств дела отсутствует явная необходимость в устном представлении позиции заявителя и другой стороны при ее наличии» (ч. 1 ст. 47.1). При этом стороны и иные участники процесса не смогут знакомиться с протоколом и стенограммой заседания при рассмотрении дела без слушания (ч. 4 ст. 59).

Третий – правомерность оглашения решения КС не в полном объеме, без мотивировки (ч. 1 ст. 77).

Конкретизация компетенции КС

Конституционные поправки 2020 г. дополнили компетенцию Конституционного Суда новыми аспектами:

предварительным нормоконтролем законопроектов, федеральных конституционных и федеральных законов, законов субъектов Федерации;
вопросами об исполнимости решений международных (межгосударственных) судов, иностранных или международных третейских судов (арбитражей), если эти решения противоречат «основам публичного правопорядка Российской Федерации»;
участием Суда в процедурах снятия неприкосновенности с бывшего президента.

Все это отражено в новой редакции ФКЗ о КС в виде обновленного перечня полномочий КС (ст. 3) и раскрывается подробнее в третьем разделе с точки зрения используемых процедур (гл. XIII.2 и XVII). Например, проясняется критерий проверки в делах о блокировании исполнения решений межгосударственных и иностранных судов и арбитражей: таковым выступает их соответствие основам конституционного строя РФ (ст. 104.7).

Будущее покажет, насколько часто в практике Суда будут возникать новые аспекты компетенции. Поскольку чаще всего КС рассматривает жалобы граждан и организаций, более насущным представляется уточнение о том, что понимать под «исчерпанием всех других внутригосударственных средств судебной защиты», при условии чего Конституционный Суд теперь сможет принять жалобу к рассмотрению. По общему правилу исчерпание – это обращение в максимально высокую кассационную инстанцию (п. 3 ст. 97 ФКЗ о КС), а в течение 6 месяцев со дня вступления в силу поправок – в любую кассацию (ч. 4 ст. 2 Закона № 5-ФКЗ). Таким образом, требования к жалобам ужесточатся немедленно, и никакого реального переходного периода для адаптации граждан к новым правилам доступа к Суду не предполагается.

В заключение отмечу, что какими бы разнонаправленными ни были поправки в ФКЗ о КС, в результате проведенного анализа вырисовывается следующий образ обновленного Суда: малочисленный, при необходимости подвергаемый быстрым кадровым заменам, подконтрольный председателю в плане судопроизводства, демонстрирующий только единодушие, закрытый от внешнего наблюдателя и труднодоступный для граждан.

Насколько действительность совпадет с первыми впечатлениями от законодательной модели высшего судебного органа конституционного контроля образца 2020 г., покажет только практика.

Конституционный суд нарушает положения абзаца f), Статьи 4 Закона о «Конституционном суде», которые четко определяют, что конституционный суд лишь «констатирует обстоятельства, оправдывающие роспуск Парламента, отстранение от должности Президента Республики Молдова…». Слова «констатировать обстоятельства…», также существует во многих языках сотни лет и никак не означают, что Конституционный суд «вправе распустить Парламент и отстранить Президента…». Такие права имеют исключительно Президент и Парламент Республики Молдова.

Список можно продолжить, но, совершенно очевидно, что все эти, очевидно противозаконные и абсурдные, решения Конституционного суда выносятся исключительно в интересах Демократической партии, что говорит о зависимости и наличии конфликта интересов членов Конституционного суда.
Таким образом, совершенно очевидно, что, принимая указанные выше решения в интересах одной политической партии, судьи Конституционного суда нарушают следующие положения Закона «О конституционном суде»:

п.2 и абзац а), пункта 3, Статьи 1;
абзацы а) и с), Статьи 3;
абзац f), пункта 1, Статьи 4;
пункт 1, Статьи 12;
пункт 1, Статьи 13;
абзацы а) и с), Статьи 17;
пункты 1) и 3), Статьи 31;
и так далее.

Совершенно очевидно, что судьи Конституционного суда нарушают Конституцию и Законы Республики Молдова. Также, очевидно, что существуют все обстоятельства для отстранения судей Конституционного суда от выполнения их обязанностей, однако в п. 2), Статьи 19, Закона о Конституционном суде предусмотрено, что отстранить судей Конституционного суда могут только сами судьи Конституционного суда. Абсурд, они могут творить все, что угодно, но им ничего не будет, так как наказать себя могу только они сами! А может, это специально все подготовлено для узурпации власти судьями Конституционного суда либо теми, кто их назначил («нанял»)?

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Ключевые слова Конституционный судотстранение
Источник Noi.md
Фото NOI.md
Обратная связь Написать в редакцию | Задать вопрос
Приложения

Комментарии (13)

Добавить Комментарий

NUMAI PLAHOTNIUC ARE DREPTUL SA DIZOLVE CURTEA CONSTITUTIONALA DOAR SINGUR DICTATORUL SI A DICTAT CONSTITUTIA CRED CA A TI INTELES IRONIA

Читайте также:

Кто может уволить судей конституционного суда

Комментарии (13)

Добавить Комментарий

Привлечение судьи к ответственности неприкосновенность и иные особенности

Неприкосновенность (судейский иммунитет)

Информация к размышлению

Материальная ответственность государства возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия

Устройство КС

Правовое положение судьи

Процедуры конституционного судопроизводства

Конкретизация компетенции КС

Комментарии (13)

Добавить Комментарий

Привлечение судьи к ответственности
неприкосновенность и иные особенности

Материальная ответственность государства
возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия