Кто несет бремя доказывания наличия законных оснований увольнения

Опубликовано: 17.05.2024

Аннотация. В статье рассмотрены вопросы современного состояния и особенностей бремени доказывания в трудовых спорах. Учитывая фактически работник является более слабой (зависимой) стороной в трудовых правоотношениях, анализ современного состояний бремени доказывания проводится с позиции работника.

В соответствии с действием принципа равенства участников судебного процесса, свойственного и гражданскому, и арбитражному процессу, каждая из сторон судебного спора доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своей позиции по делу. То есть, по сути, действует принцип равенства бремени доказывания. Положения указанного принципа, например, закреплены в ст. 12 и 56 ГПК РФ [1], по правилам которого чаще всего рассматриваются трудовые споры. Положения же Трудового кодекса [2] говорят нам о том, что обе стороны трудового договора – работник и работодатель – вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, законодатель де-юре признает и констатирует факт равенства этих сторон в контексте материальных и процессуальных правоотношений.

Почему же при условии признанного равенства участников трудовых правоотношений, работнику сложнее защитить свои права? И почему данные обстоятельства должны служить причиной смещения центра тяжести в распределения бремени доказывания при рассмотрении трудовых споров?

В данном случае имеет место целый спектр факторов. В-первую очередь, необходимо понимать, что работник в абсолютном большинстве случаев является специалистом в некой своей профессиональной области, никак не связанной с судебным процессом и применением законодательства на практике. Если работодатель может позволить себе привлечь квалифицированного специалиста для представительства и защиты интересов в суде, то работник, особенно в тех случаях, когда, например, речь идет о взыскании невыплаченной заработной платы, не может позволить себе такого представителя. И, хотя среди обывателей, довольно распространенным является мнение о том, что юрист совершенно не нужен, ведь прочесть ТК РФ и ГПК РФ может каждый их граждан, теме не менее количество дел проигранных квалифицированными специалистами все же в разы меньше аналогичных дел проигранных специалистами других профессий, которые пренебрегли юридической помощью. Связано это с тем, что участие в судебном процессе и применения прав, а также исполнение обязанностей, стороны судебного процесса, предполагает не просто и не только знание о таких правах и обязанностях, но и умение их применять на соответствующем этапе такого процесса. Основную проблему для работников, выступающих чаще всего истцами, безусловно составляет процесс доказывания как один из этапов судебного процесса. К сожалению, такие работники рассматривают суд как защитника, а не арбитра, надеются на него как на помощника-защитника, пренебрегая при этом своими правами и обязанностями истца.

Вторым фактором выступает зависимость работника от работодателя как стороны трудовых правоотношений и собственно признак таковых. Проявляется сказанное в том, что работник крайне редко получает на руки или имеет доступ к документам, сведениям и иным доказательствам, могущим подтвердить их доводы в суде. К примеру, распространенной категорией дел являются дела об установлении факта наличия трудовых отношений, которые и возникают в силу отсутствия у работника на руках трудового договора или же в силу подмены трудового договора гражданско-правовым.

В лучшем же случае, у работника на руках в период трудовых отношений может быть трудовой договор и трудовая книжка после расторжения таких отношений. При этом, даже такие документы не всегда помогают доказать нарушения, допущенные в отношении работника. Ведь они в лучшем случае доказывают сам факт наличия трудовых отношений и сумму, которую работник должны получать ежемесячно на руки. Более того, даже эта сумма в целях минимизации ответственности работодателя не всегда указывается полностью. До сих пор в России распространен принцип деления заработной платы на «официальную» и «черную», что приводит к тому, что работодатель позволяет себе при расторжении трудового договора по инициативе любой из сторон уплачивать только «официальную» часть оговоренной сторонами заработной платы, в связи с чем работники нередко обращаются в суд, а вот доказать наличие задолженности со стороны работодателя чаще всего уже не могут.

В тоже время, причиной возникшего спора выступает не только задержка или невыплата заработной платы, но и иные нарушения такие, например, как незаконное увольнение, незаконный перевод на другую должность, несоблюдение требований законодательства при расторжении трудового договора при ликвидации организации или сокращении штата и т.д. Любое из указанных нарушений, допущенных в отношении работника должен доказать он сам. И при отсутствии иных документов кроме экземпляра трудового договора и трудовой книжки с отметками о принятии на работу и об увольнении факты допущенных нарушений доказать работнику весьма сложно.

В таких случаях квалифицированные специалисты-юристы прибегают к истребованию документов напрямую у работодателей, к жалобам в контрольно-надзорные органы, к анализу выписок по банковскому счету и сведений ПФР, ИФНС и т.д. Работнику-представителю любой иной профессии воспользоваться такими средствами сложно в силу элементарного отсутствия специальных познаний и т.д.

Еще одним фактором, влияющим на смещение бремени доказывания является, как бы это не казалось странным, страх работника перед работодателем даже тогда, когда правоотношения уже прекратили свое существование. Это некая рабская психологий, не позволяющая самим работникам считать себя равными субъектами со своими работодателями. Пользуясь такими комплексами и страхами работодатели нередко формально соблюдая требования трудового законодательства прибегают к методам психологического воздействия, которые приводят к увольнению работника.

Так, сегодня активно обсуждается такое явление как моббинг, который представляет собой форму психологического давления на сотрудника в трудовом коллективе с целью его выживания, увольнения.

В случае с моббингом доказать что-либо его жертве очень тяжело. Часто суды понимают, что работник в связке с работодателем более слабая фигура и нуждается в защите. Несмотря на наше жесткое трудовое законодательство, у работодателя в разы больше возможностей нарушать закон.

К сожалению, приходится констатировать тот факт, что хотя законодатель и правоприменитель в лице судов и признают равенство сторон, фактически же работник в абсолютном большинстве случаев выступает более слабой стороной и требует большей защиты, повышенного внимания и активности суда в применении дозволенных ему способов установления фактических обстоятельств по делу со стороны суда, например, путем истребования доказательств в по запросу суда, назначения экспертизы по инициативе суда и т.д.

Список литературы
1. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 17.10.2019) // СПС КонсультантПлюс, 2019
2. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // СПС КонсультантПлюс, 2019
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" // СПС КонсультантПлюс, 2019

Современное арбитражное и гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Причем эта состязательность проявляется в первую очередь в представлении доказательств, нежели в формировании правовых позиций по делу.

Если сторона ошиблась в правовой квалификации, то это не критично. Считается, что суд сам знает право, он не связан правовой квалификацией спора, которую предложил истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению. В том числе из-за этого наш судебный процесс до сих пор нельзя считать профессиональным.

А вот если сторона не представит суду необходимые и достаточные доказательства, то это приведет к проигрышу дела. Причем стороны сами решают какие доказательства представлять в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела. Роль суда в получении доказательств минимальна.

Распределение бремени доказывания

Общее правило распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, гласит: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Помимо этого лица, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, которые суд определил как имеющие значение для дела. Именно суд определяет предмет доказывания.

Еще лет 10 назад ответчик мог выиграть дело просто не являясь в суд или заявив суду: “истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, а я не обязан опровергать его доводы”.

Сейчас за такое пассивное поведение в арбитражном процессе можно поплатиться. В ст.70 АПК появился пункт 3.1, согласно которому “ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований ”.

В ГПК такой нормы нет.

Применительно к отдельным категориям дел подобный принцип внедряется также через специальные законы или постановления высшей судебной инстанции.

Аналогичное подход закреплен в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822 указано: “ По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства ”.

Такой юридический прием некоторые авторы называют неопровержимой презумпцией.

Например, если будет доказано, что лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника или его учредителей (получило выведенные активы и т.п.), то оно признается КДЛ пока не доказано иное (п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве). Соответственно, такой выгодоприобретатель, чтобы не быть привлеченным к субсидиарной ответственности должен доказать, что в действительности он не контролировал должника.

Как видно на вышеуказанном примере, опровержимые презумпции перераспределяют бремя доказывания.

Перераспределяют бремя доказывания и так называемые отрицательные (или негативные) факты.

Например, займодавец взыскивает сумму займа, ссылаясь на то, что заемщик ее не вернул. Очевидно, что займодавец по объективным причинам не может доказать факт неполучения денег от заемщика (особенно, если допускаются расчеты наличными).

Большинство процессуалистов сходятся во мнении, что отрицательные факты не доказываются. Это правило сформулировали еще древние римляне.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 09.10.13 по делу N А19-21047/2012 указал: « В рассматриваемой ситуации суды возложили непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы представить ответчик ».

Проблема заключается в том, что данное правило не закреплено в законе. Кроме того, в некоторых случаях доказывание отрицательного факта бывает возможно. Соответственно иногда суды все-таки возлагают на сторону обязанность доказать то, чего не было.

Как правило закон не определяет какими именно доказательствами должны подтверждаться те или иные обстоятельства, что порождает споры.

Суды общей юрисдикции более лояльно подходят к допустимости доказательств.

Например, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что аудиозапись телефонного разговора займодавца с заемщиком и его супругой является допустимым доказательством факта выдачи займа и того, что он пошел на общие нужды супругов (Определение СКГД ВС РФ от 06.12.16 N 35-КГ16-18).

Очень часто стороны указывают в соглашении сведения о фактах : оплата произведена полностью, товар передан, работы выполнены, задолженность отсутствует или наоборот составляет такую-то сумму и т.п.

Возникает вопрос, должен ли суд считать соответствующий факт доказанным, если он не подтвержден иными доказательствами (платежными документами, актами приема-передачи и т.п.)?

Еще не так давно, прежде всего в арбитражных судах, можно было услышать: мало ли что вы написали в соглашении, вы докажите, что товары (деньги) действительно были переданы, работы действительно были выполнены.

Такой подход безусловно оправдан в тех случаях, когда затрагиваются интересы третьих лиц (например, интересы кредиторов в банкротных спорах). Но насколько он обоснован, если спор касается только лиц, подписавших соответствующее соглашение?

По нашим наблюдениям наметилась тенденция к признанию судами фактов, которые отражены в соглашении, но не подтверждаются иными доказательствами. В этом случае суды все чаще перераспределяют бремя доказывания и предлагают уже несогласной стороне доказать, что в действительности отраженные в соглашении факты не имели место быть (отрицательный факт). То есть, соглашение о фактах создает опровержимую презумпцию существования факта.

Например, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указывает, что факт платежа может подтверждаться не только платежными документами, но и указанием в договоре на то, что расчет полностью произведен до заключения договора или что подписание договора подтверждает факт передачи заемщику определенной суммы денег. В такой ситуации бремя доказывания того, что фактически деньги заемщику не передавались, лежит на самом заемщике (Определения СКГД ВС РФ от 17.07.18 N 46-КГ18-20 и от 29.01.19 N 4-КГ18-93).

По иному решается спор, если стороны в соглашении указали определенные факты, не соответствующие действительности, и предусмотрели прекращение обязательств .

В этом случае суды применяют п.3 ст.407 ГК, в соответствии с которой стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Например, в Определении СКЭС ВС РФ от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675 был рассмотрен следующий казус. Стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором согласовали следующее: 1) подрядчик выполнил работы на сумму 5,4 млн.руб.; 2) заказчик принял и оплатил данные работы на сумму 5,4 млн.руб.; 3) взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными.

Как можно предположить, в действительности работы не были оплачены, поэтому подрядчик подал иск о взыскании с заказчика стоимости выполненных, но неоплаченных работ. Данный иск был удовлетворен. Но ВС РФ не согласился с постановлением нижестоящего суда и отменил его.

Он указал, что в силу п.3 ст.407 ГК стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Что стороны и сделали в соглашении о расторжении договора.

Также ВС РФ отметил, что не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу п.2 ст.572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения не усматривается.

В итоге ВС РФ пришел к ключевому выводу: “При таких обстоятельствах у заказчика отсутствует обязанность по доказыванию оплаты стоимости работ по договору в полном объеме, так как данный факт следует из названного соглашения”.

Несколько иначе суды оценивают акты сверки , когда первичные документы (о передаче денег или товаров) отсутствуют или противоречат такому акту.

Суды справедливо отмечают, что акт сверки сам по себе в силу ст.153 ГК не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для подписавших его сторон (в отличие от соглашения, при подписании акта сверки стороны не преследуют цель установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности; они лишь фиксируют факты, касающиеся взаимных расчетов).

Акт сверки является допустимым доказательством наличия (но не возникновения) долга, просто суды должны оценивать его наряду с иными доказательствами в совокупности.

Стандарты доказывания

Выше мы говорили о распределении бремени доказывания. Но как понять, что сторона исполнила это бремя, что представленных ею доказательств достаточно для суда?

В законе сказано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, для разных категорий дел и сторон ВС РФ задает судам некие ориентиры оценки доказательств через так называемые “стандарты доказывания” (здесь будьте помягче, а здесь построже). Данный институт ВС РФ стал использовать относительно недавно, где-то с 2014 года, позаимствовав его из англосаксонского права.

ВС РФ в своих постановлениях указывает на применение таких стандартов доказывания как “пониженный”, “повышенный” и “высокий” (или “строгий”). Также ВС РФ упоминает такой стандарт доказывания как «баланс вероятностей», который, как нам представляется, следует считать базовым по гражданским делам и исходной точкой отсчета для определения иных стандартов.

Итого мы имеем следующую градацию стандартов доказывания по гражданским спорам:

ВС РФ впервые использовал термин «баланс вероятностей» только в 2019 году. Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) указано, что данный стандарт доказывания применяется по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

« Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie (“на первый взгляд”), подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником » (Определение ВС РФ от 17.10.17 N 310-ЭС17-8992).

Пониженный стандарт доказывания применяется и при заявлении о принятии мер обеспечения иска (Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Поскольку в делах о банкротстве нередко используются фиктивные долги, ВС РФ указал на необходимость применения данного стандарта применительно к “обычным” кредиторам, которые заявляют требования о включении в РТК, а также при вынесении судами решений о взыскании долга, которые затем могут использоваться в банкротных делах для включения в РТК.

“ Суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт ” (Определение СКЭС ВС РФ от 29.10.18 N 308-ЭС18-9470).

Данный стандарт доказывания “ясные и убедительные доказательства” также применяется при взыскании в порядке ст. 53.1 ГК убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юр.лица (Определение СКЭС ВС РФ от 30.09.19 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Этот стандарт применяемый при включении аффилированных лиц должника в РТК и оспаривании их требований вне рамок дела о банкротстве (для включения аффилированного лица в РТК необходимо не только подтвердить реальность долга, но и отсутствие у него корпоративной природы).

Понятно, что вся эта градация стандартов доказывания достаточна условна, никакой точной границы между ними нет. Но тем не менее внедрение данных институтов в нашу правовую систему можно только приветствовать, поскольку они позволяют снизить правовую неопределенность при разрешении споров.

Некоторые актуальные проблемы российского процесса при представлении и истребовании доказательств

Такое положение дел сложилось из-за отсутствия реального наказания за ложь в суде. Даже если суд “поймает” Вас на лжи, то скорее всего просто не будет учитывать при вынесении решения Ваши показания или представленные Вами сфабрикованные документы.

Другая проблема касается того, что арбитражные суды (в отличие от судов общей юрисдикции) крайне неохотно вызывают свидетелей для дачи показаний. А без них бывает очень трудно доказать некоторые факты или фальсификацию документа.

В американском процессе наоборот, показания свидетелей считаются важнейшим доказательством. А для установления истины используется перекрестный допрос, в ходе которого опытный адвокат выведет допрашиваемого “на чистую воду”.

Во многих зарубежных правопорядках стороны фактически приравниваются к свидетелям. Так, ответчик под страхом санкций обязан говорить только правду и представлять истребованные у него доказательства.

У нас же сложилась парадоксальная ситуация. Ответчик не является свидетелем, а значит к нему нельзя применять ответственность за дачу ложных показаний (которая и так практически не работает). Более того, суд не может истребовать у ответчика доказательства, а может лишь “предложить их представить”.

И тем не менее нижестоящие суды в большинстве своем продолжают считать, что у ответчика нельзя истребовать доказательства.

Сложно объяснить почему законодатель не включил в ГПК такую же норму, которая содержится в п.3.1 ст.70 АПК (обстоятельство считается доказанным, если другая сторона его не оспорила). Она явно необходима для гражданского процесса.

Является проблемой и то, что суды (особенно арбитражные) по “обычным” гражданским спорам имеют склонность завышать стандарт доказывания, делая его выше «баланса вероятностей». Истец, не имея прямого доказательства, может представить множество косвенных доказательств, явно свидетельствующих о том, что доказываемое обстоятельство имело место быть. Но суд посчитает, что этого недостаточно и откажет в иске. В такой ситуации ответчик, вообще не предоставлявший никаких доказательств, априори ставится в более выигрышное положение.

Особенно это проявляется в делах о взыскании убытков, по которым суды повсеместно и необоснованно применяют высокий стандарт доказывания, в результате чего убытки у нас практически не взыскиваются.

Видимо осознав эту проблему законодатель в 2015 году внес изменения в ст.393 ГК, указав, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

И тем не менее, суды по инерции продолжают использовать высокий стандарт доказывания при взыскании убытков.

1. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13 , пункт 5 статьи 14 , пункт 5 статьи 23.1 , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( пункт 6 статьи 18 , пункты 5 и 6 статьи 19 , пункты 4 , 5 и 6 статьи 29 Закона)».

- « В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

В материалах дела (том 1, л.д. 65-67) имеется распечатка электронной переписки, согласно которой ХХХХ 2016 г. ответчик сообщает истице по делу «Мы закончили черновые работы, и ответ истицы по делу в адрес ответчика по делу «У меня есть вопрос как делается короб? Просто прямоугольный…? Это нужно для плана раскладки кафеля". Т.е. в выполненных Подрядчиком работах нет указания на работы по коробу в санузле квартиры.

Однако в ходе рассмотрения дела истицей по делу была представлена дефектная ведомость к договору подряда от YYYYY 2016 г. между C . – истицей по делу и другим подрядчиком - гр. А., в п.5 которой в обнаруженных дефектах и повреждениях указано «Выявлено искривление остова короба в санузле, необходим демонтаж старой трубы и установка новой большего размера».

При этом в представленном истицей в обоснование исковых требований Отчете №0000-2016 оценщика об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате действия третьих лиц от 9 октября 2016 г., выполненного по договору №ЪЪЪЪЪ от . 2016 г. между истицей по делу С. и ООО «Ю» в числе обнаруженных дефектов в выполненных работах – эти работы по коробу в санузле, - отсутствуют, также не указаны.

Из перечисленных документов – письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО «К» не выполнял работы по установке короба в санузле, -следовательно, не может нести ответственность за недостатки в работах, которые им не выполнялись, тем более, - за действия 3-их лиц на объекте по договору с истицей по делу С.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность ответчика по делу – ООО «К», - за качество выполненных им работ, - с момента извещения им истицы по делу о завершении черновых работ в квартире еще …… 2016 года, - полностью переходит на Заказчика- истицу по делу, поскольку на основании п. 3 ст.753 ГК РФ- «Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика».

Следовательно, в материалах дела имеются необходимые доказательства, требуемые согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" , подтверждающие и доказывающие факт того, что выявленные истицей по делу в выполненных 3-ми лицами работах недостатки возникли после передачи товара ответчиком по делу – первоначальным подрядчиком ООО «К» потребителю вследствие действий третьих лиц.

при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не освобождает его от обязанности:

а) сообщить свои претензии подрядчику, выполнявшему работы на объекте, и

б) установить срок для устранения недостатков, а именно:

« Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора».

Так, согласно п.8.2. Договора подряда №б/н от …… 2016 г. между истцом по делу С. и ООО «К» - «8.2. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков».

Как разъяснено в Обзоре Президиума Верховного суда РФ от 26.04.2017 № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в главе

« РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ»

ВОПРОС 1. Вправе ли заказчик требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика?

ОТВЕТ. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ)».

Установленные законом указанные претензии потребителя с предложением подрядчику разумного срока для устранения выявленных недостатков Заказчиком- истицей по делу, - Подрядчику, - не предъявлялись. Претензия представителя истца без приложенной доверенности от …… 2016 г. такого требования также не содержит.

3. Представленные истцом в материалы дела доказательства ненадлежащего качества выполненных работ ООО «К» не являются допустимыми доказательствами того, что работы, предусмотренные договором подряда N б/н от ……….2016, были выполнены им некачественно.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, включая: 1) Договор подряда от ……………. 2016 г., а также:

2) Дефектную ведомость на ремонт квартиры к договору подряда от …………… 2016 г. и 3) Акт сдачи-приемки работ от ………… 2017 г.,

подписаны только в одностороннем порядке с участием второго подрядчика АС, личность и местонахождение которого в настоящее время установить невозможно, были составлены без участия представителя подрядчика, выполнявшего работы на объекте. Доказательств извещения и уведомления о составлении совместной дефектной ведомости, суду не представлено.

Все проведенные по делу в декабре 2017 г. судебные экспертизы, выполненные Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России), в отношении перечисленных документов - судебная техническая и судебная почерковедческая экспертиза содержат выводы вероятностного характера, по которым невозможно определить юридические факты, подтверждающие или опровергающие исковые требования истицы по делу.

А ранее проведенная в августе 2017 г. судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и качества выполненных работ ООО «К», выполненная также Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России), основывала свои исследования и выводы именно на указанных документах, предоставленных в суд лишь в августе 2017 г.,

чьи выводы также носят вероятностный характер , в связи с чем не может быть подтверждением несоответствия выполнения работ ООО «К» установленным требованиям заключенного между сторонами спора договора №б/н от 23.06.2016 г. и действующего законодательства.

В частности, согласно выводам эксперта в заключении №……… от …………08.2017 г. экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) о проведении судебной строительно-технической экспертизы -

«Стр.43 –…б ) Дефекты, указанные в копии дефектной ведомости на ремонт квартиры к договору подряда от ……….. 2016 года, составленной и подписанной С. и А.С. (подрядчик), на момент обнаружения были малозначительными и устранимыми.

В) Дефекты, указанные в копии дефектной ведомости на ремонт квартиры к договору подряда от ……….. 2016 года, составленной и подписанной С. и АС (подрядчик), на момент обнаружения были явными».

4. В течение всего периода с момента приемки-передачи выполненных работ по договору подряда №б/н от …..2016 г. и до подачи им в суд искового заявления, от истца не поступало никаких претензий об исправлении в принятых им работах каких-либо недостатков, в том числе, соответственно, не устанавливался и срок для их устранения.

На основании п.4 ст. 753 ГК РФ подрядчиком – ООО «К» был составлен и подписан односторонний акт сдачи-приемки работ по договору от ……….. 2016 г., который был вручен истице по делу ……… 2017 г. в ходе проведения экспертом осмотра объекта, в котором проводились ремонтные работы, для дачи заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России). (том 1, л.д. 172-175). Мотивированного отказа от подписания указанного акта истицей по делу на дату 29 января 2018 г. не представлено. Согласно п.3 ст.753 ГК РФ – « 3. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика».

Таким образом, Истица по делу фактически пользуется результатом выполненных ответчиком по делу ООО «К» работ в своих личных целях, потребляет полезные свойства выполненных работ, заявленные исковые требования истицы по делу направлены не на восстановление нарушенного права, а на неосновательное обогащение за счет Подрядчика, что не допускается законом.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ и с учетом п.4 ст.1 ГК РФ – « Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

5. Кроме того, условиями договора подряда №б/н от …..2016 г. (согласно п.3.1. договора и Смете) была установлена обязанность Подрядчика по выполнению работ из материалов Заказчика и предусмотрена поэтапная оплата по факту выполненных работ (п.5.1. договора). Однако фактически истица по делу в одностороннем порядке расторгла заключенный договор согласно п.13.2. договора с оплатой фактически выполненных Подрядчиком- ответчиком по делу, - работ.

В связи с этим несвоевременное выполнение обязательства Заказчика перед Подрядчиком по предоставлению необходимых для выполнения работ материалов и/или оборудования является просрочкой Заказчика как кредитора, который требует надлежащего исполнения от должника-Подрядчика, в правовой ситуации, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор –Заказчик совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или Договором. Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - « Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или Договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат».

При этом на основании п.2 ст. 406 ГК РФ – «Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают».

6. Представленный истицей в материалы дела Отчет №……….. оценщика об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате действия третьих лиц от 9 октября 2016 г., выполненного по договору №………. от ………..2016 г. между истицей по делу С. и ООО «ЮЭ»

составлен с грубым нарушением требований Федерального Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующего законодательства о проведении оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, поскольку

указанный Отчет оценщика не подписан самим оценщиком (стр. 16 Отчета) и не содержит ни личной печати оценщика, ли печати юрлица, с которым оценщик … заключил трудовой договор», что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой – « Отчет должен быть … подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор».

7. В связи с чем просим Суд дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, а также учесть недоказанность размера причиненных истице по делу убытков, поскольку никаких документов в подтверждение причинения ей убытков истицей в суд не было представлено.

8. Таким образом, отсутствуют необходимые гражданско-правовые основания для возложения на ответчика по делу ООО «К» гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных, противоправных и виновных действий, а именно, – факт нарушения договора, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между нарушением договора со стороны ответчика по делу и причиненными в связи с этим убытками, а также отсутствует вина ответчика по делу - подрядчика ООО «К».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 739, 720, 503, 740-757 ГК РФ, ст. 59, 60,67, 79,195, 196 ГПК РФ,

Отказать в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственность «К», гр. Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Комментарий к Статье 56 ГПК РФ

1. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ конкретизирует действие принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК. Причем в данной статье фактически закреплена обязанность доказывания по исковым делам. По неисковым делам правило распределения обязанности по доказыванию действует по-разному. Классическим примером отхода от общего правила распределения обязанности по доказыванию является норма ч. 1 ст. 249 ГПК.

2. Обычно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также какой стороне надлежит их доказывать в определении о возбуждении производства по делу (о принятии заявления) и подготовке дела к судебному разбирательству. Помощь и содействие суда проявляются в том, что обязанность по определению круга юридических фактов, подлежащих доказыванию участвующими в деле лицами (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), и распределение между ними бремени доказывания возложена на суд (ч. 2 ст. 148, п. 1 - 3, 7 - 11 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) <1>. Так, например, по делу об установлении факта родственных отношений суд указал, что значение для дела имеют такие обстоятельства, как факт наличия родственных отношений, цель установления факта родства, факт отсутствия спора о праве, невозможность несудебным способом установить факт родственных отношений <2>. Вывод о том, какие обстоятельства имеют значение для конкретного дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд делает на основании норм материального и процессуального закона, регламентирующих особенности рассмотрения и разрешения данной категории дел. Кроме того, нередки случаи разъяснения Пленумом ВС РФ, даваемого им в постановлениях, обстоятельств, имеющих значение для дела, а также распределения обязанностей по доказыванию. Так, например, Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 напомнил судам, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).
--------------------------------
<1> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003. С. 142 - 143.

<2> См.: Архив Волжского районного суда г. Саратова за 2008 г. (дело N 2-610).

Другой комментарий к Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве понимают правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти.

В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Специальными нормами федеральных законов могут устанавливаться иные правила. К числу таких правил относят, в частности, презумпции (предположения). Презумпции многочисленны и разнообразны. В их основе лежат распространенные в социуме предположения о наличии определенного факта с довольно высокой степенью вероятности.

Чаще всего упоминают в литературе следующие презумпции:

- обоснованности неотмененных судебных решений.

Правовые презумпции (в отличие от фактических) всегда закрепляются специальными процессуальными нормами, содержащимися как в ГПК РФ, так и в регулятивных (материально-правовых) актах. Иными словами, речь идет о включении в различные акты специальных норм, регулирующих деятельность и процесс доказывания. Такие нормы изменяют или отменяют действие общей нормы (ч. 1 ст. 56 ГПК).

Действие презумпции заключается в следующем:

- в перераспределении судом на основании подлежащей применению презумпции обязанности по доказыванию;

- в использовании судом презумпции для восполнения пробела, обусловленного неустранимой недостаточностью или противоречивостью доказательственной информации по делу.

Например, согласно п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В приведенной формулировке закона установлена презумпция вины причинителя вреда, обеспечивающая более эффективную защиту интересов слабой стороны и реализацию компенсационной функции гражданского права, что влечет следующие правовые последствия.

Во-первых, эта презумпция обязывает суд перераспределить обязанности по доказыванию по сравнению с общим правилом. По такому делу не истец (потерпевший) обязан доказать виновность причинителя вреда, а ответчик (причинитель вреда) обязан доказать свою невиновность (см. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" <1>).
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2010. N 3.

Во-вторых, если ответчик не докажет своей невиновности, суд должен исходить из виновности причинителя вреда, т.е. считать соответствующее искомое условие наличным.

К числу норм, влияющих на доказательственную деятельность, относят также фикции (прием юридической техники, когда ложный факт либо факт с неопределенной степенью вероятности признается за истинный для восполнения неустранимого пробела, противоречия).

В качестве примера закрепления фикции можно привести конструкцию ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Такая фикция побуждает участника процесса совершить определенное процессуальное действие (например, явиться на судебную экспертизу), а также позволяет суду восполнить пробел, обусловленный отсутствием надлежащего экспертного заключения.

Примером фикции является и норма ст. 118 ГПК России, согласно которой судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

2. Часть 2 комментируемой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России содержит указание на субъекта, определяющего предмет доказывания по делу и распределяющего обязанности доказывания.

Правильное определение предмета доказывания по каждому делу чрезвычайно важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, то это повлечет вынесение судом необоснованного решения; если же суд будет исследовать факты, которые не имеют значения для дела, то это может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, не имеющих с точки зрения закона существенного значения.

К фактам предмета доказывания могут относиться:

- факты материально-правового характера;

- факты, имеющие воспитательное значение.

Факты материально-правового характера определяют материально-правовые взаимоотношения сторон (поэтому такие факты устанавливают по любому делу). Их установление необходимо для правильного понимания нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и последующего разрешения дела по существу.

Процессуальные факты доказываются в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, влияющих на движение дела в суде, защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле (например, обеспечение иска, приостановление производства по делу).

Доказательственные факты - это факты, которые, будучи доказанными, позволяют путем логических умозаключений вывести искомый юридический факт (выводные доказательства). Чаще всего это отрицательные факты, опровергающие утверждения противной стороны.

Факты, позволяющие суду выполнять воспитательные и предупредительные задачи правосудия. Обычно к ним относят факты нарушения законности, дающие суду основание выносить частные определения (ч. 1 ст. 226 ГПК).

В связи с изложенным ГПК РФ подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. В случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств решение суда подлежит отмене. В связи с этим суду предоставлено право выносить на обсуждение обстоятельства дела, даже если стороны на них не ссылались (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" <1>).
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2004. N 2.

Источниками определения всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются:

Фото: Открытые источники

Если руководство потеряло к работнику доверие или по другим мотивам не желает продолжать трудовые отношения с ним, то чаще всего «прозрачно» намекают о возможности написать заявление «по собственному желанию». В противовес выставляется шанс получить увольнение «по статье». Не все соглашаются, и тут начинаются настоящие войны. К работнику предъявляют повышенные требования, а также выносят не всегда обоснованные выговоры. Все делается для того, чтобы появилось законное основание избавиться от ненужного сотрудника. Но всегда ли это обоснованно, и можно ли как-то защититься от произвола администрации? Верховный суд выступил на защите интересов работника. Увольняя за нарушения, работодатели должны действовать соразмерно!

Напомним, согласно п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе уволить сотрудника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание. В марте Верховный суд РФ рассмотрел чрезвычайно интересное дело в связи с увольнением педагогического работника (определение ВС РФ от 25 марта 2019 г. № 5-КГ18-305). На учителя музыки, до этого безупречно работавшего в школе с 1985 года, работодатель составил акты о дисциплинарных нарушениях 3, 7 и 8 июня 2016 года. Директор школы посчитал, что учитель незаконно прогуливал свое рабочее время в период летних школьных каникул, когда нагрузка изменилась. Выговор за нарушение 8 июня объявили учителю 21 июля 2016 года, а за нарушения 7 и 8 июля на работника был подписан приказ об увольнении от 24 июля. Учитель утверждала, что ее не ознакомили с изменениями в расписании, и поэтому на рабочем месте она была, как и полагалось, в конкретные часы своей недельной нагрузки. Судьи первой и апелляционной инстанции посчитали, что факты неоднократных нарушений были подтверждены и увольнение соответствует закону. Однако ВС РФ с этим не согласился, поскольку момент неоднократности наложенного взыскания не был подтвержден работодателем. В указанной статье ТК РФ идет речь о тех случаях, когда к работнику уже применялось дисциплинарное взыскание, и после этого он снова нарушает трудовой распорядок и не выполняет обязанности. Однако первое дисциплинарное взыскание в виде выговора к ней было применено уже после фиксации прогулов, а именно 21 июля 2016 года. Следовательно, правовых оснований для увольнения не имелось. Такой подход был подтвержден и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – работодатель вправе расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, только если к работнику ранее уже было применено неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, если вас хотят уволить по «статье» и штампуют акты о неисполнении трудовых обязанностей, проверьте в первую очередь даты приказа о дисциплинарном взыскании – только за нарушения, совершенные после этой даты, работника могут подвергнуть более строгому наказанию, а именно увольнению, но тоже не во всех случаях! Работодатель при этом обязан доказать ряд обстоятельств, свидетельствующих о законности увольнения.

Обратите внимание на распределение бремени доказывания по трудовым делам. Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. То есть в суде непосредственные начальники должны подтвердить как факт неисполнения вами должностных обязанностей, так и факт наличия этой обязанности за работником. Если сотрудник должен был что-то сделать (например, присутствовать на рабочем месте в конкретное время), чего он не сделал, то именно работодатель должен разъяснить и подтвердить, откуда следует эта обязанность, из каких нормативных и внутренних актов, и был ли работник уведомлен об этом надлежащим образом. По данному делу учительница работала по привычному графику, с новым графиком ее под роспись не ознакомили, и только в суде ответчик сослался на якобы имевшие место уведомления в электронной форме.

Существенная деталь: увольнение как дисциплинарное взыскание за неоднократный проступок не свободно от учета других законодательных норм. При его применении работодатель должен соблюдать нормы ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. То есть работодатель не должен действовать исключительно формально – применяя дисциплинарные взыскания, всегда нужно оценивать проступок вкупе со всеми прочими обстоятельствами, учитывать тяжесть содеянного и личность работника.

Поэтому ВС РФ включает в предмет доказывания не только факт подтвержденного дисциплинарного проступка, но и то, учитывалась ли при таком серьезном взыскании, как увольнение, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. И даже если проступок был работником действительно совершен, распорядок нарушен, прогул имел место, но санкция произведена без учета всех вышеперечисленных оснований, то и в этом случае суд может восстановить работника на рабочем месте (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, работодатель должен доказать, что конкретно вас, с учетом вашего опыта, вашей деятельности, личности, заслуг, соразмерно, обоснованно, логично и правильно уволить за конкретный совершенный проступок.

Показательно, что ни работодатель, ни суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку тому факту, что истица является учителем высшей категории, победителем Всероссийского конкурса организации воспитательного процесса, награждена званием «Почетный работник общего образования Российской Федерации», почетными грамотами Министерства образования и науки Российской Федерации, Федерального агентства по образованию, медалями «В память 850-летия Москвы», «За вклад в подготовку 65-летия Победы в Великой Отечественной войне», имеет благодарности за организацию учебно-воспитательного процесса и за тридцатилетний педагогический стаж работы ни разу не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до этого момента. Но все эти регалии в спорной правовой ситуации не имели для администрации школы никакого значения. Дело об увольнении отправлено Верховным судом на пересмотр, райсуд снова будет изучать возможность восстановления учителя на рабочем месте, выплаты ей зарплаты за все время прогула (около 150 тысяч рублей) и морального вреда (100000 рублей).

Читайте также: