Что такое директива в совете директоров

Опубликовано: 16.05.2024

В Советском Союзе в рамках административно-командной системы управления планирование осуществлялось директивно, то есть решение принималось в центре, а потом доводилось до исполнителей. Предприятия, получавшие планы, были простыми исполнителями, то есть в нынешней терминологии - казенными предприятиями. О качестве такой системы управления свидетельствует тот факт, что в конце концов СССР с его директивным планированием перестал существовать.

В результате рыночных реформ 1990-х гг. предприятия акционировались, у многих помимо государства появились частные акционеры. Но менталитет руководителей государства переделать не удалось. Судя по высказываниям их советников, они по-прежнему считают, что все стратегические решения в госкомпаниях должны приниматься наверху и спускаться директивой генеральному директору (в случае казенного предприятия) либо совету директоров (в случае акционерного общества).

При этом игнорируется коренное отличие акционерной собственности, пусть даже если 100% акций принадлежит государству, от казенной. Акционерное общество работает в интересах акционеров, понимаемых как интересы долгосрочного развития бизнеса, ведущегося этим АО. Сиюминутные интересы акционера могут противоречить долгосрочным интересам бизнеса (допустим, нужно срочно заткнуть дыру в бюджете акционера); именно поэтому стратегические вопросы передаются для решения совету директоров, работающему в долгосрочных интересах бизнеса.

Акционер на годовом или внеочередном собрании выслушивает отчет совета директоров, утверждает размер дивидендов, выплачиваемых ему обществом, избирает совет директоров и (как правило) утверждает генерального директора. На этом его исключительные полномочия заканчиваются. А далее совет директоров, подотчетный акционеру, руководит стратегическим развитием компании, назначает и контролирует работу топ-менеджмента, следит за тем, чтобы бизнес работал прозрачно и эффективно в долгосрочных интересах акционера.

Совет директоров, в свою очередь, делегирует полномочия по ведению операционной деятельности менеджменту компании на условиях ее подотчетности совету директоров.

Когда же государство, как это делается сейчас, диктует совету директоров, как голосовать на заседаниях, получается, что акционер подменяет решение совета. И даже если это касается не всех, а только самых важных стратегических решений, все равно это означает вмешательство в компетенцию совета директоров. При этом по законодательству ответственность за принимаемые решения несет не акционер, а члены органов управления, то есть директора.

Особенно забавно директивы выглядят в тех случаях, когда для обеспечения голосования по ним нужно физическое присутствие вице-премьера на заседании совета директоров – как это было в декабре, когда Аркадий Дворкович лично следил за утверждением цены размещения допэмиссии акций «Русгидро» (решение было необходимо для докапитализации компании из госбюджета).

Спрашивается, зачем вы создавали акционерное общество, избирали совет директоров и делегировали ему полномочия, если вы все равно рулите из центра? Не нравится форма акционерного общества – переведите его в форму государственного унитарного предприятия и рулите напрямую через указания гендиректору. Только получается, что казенные предприятия почему-то работают менее эффективно и менеджмент таких предприятий действует практически бесконтрольно.

Директивы по голосованию – рудимент командно-административной системы управления, когда не было бизнесов, а предприятия были цехами большой государственной производственной системы.

Сейчас инструмент директив - главный тормоз нормальной работы совета директоров. Во-первых, если есть директива по самым главным вопросам, то зачем тогда вообще заседает совет? Для имитации бурной деятельности? Во-вторых, в связи с бюрократизированностью процесса получения директивы и во многих случаях – некомпетентностью чиновников, ответственных за ее выработку, происходят колоссальные задержки в принятии решений, отмены заседаний совета директоров, что негативным образом отражается на бизнесе. В-третьих, вороватые гендиректора научились пользоваться инструментом директив, вступая в сговор с чиновниками из территориальных органов, ответственных за управление госимуществом, для получения иммунитета против совета директоров, который давно бы сменил менеджмент, если бы не было директивы сохранять такой менеджмент у руля.

Сторонники директив спрашивают: как государство будет получать информацию и доводить свою волю до менеджмента госкомпаний? Ответ: в пределах своих полномочий путем заслушивания отчета совета директоров о результатах бизнеса, путем избрания вменяемого совета, несущего, наряду с менеджментом, материальную ответственность за результаты деятельности компании, путем утверждения размера дивидендов, изымаемых из компании. При этом для компании нивелируется риск, когда решения принимают люди, которые не несут ответственности за их последствия.

Как акционер может наказать членов совета директоров за неэффективность или прямое воровство и сговор с менеджментом? Ответ: в судебном порядке, предъявляя иски. Более того, судебная система по отношению к руководителям и директорам никогда не заработает, если акционер будет по-прежнему подменять действия совета директоров своими директивами.

Для выяснения вопроса законности выдачи директив на голосование прежде всего следует определить статус членов совета директоров. В соответствии с действующим законодательством члены совета директоров дочернего общества не являются представителями основного с точки зрения гражданского представительства (п. 1 ст. 182 ГК РФ), поскольку членами совета директоров согласно п. 2 ст. 66 Закона об АО могут быть непосредственно физические лица, избранные в состав совета директоров, а не выдвинувший их акционер (участник). Правовая связь между акционером и выдвинутым им лицом в состав совета директоров отсутствует*(929); член совета директоров состоит в корпоративных отношениях именно с хозяйственным обществом. Исходя из этих обстоятельств, должны решаться различные вопросы, например, о возможности привлечения члена совета директоров к ответственности в соответствии со ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО за убытки, причиненные им обществу. Возникает вопрос: была ли в действиях такого члена совета директоров вина, если он действовал исходя из указаний основного общества? В соответствии с действующим законодательством и исходя из фидуциарных обязанностей члена Совета директоров по отношению к обществу следует признать, что да*(930). Так, ст. 71 Закона об АО определяет, что член совета директоров при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах акционерного общества, а Кодекс корпоративного поведения уточняет, что "члены совета директоров должны действовать в интересах общества независимо от того, кем была предложена их кандидатура, и кто из акционеров голосовал за их избрание".

Следовательно, при рассмотрении соответствующих вопросов на совете директоров дочернего общества члены совета не имеют обязанности в силу требований закона голосовать в соответствии с выработанной основным обществом позицией. Однако, учитывая наличие между такими членами совета и выдвинувшим их основным обществом, как правило, иных оснований формальной (являются должностными лицами, состоят в органах управления основного общества и проч.) и (или) неформальной зависимости, вероятность программируемого поведения таких членов совета достаточно высока.

В рассматриваемом вопросе проявляется характерное для холдингов несоответствие правовой формы и экономического содержания, существующих реалий и урегулированности этих отношений в законодательстве. Так, во многих крупных холдингах - ОАО "Газпром", ОАО "РЖД", ОАО АФК "Система", ОАО "Связьинвест" и других менее крупных и менее известных группах компаний по аналогии с законодательством, регулирующим управление в акционерных обществах с государственной долей участия*(931), практикуется выдача членам совета директоров дочернего общества, номинированным в состав совета от основного общества, директив на голосование. Формализация деятельности таких членов совета директоров, "представляющих" основное общество в органах управления дочернего общества, осуществляется в уставах и во внутренних документах основного и дочернего обществ, например, в Положении об организации корпоративного управления дочерними обществами*(932).

Представляется, что без внесения в корпоративное законодательство изменений в части установления особенностей управления в вертикально-интегрированных структурах, в том числе путем выдачи директив на голосование основным обществом избранным по его представлению членам совета директоров дочерних обществ, отсутствует реальный механизм правового обеспечения рассматриваемого способа управления в группе компаний.

Действительно, если в ситуации существующего законодательного регулирования попытаться ответить на два вопроса: (1) кто должен нести ответственность за убытки, причиненные дочернему обществу исполнением членом совета директоров директивы на голосование, и (2) какие последствия могут наступить для "непослушного" представителя, который проголосовал вопреки выданной директиве, то мы получим неутешительные ответы с точки зрения защиты прав и интересов как члена совета директоров, так и самого мажоритарного акционера, выдавшего директиву.

Ответ на первый вопрос был уже дан выше: в соответствии со ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО член совета директоров должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно под риском привлечения к имущественной ответственности. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что директор*(933) не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответ на второй вопрос - относительно "непослушного" представителя - может быть дан в двух плоскостях. С точки зрения корпоративных правоотношений для члена совета директоров дочернего общества, не исполнившего директиву на голосование, выданную основным, не может наступить существенных неблагоприятных правовых последствий: основное общество может только потребовать досрочного прекращения полномочий всего состава совета директоров и в следующий раз не выдвигать этого кандидата.

Следует указать на необходимость урегулирования на уровне действующего законодательства выдачи директив на голосование для частных (негосударственных) холдингов, поскольку внутренними документами нельзя регулировать отношения, относящиеся к компетенции законодателя.

Специалистами предлагаются следующие подходы к решению этого вопроса. Первый заключается в возможности предусмотреть членство в совете директоров для юридических лиц, тогда в составе совета будет реальное гражданско-правовое представительство, подобно тому как это осуществляется на общем собрании акционеров (участников). В этом случае доверенность на голосование может содержать указание на варианты голосования, она может быть в любой момент отозвана, и, соответственно, представитель заменен, т.е. все проблемы обеспечения реального воздействия на принятие решений советом директоров будут решены. Однако думается, что в этом случае изменится само предназначение совета директоров как органа управления, состоящего из физических лиц, т.е. из личностей, которые хотя и представлены отдельными акционерами, но избраны общим собранием и призваны с учетом своих профессиональных знаний, навыков, практического опыта в интересах в целом акционерного общества формировать стратегию развития бизнеса, осуществлять мониторинг прав акционеров при принятии решений и проч. Второй подход заключается в узаконивании права акционера давать избранным членам совета директоров директивы на голосование и регламентации обязанности акционера, выдавшего директиву, нести ответственность за последствия, наступившие в связи с ее исполнением.

Представляется, что последний вариант наиболее отвечает сущности корпоративного устройства и целям правового регулирования, обеспечивая интересы мажоритарного собственника, он предусматривает компенсаторные механизмы защиты миноритарных акционеров (участников). Такой подход может быть реализован путем внесения изменений в законодательство в части установления солидарной ответственности члена совета директоров, исполнившего директиву на голосование, и лица, выдавшего соответствующую директиву.

Здесь представляется важным заметить, что в проекте Гражданского кодекса РФ предусмотрено положение, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам его органов управления, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные им юридическому лицу по его вине (п. 3 ст. 53.1 проекта ГК РФ).

Говоря об особенностях корпоративного управления в холдингах с использованием "директивного" способа управления, следует признать, что сущность совета директоров, членам которого выдаются директивы на голосование, существенным образом отличается от стратегического органа управления с персональным профессиональным участием независимых директоров. Очевидно, что при привлечении инвестиций в дочерние общества для завоевания доверия инвесторов мажоритарным участникам придется менять подходы к управлению, в том числе привлекать независимых директоров для участия в советах директоров дочерних обществ.

В российских холдингах используются и другие правовые и организационные механизмы управления дочерними обществами*(934).

Данная статья представляет собой анализ целесообразности использования системы директив (указаний, поручений) для осуществления деятельности представителями компании в органах, управления обществ в которых имеется доля участия.

У нас как в Государстве или кто такие представители?

Для проведения анализа были проведены исследования следующих документов ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Приказ Росимущества от 26.07.2005 № 228 «Об упорядочении деятельности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в сфере корпоративного управления», судебная практика и практика использования директивного управления представителями РАО «ЕЭС России», АК «АЛРОСА» (ЗАО), ОАО «РЖД» и иными компаниями.

Для осуществления контроля за деятельностью дочерних обществ и деятельностью обществ акции, которых находятся в федеральной собственности, введен институт представителей основной компании (общества) или представителей государства. Фактически представитель это лицо проводящее волю основной компании (общества) или государства в общества в которых имеется доля участия.

В соответствии с пунктами Положения о Представителях ОАО «Новгородэнерго» в органах управления и контроля организаций, в которых участвует ОАО «Новгородэнерго» «Представителем Общества является физическое лицо, представляющее интересы Общества в органах управления и контроля ДЗО, в соответствии с настоящим Положением и законодательством Российской Федерации. Представитель Общества может, как состоять, так и не состоять с Обществом в трудовых отношениях.)» 1 .

В Положении о порядке управления долгосрочными финансовыми вложениями и взаимодействия с хозяйственными обществами, акциями (долями) которых владеет АК «АЛРОСА» (ЗАО) закреплено, что «институт представителей Компании в хозяйственных обществах формируется из должностных лиц Компании» 2 .

Привязка только к лицам, состоящим в трудовых отношениях с Основным обществом, может свидетельствовать о попытке усиления контроля в отношении представителей через трудовые отношения. Исходя из указанных определений, следует, что представитель основного общества не обладает независимостью и, что он должен руководствоваться интересами основного общества, даже вопреки интересам дочернего в котором он может выполнять функцию члена Совета директоров.

При этом «деятельность членов совета директоров в интересах общества требует доверия к ним со стороны акционеров и, следовательно, исключения возможности оказания какого-либо постороннего влияния на члена совета директоров с целью спровоцировать его на совершение действия или принятие решения в ущерб указанным интересам» 3 .

То есть, по сути, институт представителей искажает значение Совета директоров, ревизионной комиссии. Так как с одной стороны в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» и ООО «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены Совета директоров должны действовать в интересах общества, с другой в соответствии с директивой основной компании. Конечно, директива может и содержать позицию учитывающую интересы дочернего общества, но может учитывать и только интерес основного. Более того, при голосовании по директиве член Совета директоров или член ревизионной комиссии не принимает решение самостоятельно и независимо.

Представители основных обществ осуществляют свою деятельность в соответствии с Положениями о представителях в органах управления и контроля, Порядком взаимодействия с хозяйственными обществами, акциями (долями), Положениями о корпоративном управлении и так далее, а представитель государства на основе Постановлений Правительства и различных инструкций.

Основная задача представителей это «обеспечение интересов основного общества при принятии решений органами управления и контроля организаций, в которых участвует общество» 4 .

В Положениях различных обществ документы, содержащие информацию для представителя основной компании для голосования по вопросам повестки заседания Совета директоров либо общего собрания акционеров (учредителей) называются по-разному: директива, указание, поручение. Однако, в основном даже их определения близки по смыслу и значению. Так в Порядке подготовки поручений для голосования Представителям ОАО «Псковэнерго» в органах управления и контроля организаций, в которых участвует ОАО «Псковэнерго» дается следующая формулировка: «Поручением для голосования понимается документ, содержащий информацию (материалы) по вопросам повестки дня общего собрания акционеров (участников) ДЗО, заседаний Совета директоров, ревизионной комиссии ДЗО и отражающий позицию Общества по порядку голосования Представителя Общества по вопросам, включенным в повестку дня собраний (заседаний) указанных органов управления и контроля ДЗО» 5 . Сходные формулировки можно встретить и в Положениях ОАО «РЖД», ОАО «Красцветмет», и иных акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

В Приказе Минимущества от 11.02.2002 №25 «О методических рекомендациях по подготовке директив представителям РФ в Советах директоров акционерных обществ», директива определяется как «оформленные в виде официального документа Министерства указания представителям Российской Федерации», а «указание – составная часть директив, предписывающая представителям Российской Федерации определенный порядок действий по конкретному вопросу» 6 .

Отметим, что под отражением позиции Общества по порядку голосования Представителя зачастую понимается предписание, о том как должен «ЗА» «ПРОТИВ» либо «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» проголосовать член Совета директоров, представитель на Общем собрании акционеров (учредителей), а где-то даже и член ревизионной комиссии.

Понятно, что представитель акционера на Общем собрании акционеров (учредителей) голосует в соответствии с доверенностью выданной акционером, и он является проводником воли акционера или учредителя. Однако члены совета директоров и члены ревизионной комиссии обладают самостоятельным статусом и должны в соответствии с требованиями закона действовать в интересах Общества. (Наличие именно самостоятельности и независимости позволяет им эффективно выполнять возложенные на них функции). Конечно, возможность воздействия на них у акционера остается и при желании он может переизбрать и членов Совета директоров и членов ревизионной комиссии.

Относительно порядка подготовки директив (указаний, поручений) то обычно эту функцию выполняет подразделение основной компании, отвечающее за работу с дочерними обществами или долгосрочными финансовыми вложениями. Данная служба готовит проект решения и согласовывает его с иными функциональными подразделениями основного общества. Например, в соответствии с Положением о порядке управления долгосрочными финансовыми вложениями и взаимодействия с хозяйственными обществами, акциями (долями) которых владеет АК «АЛРОСА» (ЗАО) «Подготовку проектов директив Компании для каждого хозяйственного общества осуществляет Управление диверсификации. Директивы излагаются раздельно по каждому вопросу повестки дня собрания, в обязательном порядке содержат формулировку вопроса и указывают точный порядок голосования («ЗА» или «Против»)» 7 .

Однако итоговый порядок утверждения может варьироваться, так директиву может подписывать и утверждать единоличный исполнительный орган либо проект директивы может выноситься на утверждение Советом директоров основного общества, так называемое определение позиции по вопросу. В случае невозможности определить позицию и принять решение по какому-либо вопросу, то выдается директива Представителю Общества не участвовать в голосовании по данному вопросу.

Роль представителя основной компании очень значима. Представитель должен понимать и анализировать развитие ситуации в обществе, в котором он представляет интересы акционера, информировать о состоянии дел акционеров. Однако, Закон «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат обязанностей членов совета директоров по информированию в интересах акционера, а закрепляют иной порядок для ознакомления акционера с информацией.

Представитель должен содействовать эффективному развитию дочернего акционерного общества, через активную работу в Совете директоров, если конечно ставиться такая цель со стороны акционера.

Отметим, что в существующем законодательстве вопрос использования системы директив (указаний, поручений) для осуществления деятельности представителями компании в органах, управления обществ в которых имеется доля участия, не урегулирован. Член совета директоров лично отвечает перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями и бездействием. Однако, как он может отвечать, если у него нет права принятия самостоятельного решения? Если в своих действиях он руководствуется директивами и поручениями?

При этом практика директив и указаний в управленческий оборот была введена на основе правовых норм регулирующих действия представителей государства и муниципальных органов в органах управления Обществами. Более того, по Российскому законодательству не предусмотрена ответственность публично-правовых образований за поведение своих представителей в органах акционерных обществ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции») такие члены совета директоров прямо называются «представителями интересов Российской Федерации в совете директоров и осуществляют голосование по вопросам повестки дня заседания совета директоров на основании письменных директив Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» 8 .

То есть формирование директив для представителей государства в акционерных обществах, имеет под собой правовую базу в виде Постановлений Правительства, Приказов Росимущества и так далее, однако данная база для представителей основной компании отсутствует и ФЗ «Об акционерных обществах» этого не предусматривает. Положения о взаимодействии с дочерними обществами, и Положения о представителях нельзя рассматривать, как нормативную базу, так как зачастую эти положения утверждаются только в основной компании и не могут распространяться на дочернее общество либо не могут распространяться на членов Совета директоров в дочернем обществе.

Если представитель государства проголосует не в соответствии с директивой, то он нарушит положения Приказов Росимущества и Постановлений Правительства РФ, с другой стороны в случае причинения убытков в результате голосования по указанию, фактически к ответственности должен быть привлечен именно представитель государства, так как он должен как член Совета директоров руководствоваться интересами общества, а голосование по директиве может идти с разрез с интересами Общества.

Более, того, если уставом или договором закреплено право основной компании давать указания, то соответственно возникает возможность привлечения данной компании в случае причинения убытков указаниями к солидарной ответственности. При этом судебная практика по вопросу привлечения к солидарной ответственности основного общества при даче им указаний приведших к убыткам противоречивая так например, Постановлением ФАС МО от 25 ноября 1998 г. Дело N КГ-А40/2857-98 было «отказано в удовлетворении кассационной жалобы на решение от 20.08.98 и постановление от 23.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22078/98-32-363 о взыскании с задолженности возникшей на основании 105 ГК РФ при этом суд мотивировал, что статья 6 ФЗ «Об акционерных обществах» не может служить основанием для освобождения ответчика от солидарной ответственности, поскольку Устав дочернего общества хотя и не предусматривает права основного общества давать обязательные указания, однако и не содержит такого запрета» 9 .

Однако, Постановлением ФАС МО от 3 июня 2005 г по Делу N КГ-А40/3973-05 «в части солидарного взыскания с ОАО РАО «ЕЭС России» в пользу ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» решение и постановление было отменено, с учетом следующей мотивировки «В силу п. 2 ст. 105 ГК РФ основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. При этом в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Удовлетворяя исковые требования солидарно, суды не учли, что в уставе ОАО «Сахалинэнерго» не предусмотрено права ОАО РАО «ЕЭС России» давать ОАО «Сахалинэнерго» обязательные указания» 10 . Подобные решения были и по иным делам Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 24 января 2005 г. Дело N А40-61718/04-93-179 11 , Решение Арбитражного суда МО от 30 января 2006 г. Дело N А41-К1-16462/05 12 .

Статья 6 ФЗ «Об акционерных обществах» определяет, «что основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества» 13 . Причем чаще складывается практика по невозможности привлечения к солидарной ответственности основного общества, учитывая положения статьи 6 ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом не всегда возможно внести такие поправки в устав дочернего общества (или заключить подобный договор). Также отметим, что ни Гражданским кодексом РФ, ни законом «Об акционерных обществах», ни законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определен порядок дачи данных указаний и не определенно, что данные указания даются именно членам совета директоров. Более того, член Совета директоров избранный миноритарными акционерами, либо независимый может голосовать не в соответствии с директивой или указанием, даже если право давать указания предусмотрено уставом или договором с основным обществом.

Если данные указания привязывать к Совету директоров, то возможно возникновение конфликта норм с одной стороны член совета директоров при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах акционерного общества с другой стороны основное общество, имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания. Привлечь же к ответственности члена Совета директоров достаточно сложно, так как необходимо доказать вину в его действиях.

Статья 71 Закона «Об акционерных обществах» говорит о том, что член совета директоров при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах акционерного общества 14 . Более того, пункт 3.1.1 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения, закрепляет, что «члены совета директоров должны действовать в интересах общества, независимо от того, кем была предложена их кандидатура, и кто из акционеров голосовал за их избрание» 15 .

Таким образом, голосование на общем собрании за кандидата в члены Совета директоров не обязывает последнего при осуществлении своих полномочий в качестве члена Совета директоров, совершать какие бы то ни было действия в интересах акционера либо руководствоваться указаниями акционера. Также акционер не может отозвать члена совета директоров, за кандидатуру которого проголосовал. Да и к ответственности может привлечь только по иску за причинение ущерба только Обществу.

Цели создания системы директив (указаний, поручений) и обзор положительных и отрицательных элементов их использования:

Осуществление контроля за деятельностью обществ, в уставных капиталах которых имеется доля, принадлежащая основной компании или физическому лицу.
Осуществление управления деятельностью обществ, в уставных капиталах которых имеется доля, принадлежащая основной компании или физическому лицу.

В результате была составлена таблица положительных и отрицательных элементов использования директив.

В публичной компании можно выделить два уровня управления:

На операционном уровне решаются вопросы, связанные с текущей деятельностью: производство, продажи, закупки, управление персоналом и прочие рабочие моменты. Операционной деятельностью занимается менеджмент, возглавляемый генеральным (исполнительным) директором.

На стратегическом уровне решаются вопросы о том, как будет развиваться компания: инвестировать в производство или пустить прибыль на дивиденды, поглотить конкурента или развивать свое производство, продать непрофильные активы или расширять бизнес в новом направлении. Все эти и многие другие вопросы решает совет директоров. О нем и пойдет речь в данном материале.

1. Совет директоров — зачем он нужен

В отличии от компании с одним или несколькими акционерами, которая может управляться собственниками напрямую, в публичной компании акционеров сотни или даже тысячи. Чтобы учесть интересы всех, формируется специальный совет директоров. Иногда его еще называют наблюдательным советом.

Главной задачей совета является обеспечение роста стоимости компании в интересах всех собственников. Членов совета избирают на годовом общем собрании акционеров (ГОСА). Обычно в состав совета публичной компании входит от 7 до 12 человек.

Совет директоров принимает следующие решения:

Рекомендация дивидендов и программ buyback.
Согласование крупных сделок, в том числе M&A и сделок с заинтересованностью.
Распоряжение казначейскими пакетами акций, а также утверждение SPO и допэмиссий.
Утверждение стратегии компании.

Совет директоров может назначать и увольнять менеджмент, контролировать его работу, следить за прозрачностью компании и подготовкой отчетности, а также осуществлять иные действия, направленные на то, чтобы обеспечить выгоды для акционеров и пресечь возможные злоупотребления со стороны менеджмента и отдельных владельцев.

Далеко не все важные решения совет директоров может принять самостоятельно. Ряд решений могут быть утверждены только общим собранием акционеров. Например, совет не может решить, сколько дивидендов выплатит компания. Он может лишь рекомендовать определенную сумму, а окончательное решение будет принято на общем голосовании владельцев акций.

В российской практике собрание акционеров обычно всегда поддерживает рекомендации совета по дивидендам. Отказ от выплат — редкое явление.

2. Как формируется совет директоров

Принципы формирования совета директоров прописаны в законе «Об акционерных обществах». Члены совета избираются на ГОСА путем голосования. Срок полномочий члена совета составляет 1 год, после чего он может переизбраться заново. Переизбираться можно неограниченное число раз.

Кандидатов на голосование могут выдвинуть сами акционеры, совокупная голосующая доля которых составляет более 2%. Если доля голосов акционера менее 2%, то он может скооперироваться с другими владельцами для преодоления порога и совместно с ними выдвинуть своего кандидата.

Законом запрещено совмещение должностей председателя совета директоров и генерального директора, если последний выступает единоличным исполнительным органом. Если в компании одновременно действуют совет директоров и правление (коллегиальный исполнительный орган — по сути, менеджмент), то члены правления не могут занимать в совете директоров более половины мест.

На практике эти положения достаточно просто обойти. Председателем совета может быть назначено лицо, подотчетное гендиректору, например, его заместитель. Также в совет вполне могут попасть топ-менеджеры, которые формально не входят в правление. Поэтому, несмотря на законодательные ограничения, в некоторых компаниях совет директоров не в полной мере может реализовывать функции надзора за менеджментом.

В рамках совета директоров могут существовать отдельные комитеты, в задачи которых входит более детальное изучение важных вопросов и вынесение рекомендаций к голосованиям совета. Без таких комитетов совет директоров становится зависим от информации, поставляемой менеджментом, и его решения в большей степени превращаются в формальность.

3. Могут ли входить в совет люди «со стороны»

В совет директоров могут быть избраны не только акционеры и менеджеры компании, но и приглашенные со стороны специалисты. Такие члены совета называются независимыми.

Независимым может считаться член совета, который не связан с операционной деятельностью компании, ее акционерами, контрагентами, конкурентами и государством. Считается, что тогда он будет свободен от конфликта интересов и мотивирован добросовестно исполнять свои обязанности в интересах всего общества, а не только отдельных выгодоприобретателей.

При этом один и тот же человек может входить в советы директоров разных компаний. Формат работы совета вполне позволяет совмещать такую деятельность. Совет директоров собирается на периодические заседания и от его членов не требуется ежедневной вовлеченности.

Специалисты, имеющие опыт работы в советах разных предприятий, могут принести компании большую пользу, внедряя инструменты и решения, которые успешно работают в других бизнесах.

Большое количество независимых директоров в совете считается хорошим тоном, хотя и не является обязательным с точки зрения законодательства.

4. Что получают члены совета за свою работу

Размер вознаграждения членов совета директоров устанавливается акционерами на общем собрании, и может различаться в зависимости от компании. При расчете вознаграждения могут учитываться полномочия отдельного члена, его участие в заседаниях, а также результат компании за период его работы в совете.

Хорошим тоном считается, когда вознаграждение членов совета включает переменную составляющую, зависящую от результатов компании.

5. На что обращать внимание инвесторам

Не существует исследований, которые однозначно подтвердили бы взаимосвязь успеха компании с деятельностью совета директоров. Это связано с тем, что очень сложно отделить влияние совета от других факторов, в том числе деятельности менеджмента и рыночной конъюнктуры.

Тем не менее, оценивая состав и решения совета, можно сделать определенные выводы о корпоративном управлении и отношении компании к миноритарным акционерам. В общем случае стоит обращать внимание на следующие моменты:

Опыт членов совета в других компаниях и на других должностях. На основании этого можно предположить, какой стратегии будет придерживаться тот или иной директор.
Аффилированность членов совета с менеджментом и крупными акционерами. Это позволяет предположить, насколько совет мотивирован защищать права миноритариев, если они будут расходиться с интересами владельцев крупных пакетов акций.
Появление в совете директоров лиц, связанных с другими акционерными обществами, в особенности конкурентами или контрагентами. Такие кадровые решения могут быть ранними сигналами сделок M&A.
Решения, принимаемые советом:

- Как они согласуются с долгосрочным развитием?
- Насколько информация о них доступна и понятна широкому кругу акционеров?
- Ведут ли они к росту стоимости компании?
- Как часто происходят сделки с заинтересованностью и каковы их последствия для компании?

Все эти наблюдения могут дополнить анализ компании и стать важным фактором при выборе акций для портфеля.

БКС Мир инвестиций

Рекомендованные новости

Итоги торгов. Продолжаем штурмовать рекордные уровни на возросших оборотах

Конец инвестициям в нефть и газ?

Группа ГМС. Разбор нового эмитента на Мосбирже

Кто такие Decision makers, C-Suite executives и топ-10 C-Level

Тренд недели. Рост без колебаний

Адрес для вопросов и предложений по сайту: bcs-express@bcs.ru

* Материалы, представленные в данном разделе, не являются индивидуальными инвестиционными рекомендациями. Финансовые инструменты либо операции, упомянутые в данном разделе, могут не подходить Вам, не соответствовать Вашему инвестиционному профилю, финансовому положению, опыту инвестиций, знаниям, инвестиционным целям, отношению к риску и доходности. Определение соответствия финансового инструмента либо операции инвестиционным целям, инвестиционному горизонту и толерантности к риску является задачей инвестора. ООО «Компания БКС» не несет ответственности за возможные убытки инвестора в случае совершения операций, либо инвестирования в финансовые инструменты, упомянутые в данном разделе.

Информация не может рассматриваться как публичная оферта, предложение или приглашение приобрести, или продать какие-либо ценные бумаги, иные финансовые инструменты, совершить с ними сделки. Информация не может рассматриваться в качестве гарантий или обещаний в будущем доходности вложений, уровня риска, размера издержек, безубыточности инвестиций. Результат инвестирования в прошлом не определяет дохода в будущем. Не является рекламой ценных бумаг. Перед принятием инвестиционного решения Инвестору необходимо самостоятельно оценить экономические риски и выгоды, налоговые, юридические, бухгалтерские последствия заключения сделки, свою готовность и возможность принять такие риски. Клиент также несет расходы на оплату брокерских и депозитарных услуг, подачи поручений по телефону, иные расходы, подлежащие оплате клиентом. Полный список тарифов ООО «Компания БКС» приведен в приложении № 11 к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС». Перед совершением сделок вам также необходимо ознакомиться с: уведомлением о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг; информацией о рисках клиента, связанных с совершением сделок с неполным покрытием, возникновением непокрытых позиций, временно непокрытых позиций; заявлением, раскрывающим риски, связанные с проведением операций на рынке фьючерсных контрактов, форвардных контрактов и опционов; декларацией о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг.

Приведенная информация и мнения составлены на основе публичных источников, которые признаны надежными, однако за достоверность предоставленной информации ООО «Компания БКС» ответственности не несёт. Приведенная информация и мнения формируются различными экспертами, в том числе независимыми, и мнение по одной и той же ситуации может кардинально различаться даже среди экспертов БКС. Принимая во внимание вышесказанное, не следует полагаться исключительно на представленные материалы в ущерб проведению независимого анализа. ООО «Компания БКС» и её аффилированные лица и сотрудники не несут ответственности за использование данной информации, за прямой или косвенный ущерб, наступивший вследствие использования данной информации, а также за ее достоверность.

Сотрудник крупной российской энергетической компании, Заместитель Председателя Совета директоров ОАО "Тываэнерго-Холдинг", член Совета директоров ОАО "Межбанковское объединение - Единый электроэнергетический комплекс", ОАО "СаранскТеплоТранс", ОАО "ЦНИИ НПКэнерго". Специалист в области корпоративного управления и хозяйственных обществ.

Родился 28 апреля 1983 г. в г. Морозовске Ростовской обл. В 2005 г. окончил Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина по специальности "Юриспруденция".

Автор ряда научных публикаций.

В настоящее время во всех отраслях российской экономики отчетливо прослеживается тенденция к укрупнению и интеграции бизнеса. Роль акционеров - физических лиц, прежде единолично контролировавших предприятия, уменьшается, на смену им приходят крупные холдинговые компании, которые для поддержания рентабельности финансовых вложений вынуждены разрабатывать эффективные системы корпоративного управления.

В связи с тем что совет директоров определяет стратегию развития акционерного общества, а также обеспечивает эффективный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, перспективным направлением в управлении акционерными обществами является повышение качества работы совета директоров и его взаимодействия со всеми другими участниками корпоративных отношений.

Однако в ходе разработки современных систем управления акционерными обществами обнаруживаются серьезные проблемы правового регулирования отношений, возникающих между акционерами и членами совета директоров. Настоящая статья направлена на то, чтобы определить природу этих отношений, выявить пробелы в их правовом регулировании и предложить меры по его последовательному усилению.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров (п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО)). Состав акционеров общества, как правило, неоднороден; акционеры имеют различные интересы, для реализации которых они стремятся избрать в совет директоров своих кандидатов.

Итак, акционер, как правило, предпочитает самостоятельно принимать участие в совете директоров (разумеется, если он является физическим лицом), именно поэтому Закон содержит специальную оговорку о том, что член совета директоров общества может не быть акционером общества (п. 2 ст. 66 Закона об АО). Выдвигая в совет директоров своего кандидата, акционер, по сути, доверяет конкретному лицу от его имени управлять акционерным обществом, в результате чего будут приниматься решения, обязательные для самого акционера.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона об АО членом совета директоров может быть только физическое лицо, что еще раз подтверждает предположение о лично-доверительном характере отношений между акционером и кандидатом, выдвигаемым им в совет директоров. Акционер доверяет полномочия члена совета директоров конкретному физическому лицу в силу его личностных способностей и, как правило, выражаемой кандидатом готовности защищать интересы "своего" акционера. Полномочия члена совета директоров неразрывно связаны с его личностью, т.к. передача права голоса членом совета директоров другим лицам не допускается (п. 3 ст. 68 Закона об АО).

Отношения между акционером и "его" членом совета директоров не укладываются ни в одну из существующих гражданско-правовых моделей представления интересов (представительство, поручение, агентирование, комиссия). Принципиальная проблема законодательства, регулирующего отношения, связанные с выдвижением, избранием и деятельностью члена совета директоров, состоит в том, что формально член совета директоров признается лицом, которое считается независимым при осуществлении своих полномочий <*>, но фактически, как правило, в значительной степени зависит от того акционера, который "провел" его в совет (в силу того что является работником акционера или получает от акционера вознаграждение за свои услуги).

<*> Закон не устанавливает, что совет директоров или отдельные его члены подотчетны общему собранию акционеров или акционерам, выдвинувшим их кандидатуры и (или) проголосовавшим за них, в то время как исполнительные органы акционерного общества подотчетны общему собранию акционеров и совету директоров в силу прямого указания ст. 69 Закона об АО.

Закон недвусмысленно признает за членом совета директоров акционерного общества наличие собственных прав и законных интересов, и в качестве обеспечительной меры ему предоставляется право обжаловать решение совета директоров, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного Законом об АО, иными правовыми актами РФ, уставом общества (п. 5 ст. 68 Закона об АО) <*>. Недоработкой Закона является то, что содержание таких прав не раскрыто.

<*> См. также ст. 81 Закона об АО: при определенных обстоятельствах член совета директоров признается лицом, заинтересованным в совершении сделки акционерным обществом.

Для члена совета директоров общества с ограниченной ответственностью законодатель не предусмотрел наличие собственных прав и законных интересов. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит нормы, аналогичной той, что содержится в п. 5 ст. 68 Закона об АО, что, по нашему мнению, не имеет под собой правового обоснования. Автор предполагает, что это просто техническая недоработка законодателя.

Закон не позволяет определить, наличие каких обстоятельств можно считать достаточным, чтобы между акционером и "его" членом совета директоров установились двусторонние отношения. На первый взгляд достаточным кажется, что для этого акционеру нужно выдвинуть кандидата и проголосовать за него на общем собрании акционеров <*>. Однако выборы членов совета директоров осуществляются кумулятивным голосованием (п. 4 ст. 66 Закона об АО).

<*> В то же время для некоторых авторов наличие двусторонней связи между акционером и членом совета директоров, предложенным им в качестве кандидата в состав указанного органа, представляется вполне очевидным (См., напр.: Габов А.В. Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ. М.: Издат. центр "Акционер", 2004. С. 354).

Рассмотрим ситуацию: два акционера выдвинули одного и того же кандидата в совет директоров акционерного общества (Закон не запрещает различным акционерам выдвинуть одного и того же кандидата) и отдали за него равное количество принадлежащих им голосов на общем собрании, в результате чего их кандидат был избран в состав совета директоров. Возникает вопрос: интересы какого из двух акционеров представляет член совета директоров?

Характерной для крупных холдинговых компаний является ситуация, когда мажоритарный акционер своим голосованием обеспечивает "прохождение" в совет директоров кандидата от небольшой группы миноритариев, что позволяет акционерам и менеджменту компании вести конструктивный диалог, способствует информационной открытости акционерного общества, улучшает его инвестиционную привлекательность. В такой ситуации член совета директоров, даже избранный мажоритарным акционером, воспринимается как представляющий интересы миноритарных акционеров.

Пункт 3.1.1 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения, утв. распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" (далее - Кодекс корпоративного поведения) <*>, отвечает на этот вопрос следующим образом: члены совета директоров должны действовать в интересах общества, независимо от того, кем была предложена их кандидатура и кто из акционеров голосовал за их избрание. В пункте 2.1.1 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения специально указывается, что личностные качества члена совета директоров и его репутация не должны вызывать сомнений в том, что он будет действовать в интересах общества. Более того, выдвижение конкретного лица в кандидаты и голосование на общем собрании за данного кандидата в случае его последующего избрания в совет директоров не обязывает последнего при осуществлении своих полномочий, в том числе при голосовании по вопросам повестки дня совета директоров, совершать какие бы то ни было действия в интересах акционера, руководствоваться указаниями (рекомендациями) акционера или каким-либо образом учитывать их. Член совета директоров обязан в своей деятельности не руководствоваться указаниями акционера, но при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать только в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Акционер вправе подать иск против члена совета директоров только при условии, что ущерб действиями (бездействием) последнего причинен непосредственно акционерному обществу (ст. 71 Закона об АО).

<*> Кодекс корпоративного поведения носит рекомендательный характер.

Хозяйственное общество (в том числе и общество одного лица) является организацией, обладающей собственной правоспособностью, и, соответственно, лицом, за которым закон признает наличие собственных интересов. Сам факт того, что хозяйственное общество в силу положений ст. 2 Закона об АО и ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, предполагает наличие таковых.

Член совета директоров не обязан предоставлять "своему" акционеру никакую информацию, связанную с деятельностью акционерного общества. Более того, в части доступа к информации акционеров Закон содержит конструкцию, косвенно направленную против выполнения членом совета директоров информационных функций в интересах акционера, что выражается в установлении определенного порядка предоставления информации акционерам общества.

Заметим также, что отношения между акционером и кандидатом (членом совета директоров) опосредованы общим собранием акционеров, т.к. член совета директоров избирается общим собранием, а не просто направляется в совет директоров акционером, обладающим достаточным для этого количеством голосов.

Акционер не может отозвать члена совета директоров, кандидатуру которого он выдвинул и (или) за кандидатуру которого проголосовал. В случае неудовлетворительной работы отдельного члена совета директоров в силу требований ст. 66 Закона об АО возможно прекратить полномочия только всех членов совета директоров одновременно. Значение данной нормы для нашего исследования состоит в том, что акционер не имеет возможности инициировать рассмотрение общим собранием акционеров вопроса о прекращении полномочий только "своего" члена совета директоров (мера ответственности перед акционером не индивидуализирована), что еще раз демонстрирует волю законодателя - член совета директоров не является проводником политики конкретного акционера, а напротив, должен являться самостоятельным участником корпоративных отношений.

В установленной Законом правовой конструкции акционер выдвигает и обеспечивает "прохождение" в совет директоров акционерного общества своего кандидата, но не получает взамен права контролировать деятельность этого лица, предопределять его позицию при принятии решений. Однако на практике контроль со стороны акционера за деятельностью "своего" члена совета директоров осуществляется, в противном случае даже крупный акционер может очень быстро утратить возможность управлять акционерным обществом. Как только акционер предоставит "своим" членам совета директоров реальную независимость в принятии решений, группа иных лиц, заинтересованных в результатах деятельности акционерного общества (другие акционеры, менеджмент компании, представители конкурентных компаний), попытается установить свой контроль за деятельностью совета директоров.

Практике известны случаи, когда акционер выдвигает в совет директоров акционерного общества своих работников, которым внутренними документами акционера - юридического лица: положениями о представителях, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными правовыми актами - предписывается выполнять в интересах акционера определенные информационные функции и голосовать в совете директоров в точном соответствии с поручениями (указаниями) акционера. В таком случае правовые отношения между акционером и членом совета директоров осложняются трудовым элементом. Акционер не просто выдвигает своего работника в совет директоров акционерного общества, он одновременно является его работодателем. Последнее обстоятельство означает, что член совета директоров - работник акционера обязан, согласно трудовому договору, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 Трудового кодекса РФ), а также приказы и распоряжения работодателя. Эта обязанность логически следует из Закона и, как правило, указывается в трудовом договоре.

Таким образом, если правила внутреннего трудового распорядка или иной локальный правовой акт акционера - юридического лица предусматривает, что работник общества в случае его выдвижения от акционера-работодателя и избрания в состав совета директоров акционерного общества обязан голосовать в соответствии с поручением (указаниями) акционера, то за невыполнение данной обязанности член совета директоров - работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Ситуация, в которой член совета директоров является работником акционера, сама по себе означает, что выполнение обязанностей члена совета директоров одновременно является трудовой функцией для данного лица.

Закон данный конфликт не институциализирует и не обеспечивает в данной ситуации гарантии члену совета директоров - работнику акционера, хотя такие гарантии предоставляться ему должны как слабой стороне в трудовом отношении.

В соответствии со ст. 71 Закона об АО член совета директоров несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Однако законодательство в отношении ответственности члена совета директоров непоследовательно, и не ясно, за что должен нести ответственность член совета директоров - работник акционера в том случае, если он осуществляет свои функции в совете директоров (в том числе голосует) в соответствии с поручениями (указаниями) работодателя. В результате ответственность возлагается за действия, к которым его принуждает работодатель. Обязанность члена совета директоров - работника акционера - выполнять поручения (указания) работодателя при осуществлении полномочий члена совета директоров, которые, как указывалось, работник вправе осуществлять свободно и под свою ответственность, - следует признавать принудительным трудом в смысле ст. 4 ТК РФ, т.к. невыполнение распоряжений работодателя повлечет дисциплинарную ответственность.

Для устранения данной коллизии целесообразно дополнить абз. 2 п. 2 ст. 71 Закона об АО формулировкой о том, что член совета директоров - работник акционера не несет ответственности, если действовал в соответствии с поручениями (указаниями) своего работодателя или его аффилированных лиц. В свою очередь, акционер-работодатель должен признаваться солидарным ответчиком по требованиям из причинения убытков действиями члена совета директоров, которые совершены по указанию такого акционера.

Следует остановиться на правовом положении членов совета директоров акционерного общества, выдвинутых акционером-государством. Согласно п. 17 и 22 Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")" такие члены совета директоров прямо называются "представителями интересов Российской Федерации в совете директоров" и осуществляют голосование по вопросам повестки дня заседания совета директоров на основании письменных директив Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона об АО представители государства в совете директоров открытого общества несут предусмотренную этой же статьей ответственность наряду с другими членами совета директоров открытого общества. Снова возникает вопрос: за что отвечают физические лица, которые в принудительном порядке обязаны выполнять указания акционера? Тем более что действия представителя (член совета в данном случае именуется именно представителем) в силу требований ст. 182 ГК РФ непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого. Не ясно, какую цель преследует законодатель, устанавливая в Федеральном законе, что член совета директоров действует в интересах общества и несет за свои действия ответственность, а в то же самое время на основании Постановления Правительства обязан голосовать в соответствии с директивой государственного органа. Государство, выдавая директиву для голосования, стремится к тому, чтобы член совета директоров просто формализовал волю акционера, проголосовав предписанным ему образом, но в таком случае и отвечать за его действия должно государство.

Основываясь на положениях Закона об АО, можно утверждать, что член совета директоров акционерного общества является лицом, обладающим собственной правосубъектностью, и поэтому должен являться самостоятельным участником отношений в акционерном обществе. Однако для акционера выдвижение и избрание в совет директоров своих кандидатов - важный элемент защиты собственных интересов по управлению акционерным обществом, поэтому естественно стремление акционера к максимальной регламентации деятельности своих кандидатов.

Итак, деятельность члена совета директоров - представителя государства и члена совета директоров - работника акционера имеет много общего. Для решения проблем, связанных с правовым положением указанных лиц, необходимо на уровне Трудового кодекса и Закона об АО определить особенности их правового положения, предусмотреть эффективные механизмы защиты данных лиц от воздействия на них акционеров, считающих их "своими" представителями в совете, или установить гарантии, которые позволят членам совета директоров не опасаться преследования за действия, совершенные под принуждением.

Читайте также: