Что такое проступок порочащий честь прокурорского работника

Опубликовано: 17.09.2024

До суда дошла жалоба бывшего помощника прокурора из Приморского края, которую уволили за заявление на свою коллегу. В надзорном ведомстве, а также судах двух инстанций посчитали, что донос все же более порочит сотрудника прокуратуры, чем участие в конкурсе, пусть и в купальнике.

ВС РФ же обратил внимание, что заявление было написано под вымышленным именем и для определения автора жалобы были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Однако закон запрещает преследование граждан, которые обращаются в прокуратуру с жалобами, подчеркивает высшая инстанция.

Суть дела

С иском в суд обратилась жительница Владивостока, которую уволили с должности помощника прокурора из-за того, что она под вымышленным именем написала жалобу на свою коллегу, неоднократно принимавшую участие в конкурсах бикини.

«В апреле в интернет-приемную прокуратуры поступила жалоба от некоего гражданина Кирилла Маркова, который сообщил, что помощник прокурора Кленина принимает участие в откровенных конкурсах – фитнесс-бикини, демонстрируя своё тело открыто, тем самым нарушая Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации», – говорится в материалах дела.

В претензии просили принять меры к сотруднице, поскольку такое поведение не соответствует авторитету прокуратуры.

Однако в Приморской прокуратуре конкурсам бикини внимание уделять не стали, но провели служебную проверку с целью установить автора жалобы. Выяснив, что заявление написано сотрудником прокуратуры, руководство решило, что именно донос является неблаговидным проступком и нарушает присягу прокурорского работника.

«По результатам служебной проверки установлено совершение порочащего честь прокурорского работника проступка, выразившегося в изготовлении анонимного обращения клеветнического характера в отношении помощника прокурора, направленного на её дискредитацию и ухудшение деловой репутации перед коллегами и руководством прокуратуры края», – говорится в материалах дела.

В итоге уволили именно помощницу, написавшую жалобу на свою коллегу.

Истица посчитала, что с ней поступили слишком сурово, и оспорила увольнение в судебных инстанциях, требуя восстановления в должности и компенсации более одного миллиона рублей – содержание за время вынужденного прогула и моральный вред.

Однако Ленинский суд Владивостока и Приморский краевой суд отказались восстановить ее в должности.

Суды поддержали позицию прокуратуры, указав, что факт совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, действительно имел место и подтверждается заключением служебной проверки. По мнению судов первой и апелляционной инстанции, прокуратура исполнила все установленные законом требования как при проведении служебной проверки, так и при увольнении сотрудницы.

Однако коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала, что такие выводы суды сделали на основе неправильных применений норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Этика прокурора

Из содержания пункта 1 статьи 40 закона «О прокуратуре РФ» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает присягу, в том числе обязуется постоянно совершенствовать своё мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Отмечается, что нарушение присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Кодекс этики прокурорского работника призывает сотрудников «стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры» (пункты 1.3, 1.4).

Также регламентированы взаимоотношения между прокурорскими работниками – они должны основываться на принципах товарищеского партнёрства, взаимоуважения и взаимопомощи, критика недостатков в работе должна быть объективной, взвешенной, принципиальной и с пониманием приниматься её адресатом. (пункты 3.1 - 3.3).

За нарушение этических норм предусмотрена дисциплинарная ответственность, вплоть до увольнения.

Причем Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что возможность уволить сотрудника прокуратуры за нарушение присяги обусловлено спецификой деятельности надзорного ведомства.

«Государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила», – говорится в одном из определений КС.

Авторов жалоб не ищут

Заявительница в иске указала, что сведения, из-за которых она лишилась должности, были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отсутствие предусмотренных законом оснований. Следовательно, процедура служебной проверки была нарушена. Суды первой и апелляционной инстанции этот довод отмели, посчитав, что никаких оперативно-розыскных мероприятий не было вовсе.

Между тем судебные инстанции оставили без внимания, что в поступившем в прокуратуру обращении были указаны фамилия заявителя и его электронный адрес, указывает ВС РФ.

«Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в органы прокуратуры с критикой их деятельности либо в целях восстановления и защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Однако прокурором Приморского края в связи с поступившим обращением было направлено письмо начальнику УФСБ России по Приморскому краю с просьбой оказать содействие в установлении лица, направившего данное обращение от имени Маркова К.Д. с использованием электронного адреса», – отмечает ВС РФ.

Сотрудники УФСБ установили, что письмо отправили через интернет-кафе, и работники прокуратуры отсмотрели записи с камер видеонаблюдения, чтобы вычислить автора письма. Таким образом, была проведена оперативно-розыскная работа, тогда как закон не предусматривает таких мероприятий по жалобам в ведомства. Между тем вывод о том, что от имени Маркова донос на коллегу написала помощник прокурора Шипилова, сделан именно по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведённых органами ФСБ. Следовательно, нельзя признать правомерными заключения, что проверка проводилась в рамках закона.

ВС также указал, что проступок помощницы прокурора не является таким уж и тяжким, чтобы за жалобу на коллегу сразу увольнять. Возможность применения менее строгого вида дисциплинарного взыскания судами не исследовалась, указала высшая инстанция.

«Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости», – подчеркивает ВС РФ.

В связи с допущенными нарушениями ВС РФ отменил все решения по делу и направил его на повторное рассмотрение, начиная с первой инстанции.

Прокурорская служба является составной частью государственной службы. Помимо этого существует совокупность обязательных требований к профессионализму и диктует необходимость определения специфических «цеховых» правил, которые имеют отношение к поддержанию и формированию позитивного менталитета прокурорских работников, содержащих требования к их морально-этическому облику. Поспособствовать этому был призван Кодекс этики прокурорского работника РФ, который утвержден приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 № 114.

Стоит заметить, что такой подход создания внутриведомственных правил поведения ранее был использован в отношении адвокатов и судей, но в основу прокурорского кодекса был положен Указ Президента РФ № 885 от 12.08.2002 года «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», а также международные стандарты, которые предъявляются к моральным аспектам деятельности прокуроров.

В частности, кодексом этики, было установлено, что прокурорский работник во внеслужебной и служебной деятельности обязан:

соблюдать российское законодательство, а также нормы международных договоров Российской Федерации и в целом, международного права. Руководствоваться правилами поведения, которые установлены настоящим Кодексом, присягой прокурора, и общепринятыми нормами нравственности и морали, и основанные на принципах независимости, законности, честности, гуманизма и объективности и гуманизма;
руководствоваться и исходить из принципа, что все граждане равны вне зависимости от их возраста, национальности, пола, расы, рода занятий, имущественного положения, религиозной принадлежности и других различий, которые у них имеются. А также не оказывать предпочтения общественным организациям, а также социальным и профессиональным группам;
в любой ситуации стремиться сохранить личное достоинство, во всех сферах общественной жизни быть образцом поведения, честности и добропорядочности;
избегать финансовых и личных связей, конфликтных ситуаций, которые способны нанести ущерб его достоинству и чести, а также репутации прокуратуры Российской Федерации;
не допускать незаконного вмешательства в деятельность некоммерческих и коммерческих организаций, а также в деятельность органов местного самоуправления и в целом, органов власти;
воздержаться от любых действий, которые могут расцениваться как покровительство различным лицам, в целях освобождения от обязанности или ответственности, а также приобретения ими определенных прав;
постоянно повышать свой культурный и общеобразовательный уровень, а также профессиональную квалификацию.

Воспитательная работа в органах прокуратуры

Руководитель органа прокуратуры имеет право, за нарушение данных положений Кодекса, в присутствии трудового коллектива или же лично, применить к прокурорскому работнику следующие виды воздействия:

предупреждение о недопустимости неэтичного поведения;
устное замечание;
требование о публичном извинении.

Если же нарушение норм Кодекса было выражено в совершении поступка, который порочит достоинство и честь прокурорского работника, то такое обстоятельство будет являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также указанным выше приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 114 от 17.03.2010 года была утверждена концепция воспитательной работы в системе прокуратуры РФ, включившая в себя совокупность базовых положений, которые регламентируют воспитательный процесс в качестве важного условия повышения эффективности работы организаций и органов прокуратуры по достижению целей обеспечения верховенства закона, защиты прав и свобод человека и гражданина укрепления и единства законности, а также охраняемых законом интересов государства и общества.

В данной Концепции, под воспитательной работой понимается комплекс взаимосвязанных экономических, психолого-педагогических, организационных мероприятий по воспитанию работников учреждений прокуратуры Российской Федерации и системы органов в духе защиты прав и свобод человека и гражданина и их неуклонного соблюдения, исполнения требований закона и профессиональной этики прокурорских работников, служения интересам государства и общества.

К основополагающим принципам воспитательной работы относятся:

научная обоснованность;
законность;
обязательность, системность и непрерывность воспитательного процесса;
разнообразие средств, методов и форм, которые используются для обеспечения эффективности воспитания;
индивидуальный подход к развитию и формированию личных и деловых качеств у работников учреждений прокуратуры;
справедливость, взаимопонимание, требовательность, объективность оценки деятельности работников учреждений прокуратуры, а также товарищеская взаимопомощь и поддержка.

В воспитательном процессе основными направлениями в прокуратуре Российской Федерации являются:

профессиональные направлены на формирование ответственного и добросовестного отношения к служебным обязанностям, стремление к наиболее полному раскрытию своих профессиональных качеств и способностей, в интересах успешного выполнения служебных обязанностей;
историко-патриотические – это личная ответственность за судьбу Отечества, осознание его неповторимости, служение законности как средству духовного, политического и социально-экономического развития российского многонационального народа, верность традициям российской прокуратуры по защите прав и свобод гражданина и человека;
психологическое направлено на укомплектование кадрового корпуса органов прокуратуры эмоционально устойчивыми, интеллектуально развитыми и морально зрелыми специалистами. Способные по своим психологическим характеристикам, в любых условиях деятельности, решать ответственные и сложные задачи. Готовы преодолевать тяготы прокурорской службы и различные правовые конфликты.

Так как в органах прокуратуры служба является частью государственной службы и связана с принятием важных решений, то законодатель предъявляет определенные требования к прокурорским работникам, цель которых выражается в профилактике коррупционных правонарушений.

Профилактика коррупционных правонарушений в системе прокуратуры

В соответствии со статьей 8 Закона о противодействии коррупции, прокурорские работники должны представлять в кадровые службы достоверные сведения о своем имуществе, доходах и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей и супруги (супруга). Также согласно статье 9 Закона прокурорский работник обязан уведомлять руководителя, обо всех обращениях лиц, которые склоняют его к совершению коррупционных правонарушений. В соответствии со статьей 10 Закона о противодействии коррупции предусматривается недопущение конфликта интересов, то есть когда у прокурорского работника возникает противоречие между разрешением определенной жизненной ситуации и личной заинтересованностью, которая связана с осуществлением им своих служебных обязанностей. Это в результате может причинить вред интересам и законным правам граждан, государству или обществу, а также организациям.

Также в Законе о прокуратуре закрепили обязанность соблюдения антикоррупционных мер ответственностью за их нарушение.

В соответствии со статьей 41.8 Закона о прокуратуре установлено, что за несоблюдение прокурорским работником запретов и ограничений, требований об урегулировании и предотвращении конфликта интересов, а также неисполнение обязанностей, которые установлены федеральными законами в целях противодействия коррупции, могут быть наложены взыскания, предусмотренные для лиц, наказываемых в дисциплинарном порядке. Также было закреплено новое основание для увольнения прокурорского работника в связи с утратой доверия.

В соответствии со статьей 41.9 Закона о прокуратуре в качестве оснований для применения могут выступать:

непринятие работником мер по урегулированию и предотвращению конфликта интересов, одной из сторон которого он является;
предоставление работником заведомо неполных или недостоверных сведений либо непредставление сведений о своем имуществе, доходах и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей и супруги (супруга);
участие работника в деятельности органа управления коммерческой организации на платной основе, за исключением случаев, которые установлены федеральным законом;
если работник осуществляет предпринимательскую деятельность;
если работник входит в состав наблюдательных или попечительских советов, в органы управления и иные органы иностранных некоммерческих неправительственных организаций, которые действуют на территории РФ, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или международным договором РФ.

Увольнению также подлежит руководитель учреждения или органа прокуратуры, если ему стало известно о возникновении у подчиненного работника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в случае непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, одной из сторон которого является подчиненный ему работник.

Мы все привыкли, что органы прокуратуры надзирают за законом, то есть, обладают особым статусом. Однако и там работают те же граждане России, которые не все и не всегда отличаются выскоким профессионализмом и высокими моральными качествами. Ведь в эти структуры попасть «с улицы» практически невозможно, соответственно, туда попадают в основном либо по знакомству, либо получают должности «по наследству», как и во многих других отраслях.

Недавно на форуме появилась тема про административную ответственность Прокуроров, насколько возможно привлечь к ответственности представителей этого органа в связи с исполнением, вернее, неисполнением, ими своих должностных полномочий.

Ветеран нашего форума Джули поделилась, что практически не нашла судебной практики по привлечению прокуроров к административной ответственности именно за нарушения в выполнении своих служебных обязанностей. Ею было направлено обращение с просьбой о привлечении к административной ответственности прокурора района, ненадлежащим образом (по ее мнению) исполнявшего свои обязанности, а именно: отказ в приеме обращения при свидетелях, отказ в записи на прием, перенаправление без проведения каких-либо проверок заявлений в те органы, на которые она жаловались.

Но на момент написания этой статьи дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не было возбуждено, был получен отказ в его возбуждении. Джули собиралась его обжаловать в областную прокуратуру. Как говорится, все равны перед законом, но некоторые ровнее. Кстати, в письменном отказе указано, что Джули все врет и придумала все факты нарушений, да и не было такого никто не отказывался ее принимать, как и не отказывали в приеме заявления, и права ее не нарушались, прокуратура все сделала по закону. Там же указано, что субъектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ Прокуроры не являются, а их могут привлечь только к дисциплинарной ответственности со ссылкой на мнение Генеральной прокуратуры. Не удивляет даже почему-то, да?

В статье 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее — Закон о прокуратуре) в пункте 1 указано, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. То есть, никакого иного органа для Прокуратуры, которое проверяет факты правонарушения, кроме самих органов Прокуратуры, в законе не установлено.

Кстати, в той же статье по поводу уголовных преступлений сказано, что проверку сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности. За время отстранения от должности прокурору выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада, доплаты за классный чин (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет. То есть, следствие длиться может годами, а прокурор, знай себе, получает денежное вознаграждение за все время следствия, кстати, за наш с вами счет. Удобный такой закон для прокуроров…

В пункте 2 статьи 42 указывается на то, что не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.

Но вернемся к административной ответственности Прокурора. Органы прокуратуры проводят проверку в отношении своих прокуроров сами. Наверное, все знают, что обращение в вышестоящий орган ГИБДД, налоговый орган и иные госструктуры редко когда подтверждают вину нижестоящего органа и его неправомерные действия, то есть, в абсолютном большинстве отказные. Но для обжалования таких отказов у нас есть право на обращение в суд или в те же органы прокуратуры.

Получается, что для прокуроров такого третьего «независимого» органа, где можно обжаловать отказ — не существует, если только Президенту написать. Но прокуроров много, а Президент один. Славно, сами себя проверили, нарушений не нашли (как обычно), дали отписку и давай, до свидания… и все, никаких последствий, как бы ни работал прокурор, что мы и увидели в ситуации у Джули.

Пунктом 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Эта норма касается случаев, когда прокурора привлекают к ответственности за какие-либо «земные» составы административных правонарушений (нарушение ПДД, например). Но думается почему-то, что такой практики тоже найдется совсем немного… Много кто из вас слышал о таких случаях? Вот то-то и оно.

Кстати, интересно, что в Конституции РФ нормы о прокуратуре изложены в одном разделе со нормами, касающимися судебной власти. Но, исходя из статьи 1 Закона о Прокуратуре, государственным органом прокуратура не является, назначение на должность прокуроров (кроме прокуроров районов и городов) производится Президентом РФ, а прокуроров городов и районов — Генеральным прокурором РФ.

То есть, ее нельзя отнести ни к органам исполнительной, ни к органам законодательной, ни к органам судебной власти. Такой вот особый орган власти, для которого за ненадлежащее выполнение своей работы не существует административной ответственности — состава правонарушения в КоАП РФ.

В статье 41.7 Закона о прокуратуре установлены виды и основания дисциплинарной ответственности прокуроров. Порядок проведения проверок прокуроров регламентирован в Приказе Генпрокуратуры России от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» (далее — Приказ 70).

В пункте 1 Приказа 70 указано, что при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В пункте 2 упоминается, что проверке подлежат сообщения и о фактах административных правонарушений, нарушения присяги Прокурора и иных проступков, совершенных прокурорами. Решением ВС РФ от 4 августа 2015 г. № АКПИ15-690 этот пункт Приказа 70 был признан законным.

В своем решении суд указал: «В связи с этим не может быть признано обоснованным утверждение заявителя о том, что оспариваемое положение противоречит статье 1.4 КоАП, предусматривающей, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

. Пункт 2 Приказа в полной мере соответствуют указанным требованиям законодательных актов и, вопреки утверждению заявителя, не позволяет во внесудебном порядке признавать прокурорского работника виновным в совершении административного правонарушения и определять ему вид наказания, поскольку не регулирует данные отношения.

Вопросы направления подлинника постановления и материалов проверки в соответствующий суд для решения вопроса о применении мер административного воздействия в случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства урегулированы пунктом 14 Приказа, который уже являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации и решением от 12 марта 2014 г. № АКПИ14-77 был признан соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу».

Кстати, в пункте 14 Приказа 70 предусмотрено, что Генеральный прокурор РФ, его первый заместитель и заместители, прокуроры субъектов РФ, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Очень обтекаемые фразы в Приказе. А много ли кто находил вообще случаев привлечения прокурорских работников к административной ответственности вообще? Я нашла очень мало и то, лишь по ссылкам на них в статьях СПС Консультант Плюс. И то, там, в основном, описываются случаи признания таких постановлений незаконными.

Таким образом, можно сказать, что принцип «равенства перед законом», установленный в пункте 1 ст. 1.4 КоАП РФ в производстве по делам об административных правонарушениях, применяется с оговорками, установленными в пункте 2 этой же статьи. То есть, прокурорские работники (и остальные перечисленные в пункте 2 категории) совсем не равны обычным людям при привлечении их к административной ответственности… Да и составов административного правонарушения конкретно для них в связи с ненадлежащим исполнением их своих обязанностей в КоАП РФ не предусмотрено.

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» разработала сервис « Тестирование ». Здесь любой тест можно пройти без учета времени и после ответа пользователь может сразу проверить, правильно ли он ответил, а также посмотреть норму законодательства, откуда взят ответ. Это позволит не бездумно выучить ответы, а вдумчиво подготовиться и значительно расширить или «обновить» свои знания.

Несмотря на то, что прокуроры – это элита юридического сообщества, практика Верховного Суда РФ располагает единичными прецедентами, когда уволенным прокурорам удавалось оспорить приказы работодателя. В исчерпывающем большинстве случаев шансов на восстановление, к сожалению, нет.

Насколько оправдана подобная позиция правоприминителя?

Защищены ли от необоснованного увольнения главные законники нашей страны?

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по так называемым ведомственным основаниям, которые предусмотрены ФЗ «О прокуратуре РФ»: по инициативе руководителя в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника. Правоприменительная практика не выработала четких критериев, что считать нарушением Присяги и когда совершенный проступок является порочащим. Приведем наиболее типичные случаи:

1. Прокурор с признаками алкогольного опьянения управляет транспортным средством, попадает в ДТП, причиняет вред здоровью участникам ДТП; отказывается от медицинского освидетельствования и/или скрывается с места ДТП. Суды признают, что перечисленные деяния сами по себе свидетельствуют о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника. Для судов не является юридически важным факт установление вины прокурорского работника в административном порядке. Поскольку, как указывают правоприменители, вина лица в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, устанавливается не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении соответствующего гражданского дела ;

2. Прокурор не обеспечивает сохранность полученных для проверки и находящихся у него уголовных дел, что приводит к их утрате. Достаточно результатов служебной проверки. Уголовное дело может и не возбуждаться ;

3. Вступление в неделовые отношения с адвокатом, который обещает обвиняемому переквалификацию уголовной статьи на менее тяжкую с последующим утверждением прокурором обвинительного заключения. Доводы прокурора о том, что не установлена вина в совершении какого-либо преступления, судами не принимаются, поскольку основанием для увольнения является не обстоятельства, относящиеся к составу преступления, а нарушение Присяги прокурора, требующей от работника прокуратуры непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, пресекая их совершение в любой жизненной ситуации, быть образцом неподкупности, моральной чистоты и скромности. Поскольку работник прокуратуры о факте обращения к нему лица с целью склонения к получению взятки вышестоящего не уведомил, каких-либо мер к прекращению противоправной деятельности указанного лица не принял, то это подрывает авторитет органа, уполномоченного осуществлять надзор за исполнением федерального законодательства ;

4. Смерть обвиняемого, помещенного в СИЗО, в результате бездействия прокурора, наделенного в силу ст. 39 УПК РФ полномочиями давать указания следователю по вопросу избрания меры пресечения, а также согласовывать вопрос относительно изменения меры пресечения, но который ограничился указанием на необходимость установления обстоятельств возможности содержания обвиняемой под стражей и не поставил вопрос об изменении меры пресечения. Довод прокурора о том, что о состоянии здоровья обвиняемой было известно лицам, которые в силу своей процессуальной независимости самостоятельно решали вопрос об избрании и изменении меры пресечения, не стали основанием для освобождения от ответственности за допущенные им нарушения, послужившие основанием к его увольнению ;

5. Оказание прокурором содействия третьим лицам в коммерческой деятельности либо понуждение третьих лиц предоставить бизнес-преференций родственникам прокурора и иные формы покровительства и фактического участия в родственном бизнесе, незаконное вмешательство в деятельность коммерческих организаций, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов прокуратуры, что нарушает Присягу прокурора и свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника . Доводы о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и, следовательно, отсутствуют основания полагать о совершении им нарушений, суд признал необоснованными, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность привлечения прокурора к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника;

6. Нарушение порядка подачи сведений об имуществе и доходах ; незаконное получение субсидии ;

7. Отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин ;

8. Самовольное внесение изменений в служебное удостоверение. Доводы о вынужденности самовольного внесения изменений в служебное удостоверение в связи с направлением в служебную командировку и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей кадровой службой по своевременной замене служебного удостоверения, не были приняты судом как юридически значимые ;

9. Вступление во внеслужебные отношения с осужденным и иными лицами из корыстных целей и вопреки интересам службы, а также получение денежного вознаграждения за невынесение апелляционного представления на постановление об условно-досрочном освобождении. Доводы о том, что сам факт возбуждения в отношении прокурора уголовного дела не является достаточным основанием для освобождения от должности, поскольку обвинительный приговор в отношении него не постановлен, уголовное дело не окончено, а его вина в совершении преступления не доказана, не были признаны судом юридически значимыми ;

10. Использования прокурором своего служебного положения для получения имущества близким родственникам, не имевшим права на их бесплатное получение и не состоявшим для этого в очереди с последующей их продажей и получением прибыли ; непринятие мер по противодействию незаконного отчуждения муниципального имущества в пользу своей семьи ;

11. Нарушение прокурором режима секретности в виде выезда на отдых за пределы Российской Федерации в период временной нетрудоспособности без согласования с руководством прокуратуры ;

12. Склонение прокурором своего сослуживца к даче показаний в собственных интересах в процессе рассмотрения судом гражданского дела по иску прокурора к прокуратуре Российской федерации об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания . Доводы прокурора о том, что он была привлечен к дисциплинарной ответственности в результате оговора лиц, испытывающих к ней неприязнь, суд не принял во внимание;

13. Участие прокурора на стороне супруге в судебном процессе и исполнительном производстве в качестве представителя .

Среди нетипичных случаев увольнения прокурора можно выделить попытку незаконного оказания медицинской помощи в состоянии алкогольного опьянения в виде вправления позвоночника третьему лицу .

Анализ судебной практики показывает, что ведомственное увольнение за нарушение Присяги применяется даже тогда, когда должны использоваться нормы трудового законодательства. Например, отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин.

Кроме того, даже если проступок прокурора содержит признаки административного правонарушения или уголовного деяния, то суды полагают, что не требуется решение компетентного органа об установлении вины прокурорского работника. Подобный подход санкционирован Конституционным Судом РФ. Например, в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 225-О-О отмечено, что ошибочным является вывод заявителя о том, что судам общей юрисдикции позволено признавать законным увольнение прокурорских работников до разрешения в установленном порядке вопроса о виновности в инкриминируемых преступлениях, что нарушает принцип презумпции невиновности. Существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора (следователя), обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 года N 86-О), что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. При этом Конституционный Суд не поясняет, что же представляет собой этот особый порядок. Учитывая подобную неопределенность, уволенные прокуроры безуспешно пытались доказать в КС РФ, что действующее законодательство позволяют увольнять сотрудников органов прокуратуры за совершение порочащих честь прокурорского работника проступков, конкретное содержание которых не определено .

Суды общей юрисдикции, что называется, исполняя указания вышестоящих коллег под козырёк, высказывают выводы, которые скорее свойственны репрессивным механизмам советской правовой системе. Например, сам факт проведения в отношении прокурора следственной проверки, вне зависимости от ее результатов, свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения прокурора в соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку свидетельствуют о том, что прокурор своим поведением вызвал сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей . Мы прекрасно понимаем, насколько легко может быть инициирована следственная проверка в отношении неугодного прокурора. Если руководствоваться подобной логикой, то любой прокурор в любой момент может быть смещен с занимаемой должности.

И все же есть единичные случаи, когда прокурору удавалось отстоять свои прав по тем, основаниям, что уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Однако и в этом случае прокурор не был восстановлена на работе. Суд изменил формулировку основания увольнения прокурора на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ . Как правило, в иных случаях попытки прокуроров изменить формулировку увольнения в судебном порядке заканчиваются провалом .

Верховный Суд РФ в определении от 05.09.2014 N 26-КГ14-27 отметил, что для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах прокуратуры юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения прокурором дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства. В то время как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния. Позиция ВС РФ более чем спорная. Ведь если проступок является уголовным преступлением и административным правонарушением, то, как в рамках гражданского дела суд может предопределить выводы, которые будут высказаны в будущем в рамках административного или уголовного судопроизводства. Получается, что прокурор может быть уволен, даже если в будущем он будет признан невиновным. Как не вспомнить крылатую фразу: «Ложечка нашлась, а осадок остался».

Что касается формальной стороны процедуры увольнения по ведомственным основаниям, то она должна осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255). В данном документе мы не найдем указания на необходимость руководства такими принципами как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Однако специфичный ведомственный порядок проведения проверок и применения мер дисциплинарного взыскания не устраняет необходимость соблюдения общих принципов трудового права. Например, ТК РФ и международным законодательством предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

К сожалению, что касается прокурорских работников, то суды, как правило, игнорируют вышеуказанные положения. Правоприменение имеет настолько системный характер, что в защиту прокуроров пришлось высказаться Верховному Суду РФ.В определении Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 56-КГ17-18 отмечено, что суд, разрешая спор об увольнении прокурора в связи с нарушением Присяги, должен проанализировать не только тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что работодателем учитывалось предшествующее поведение прокурора, ее отношение к труду, доводы о тяжелом семейном и материальном положении, фактическом нахождении у прокурора на иждивении нетрудоспособных родственников. Обязательно должен быть проанализирован вопрос о возможности применения к прокурору менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Несмотря на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, автор настоящей статьи, располагает только одним примером, когда они были применены нижестоящим судом . Тем самым судом, который рассматривал спор, после того как он вернулся из ВС РФ. Согласитесь, что в такой ситуации сложно не учесть доводы высшего судебного органа. Во всех иных случаях судами игнорируются обстоятельства, связанные с предшествующим поведением прокурора, его отношения к труду, доводами о тяжелом семейном и материальном положении, фактическом нахождении у прокурора на иждивении нетрудоспособных родственников.

Интересным является вопрос о судебных процессуальных гарантиях для прокурора, который восстанавливается на работе. Мы знаем, что по искам о восстановлении на работе в качестве лица, дающего заключение по делу, участвует прокурор. А если истцом является уволенный прокурор, а ответчиком – орган прокуратуры, то может ли в таком деле участвовать прокурор, дающий заключение? В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 18 ГПК РФ прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Суды считают, что по смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела.

Практика располагает прецедентами, когда уволенные прокуроры обращались в Конституционный Суд РФ, указывая, что приведенное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает проведение судебного заседания без участия независимого и беспристрастного прокурора (не находящегося в прямом подчинении ответчика - органа прокуратуры), дающего заключение по делу о восстановлении на работе гражданина, уволенного из органов прокуратуры. Однако КС РФ счел, что оспариваемое законоположение не препятствовало реализации в полном объеме прокурором своих прав как стороны в процессе, а потому это законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Ведомственная заинтересованность не позволяет прокурору, дающему заключение, участвовать в споре, стороной которого является прокуратура .

Высшие суды констатировали невозможность участия прокурора, дающего заключение, в рамках судебного спора о восстановлении прокурорского сотрудника на работе в связи с ведомственной заинтересованностью. Но не разъяснили, какой механизм должен обеспечивать защиту прав прокурора, востанавливающегося на работе, как социальной незащищённой стороны с отношениях с экономически и юридически сильным работодателем. Ведь получается, что главный защитник страны остается без защиты, в той ситуации когда любому иному работнику, в том числе из силовых структур, гарантировано участие прокурора в деле о восстановлении на работе.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из универсального принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года N 12-П, от 22 октября 2009 года N 15-П, от 27 ноября 2009 года N 18-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 28 мая 2010 года N 12-П и др.).

Полагаем, что прокурор, пытающийся восстановиться на работе, ничем не отличается от любого иного лица, которое инициирует судебное разбирательство о восстановлении на работе. Поскольку любой из таких субъектов является обычным гражданином, реализующим право на судебную защиту. Поэтому в целях недопущения различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, считаем, что законодатель должен обеспечить для прокуроров, останавливающихся на работе, возможность участия в судебном заседании некого лица, которое по аналогии с прокурором, будет давать заключение по делу. Например, таким лицом может стать Уполномоченный по правам человека в субъекте РФ.

Автор настоящей статьи полагает, что некоторые прецеденты, связанные с увольнением прокуроров (Разоблачение врачей-мошенников обернулось для прокурора увольнением), свидетельствуют о необходимости создания более серьезных механизмом их защиты. Сегодня законодатель придерживается диаметральной позиции. Госдума облегчила увольнение прокуроров. Государственная дума 15 января приняла в первом чтении поправки в закон о прокуратуре, которыми ужесточаются требования к прокурорским работникам. В частности, закон дополняется нормой, которая предусматривает возможность увольнения прокуроров в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске. Причиной этого может стать нарушение прокурором присяги прокурора, если оно наносит ущерб авторитету прокуратуры и дискредитирует работника.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 8 июля 2013 года N 11-21249/2013

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. Дело N 11-21249/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Тарасовой Г. В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

В иске Тарасовой Г В к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании заключения о проведении служебной проверки от 31 августа 2012 года незаконным, о признании приказа N74-ца от 07 сентября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным ограничение прав при ознакомлении с результатами служебной проверки - отказать,

Истец Тарасова Г.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании заключения о проведении служебной проверки от 31 августа 2012 года незаконным, о признании приказа N74-ца от 07 сентября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным ограничение прав при ознакомлении с результатами служебной проверки.

Требования мотивировала тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 31 мая 2007 года в должности старшего прокурора второго отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете Российской Федерации управления по надзору за расследованием особо важных дел. Приказом N74-ца от 07 сентября 2012 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Присяги прокурора в виде оскорблений коллегам. Указывала, что с данным приказом не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, была привлечена к ответственности в результате оговора со стороны лиц, испытывающих к ней неприязнь. Также указывала на то, что заключение по результатам служебной проверки содержит необоснованные выводы.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 05 февраля 2013 года, об отмене которого просит истец Тарасова Г.В. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тарасовой Г.В., возражения представителя ответчика Жога А.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 31 мая 2007 года в должности старшего прокурора второго отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете Российской Федерации управления по надзору за расследованием особо важных дел.

По условиям трудового договора, заключенного с истцом 20 сентября 2007 года, Тарасова Г.В., будучи прокурорским работником, обязана добросовестно исполнять свои служебные обязанности, не совершать проступков, порочащих честь прокурорского работника (л.д. 6-12).

В соответствии со ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, а виде замечания.

Генеральный прокурор Российской Федерации определяет полномочия соответствующих руководителей по привлечению к дисциплинарной ответственности работников, назначаемых на должность Генеральным прокурором Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

В силу п.5.2 Кодекса этики прокурорского работника в Российской Федерации, нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно раздела VII Правил внутреннего трудового распорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 ноября 2002 (в ред. от 22 марта 2007г.) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине своих служебных (трудовых) обязанностей, совершение прокурорским работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.

В соответствии с , , , Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 114 от 17 марта 2010 года, прокурорский работник обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника, репутации прокуратуры Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2012 года сотрудниками прокуратуры Бондаревой Л.В. и Лосевой И.Н. были поданы на имя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел рапорты об оскорблениях в их адрес со стороны сотрудника прокуратуры Тарасовой Г.В.Ю., имевших место 30 июля 2012 года (л.д. 66, 67), который в свою очередь 08 августа 2012 года обратился с рапортом по данному факту к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Гриню В.Я. При этом полагал необходимым организовать служебную проверку (л.д. 48).

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. рапортом от 09 августа 2012 года на имя И.о. генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. доложил о нарушении Тарасовой Г.В. Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и полагал организовать служебную проверку (л.д. 47).

В связи с этим Главным управлением кадров при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, была проведена служебная проверка в отношении истца, в ходе которой было установлено, что 30 июля 2012 года примерно в 14 ч. (в рабочее время), истец, находясь в коридоре 4 этажа, нанесла оскорбления коллегам по службе Бисеровой Н.В., Бондаревой Н.В. и Лосевой И.Н., унизив их честь и достоинство.

В ходе проведения служебной проверки от Тарасовой Г.В. было истребовано объяснение, которое Тарасова Г.В. представила в виде рапорта от 27 августа 2012 года на имя Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. (л.д.82, 83-86).

По результатам служебной проверки 31 августа 2012 года было составлено Заключение, из которого следует, что Тарасова Г.В. заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным заключением истец была ознакомлена под роспись 04 сентября 2012 года (л.д. 64-66).

После проведенной служебной проверки, приказом ответчика N74-ца от 07 сентября 2012 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Присяги прокурора в виде нанесения оскорбления коллегам (л.д. 13).

Поскольку в силу п.4. ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе" время проведения служебной проверки не засчитывается в месячный срок в течение которого служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушен не был.

Также данным приказом, на период действия дисциплинарного взыскания был снижен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 5 процентов должностного оклада (л.д. 14).

В соответствии с п. 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденным приказом N771-к от 29 сентября 1999г., в соответствии с предложениями руководителей, при наложении дисциплинарного взыскания за упущения по службе, размер доплат может быть изменен независимо от срока, на который была установлена доплата.

Поскольку судом установлено, что дисциплинарное взыскание было законно наложено на истца, то довод истца о том, что ответчик незаконно снизил ей размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе на период действия дисциплинарного взыскания, суд обоснованно признал несостоятельным.

Как установлено судом, материалы служебной проверки были истцу представлены для ознакомления, истец с материалами служебной проверки была ознакомлена, имела возможности для осуществления записей. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу возможности фотокопирования материалов служебной проверки, не является ограничением прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели Лосева И.Н., Бисерова А.Р., Демидов Д.Г., которые подтвердили факт нанесения Тарасовой Г.В. оскорбления 30 июля 2012 года примерно в начале 14 часов. Также были допрошены свидетели Фетисова О.А. и Куликов А.В., которые свидетелями данного конфликта не были.

Показания данных свидетелей суд оценил в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Тарасова Г.В. выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям указанных свидетелей. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой Г.В. о том, что судом не был запрошен материал служебной проверки, следовательно, не был им исследован, в связи с чем суд не правильно определил обстоятельства дела, не состоятелен, поскольку копии материалов служебной проверки представлены в суд, находятся в материалах настоящего гражданского дела и были предметом исследования суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании детализаций соединений по номеру стационарного служебного телефона истца, номерами стационарных служебных и мобильных телефонов Лосевой И.Н., Бисеровой А.Р., Бондаревой Н.В., не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил Закон "О прокуратуре Российской Федерации" в части снижения доплат, так как в самом приказе не указана причина снижения данных доплат, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. В материалах дела на л.д. 13-14 имеется приказ о привлечении истица к дисциплинарной ответственности, из которого следует, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем, в соответствии с п. 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения службы, Генеральным прокурором Российской Федерации было принято решение о снижении доплат истцу на время действия дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в апелляционной жалобе Тарасова Г.В. выражает свое несогласие с выводами суда о том, что запрет на фотографирование материалов служебной проверки не является незаконным, при этом указывает на то, что лишение ее возможности получения копий материалов служебной проверки, ограничило ее возможности на представление доказательств в суде. Между тем, судебная коллегия находит данные доводы не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, истец была ознакомлена с материалами служебной проверки, а копии материалов были представлены в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Тарасовой Г.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Г. В. - без удовлетворения.

Читайте также: