Если нет директора кто созывает собрание

Опубликовано: 17.09.2024

В настоящей статье мы расскажем о действиях, которые необходимо совершить в случае безвестного исчезновения или уклонения от выполнения возложенных функций руководителя или участника общества, осветим вопросы взыскания убытков за причиненный обществу вред, рассмотрим прочие сопутствующие вопросы.

К сожалению, только на бумаге все работает как единый слаженный механизм. На практике не исключены коллизии управления: пропал директор или участник, тот или другой уличены в работе на конкурентов или попросту приворовывают. Много всего может быть. Подобные коллизии негативно влияют на результаты бизнеса, а при наличии умысла - попросту уничтожают его.

Чтобы максимально нивелировать риски недобросовестного поведения единоличного исполнительно органа и/или участника общества вы должны знать несложный алгоритм собственных действий. Итак, все по порядку.

БЕЗ ДИРЕКТОРА …

Директор может не выйти на работу, причин и мотивов этому может оказаться предостаточно. Отсутствие директора в течение двух-трех дней терпимо. Но что делать, когда его нет на месте месяц, и есть подозрения, что больше вы его не увидите?

Единственный верный ответ назначить нового директора. Для этого вам потребуется провести общее собрание участников общества, на котором вы должны решить два вопроса.

Первый. О прекращении полномочий действующего директора и расторжение трудового договора с ним по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Второй. Об избрании нового директора, предварительно заручившись его согласием.

Проведя собрание вы должны незамедлительно уведомить о произошедших изменениях регистрирующий орган.

Помните, что полномочия нового директора возникают с момента принятия общим собранием соответствующего решения, однако заключение сделки от имени Общества старым директором, который еще значится таковым в ЕГРЮЛ, будет иметь юридическую силу для общества, за исключением случаев, когда сторона в сделки знала или должна была знать о произошедшей смене руководства.

Кроме того, стоит позаботиться о всех выданных старым директором доверенностях. Заметьте, все они продолжают действовать! Отмените (отзовите) все выданные старым директором доверенности, а во избежание злоупотреблений в этом вопросе, сделайте публикацию в газете «Коммерсантъ» об отмене всех выданных доверенностей. В этом случае по истечении одного месяца с момента такой публикации все третьи лица будут считаться извещенными о такой отмене.

Итак, исчезновение директора, само по себе не является проблемой и решается путем проведения несложных манипуляций, не прибегая к дорогостоящим юридическим услугам. Только провести их нужно максимально быстро, в противном случае вы рискуете погрязнуть в судах с минимальными шансами на оспаривание совершенных сделок ранее уполномоченными сотрудниками.

БЕЗ УЧАСТНИКА…

Другая история – участник общества систематически уклоняется от участия в общих собраниях.

Вам не стоит беспокоиться, если доля отсутствующего на общем собрании участника незначительна и на принятии решений не отражается. Если иного не было предусмотрено уставом при регистрации ООО, основная масса решений принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, за небольшим исключением, когда требуется квалифицированное большинство (2/3) или единогласное принятие решения.

Когда же от доли отсутствующего участника зависит наличие необходимого кворума для принятия решения оформлением внутренних и регистрационных документов не обойтись. В такой ситуации закон предусматривает возможность исключения участника через суд. Вот эти случаи:

Если участник систематически уклоняется от участия в общих собраниях без уважительных причин.

Общество лишается возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников

Сама по себе невозможность принятия решений не является основанием для исключения. Участник общества, обращающийся с требованием в суд, обязан доказать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Но и здесь есть свои тонкости, которые нужно учитывать. Так, право на предъявление требований об исключении участника из общества могут быть заявлены участниками доли которых составляют не менее чем 10 % уставного капитала. В тоже время, как показывает судебная практика, исключение из общества участника, обладающего долей свыше 50 % уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества не имеют права свободного выхода из общества в соответствии с его уставом.

Не стоит забывать и о соблюдении самой процедуры проведения общего собрания участников. Отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения общего собрания исключает возможность удовлетворения требований истца об исключении участника из общества. Именно поэтому, прежде чем обращаться в суд с требованием об исключения участника, систематически отсутствующего на общих собраниях, убедитесь, известили ли вы его надлежащим образом.

Итак, участник общества может быть исключен. При этом размер доли участника общества имеет решающее значение в вопросе такого исключения. Если отсутствие миноритария можно попросту не заметить, то готовясь к исключению участника определяющего своим присутствием кворум общего собрания, нужно заранее готовиться к доказыванию вышеизложенных обстоятельств, а также целесообразно воспользоваться качественными юридическими услугами.

КОГДА ДИРЕКТОР ИЛИ УЧАСТНИК ПРИЧИНЯЮТ ВРЕД ОБЩЕСТВУ…

Одно дело, когда директор или участник отсутствуют, но как быть, если руководитель или участник общества вредят самому обществу?

Если таким «вредителем» выступает директор, то, как и в случае его отсутствия, следует досрочно отстранить его от занимаемой должности и избрать нового.

Кроме того, для директора наступает еще одно последствие – необходимость возместить убытки по требованию юридического лица или его участников (ст. 53.1 ГК РФ). Взыскание с директора возможно в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей директор действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В таком же порядке могут быть взысканы убытки и с участника общества. Однако вопрос его исключения из общества гораздо сложнее вопроса досрочного прекращения полномочий директора.

Для того чтобы исключить участника из общества, необходимо доказать два обстоятельства:

Во-первых, заведомое причинение вреда (при совершении определенных действий участник заведомо знал об их неблагоприятных последствиях);

Во-вторых, грубое нарушение обязанностей (нарушение должно быть не любым, а именно грубым. При этом суд должен учесть степень вины участника, наступление (или возможность наступления) негативных для общества последствий).

Причинение вреда обществу также может выражаться и в совершении действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В одном из решений арбитражный суд исключил участника общества установив, что такой участник совершал действия, заведомо противоречащие интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности.

В другом деле суд принял решение об исключении участника из общества выяснив, что голосование участника по вопросам повестки дня влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Например, заранее зная об убыточности сделки, участник общества на общем собрании одобрил ее и в последующем был исключен из общества, как участник, действующий не в интересах общества и причинивший ему значительный вред.

Итак, закон позволяет взыскивать с директора и участников убытки за причиненный вред. Директор может быть без затруднений досрочно освобожден от управления компанией. А участник может быть исключен из общества по решению суда в случае наличия доказательств причинения убытков обществу.

Подытоживая. Закон позволяет досрочно прекращать полномочия руководителя, с определенными условиями и оговорками исключать участников общества, взыскивать с них убытки. Но до этой ситуации лучше не доводить. Даже при самых оптимистичных сценариях развития ситуации, общество будет терпеть убытки.

Как показывает практика, самой эффективной профилактикой описанных выше коллизий управления может служить детальная проработка учредительных документов еще на моменте регистрации ООО и обеспечение контроля за деятельностью руководителя. Формальный же подход к уставным документам может стать неразрешимой точкой преткновения между участниками, а бесконтрольный директор причиной краха вашего дела.

Не стремитесь к равенству долей участия без явной на то необходимости, заранее определяйте не только точки входа в общее дело, но и порядок и условия выхода из него, формулируя в уставе и корпоративном договоре отличные от стандартных механизмы разрешения возникающих вопросов.

Ситуация из практики: в одном из акционерных обществ членами совета директоров никогда не избирался председатель. Причина проста: его просто не хотели избирать из-за нежелания никого из членов совета нести на себе лишнюю ответственность. Функции председателя выполнялись ad hoc - на каждом новом заседании одним из членов совета директоров.

Предлагаю проанализировать, какие правовые последствия могут возникнуть в данной ситуации с позиций корпоративного права.

Наличие председателя совета директоров АО – обязанность или право?

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Очевидно, что здесь императивная ситуация, законодатель предполагает обязательное наличие в совете директоров председателя совета, который должен впервые избираться на первом заседании совета директоров. Подтверждение этой логики можно найти и в Кодексе корпоративного управления, в пункте 157 которого речь идет о том, что «в возможно короткий разумный срок после проведения общего собрания, на котором был избран совет директоров, рекомендуется провести первое заседание совета директоров для избрания председателя совета директоров, формирования комитетов совета директоров и избрания председателей комитетов»[1].

О необходимости избрания председателя совета директоров свидетельствует и норма пункта 2 той же статьи Закона об АО, где закреплены функции председателя совета: организация работы совета директоров, созыв заседаний, председательство на заседаниях совета, организация ведения протокола, председательство на общем собрании акционеров. Однако уже здесь возникает вопрос, идет ли речь только лишь о функциях или же это обязанности председателя совета? Ведь если в совете не избран председатель, то кто должен нести ответственность за ненадлежащую работу совета (например, за ненадлежащую подготовку и созыв общего собрания акционеров (подп. 3, 4 п. 1 ст. 65 Закона об АО), так как функция (обязанность) по организации работы совета возложена именно на председателя. И потом, правомерны ли вообще заседания совета директоров, если их некому формально созывать (согласно закону, созыв заседаний совета одна из функций председателя).

«В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета)…»

Об отсутствии председателя совета директоров речь идет в норме п. 3 ст. 67 Закона об АО, согласно которой в случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

С применением указанной нормы возникает очень много вопросов. Прежде всего - о каком отсутствии идет речь - о фактическом, когда председатель совета избран, но по каким-то причинам физически отсутствует на заседании, или о юридическом - когда постоянный председатель совета директоров не избирался вовсе (как в приведенной выше ситуации из практики).

В научной литературе данный вопрос поднимался несколькими авторами, однако единой позиции по нему нет. Так, например, М.В. Телюкина считает, что пункт 3 «может применяться в случаях как постоянного, так и временного отсутствия председателя совета директоров»[2]. К.П. Павлова напротив полагает, что «в вышеупомянутой норме предполагает не возможное неизбрание председателя совета директоров, а физическую невозможность исполнения председателем своих полномочий»[3].

Представляется более логичной вторая позиция, исходя из того, о чем было уже сказано ранее - императивного характера нормы об избрании председателя и установления в законе четкого перечня его функций. Однако, вследствие двусмысленности формулировки п. 3 ст. 67 Закона об АО, действительно на практике некоторые члены совета директоров полагают, что могут не избирать председателя совета. И такая ситуация порождает еще множество вопросов.

Например, о правовом статусе такого «временного лица», если на каждом новом заседании отсутствует постоянно действующий председатель (не избирался), и, соответственно, его функции выполняет один из членов совета. Прежде всего, сколько времени действуют его временные полномочия? Только в период проведения конкретного заседания или на период до следующего заседания. И каков объем этих полномочий? Например, может ли и должно ли лицо, исполнявшее на заседании совета функции председателя, председательствовать на общем собрании акционеров?

Полагаю, что нет, так как если исходить из логики, согласно которой в п. 3 ст. 67 Закона об АО речь идет о фактическом отсутствии председателя на конкретном заседании, то значит и в отношении лица, исполняющего функции председателя, речь должна идти только о конкретном заседании совета, а именно о конкретной функции, которую член совета директоров исполняет вместо председателя в период проведения заседания - председательство на заседании и организация ведения протокола. Поэтому в период проведения заседания статус лица, исполняющего функции (исходя из грамматического толкования речь идет именно о функциях, а не об обязанностях) председателя, не может быть тождественен правовому статусу председателя. То есть такое лицо не является временно исполняющим обязанности. По своему статусу оно является председательствующим, но не председателем.

Также интересным является вопрос о том, может ли со ссылкой на п. 3 ст. 67 Закона об АО членами совета директоров избран заместитель председателя совета, который бы исполнял функции председателя в его отсутствие на всех дальнейших заседаниях. В комментарии под ред. М.Ю. Тихомирова изложена следующая позиция: «Закон об АО не предусматривает избрание постоянного заместителя председателя совета директоров, однако и не запрещает этого. Должность постоянного заместителя может быть предусмотрена уставом, особенно если совет директоров состоит из значительного числа членов (7, 9, 11 и т.д.)»[4]. На мой взгляд следует согласиться с такой точкой зрения, тем более что она соответствует существующей практике избрания заместителей председателя в крупных советах директоров.

[1] Письмо Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления" // СПС «КонсультантПлюс»

[2] Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс».

[3] Павлова К.П. Созыв, подготовка и проведение заседаний совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества // Гражданское право. 2014. N 1. С. 14 - 18.

[4] "Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции" (постатейный) / под ред. М.Ю. Тихомирова. "Издательство Тихомирова М.Ю.", 2007.

Изначально стоит определиться, будет ли такое собрание участников проводиться с участием нотариуса или без такового.

Так, согласно пп. 3 ст. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Вне зависимости от положений устава, решений участников обязательному нотариальному удостоверению подлежит решение об увеличении уставного капитала, принятое участниками (единственным участником) (письма ФНС России от 24.02.2016 № ГД-3-14/743@ и ФНП от 24.03.2016 № 932/03-16-3).

Исходя из этого, если иной способ удостоверения решений общего собрания и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, уставом или единогласным решением участников не установлен, то к проведению общего собрания участников ООО в обязательном порядке привлекается нотариус.

В противном случае все решения будут признаны арбитражным судом ничтожными применительно к п.3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отношении обществ с единственным участником требование п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ об удостоверении решения не применяется (абз. 4 п. 2 ст. 7, ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В последующем проведение собрания подчиняется предусмотренному законом порядку:

1) регистрация участников;

2) открытие общего собрания участников, выборы председательствующего и организация ведения протокола;

3) внесения дополнительных вопросов в повестку дня;

4) принятие решений по вопросам повестки дня;

5) подведение итогов голосования и составление протокола общего собрания участников ООО. Рассмотрим каждый из пунктов подробнее.

РЕГИСТРАЦИЯ УЧАСТНИКОВ

Согласно общим положениям о порядке регистрации (ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») перед открытием общего собрания все прибывшие участники, а также их представители должны быть зарегистрированы.

Поскольку закон не устанавливает порядок регистрации участников, прибывших на собрание, общество вправе самостоятельно определить такой порядок в уставе или во внутреннем документе, регулирующем деятельность общего собрания.

Предусмотренная обществом процедура регистрации участников общего собрания не должна создавать препятствий для участия в собрании. Ее необходимо регламентировать внутренним документом (п. 17 гл. I ч. «Б» Кодекса корпоративного управления). Исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены для регистрации участников, следует установить во внутреннем документе, регулирующем подготовку и проведение общего собрания.

Мы в свою очередь рекомендуем следующий порядок осуществления регистрации участников:

установление личности лица (его представителя), прибывшего для участия в собрании (паспорт);
проверка документов лица (его представителя) на предмет наличия права участвовать в общем собрании участников (паспорт, доверенность с правом голоса по всем вопросам повестки дня (для представителя по доверенности), свидетельство о рождении (об усыновлении), акт об установлении опеки (попечительства), решение суда (для законного представителя участника – недееспособного или несовершеннолетнего лица);
проставление подписи в журнале регистрации (листе регистрации) лицом (его представителем), подтвердившим свое право на участие в общем собрании.

Регистрацию участников общего собрания могут осуществлять согласно требованиям закона следующие лица: единоличный исполнительный орган (директор) или уполномоченное им от имени общества лицо; лицо, созывающее общее собрание участников (председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества проводит регистрацию, если общее собрание участников ООО созвано соответственно по их инициативе); конкретное лицо или орган, обязанное осуществлять регистрацию участников общества, прибывших на собрание на основании положений внутренних документов.

Время проведения регистрации участников должно соответствовать времени, указанному в уведомлении о созыве общего собрания участников.

Отсутствие времени начала регистрации участников в уведомлении о проведении общего собрания может явиться основанием для оспаривания решений, принятых на таком собрании, поскольку такой факт может препятствовать своевременной регистрации участников (их представителей) и их участию в общем собрании участников ООО.

Лица, не прошедшие регистрацию, лишаются права голосовать.

Участник (его представитель), пришедший на собрание, на этапе регистрации может столкнуться с необоснованным отказом в допуске на собрание либо с фактическим недопуском на собрание. В таком случае участник имеет право обратиться в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых на данном общем собрании, в связи с нарушением порядка проведения, установленного ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ОТКРЫТИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ООО, ВЫБОРЫ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО И ОРГАНИЗАЦИЯ ВЕДЕНИЯ ПРОТОКОЛА

Согласно п. 3 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников открывается после регистрации участников, во время, указанное в сообщении о проведении собрания. Между тем закон разрешает открыть общее собрание, не дожидаясь наступления времени, указанного в сообщении, если к этому моменту были зарегистрированы все участники.

Общее собрание открывает исполнительный орган общества либо председатель совета директоров (пп. 10 п. 2.1 ст. 32 и п. 4 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

После открытия собрания необходимо определить кворум путем суммирования количества голосов, принадлежащих зарегистрированным для участия в собрании участникам ООО.

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ определен кворум собрания – не менее 50 процентов всех участников общества.

Далее необходимо выбрать председательствующего, секретаря (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ) и организовать ведение протокола.

Заостряем внимание читателя на том, что решения общего собрания участников общества по всем процедурным вопросам принимаются участниками в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона об ООО, т.е. каждый участник имеет один голос.

Согласно п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ протокол о результатах очного голосования должен содержать следующую информацию:

1) дату, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

После избрания председательствующий оглашает повестку дня; включает в повестку дня дополнительные вопросы при условии, что на собрании присутствуют все участники ООО; оглашает информацию и обеспечивает участников материалами, относящимися к вопросам повестки дня; организует голосование по вопросам повестки дня; предоставляет участникам собрания, а также членам совета директоров (наблюдательного совета), единоличному исполнительному органу возможность высказаться относительно вопроса, поставленного на голосование; оглашает результаты голосования по каждому из вопросов повестки дня; подписывает протокол общего собрания участников.

ВНЕСЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ВОПРОСОВ В ПОВЕСТКУ ДНЯ

После того как общее собрание участников ООО выбрало председательствующего на общем собрании, перед утверждением повестки дня в повестку дня могут быть включены дополнительные вопросы, предложенные для включения участниками, при условии присутствия на общем собрании всех участников ООО (п. 7 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участник, желающий включить в повестку дня созванного собрания дополнительные вопросы, должен обратиться с предложением к председательствующему на общем собрании и при этом предложить точную формулировку вопроса, подлежащего включению в повестку дня.

Председательствующий на общем собрании рассматривает данное предложение и при отсутствии оснований для отказа вносит данный вопрос для последующего утверждения в рамках повестки дня общим собранием участников. Факт внесения дополнительных вопросов для утверждения в рамках повестки дня должен быть отражен в протоколе.

Дополнительный вопрос, согласно пп. 2 п. 2 ст. 36, п. 7 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», может не включаться только в случаях, если он: не относится к компетенции общего собрания участников ООО; не соответствует требованиям федеральных законов; на общем собрании присутствуют не все участники.

ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ ПО ВОПРОСАМ ПОВЕСТКИ ДНЯ

После утверждения повестки дня очередного общего собрания участников ООО председательствующий выносит на обсуждение общего собрания вопрос о принятии решения по каждому вопросу повестки дня. Перед голосованием возможно проведение обсуждения по каждому из вопросов.

В протоколе должна быть отражена информация о лице (лицах), выступавшем (их) по каждому вопросу, а также о содержании его (их) выступления. Всем участникам должна быть предоставлена возможность беспрепятственно реализовать право голоса (п. 1.1.5 гл. I ч. «Б» Кодекса корпоративного управления).

Пунктом 1.1.6 гл. I ч. «Б» Кодекса корпоративного управления предусмотрено, что установленный обществом порядок ведения общего собрания должен обеспечивать всем лицам, присутствующим на собрании, возможность высказать свое мнение и задать интересующие вопросы. Собрание нужно проводить таким образом, чтобы участники могли принять обоснованные решения по всем вопросам повестки дня. В связи с этим следует предоставить участникам время, достаточное для выступлений по вопросам повестки дня и обсуждения данных вопросов (п. 25 гл. I ч. «Б» Кодекса корпоративного управления).

Решение принимается путем голосования «за» или «против».

Решение считается принятым, если за его принятие отдано необходимое в соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» количество голосов.

После голосования по вопросам дня подводятся итоги голосования, после чего общее собрание участников завершается.

СОСТАВЛЕНИЕ ПРОТОКОЛА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ООО

Закон не устанавливает срок составления протокола общего собрания участников, поэтому его рекомендуется предусмотреть в уставе или внутреннем документе, регулирующем порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников.

При определении содержания и формы протокола необходимо руководствоваться п. п. 3–5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Протокол общего собрания участников составляется исполнительным органом ООО, а в случае его отсутствия на собрании– председательствующим (п. 6 ст. 37 Закона об ООО).

В протокол заносятся результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. При этом обязательно указывается количество голосов, отданных участниками за принятие решения по каждому вопросу, количество голосов, отданных против, а также количество голосов участников, воздержавшихся от голосования.

Протокол общего собрания подписывает председательствующий и секретарь (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления.

АЛЕКСАНДРА МЕДВЕДЕВА, ЮРИСКОНСУЛЬТ

ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ»

Т ЕЛ. 45-00-05

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 06 (200) дата выхода от 21.06.2019.

Поскольку наша компания, в том числе, специализируется на разрешении корпоративных споров, и мы имеем опыт урегулирования более, чем 100 корпоративных конфликтов, в преддверии проведения очередных общих собраний за 2020 финансовый год, решили подготовить рекомендации по проведению очередного общего собрания, которые подойдут как для обычных, так и для конфликтных собраний.

Сразу отметим, что данные рекомендации относятся к обществам с ограниченной ответственностью (ведь именно у них в ближайшее время очередные общие собрания), несмотря на то, что многие нормы сходятся с акционерными обществами.

Срок проведения очередного общего собрания участников (далее по тексту – ООСУ) устанавливается уставом, но, несмотря на это, оно должно пройти в период с марта по апрель (включительно) года, следующего за отчетным. Данные сроки устанавливаются в ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее по тексту – закон об ООО).

подготовку необходимых документов;
инициирование проведения ООСУ;
уведомление участников о проведении ООСУ.

По общему правилу, инициирование проведения ООСУ осуществляет исполнительный орган (ст. 34 закона об ООО), и чаще всего именно на исполнительный орган ложится проведение ООСУ. Обратим внимание, что уставом инициатива проведения ООСУ может быть возложена на совет директоров (ст. 32 закона об ООО).

По нашему мнению, это еще больше усложняет процесс, поскольку в данном случае еще нужно полностью соблюсти весь порядок проведения, а именно созыва совета директоров и оформление решения совета директоров. При этом, на практике не так часто в обществах с ограниченной ответственностью фигурирует совет директоров, на который в большинстве возложена функция созыва ООСУ.

Исполнительный орган должен принять решение о созыве ООСУ. Законом не устанавливается обязанность документально фиксировать такой созыв, но мы рекомендуем вынести приказ о проведении общего собрания для того, чтобы зафиксировать дату инициирования данного процесса.

Форма приказа, как вы понимаете, также оформляется в свободной форме, но мы рекомендуем в нем зафиксировать следующие моменты:

дату и время проведения ООСУ;
форму проведения ООСУ;
место проведения ООСУ;
повестку ООСУ;
документы и информацию, с которыми общество обязано ознакомить участников перед собранием;
кем было инициировано проведение ООСУ и в каком порядке.

Поскольку важным фактором проведения ООСУ является подготовка необходимых документов для проведения ООСУ, укажем, какие документы должны быть подготовлены инициатором ООСУ

Годовой бухгалтерский баланс. Данный документ готовится всеми коммерческими организациями и направляется в адрес налоговых органов. Важно отметить, что годовой бухгалтерский баланс должен быть направлен в адрес налоговых органов до 31 марта года, следующего за отчетным. Здесь есть небольшая коллизия права, которая выражается в том, что годовой бух. Баланс утверждается на общем собрании участников, а собрание участники вправе провести до 30 апреля. Получается, что общества, которые проводят собрания в апреле, не могут сдать баланс, и автоматически входят в зону риска получения административного штрафа за нарушение сроков предоставления бух. Баланса.

Годовой отчет. По такому документу также нет единой формы, и каждый составляет данный документ по-разному: у кого-то это отчет на 2-3 страницы, включая титульный лист, а у кого-то это документ на 70 страниц, включая показатели экономики по стране и влияние на бизнес. Давайте отметим обязательное требование, которое сформулировано законом – наличие в годовом отчете раздела о состоянии чистых активов (ст. 30 закона об ООО).

Важно отметить, что есть еще один документ, который является обязательным, но его почему-то никто не составляет (возможно, потому, что это недавние изменения в законе об ООО). Этот документ – отчет о заключенных сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 45 закона об ООО). Некоторые специалисты отмечают, что данный отчет можно включить в один из разделов годового отчета, по нашему мнению, так лучше не делать и реализовать его, как отдельный документ, поскольку у него особый порядок утверждения.

Как только произошло инициирование собрания и подготовлены документы к ООСУ, необходимо уведомить участников о проведении такого собрания. Для этого исполнительный орган направляет уведомление путем отправки заказных писем по адресу регистрации участников за 30 календарных дней до проведения ООСУ.

Иной способ уведомления может быть предусмотрен уставом (ст. 36 закона об ООО). Мы рекомендуем направлять в адрес участников письма с описью вложения. Опись рекомендуем делать полной и фиксировать весь текст уведомления. Это не запрещено и делается для того, чтобы снять спор в отношении времени, места и даты проведения собрания. Возьмите это себе на заметку.

Форма уведомления также не содержит определенных требований, в связи с этим имеет свободную форму. Законом установлено лишь то, что уведомление должно содержать время и место проведение собрания и повестку (ст. 36 закона об ООО), но для снижения рисков оспаривания собрания мы рекомендуем указывать следующую информацию:

1. От кого исходит это письмо. Обычно указывают название и место нахождения, но мы рекомендуем указывать больше идентификационной информации: фио исполнительного органа, инн, огрн, местонахождения юр лица.

2. В какой форме будет проходить собрание. Дата, место и время проведения ООСУ, а также крайне рекомендуем указывать, в какое время начнется регистрация участников и в какое время будет прекращена. Те, кто пропустит срок регистрации, могут быть не допущены на собрание.

3. Какова повестка дня. Важно отметить что в повестку дня обязательно включаются лишь два вопроса по существу, согласно закону, а именно утверждение годового отчета и утверждение годового бухгалтерского баланса (ст. 33 и ст. 34 закона об ООО). Мы также рекомендуем сразу указать в повестке дня вопросы, связанные с выбором председателя ООСУ и секретаря. Иные вопросы указываются по усмотрению лица, созывающего собрание, либо если такие вопросы установлены уставом, либо если направлены участниками общества для включения в повестку дня. В случае наличия в обществе совета директоров или ревизионной комиссии, часто именно на общем собрании избираются члены в данные органы.

4. В каком порядке можно ознакомиться с документами, которые подготовлены к общему собранию участников (в какие даты и в какое время). Законом предусмотрено ознакомление в помещении исполнительного органа (ст. 36 закона об ООО), при этом иное может быть предусмотрено уставом. Также, если уставом не установлен иной срок ознакомления с документами, общество обязано предоставить участникам возможность реализовать свое право за 30 календарных дней до ООСУ. Мы рекомендуем вместе с уведомлением направлять документы, подготовленные к ООСУ, и также фиксировать их в описи.

5. Какие документы необходимы участнику и/или его представителю на ООСУ, это, например, паспорт и/или доверенность.

Теперь перейдем к самому проведению общего собрания.

Это самое непростое действие, особенно в случае корпоративного конфликта. Поэтому мы рекомендуем всем разработать внутренние документы о проведении ООСУ и внеочередного общего собрания (далее по тексту – ВОСУ) либо прописать такой порядок подробно в Уставе общества. Именно эта стадия вызывает всегда больше всего вопросов при конфликнтых обстоятельствах.

Если у вас такой порядок не утвержден, руководствуйтесь общими правилами, установленными законном.

Так, ООСУ начинается с регистрации участников и их представителей. Мы рекомендуем обязательно использовать лист регистрации, он также не имеет утвержденной формы, поэтому мы рекомендуем включить в него следующее:

идентификационные данные юр лица;
место, дата и время проведения собрания;
время начала и окончания регистрации на ООСУ;4
2 табличных части: первая, кто участвует в собрании, вторая – кто присутствует.

В обеих табличных частях предусмотреть следующие разделы: ФИО/наименование участника ООСУ; документ, подтверждающий личность/организацию и его идентификационные данные; время прибытия на ООСУ; подпись лица, ответственного за регистрацию участников. Если внутренними процедурами не предусмотрено такое лицо, то мы рекомендуем, чтобы регистрацией занимался директор.

Как только закончилось время регистрации, необходимо открывать собрание.

Мы рекомендуем, чтобы собрание открывало лицо, созывающее ООСУ – единоличный исполнительный орган.

Как мы ранее указывали, в повестку дня необходимо включить выбор председателя собрания, поэтому исполнительный орган выносит данный вопрос на повестку дня. При выборе председателя каждый участник имеет по одному голосу (ст. 37 закона об ООО).

Как только выбран председатель, он дальше ведет собрание, и следующим шагом является выбор секретаря ООСУ, если такое лицо не назначено внутренними документами (181.2 ГК РФ).

Далее уже необходимо идти по повестке дня.

При голосовании мы рекомендуем обязательно использовать бюллетени для голосования.

Для каждого участника по каждому вопросу необходимо изготовить по одному бюллетеню. Бюллетени будут являться неотъемлемой частью протокола ООСУ и подтверждать волю участника, в случае оспаривания.

После того, как участники проголосовали по всей повестке дня, необходимо озвучить результаты голосования по всем вопросам, закрыть ООСУ и далее составить протокол общего собрания участников.

После того, как составлен протокол, необходимо подтвердить решение (ст. 67 ГК РФ), о чем составляется отдельное свидетельство нотариусом. По общему правилу, факт принятия решения и присутствующих лиц подтверждается нотариусом. Важно отметить, что иной способ может устанавливаться Уставом общества и/или удостоверенным нотариусом протоколом, который принимается единогласно.

Мы рекомендуем предусмотреть иной порядок принятия решения, например, подписанием протокола председателем и секретарем собрания, либо подписанием всеми участниками общества, которые присутствуют на собрании.

Мы рекомендуем направлять участникам протокол заказным письмом с описью вложения и указывать все вложения.

Таким образом, с учетом нашего опыта корпоративных конфликтов, мы рекомендуем

На стадии подготовки ООСУ

Лицу, ответственному за проведение ООСУ, вынести приказ о проведении ООСУ;

В приказе зафиксировать следующее: Дату и время проведения ООСУ; Форму проведения ООСУ; Место проведения ООСУ; Повестку ООСУ; Документы и информацию, с которыми общество обязано ознакомить участников перед собранием; Кем было инициировано проведение ООСУ и в каком порядке

Вместе с уведомлением о ООСУ направлять документы, подготовленные к ООСУ, и также фиксировать их в описи

На стадии проведения ООСУ

Разработать внутренние документы о проведении ООСУ и внеочередного общего собрания (далее по тексту – ВОСУ), либо прописать такой порядок подробно в Уставе общества.

Обязательно использовать лист регистрации. Желательно, чтобы регистрацией занимался исполнительный орган.

Поручить открытие собрания лицу, созывающему ООСУ – единоличному исполнительному органу.

Обязательно использовать бюллетени для голосования

Оборудовать место голосования всей необходимой техникой для изготовления протокола, а также бюллетеней, в случае, если вынесены доп вопросы на повестку и для составления протокола и иных технических операций.

P. S.

За нарушение порядка созыва или проведения общего собрания, а также за уклонение от проведения (непроведение) очередного общего собрания участников предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрено следующее: «Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей».

Артур Леер, Управляющий партнер юридической компании «Лекс Альянс», специалист по разрешению корпоративных конфликтов

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрашова Олега Александровича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2016 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-2932/2016

по исковому заявлению Кондрашова Олега Александровича к Медведеву Дмитрию Анатольевичу, г. Астрахань, и к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", г. Астрахань, об обязании созвать и провести общее собрание участников,

Кондрашов О.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Медведеву Д.А. и к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (далее - Общество) об обязании созвать и провести общее собрание участников Общества в течение 10 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции по следующим вопросам:

- избрание нового генерального директора Общества;

- утверждение или нет годовых отчетов Общества за 2012 - 2015 годы;

- проведение аудита с 2012 года по 2015 год;

- в связи с вынесением постановления кассационного суда от 29.12.2015 по делу N А06-9562/2013 определить наличие или отсутствие вины генерального директора Общества Медведева Д.А.;

- распределение прибыли с 2013 года по настоящее время.

Исковое заявление мотивировано уклонением генерального директора Общества от проведения общего собрания участников по требованию Кондрашова О.А.

Медведев Д.А. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку уклонение от созыва и проведения общего собрания не соответствует действительности, Кондрашову О.А. неоднократно предлагалось провести общее собрание участников, обращения Кондрашова О.А. с требованиями о проведении собрания не соответствуют законодательству и уставу Общества, дата проведения годового общего собрания участников Общества назначена.

Общество в отзыве на исковое заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку указанные Кондрашовым О.А. требования о созыве общего собрания участников не соответствуют требованиям законодательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: требования к Медведеву Д.А. как участнику Общества предъявлены неправомерно, требование подлежит предъявлению к юридическому лицу, очередное общее собрание участников Общества назначено, нарушение прав и законных интересов Кондрашова О.А. не доказано, отсутствие у Общества намерения провести назначенное собрание участников не доказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда первой инстанции от 29.04.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кондрашов О.А. ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Кондрашов О.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получил первый судебный акт по делу, суд первой инстанции неправомерно из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание, уведомление о проведении общего собрания участников Общества направлено в адрес Кондрашова О.А. после подачи иска, в адрес Кондрашова О.А. не направлены материалы к собранию, уклонение Медведева Д.А. от проведения общего собрания участников установлено в рамках другого дела.

Медведев Д.А. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку Кондрашов О.А. был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, суд правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, на назначенном Медведевым Д.А. собрании решения не были приняты по причине неявки Кондрашова О.А., очередное собрание назначено на 09.12.2016.

В соответствии со статьями 156 , 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кондрашова О.А., отзыва Медведева Д.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с уставом Общества и как установлено судом первой инстанции, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2016, участниками Общества являются Кондрашов О.А. и Медведев Д.А. с равными долями уставного капитала в размере 50%.

17.12.2015 Кондрашов О.А. направил в адрес генерального директора Общества Медведева Д.А., и в адрес участника Общество Медведева Д.А., уведомление, в котором просил в срочном порядке созвать собрание участников Общества на 25.12.2015 с повесткой дня: с целью решения давно назревших проблем в деятельности предприятия и сохранения бизнеса, с учетом решения арбитражного суда по делу N А06-9562/2013, а также проведения аудита.

В ответ на указанное уведомление Общество указало на необходимость строго руководствоваться положениями устава Общества.

11.01.2016 Кондрашов О.А. повторно направил в адрес генерального директора Общества Медведева Д.А. и в адрес участника Общества Медведева Д.А. уведомление, в котором он просил в срочном порядке созвать собрание участников Общества на 21.01.2016 со следующей повесткой дня: - избрание нового генерального директора Общества; - утверждение годовых отчетов Общества за 2012 - 2015 годы; - проведение аудита с 2012 года по 2015 год; - решение вопроса в связи с вынесением постановления кассационного суда от 29.12.2015 по делу N А06-9562/2013 и определением вины генерального директора Общества Медведева Д.А.; - распределение прибыли.

Данное уведомление подписано представителем Кондрашова О.А. как участника ООО "ПКФ "Фалкон".

Как указано в исковом заявлении Кондрашов О.А. в третий раз направил в адрес Медведева Д.А. как участника Общества и в адрес Медведева Д.А. как генерального директора Общества уведомление о проведении общего собрания, в котором просил в срочном порядке созвать собрание участников Общества на 03.02.2016. данное уведомление в материалы дела не представлено, как и доказательства его направления в адрес Общества.

В соответствии с пунктом 9.16 Устава Общества генеральный директор должен в течение 5 (пяти) дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве общего собрания участников.

Уклонение Медведева Д.А. от созыва общего собрания участников Общества по указанным выше уведомлениям послужило основанием для обращения Кондрашова О.А. в суд с требованиями по настоящему делу.

Судебные инстанции не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кондрашова О.А.

Выводы судебных инстанций найдены судом округа правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Судебные инстанции правомерно указали на необоснованность предъявления Кондрашовым О.А. в рамках настоящего дела требований к Медведеву Д.А., как к участнику Общества, поскольку, в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства иск о понуждении созвать общее собрание участников подлежит предъявлению непосредственно к юридическому лицу, а не к его участникам.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован Федеральным законом от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " (далее - Закон об ООО ).

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно положениям статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно представленных в материалы дела уведомлений Кондрашов О.А. требовал созыва общего собрания участников соответственно через 8 и 10 дней от даты уведомления.

При указанных обстоятельствах требования Кондрашова О.А. о созыве общего собрания участников Общества, с учетом положений статьи 36 Закона об ООО, не может быть признано соответствующим требованиям указанного закона , в связи с чем судебными инстанциями правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку Кондрашовым О.А. не были соблюдены установленные Законом об ООО правила заявления требования о созыве общего собрания общества (в том числе по порядку и срокам).

Обоснованно судебными инстанциями учтено и то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом Общества принято решение о созыве общего очередного собрания участников на 30.05.2016.

При этом, Кондрашов О.А. как участник Общества в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 36 Закона об ООО вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Кроме того, суд округа учитывает и то обстоятельство, что положения статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обращение в суд с требованием о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников корпорации в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законом об ООО не предусмотрена возможность обращения в суд с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью созвать общее собрание участников.

Доводам Кондрашова О.А. об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела и незаконном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание дана надлежащая оценка апелляционным судом, которым в частности указано следующее.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" также разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2016 исковое заявление Кондрашова О.А. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 час. 15 мин. 27.04.2016.

В этом же определении суд разъяснил, что по итогам проведения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании с назначением дела к судебному разбирательству на 10 час. 20 ми. 27.04.2016.

Определение суда первой инстанции направлено Кондрашову О.А. по адресу: г. Астрахань, ул. Корпоративная 45А, кв. 96 и возвращено суду первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе ( часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные инстанции правомерно указали на наличие доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Кондрашова О.А. о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных положениях процессуального закона и на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Фактически доводы Кондрашова О.А., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 , 286 , 287 , 289 , 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А06-2932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кондрашова Олега Александровича, г. Астрахань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Читайте также: