Как обжаловать постановление об оплате труда адвоката
Опубликовано: 23.06.2024
25 марта 2014 года Конституционный суд РФ провозгласил постановление № 8-П по делу о проверке конституционности положений УПК РФ, регламентирующих порядок кассационного обжалования судебных актов по уголовным делам.
Одним из заявителей по данному делу являлся автор статьи.
Причиной обращения в Конституционный суд РФ послужило то обстоятельство, что в силу действовавшего на момент обращения правового регулирования отсутствовала прямо предусмотренная Конституцией РФ возможность обжалования промежуточного судебного акта суда субъекта РФ в вышестоящий суд.
В апреле 2013 года я участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого на постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Подзащитный обвинялся в совершении приготовления к преступлению, предусмотренному частью 5 статьи 228.1 УК РФ, которое в тот момент было отнесено к подсудности суда субъекта РФ.
Обратившись с заявлением о выплате вознаграждения, я просил произвести выплату в сумме 3600 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 г. № 174/122н, так как преступление, в совершении которого обвиняется подзащитный, в соответствии с частью 3 статьи 31 УПК РФ отнесено к подсудности суда субъекта РФ.
Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление о выплате вознаграждения, определив к оплате вознаграждение по минимальной ставке в размере 1650 рублей, руководствуясь подпунктом 4 пункта 5 Порядка, указав, что по первой инстанции дело рассмотрено районным судом.
Фактически было нарушено мое право на вознаграждение в установленном законом размере, поскольку при подобном правовом подходе по наивысшей ставке подлежит оплата только за рассмотрение дела в судебных стадиях уголовного судопроизводства, а за работу на предварительном следствии по уголовным делам, отнесенным к подсудности суда субъекта РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, вознаграждение выплачивается по минимально установленной ставке.
Определение суда апелляционной инстанции было обжаловано мной в суд кассационной инстанции – президиум Хабаровского краевого суда, однако постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 04 июня 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вышеприведенные судебные акты были обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ в кассационном порядке.
Письмом консультанта Верховного суда РФ жалоба была возвращена без рассмотрения, по мотиву того, что судебный акт не был предметом рассмотрения президиума Хабаровского краевого суда и не может быть обжалован в Верховный суд РФ. В качестве основания для возвращения жалобы были указаны положения пункта 2 части 2 статьи 401.3 УПК РФ.
Установив, что восстановление права на выплату вознаграждения в установленном законом порядке может быть реализовано только путем оспаривания самой нормы УПК РФ, ставящей возможность обжалования судебного акта по уголовному делу в Верховный Суд РФ в зависимость от решения, принимаемого судьей нижестоящего суда, я обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на данное положение УПК РФ.
Фактически сложилась ситуация, при которой промежуточный судебный акт суда субъекта РФ может быть проверен только судьями этого же суда. Тем самым постановлению судьи суда субъекта РФ придается большая юридическая сила и значимость (как фактически окончательному решению по уголовному делу), чем постановлению президиума (коллегиального органа) суда того же уровня, либо решению судьи Верховного Суда Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что основанием отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются неправильное применение уголовного или существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые привели к неправильному исходу дела. Кассационное оспаривание судебных актов имеет публично-правовое значение, оно способствует тому, чтобы исполнялись лишь законные приговоры (и другие судебные решения), что, в свою очередь, соответствует и интересам личности, и интересам государства. Названное правовое регулирование затрагивает интересы всех участников уголовного процесса по делам, рассматриваемым мировыми судьями и районными судами. В общей сложности это более 99% уголовных дел.
Конституционное право лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, на пересмотр приговора вышестоящим судом (часть 3 статьи 50 Конституции РФ) уголовно-процессуальный закон неоправданно ограничил.
Конституционный суд РФ постановлением № 8-П от 25 марта 2014 года признал неконституционными положения нормы УПК РФ, ставящей возможность обжалования судебного акта по уголовному делу в Верховный Суд РФ в зависимость от решения, принимаемого судьей нижестоящего суда, восстановив тем самым право субъектов обжалования на судебный контроль со стороны Верховного суда РФ.
Данное решение имеет существенное значение для всей сферы уголовного судопроизводства как восстанавливающее правомочия Верховного суда РФ на процессуальный контроль в сфере уголовного судопроизводства.
В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью.
С вступлением с 01.01.2013 г. в силу положений уголовно-процессуального закона, регулирующих производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, ситуация кардинально изменилась. В инстанционном порядке кассационного пересмотра существовала непреодолимая преграда для обращения в Верховный Суд Российской Федерации, барьер на пути к восстановлению нарушенных прав в рамках уголовного процесса.
С учетом того, что ряд уголовных составов из подсудности областных и равных им судов переданы в подсудность районных судов (Федеральный закон от 23.07.2013 №217-ФЗ), положение могло еще более усугубиться. В стране могла сложиться так называемая «хабаровская или московская» законность, мог произойти распад единой законности, по крайней мере в уголовном судопроизводстве. Ущербность правового механизма оспаривания судебных решений лишала население страны возможности реально получить защиту их прав и законных интересов внутри государства, что, помимо прочего, с неизбежностью сказалось бы на числе обращений из России в Европейский Суд по правам человека.
После принятия Конституционным судом РФ Постановления, восстановившего возможность обращения в Верховный Суд РФ, автор статьи вновь обратился с кассационной жалобой на оспариваемое им определение суда апелляционной инстанции и достиг успеха. Постановлением судьи Верховного суда РФ были поставлены под сомнение мотивы суда апелляционной инстанции и судьи Хабаровского краевого суда, рассматривавшего первоначальную кассационную жалобу. Жалоба была передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 28.07.2014 года определение суда апелляционной инстанции было отменено с направлением заявления о выплате вознаграждения на новое рассмотрение.
Таким длинным путем продолжительностью более одного года, с вовлечением двух высших судебных инстанций страны, было восстановлено право адвоката на получение вознаграждения в установленном законом размере.
ДЕНИС РЯБИНИН, АДВОКАТ НОКА «ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 02 (184) дата выхода от 20.02.2018.
Это не первый случай, когда суд отказывает в уплате вознаграждения защитника по назначению в полном объеме, при этом, как правило, адвокаты не обжалуют действия суда. С недавнего времени стало оплачиваться ознакомление с протоколом судебного заседания, в то время как ранее оплата осуществлялась только в случае подачи апелляционной жалобы.
По делу, в котором яучаствовала по назначению суда, были поданы краткая и дополнительные апелляционные жалобы. При вынесении постановления на оплату, суд первой инстанции посчитал, что обжалование судебного акта является единым процессуальным действием и оплата не должна зависеть от количества поданных защитником апелляционных жалоб. Не согласившись с таким решением, я обжаловала постановление о выплате гонорара.
В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ защитник наделен полномочиями в интересах осужденного обжаловать приговор в апелляцию. Составление апелляционной жалобы на приговор входит в перечень необходимых процессуальных действий, связанных с выполнением адвокатом поручения по осуществлению защиты интересов осужденного. Согласно п. 16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г., защитник обязан обжаловать в апелляционном порядке приговор суда при наличии оснований.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время на посещение подозреваемого (обвиняемого, подсудимого, осужденного), в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, а также на изучение материалов дела и выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии их документарного подтверждения.
Поскольку подача дополнительной жалобы была вызвана объективными причинами, я посчитала вопрос об оплате работы адвоката принципиальным.
В Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда
от адвоката АК Канавинского района НОКА Чеховой Н.В., .
на Постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, дело №.
Апелляционная жалоба
Мной, адвокатом адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Чеховой Н.В., осуществлялась защита подсудимого К. в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода по назначению суда без заключения соглашения с клиентом в течении 6-ти дней: 22.04.2020г. – ознакомление с материалами уголовного дела, 29.04.2020г, 22.05.2020г. – участие в судебных заседаниях, 25.05.2020г.- составление и подача апелляционной жалобы, 01.06.2020г. -ознакомление с протоколом судебного заседания, 02.06.2020г.-составление и подача апелляционной жалобы с подробной аргументацией.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Постановлением от 22 мая 2020г. заявление защиты об оплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами дела удовлетворено полностью. Однако Постановлением от 03 июня 2020г. суд первой инстанции необоснованно, немотивированно и незаконно снизил оплату вознаграждения защитнику Чеховой Н.В. с 3750 рублей до 2500 рублей.
С данным постановлением суда первой инстанции защита не согласна, считает его необоснованным, необоснованным и незаконным по нижеследующим причинам.
1. 02 июня 2020 года адвокат Чехова Н.В. обратилась к судье М. с заявлением об оплате вознаграждения за осуществление защиты К. из расчета за один день участия в деле в размере 1250 рублей: 25.05.2020г.- составление и подача апелляционной жалобы, 01.06.2020г.- ознакомление с протоколом судебного заседания, 02.06.2020г.- составление и подача апелляционной жалобы, в общей сумме 3750 рублей.
03 июня 2020 г. судом первой инстанции был необоснованно и нелигитимно снижен размер вознаграждения адвокату, было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления защиты на сумму 2500 рублей за защиту К. То есть судом был уменьшен размер вознаграждения адвоката на 1250 рублей.
Данное постановление было вручено защите только 10 июня 2020г.
Исходя из содержания обжалуемого постановления не следует, какие конкретно дни участия защитника оплачены судом первой инстанции, из данного судебного решения неясно, какой именно дни не подлежат оплате защитнику.
Таким образом, данное судебное постановление изложено языком,неясным для участвующих в деле лиц, непонятно по своему содержанию.
2. Исходя из содержания данного постановления , суд первой инстанции мотивирует снижение единственным доводом, «что обжалование судебного акта является единым процессуальным действием и не зависит от количества поданных апелляционных жалоб».
Однако имелись веские и достаточные основания для подачи обеих апелляционных жалобы защиты. Адвокат Чехова Н.В., выполняя свои профессиональные обязанности строго в соответствии, подала 25 мая 2020г. апелляционную жалобу, выслушав текст приговора на слух, присутствуя при оглашении приговора и выяснив позицию подсудимого, который не согласился с назначенным судом наказанием - в виде реального лишения свободы.
Копия приговора защите в день оглашения приговора не была вручена, с протоколом судебного заседания защите по ее заявлению известили о готовности только 01 июня 2020г.
В апелляционной жалобе , поданной защитой 25 мая 2020г. зафиксирован факт о неполучении защитой копии приговора и о непредоставлении возможности ознакомится с протоколом судебного заседания.
После всестороннего, скурпулезного изучения содержания текста приговора, изложенного на бумаге, и текста протокола судебного заседания , 02 июня 2020г. защита реализовала свое право апелляционного обжалования в рамках полномочий в порядке ч. 1 ст. 53 УПК РФ, тем самым осуществила КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ, профессиональную защиту подсудимого.
В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ защитник наделен полномочиями в интересах осужденного обжаловать приговор суда в апелляционном порядке. Составление апелляционной жалобы на приговор суда входит в перечень необходимых процессуальных действий, связанных с выполнением адвокатом поручения по осуществлению защиты интересов осужденного.
На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Материалами уголовного дела № 1-201/2020г. документально подтверждено составление и подача защитой апелляционных жалоб от 25 мая 2020г. и 02 июня 2020г. Копии прилагаю к жалобе.
По смыслу нормативных актов адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежит оплате в том числе и труд, связанный с подготовкой и написанием апелляционной жалобы.
Согласно п.16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятом VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, который является обязательным для исполнения адвокатом, Защитник обязан обжаловать в апелляционном порядке приговор суда при наличии к тому оснований.
По смыслу закона подача не одной апелляционной жалобы, при наличии тому оснований, как имело место в данном конкретном случае, входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением грамотной, умелой, квалифицированной защиты подсудимого по назначению. А выплата вознаграждения адвокату за подачу апелляционных жалоб не может быть поставлена в зависимость «от обжалования как единого процессуального действия».
Кроме того, апелляционная жалоба , поданная защитой 22 мая 2020года и поданная 02 июня 2020г. существенно отличаются по содержанию и объему. Так первая жалоба от 22.05.2020г. кратко аргументирована и изложена на 1 странице. Апелляционная жалоба от 02.06.2020г. аргументирована подробно, подкреплена конкретными ссылками на вынесенный приговор, с указанием конкретных дефектов судебного решения (Например, в описательно-мотивировочной части приговора не указан ид рицидива, хотя наказание назначается с учетом рецидива) и изложена на 3 страницах с конкретным указанием листов дела.
В силу пп. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела , участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом. Исходя из содержащегося в ч. 7 ст. 49 УПК РФ запрета, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ,размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату , участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу , издержек в связи с рассмотрением гражданского дела , а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, ( в ред.Постановления Правительства РФ № 634 от 21 мая 2019г.), время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу , в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.
Обращу внимание, что документально, а именно материалами дела, обе апелляционные жалобы и от 25 мая 2020года, и от 02 июня 2020 года подтверждены. Обе жалобы были необходимы и обязательны. Одна была мотивирована по приговору, оглашенном в судебном заседании и воспринятом защитой на слух и в соответствии с позицией подсудимого К., другая подана после ознакомления с бумажным носителем текста приговора и текстом протокола судебного заседания.
Таким образом, поскольку и ознакомление с протоколом судебного заседания, и составление и подача апелляционных жалоб непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты подсудимого К., а обе жалобы отвечают всем требованиям УПК РФ и обе жалобы были необходимы для осуществления квалифицированной и полноценной защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату Чеховой Н.В. является неправомерным, беспочвенным, произвольным и незаконным.
Указанное нарушение уголовно -процессуального закона, повлекшее ущемление конституционного права защитника на вознаграждение за труд, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела , в связи с чем оно является основанием для отмены.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за три дня участия: 25.05.2020г.- составление и подача апелляционной жалобы, 01.06.2020г.- ознакомление с протоколом судебного заседания, 02.06.2020г.- составление и подача апелляционной жалобы, в общей сумме 3750 рублей в данном случае, представляют собой необходимые и оправданные расходы, с связанные с производством по данному уголовному делу .
Одним из важнейших видов юридической помощи, оказываемой адвокатом , является осуществление защиты прав и интересов лица по делам , находящимся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда. Для оказания квалифицированной юридической помощи по таким делам адвокат должен знакомиться с протоколом судебного заседания, с текстом приговора и составлять необходимые апелляционные жалобы в срок, если судом не разделена позиция подсудимого назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.
А в данном случае подсудимый К. просил суд по ст.158.1 УК РФ ( за мелкое хищение бутылки виски «Джек Дениэлс Тенесс» стоимостью 757,31 рубль) не лишать его свободы и его позиция не была разделена судом, однако ему суд назначил наказание в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по ст. 158.1 УК РФ.
Таким образом, проделанная дополнительная работа адвоката - в виде написания еще одной апелляционной жалобы была выполнена только потому, что судом первой инстанции после оглашения приговора с реальным сроком наказания не было вручена защите копия приговора и не был своевременно в установленный законом срок в течение 3 суток изготовлен протокол судебного заседания. И будь копия приговора вручена защите сразу после оглашения, и будь изготовлен протокол судебного заседания в положенный срок защите не пришлось бы тратить дополнительное время для составления и подачи апелляционной жалобы на приговор в отношении К.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявления адвоката голословны , необоснованны и незаконны.
Соответственно, у суда имелись все основания для удовлетворения заявления адвоката об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи в полном объеме в размере 3750 рублей.
Данное постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (ч.2 ст. 389.16 УПК РФ), а также по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в полном объеме не выполнено. Вывод суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату сделан без учета всех норм, регулирующих участие адвоката в уголовном судопроизводстве и выплаты ему вознаграждения.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.108, ст.389.3, 389.15, 389.20 УПК РФ
1. Постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2020г. о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи по делу № 1-201/2020 отменить.
2. Вынести новое решение, которым удовлетворить полностью заявление адвоката Чеховой Натальи Вячеславовны об оплате вознаграждения за защиту подсудимого К. в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода в размере 3 750 ( три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Проблема неоплаты труда адвокатов по назначению стоит очень остро – постановления об оплате не выносятся, либо выносятся, но не оплачиваются, либо оплачиваются, но с колоссальными задержками. Адвокаты вынуждены тратить огромное количество времени на получение вознаграждения. Система оплаты труда адвоката по назначению не налажена, судебная практика не единообразна.
В такой правовой реальности адвокаты должны защищать права их доверителей по назначению органов следствия, дознания и суда.
Вызывает раздражение позиция правоприменителей, которые не могут или не хотят выплачивать адвокатам вознаграждение за их труд по назначению надлежащим образом, мотивируя цейтнотом, колоссальными объемами бумаг и информации по делам, при этом получая зарплату стабильно и своевременно. Думается, что с 1 января 2019 г. никто из коллег не строил иллюзий о существенном улучшении ситуации с оплатой защитникам по назначению, однако вряд ли кто-то мог подумать, что обстановка ухудшится.
Проанализировав ситуацию с выплатами защитникам по назначению за истекший период нынешнего года, выделю три ключевые проблемы:
– адвокаты не знают, как себя вести в случае нарушения их прав;
– в законодательстве отсутствует прямое регулирование взыскания, что приводит к процессуальным «каруселям», затягиванию процесса взыскания и психологическому выгоранию адвоката-взыскателя;
– правоохранительные органы нередко используют выплаты как инструмент давления и (или) мести «особо активным» адвокатам.
В данной статье я постараюсь ответить на часто возникающие у адвокатов вопросы при взыскании платы за оказание юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ, а также поделиться практикой Комиссии по защите прав адвокатов АП МО.
Выбор способа защиты нарушенного права адвоката зависит от существа нарушения.
Если постановление об оплате не вынесено
Если адвокат подал заявление о выплате (данное заявление с отметкой о принятии должно остаться на руках), а судья длительное время не выносит постановление, то наиболее эффективный способ взыскания – административный иск. В таком случае вынесение постановления, а зачастую и оплата, происходят в течение месяца с момента подачи иска.
Менее эффективный (более длительный) способ – направление жалобы в квалификационную коллегию судей региона. Неэффективный – жалоба на имя председателя суда.
Если постановление не выносит орган дознания или следствия, в качестве наиболее действенного зарекомендовало себя обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ. Несмотря на то что жалобы либо возвращаются без принятия (преимущественно московскими судами), либо производство по ним прекращается ввиду исполнения, – результат в большинстве случаев достигается достаточно быстро. Взыскание по КАС РФ в случае невынесения постановлений правоохранительными органами уступает жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ только необходимостью уплаты госпошлины. Направление жалобы руководителю органа следствия (дознания), на наш взгляд, неэффективно.
К жалобе следует приложить заявление с отметкой о принятии, копию удостоверения и постановление о назначении в качестве защитника.
Постановление об оплате вынесено, но оплата не произведена
В данном случае у адвокатов Московской области популярно взыскание как в исковом (общегражданском), так и в административном порядке. Наиболее эффективным представляется первый вид взыскания, поскольку при выборе данного способа защиты адвокат на выходе получает исполнительный лист о получении денежных средств, в то время как итогом административного процесса является решение об обязании совершить действия. Некоторые адвокаты включают в административный иск денежные требования, однако суд в большинстве случаев отказывает в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
В обоих случаях к исковым заявлениям достаточно прикладывать только постановление о назначении в качестве защитника с копией удостоверения и паспорта.
Сложность общегражданского порядка взыскания заключается в используемых нормах правового регулирования. Так, некоторые адвокаты успешно подают исковые заявления со ссылками на нормы трудового права, что позволяет им не уплачивать госпошлину и определять подсудность по месту их жительства.
Руководствуясь успешной практикой таких адвокатов, я проанализировала нормы, затрагивающие данные отношения, а также совершила прецедентную попытку взыскания оплаты труда защитника по назначению в приказном порядке. Совместно с адвокатом АП МО Екатериной Давыдовой, перед которой у ГСУ образовалась задолженность в размере 36 тыс. руб., мы подготовили заявление о вынесении судебного приказа и подали его мировому судье по месту жительства заявительницы. Содержание заявления следующее. В соответствии с постановлением об оплате труда адвоката от 15 февраля с. г. следователя по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по МО должник должен выплатить взыскателю 36 тыс. руб. в качестве платы за оказание юридической помощи по назначению в отношении обвиняемого Д.
Руководствуясь нормами абз. 7 ст. 122 ГПК РФ, заявительница обратилась в суд с требованием о взыскании долга, мотивируя избранный способ защиты характером выплаты: взыскиваемые денежные средства являются гонораром адвоката, а оказание юридической помощи по назначению – единственным источником дохода. Таким образом, данные правоотношения по их природе можно квалифицировать как вытекающие из трудовых.
В выдаче судебного приказа заявительнице было отказано. Данное определение оставлено без изменения Никулинским районным судом г. Москвы.
Суды мотивировали отказы отсутствием у истца трудового договора с ГСУ.
Мы, в свою очередь, не согласились с данным выводом судов о том, что отношения в отсутствие трудового договора не могут считаться вытекающими из трудовых.
Само по себе отсутствие трудового договора не может рассматриваться как безусловное основание для признания отношений не относящимися к трудовым или вытекающим из трудовых, что прямо предусмотрено ст. 16 ТК РФ.
Безусловно, отношения, возникающие между госорганом и адвокатом, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ, не могут квалифицироваться как трудовые в силу специфики Закона об адвокатуре, однако должны интерпретироваться как вытекающие из трудовых отношений в целях обеспечения защиты конституционных прав адвоката на получение платы за труд. Ведь никто не может поспорить с тем, что для адвоката данные выплаты являются источником средств к существованию, причем для некоторых – единственным.
Оплата труда адвоката по назначению действительно не основана на договоре, а имея публично-правовой характер, обладает более сложной структурой.
Предусмотренные Законом об адвокатуре (п. 8 ст. 25) и УПК РФ (ч. 5 ст. 50, ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132) положения направлены на обеспечение адвокату по назначению выплаты соответствующего вознаграждения и носят гарантийный характер. Они закрепляют механизм оплаты, гарантирующий такому защитнику выплату вознаграждения в размере, определяемом на основе предусмотренных критериев, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на получение вознаграждения за труд (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1712-О-О). Напомню, что Конституцией РФ (ст. 37) провозглашен запрет на принудительный труд и гарантировано право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными нормами трудового права. В этой же норме отмечено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, применимы и к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.
Оказывая юридическую помощь по назначению, адвокат с позиции государства исполняет публичную функцию, однако с его собственной позиции – он трудится, ожидая получения вознаграждения за работу. Плата, получаемая адвокатом от государства за защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, является доходом адвоката.
Согласно п. 2 Рекомендации МОТ № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В п. 9 указанного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения его наличие должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом заключенном между сторонами соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер.
Полагаем, что отношения между адвокатом по назначению и государством соответствуют данным критериям: размер выплат фиксирован и определен государством, поручение на работу определяется соответствующим постановлением.
Несмотря на то что задолженность перед Екатериной Давыдовой была ликвидирована, мы намерены поставить вопрос о взыскании долга в рамках приказного производства на рассмотрение Верховного Суда РФ и, если потребуется, Конституционного Суда РФ, ведь если адвокатам по назначению разрешат взыскивать долги по оплате указанным образом, это может существенно упростить взыскание, а также позволит взыскивать неустойку в рамках трудового законодательства, что в настоящее время невозможно. Неприменимость ст. 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям также препятствует адвокатам в оперативном получении причитающихся им выплат.
Также отмечу, что по итогам рассмотрения кейса о взыскании долга в рамках приказного производства судами высших инстанций мы намерены подготовить методические рекомендации и образцы документов с учетом правоприменительной практики.
Неправильно определен размер оплаты труда
Данный вариант возможен, если постановление об оплате труда адвоката по назначению вынесено с неправильным расчетом (в том числе по старым ставкам) и оплачено либо вынесено с неправильным расчетом и не оплачено. В обоих случаях применяется описанный способ защиты, только требования находятся в плоскости взыскания дельты.
На практике ошибки в определении размера оплаты обусловлены следующим:
– госорганы (преимущественно органы следствия и дознания) применяют старые ставки. Эта проблема актуальна и сейчас, хотя не столь часто проявляется;
– госорганы не включают в постановления некоторые виды работ или уменьшают их продолжительность.
Например, адвокат В. указал в заявлении следующие виды оказанной помощи:
– ознакомление с материалами дела (12 марта);
– участие в судебном заседании (12 и 22 марта; 1, 10 и 20 апреля);
– ознакомление с материалами дела (30 апреля).
Повторное ознакомление В. проводил после пяти судебных заседаний в целях фотофиксации новых доказательств и подготовки к прениям, однако суд не нашел оснований для оплаты повторного ознакомления, сочтя его излишним. Более того, отказывая в назначении оплаты, суд установил, что адвокат, требуя оплатить повторное ознакомление, допустил злоупотребление правом.
В данном случае наиболее эффективным, на наш взгляд, является стандартный порядок обжалования решения суда.
В заключение подчеркну, что какой бы порядок защиты ни выбрал адвокат, в большинстве случаев ему не придется ждать судебного акта и тем более предъявлять исполнительный лист. Сам факт обращения за судебной защитой является мощным толчком для должников к скорейшему устранению нарушений.
8 сентября АП Воронежской области сообщила, что адвокату Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация г. Борисоглебска» Марии Копыловой удалось доказать в Верховном Суде, что защитник по назначению вправе обжаловать отказ в оплате труда по ст. 125 УПК.
Мария Копылова рассказала «АГ», что осуществляла защиту гражданина Ж. по назначению следователя. 8 мая 2019 г. после окончания предварительного следствия она подала заявление об оплате своего труда, где отразила время, потраченное на оказание юридической помощи доверителю в СИЗО. Однако выяснилось, что еще в конце апреля, не имея письменного заявления защитника, следователь разрешил вопрос о выплате процессуальных издержек без учета дней посещения следственного изолятора. Заявление от 8 мая было оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что время, потраченное на посещение подзащитного в СИЗО, оплате не подлежит.
Адвокат обжаловала постановление о выплате процессуальных издержек в Борисоглебский городской суд Воронежской области в порядке ст. 125 УПК. Мария Копылова просила отменить обжалуемый акт и обязать следователя включить в новое постановление дни, в которые она посещала обвиняемого в СИЗО. Однако судья вернул жалобу, разъяснив, что такое требование не разрешается в рамках ст. 125 УПК (постановление от 30 мая 2019 г. имеется у «АГ»).
В апелляции Мария Копылова настаивала на том, что ее жалобу необходимо рассматривать в рамках ст. 125 УПК, поскольку полномочие следователя по принятию решения об оплате труда адвоката связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Судья Воронежского областного суда с этим доводом не согласился, сославшись на то, что постановление следователя об оплате труда защитника не обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление нижестоящего суда было отменено лишь потому, что, по мнению судьи апелляции, следовало отказать в принятии жалобы, а не возвращать ее (апелляционное постановление от 24 июня 2019 г. имеется у «АГ»).
25 сентября 2019 г. другой судья Воронежского областного суда отказался передавать жалобу адвоката для рассмотрения в заседании кассационной инстанции. Как следует из постановления (имеется у редакции), оспаривание размера выплат, причитающихся адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому, «непосредственно не связано с осуществлением уголовного преследования». По мнению судьи, решение следователя о выплате вознаграждения адвокату необходимо обжаловать в административном судопроизводстве по правилам КАС РФ.
В октябре 2019 г. адвокат подала административное исковое заявление в Борисоглебский городской суд, но параллельно продолжила отстаивать право на обращение с таким требованием в порядке ст. 125 УПК – в ноябре 2019 г. ВС РФ зарегистрировал ее кассационную жалобу.
В Верховном Суде Марии Копыловой удалось доказать свою правоту. Рассмотрев кассационную жалобу адвоката, судья ВС отметил, что по смыслу ст. 123 и 125 УПК обжаловать решения, действия и бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора вправе любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой соответствующее действие или решение затрагивает его интересы.
По мнению Суда, принимая решение об отсутствии в жалобе адвоката предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция не учла, что защитник является участником уголовного судопроизводства. ВС заметил, что оплата труда защитника по назначению «происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом». Соответственно, такой адвокат «не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения, в ином процессуальном порядке, а следователь, частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства». На этом основании кассационная жалоба Марии Копыловой была передана на рассмотрение Первого кассационного суда общей юрисдикции (с постановлением ВС от 11 февраля 2020 г. можно ознакомиться на сайте АП Воронежской области).
Кассация в основу своего решения положила указанный выше вывод Верховного Суда. «Адвокат, принимая участие в уголовном деле в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению и имея право на оплату своих услуг в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, может оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения, именно в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь, частично или полностью отказывая адвокату в оплате его труда, затрагивает его конституционные права как участника уголовного судопроизводства на труд и оплату труда», – сказано в определении от 19 марта 2020 г. (имеется у «АГ»). Дело было возвращено в Борисоглебский городской суд для рассмотрения по существу иным составом.
17 апреля 2020 г. первая инстанция прекратила производство по жалобе адвоката, поскольку еще 24 октября 2019 г. следователь вынес новое постановление об оплате Марии Копыловой как защитнику по назначению дней, в которые адвокат посещала доверителя в СИЗО (постановление судьи имеется у «АГ»). На этом же основании еще в октябре 2019 г. было прекращено производство по аналогичному административному иску адвоката.
В комментарии «АГ» Мария Копылова обратила внимание на то, что Борисоглебский районный суд прекратил производство по административному иску из-за отказа от иска, который адвокат заявила после того, как следователь самостоятельно устранил нарушение. Вопросов по поводу правомерности использования в таком случае КАС у суда не возникло.
По словам Марии Копыловой, поэтому она и обратилась в ВС РФ – чтобы подтвердить право адвоката обжаловать постановление следователя об оплате труда защитника по назначению в порядке ст. 125 УПК: «После “разъяснения” судьи кассационной инстанции я обжаловала бездействие следователя по правилам КАС РФ, чтобы не пропустить процессуальный срок. Но не была согласна с таким порядком, поэтому и обратилась в Верховный Суд. Проблема была уже не в получении выплат, а в том, чтобы в дальнейшем иметь возможность пользоваться ст. 125 УПК». Уголовно-процессуальный порядок гораздо проще, удобнее административного судопроизводства и, кроме того, не требует уплаты госпошлины, пояснила Мария Копылова.
Как сообщил «АГ» член Совета ФПА РФ, президент АП Воронежской области Олег Баулин, Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в течение длительного времени считала, что постановления следователей об оплате труда защитников по назначению по правилам УПК оспаривать нельзя.
«Судьи “уголовной” коллегии полагали, что оспаривать такие постановления следователей необходимо по правилам КАС, хотя к судебным постановлениям по тому же вопросу они, понятное дело, относились иначе. Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, напротив, исходила из того, что этот вопрос относится к судебным издержкам, и совершенно правильно, на мой взгляд, ссылалась на принцип единства процессуального регулирования», – отметил президент АП Воронежской области. В итоге адвокаты нередко оказывались в ситуации двойного отказа: их жалобы не рассматривали ни по УПК, ни по КАС.
«До того как этот вопрос был разрешен в деле адвоката Марии Копыловой, определенности, насколько мне известно, не было не только в Воронежской области, но во и многих других регионах», – заключил Олег Баулин.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
от 28 марта 2013 года Дело N 11-5875
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
гражданское дело N 11-5875
28 марта 2013 года город МоскваСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Г.А. Нестеренко,
при секретаре Н.П. Барановой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года по делу по иску В.А. Ломжина к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по оплате труда адвоката по назначению органов предварительного расследования и компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворён частично,
В.А. Ломжин обратился в суд с указанным выше иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что по назначению дознавателей и следователей в порядке ст. 50, ст. 51 УПК РФ принимал участие в защите лиц, привлеченных к уголовной ответственности, однако, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты причитающегося ему вознаграждения в размере, указанном в постановлениях органов дознания (следствия).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года постановлено: исковые требования Ломжина Вячеслава Александровича к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о взыскании задолженности по оплате труда адвоката по назначению органов предварительного расследования и морального вреда удовлетворить частично; взыскать УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Ломжина Вячеслава Александровича задолженность по оплате труда в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***., а всего *** (*) руб.* коп.
В апелляционной жалобе УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - Х., по доверенности от 21 декабря 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.А. Ломжина, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что В.А. Ломжин работает адвокатом в адвокатской конторе "Ника" Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, имеет регистрационный номер *** в реестре адвокатов г. Москвы, удостоверение адвоката 9054.
За период времени с 2010 года по 2011 год В.А. Ломжин представил для оплаты указанные в исковом заявлении постановления органов дознания и следствия об оплате вознаграждения в связи с осуществлением им защиты конкретных лиц по назначению дознавателей, следователёй в порядке ст. 50, ст. 51 УПК РФ по уголовным делам, расследуемым ОВД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.
Однако при разрешении вопроса о выплате вознаграждения в размере, указанном в постановлениях, ответчик проверял правильность сумм, указанных в постановлениях, и производил оплату по ним либо частично, либо отказывал в выплате вознаграждения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд со ссылкой на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 года N *** руководствовался тем, что закон не предусматривает возможности отказа в оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу по тому основанию, что в течение рабочего дня им оказывалась юридическая помощь и по другим делам.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со статьёй 50 УПК РФ и во исполнение названной выше статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Правительство РФ в Постановлении от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" установило, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (далее - адвокат), составляет за 1 день участия:
с 1 июля 2012 г. - не менее * рублей и не более * рублей, а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее * рублей и не более * рублей;
с 1 января 2013 г. - не менее * рублей и не более 1200 рублей, а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее * рублей и не более * рублей.
При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.
При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик в составе Российской Федерации и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и другие обстоятельства.
Размер вознаграждения адвоката ежегодно увеличивается (индексируется) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год с учетом уровня инфляции (потребительских цен) одновременно с увеличением должностных окладов судей Российской Федерации. Решение об увеличении (индексации) размера вознаграждения адвоката принимается Правительством Российской Федерации начиная с 2014 года.
Согласно п. 5 названного Постановления вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда. При длительном участии адвоката в качестве защитника постановление (определение) о вознаграждении адвоката выносится ежемесячно (с учетом фактически отработанных дней). Постановление (определение) о вознаграждении адвоката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда, направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Перечисление средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).
Часть пятая статьи 50 УПК Российской Федерации, определяющая источник финансирования оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда, пункт 5 части второй и часть третья статьи 131 того же Кодекса, предусматривающие, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, часть четвертая его статьи 132, согласно которой в случае участия защитника в уголовном деле по назначению и при наличии неудовлетворенного отказа подозреваемого, обвиняемого от защитника расходы на оплату труда последнего возмещаются за счет средств федерального бюджета, направлены на обеспечение адвокату по назначению выплаты соответствующего вознаграждения, в том числе за участие в заседаниях судов кассационной и надзорной инстанций, носят гарантийный характер.
В соответствии со статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такая деятельность, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П, не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли.
Согласно Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность - это квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; данная деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, и существенным условием которого является выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 1, пункты 1 и 2, подпункт 3 пункта 4, абзац первый пункта 8 статьи 25).
По смыслу данных нормативных положений, как указал Конституционный Суд РФ, время занятости адвоката по назначению исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручений по соответствующим уголовным делам, - вне зависимости от длительности работы в течение дня. Использование такого метода усредненной оплаты труда адвокатов по назначению, основанного на объективных критериях (исходя в том числе из финансовых возможностей государства) и связывающего размер оплаты их труда именно с количеством дней, затраченных на оказание юридической помощи, не нарушает требований статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Правительство Российской Федерации, указав в пункте 1 постановления от 4 июля 2003 года N 400 минимальный и максимальный размеры оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, а также критерии, которыми следует руководствоваться при установлении конкретного размера оплаты труда адвоката в зависимости от сложности уголовного дела, тем самым предоставило право органам дознания, органам предварительного следствия и судам осуществлять дифференциацию в оплате труда адвоката, определяя размер оплаты его труда за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в установленных названным постановлением рамках и с учетом всех объективных обстоятельств - числа и тяжести вменяемых преступлений, объема материалов дел и других значимых факторов. При этом ко всем без исключений адвокатам по назначению - с учетом времени занятости и сложности уголовных дел - применяются одинаковые правила оплаты труда.
ФНС России в Письме от 18 января 2013 г. N ЕД-3-3/119@ "О налогообложении доходов адвокатов" обращает внимание, что денежные средства, получаемые адвокатами, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и в Законе N 63-ФЗ, и в постановлении N 400 именуются не компенсациями, а вознаграждением, выплачиваемым адвокатам в качестве оплаты труда на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда.
Таким образом, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и выплачиваются согласно ч. ч. 3, 4 названной статьи по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда в Порядке и размере установленном Правительством Российской Федерации.
При этом, оспаривание размера оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве осуществляется в порядке уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что размер сумм, указанных в постановлениях органов дознания (следствия), не оспорен в рамках уголовного судопроизводства, пришел к правильному выводу о том, что отказ в выплате вознаграждения нарушает права истца на оплату труда и восстановил указанное нарушенное право.
Довод жалобы о том, что задолженность УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве перед В.А. Ломжиным составляет сумму * *руб. не может быть принят во внимание.
Для проверки указанного довода судебная коллегия предложила сторонам представить акт взаиморасчетов.
Такой акт был представлен судебной коллегии, исследован в судебном заседании, из его содержания усматривается, что указанная в апелляционной жалобе сумма задолженности занижена ответчиком.
При этом в пояснениях на акт представитель УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве указала, что в него не вошли все постановления органов дознания (следствия), представленные истцом, поскольку УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, не соглашаясь с ними, возвращало их без оплаты органу дознания (следствия). В последующем указанные постановления в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве не поступали.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика, не представившего доказательств оплаты в установленный законом срок указанных в исковом заявлении постановлений органов дознания (следствия), обоснованно возложена гражданско-правовая ответственность в объеме, установленном в решении суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
Читайте также: