Может ли директор оплатить штраф за юридическое лицо

Опубликовано: 11.05.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

На руководителя организации наложен административный штраф по ст. 5.27 КоАП РФ.
Правомерна ли оплата данного штрафа за счет средств самой организации (деньги выданы в подотчет руководителю и проведены по счету 91.02)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Обязанность по уплате административного штрафа возложена законом на самого нарушителя. Уплата такого штрафа руководителем организации за счет средств организации может повлечь за собой уголовную ответственность.

Обоснование вывода:

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к названной статье раскрывается понятие "должностного лица". Из него следует, что руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное наказание, в том числе и административный штраф, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1, ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ). Административный штраф является выраженным в рублях денежным взысканием (ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственность должностного лица (руководителя организации) не равнозначно привлечению к административной ответственности организации, которую он возглавляет. Административный штраф, наложенный на должностное лицо организации (юридического лица), не может рассматриваться в качестве штрафа, наложенного на юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности (ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ).

Иначе говоря, штраф должен быть оплачен директором за счет собственных средств. В противном случае наказание не достигнет своей цели.

В случае выдачи руководителю организации денежных средств под отчет для уплаты наложенного на него административного штрафа штраф будет оплачен не за счет собственных средств руководителя, а за счет средств организации.

По мнению судебных органов, сущность административного наказания, как и любого другого наказания, выражается в наступлении для виновного лица каких-либо негативных последствий, в данном случае материальных лишений, финансовых затрат. Поэтому административный штраф должен уплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности, за счет собственных средств (приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу N 1-45/2012, постановление Шаховского районного суда (Московская область) от 21.0.2013*(1), приговор Узловского городского суда Тульской области от 16.11.2012, приговор Стерлитамакского районного суда от 11.04.2013 по делу N 1-20/2013*(1), кассационное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19.01.2012; Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года (г. Астрахань, 15 августа 2008 г.)).

У меня ресторан с доставкой роллов по городу. Раньше я платил курьеру на собственном авто, а сейчас решил купить машину в компанию. Если курьер будет ездить на машине ресторана и нарушит правила, кто будет оплачивать штраф?

Если машина принадлежит компании, штрафы оплачивает компания, даже если нарушает водитель. Штрафы выписывает автоинспекция, она же ГИБДД, но только когда есть доказательства, например фотографии с камер наблюдений.

Компании штрафуют за общие нарушения

Штрафы ГИБДД платит владелец транспорта. Если автомобиль оформлен на компанию, платит компания. Оформлен — значит, директор компании подписал договор на покупку автомобиля. И неважно, зарегистрировала компания автомобиль в ГИБДД или еще нет.

Автоинспекция штрафует всех за превышение скорости, парковку в неправильном месте или пересечение двух сплошных. Эти правила действуют для компаний, таксистов, водителей маршруток и обычных людей. Но штрафы для компаний выше, чем для физлиц.

Если водитель-физлицо везет груз больше нормы, он рискует заплатить от 1000 до 10 000 рублей или лишиться прав на срок до полугода.

Юрлицо заплатит от 250 до 400 тысяч рублей.

Срочный трудовой договор, чтобы платил водитель

Есть способ не платить штрафы за водителя. Для этого компания находит водителя с автомобилем и заключает срочный трудовой договор. Тогда штрафы будет платить водитель, потому что он — владелец автомобиля. В договоре прописывают:

что перевозят;
сколько весит груз;,
откуда и куда везут;
за какое время водитель должен доставить груз;
какие документы сопровождают груз;
кто получатель;
сколько стоит перевозка;
кто отвечает за сохранность груза.

Если случится авария или водитель нарушит правила, компании не придется платить, потому что автомобиль ей не принадлежит.

Штраф можно вычесть из зарплаты

Компания может списать штраф из зарплаты водителя, если он нарушил правила без веской причины: был пьян или пересек двойную сплошную.

Если нарушение правил было неизбежным, списать штраф из зарплаты не получится. Например, водитель объезжал школьника, который выбежал на дорогу, и пересек двойную сплошную, тогда платить будет компания.

Бывает, что штрафы приходят на машину, которую уже продали. Новый собственник не зарегистрировал транспорт на себя и нарушил правила. Владельцем числится продавец — штраф ему . Но мы уже говорили, что владельцем транспорта человек становится, когда подписывает договор купли-продажи. Поэтому такой штраф можно оспорить.

Чтобы доказать, что штраф пришел по ошибке, компании нужно принести в автоинспекцию документы:

договор купли-продажи;
акт приема-передачи транспорта;
претензии к покупателю и распечатку штрафов, которые пришли после продажи;
требование к новому владельцу оплатить штрафы и перерегистрировать транспорт.

Еще автомобиль могут угнать. Если угонщик нарушит правила, штрафы придут собственнику автомобиля. Чтобы их не оплачивать, нужно сразу после угона написать заявление в полицию. А когда придет штраф, принести в автоинспекцию копию заявления и всю информацию об уголовном деле.

Узнать о штрафах и оплатить — на сайте ГИБДД

Необязательно ждать, пока придет письмо о штрафе. В интернете много сервисов, на которых можно посмотреть и оплатить штрафы ГИБДД. Вот три основных.

Сайт ГИБДД. Штрафы компании на сайте ГИБДД находятся в разделе «Госавтоинспекция». Чтобы их посмотреть, нужно ввести в форму номер автомобиля.

Госуслуги. Штрафы компании от ГИБДД на Госуслугах находятся в разделе «Юридические лица». Чтобы их посмотреть, нужно войти в личный кабинет компании.

Приложение для проверки штрафов ГИБДД:

Приложение «Штрафы ГИБДД и ПДД официальные». В приложении штрафы можно смотреть с телефона, а еще — настроить уведомления.

На оплату у компании 60 дней. Срок считается со дня, когда ГИБДД выставила штраф.

ГИБДД делает скидку в 50%, если оплатить штраф в течение 20 дней после его выставления.

Если штраф отправляют почтой, и он приходит позже, чем через 20 дней с момента выставления счета, можно подать ходатайство в ГИБДД или суд, чтобы восстановили срок скидки.

Есть нарушения, за которые нельзя получить скидку. Вот некоторые из них:

машина не зарегистрирована по закону или нет техосмотра;
водитель был пьян, когда вел транспорт;
транспорт проехал на красный или проигнорировал сигнал регулировщика;
водитель повторно превысил скорость.

Оплатить компания может через госуслуги, на сайте автоинспекции, в приложении со штрафами или переводом по реквизитам через банк. В обоих случаях компания платит с расчетного счета. Платить с личной карточки директора или бухгалтера нельзя. А с корпоративной — можно.

Когда компания платит по реквизитам через банк, в платежке указывает нарушителя, он же водитель, и реквизиты из протокола о правонарушении — там будет назначение платежа.

Если пропустить срок оплаты или вообще не платить, автоинспекция может увеличить штраф в два раза или заблокировать расчетный счет компании.

Поступила оплата на р/с за ООО от генерального директора. В назначении платежа указано, за какую организацию и по какому счету оплата. Оплата авансом в начале месяца, акт подписывается по истечении месяца. Договор заключен с ООО.

1. Надо ли выбивать чек на аванс? Если да, то на кого - на физлицо или на организацию?

2. Надо ли по истечении месяца пробивать чек "полный расчет"? Также на кого - на физлицо или на организацию?

Светлана, добрый день.
Если оплата за ЮЛ или ИП пришла от физического лица, чек формировать нужно обязательно.

На кого выбивать чек.
В чеке нет данных клиента-физлица, кроме эл.полчты и номера телефона, если он их указал.
Название и ИНН ЮЛ, должны быть, если ЮЛ оплатит наличными или картой. Вам платит физлицо, поэтому в чеке их не должно быть.

При получении аванса чек нужно формировать обязательно.
А вот на зачет аванса - факультативно, так как это неденежные расчеты между двумя ЮЛ, есть разъяснения на этот счет в письме ФНС от 21.08.2019 № АС-4-20/16571@ (п. 1). Но, если предоплата внесена физическим лицом за ЮЛ или ИП, а чека на зачет этого аванса не будет, у ФНС могут возникнуть вопросы по поводу обязанности применения ККТ и вам нужно будет доказывать обоснованность неприменения кассы. Поэтому рекомендую во втором случае все-таки применить ККТ и пробить чек на зачет, указав ИНН и наименование ЮЛ.

Светлана Камелягина, Добрый день.
Я, Оксана)
Верно ли я поняла, что пришла не предоплата, а просто оплата за товар (услугу) от физлица за ЮЛ и вы сразу сформировали чек на Полный расчет? Если так, то больше никаких чеков не нужно.

В сделке бывает два чека, когда оплата и отгрузка происходят в разные дни. Сначала чек на аванс при получении денег, потом чек на Полный расчет с зачетом аванса - при передаче товара.
А если оплата и отгрузка в один день, то чек будет один сразу на Полный расчет.

никак не поймет:) А ей это и не нужно. Ведь формально деньги пришли от физлица. По закону обязательно формировать чек и указывать данные ЮЛ в чеке нужно тогда, когда это ЮЛ заплатило за себя наличными или корпоративной картой. А в вашем случае за ЮЛ платит физлицо. И если по счету посмотреть поступления, то налоговая увидит оплату от физлица. А расчеты с физлицами всегда с выдачей чека производятся. Вот вы и сформировали чек физлицу, как того требует закон.

Я поняла в чем у вас недопонимание.
Безналичные расчеты между ЮЛ проводятся без выдачи чека. Но закон требует выдать чек юрлицу, если он платит наличными или картой. Зачет аванса, передача в кредит или встречное предоставление не подразумевают оплату наличными или картой (про это в письме сказано АС-4-20/16571@ (п. 1), поэтому чек при таких расчетах между ЮЛ формировать не нужно.
В вашей первой ситуации оплата пришла от физлица за ЮЛ, поэтому формально первый чек сформировать нужно обязательно, а вот второй чек на зачет аванса вроде как можно не формировать, ведь договор у вас с ЮЛ. Но с позиции ФНС может показаться странным, что чек на предоплату пришел, а на зачет предоплаты - нет. Поэтому лучше его сформировать, так как налоговая не знает, что физлицо платит за ЮЛ и это может вызвать вопросы. Конечно, вы все докажете, если возникнут вопросы. Но можно же просто не доводить до разбирательств и просто сформировать чек на зачет аванса, так как закон не запрещает это сделать.
Не знаю, понятнее ли стало?

Светлана Амирова, добрый день.
Вы верно поступаете, что формируете чек при получении предоплаты от физлица, так как обязанность эта возникает
у того ЮЛ, на чей счет поступает отплата.
Относительно формирования чека на Полный расчет с зачетом этой предоплаты, есть две позиции на этот счет:
1. "Так как зачет происходит между организациями, такой вид расчета не требует применения ККТ независимо от того, что аванс внесло физлицо". Ответ представителя ФНС Сорокина А.А.
2. "Обязанности применения ККТ в описанных случаях не возникает. Вместе с тем, если предоплата (аванс) внесена физическим лицом за организацию или ИП, а чека на зачет этого аванса не будет, у налоговых органов могут возникнуть вопросы по поводу обязанности применения ККТ и продавцу потребуется доказывать обоснованность неприменения кассы. Поэтому рекомендую во втором случае все-таки применить ККТ и пробить чек на зачет. В этом чеке продавцу нужно будет указать ИНН и наименование покупателя-юрлица (ИП)." (интервью представителя ФНС Ю. Куковской журналу Главкнига)

Как видите, единства в подходе пока нет. Формально можно не формировать чек на Полный расчет, так как организации и ИП должны применять ККТ только при осуществлении расчетов между ними наличными денежными средствами или с предъявлением карты. Осуществление расчета иным встречным предоставлением, зачет предварительной оплаты, предоставление займов для оплаты товаров не подразумевает оплату наличными деньгами или оплату с предъявлением карты. Применение ККТ при таких расчетах между ЮЛ или ИП не требуется (Письмо ФНС N АС-4-20/16571@). Но нужно быть готовым, что налоговая может попросить обоснование, почему такой чек не сформирован, если предоплату внесло физлицо.

На протяжении последних нескольких лет растет количество случаев привлечения директоров российских компаний к гражданско-правовой ответственности. Рост риска личной ответственности директоров в России связан с тем, что компании и их участники/акционеры все чаще успешно взыскивают с директоров суммы штрафов, наложенных на компании в связи с привлечением таких компаний к публично-правовой ответственности (так называемых «корпоративных» или «публично-правовых» штрафов). Таким образом, высокий риск личной ответственности, который давно является типичным для руководителей компаний в США и в Европе, становится все более значимым и ощутимым для директоров российских компаний.

С чего все началось: разъяснения Высшего арбитражного суда в 2013 году

В соответствии с российским законодательством[1] лицо, входящее в состав органов юридического лица (генеральный директор, член правления, член совета директоров), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Такое лицо (директор) несет ответственность за убытки (прямой ущерб и упущенную выгоду), причиненные компании (либо акционерам, но только в публичных акционерных обществах в определенных случаях) вследствие виновных действий либо бездействия такого директора. Иск к директору о возмещении убытков может быть подан как самим юридическим лицом, так и его участниками/акционерами.

В 2013 году Пленум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ в своем постановлении разъяснил некоторые вопросы возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица («Постановление ВАС РФ») [2]. Одно из наиболее значимых разъяснений ВАС РФ коснулось возмещения директорами убытков в случаях, когда компания была привлечена к публично-правовой ответственности (например, налоговой или административной ответственности). ВАС РФ указал на то, что «добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством»[3]. Далее следует логичный вывод: в случае привлечения компании к публично-правовой ответственности вследствие неразумного или недобросовестного поведения директора убытки, понесенные компанией (как правило, в виде штрафов), могут быть взысканы с директора. Следует также отметить, что наличие одобрения действий директора вышестоящим органом управления юридического лица либо тот факт, что директор действовал во исполнение указаний лиц, входящих в вышестоящие органы управления компании, не освобождает директора от ответственности[4].

Судебная практика: число исков к директорам о возмещении публично-правовых штрафов растет

В отличие от других юрисдикций российское законодательство не предусматривает обязанности органов управления компаний взыскивать убытки с директоров. Тем не менее, в течение последних нескольких лет с момента выхода Постановления ВАС РФ неуклонно растет число удовлетворенных судами исков о взыскании публично-правовых штрафов с директоров компаний. Арбитражные суды на всех уровнях, а также Верховный Суд РФ, который пришел на смену ВАС РФ, систематически удовлетворяют соответствующие иски, которые чаще всего инициированы участниками (акционерами) либо конкурсными управляющими российских компаний. Суммы исков составляют от 100 000 рублей до нескольких миллионов. В большинстве случаев иск предъявляется генеральных директорам компаний в попытке взыскать суммы штрафов, наложенных на компании в связи с административными правонарушениями, допущенными в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, как показывает практика, члены наблюдательных советов (в особенности в публичных акционерных обществах) на защищены от подобных исков. Существует как минимум одно судебное разбирательство, в ходе которого административный штраф (наложенный на открытое акционерное общество Федеральной службой по финансовым рынкам) был успешно взыскан с членов совета директоров компании. В данном случае суд указал на то, что недобросовестные действия членов совета директоров заключались в том, что они не включили в повестку дня созываемого собрания акционеров информацию, которая является обязательной в соответствии с российским законодательством[5].

Сферы повышенного риска для директоров

Анализ сформировавшейся судебной практики позволяет выделить несколько наиболее типичных публично-правовых правонарушений, в результате которых компании несут убытки в виде штрафов, которые затем успешно взыскиваются с директоров этих компаний:

Неуплата налогов и сборов: штрафы в размере до 20% неуплаченной суммы (либо до 40% в случае умышленной неуплаты);
Нарушения антимонопольного законодательства: штрафы в размере до 15% оборота компании на соответствующем рынке либо штраф в твердой сумме в размере до 1 миллиона рублей;
Коррупционные нарушения (в частности, дача взятки): сумма штрафа зависит от суммы взятки, при этом сумма штрафа может быть составлять сумму взятки в стократном размере, но не менее 100 миллионов рублей;
Несоблюдение требований законодательства о раскрытии информации: штрафы в размере до 1 миллиона рублей;
Несоблюдение обязанности по созыву годовых собраний участников (акционеров): штрафы в размере до 700 000 рублей;
Нарушение требований по обеспечению безопасности(в частности, пожарной безопасности): штрафы в размере до 400 000 рублей.

Риск возникновения личной ответственности директора особенно высок в случаях привлечения компании к ответственности за налоговые правонарушения. В частности, неуплата юридическим лицом налогов может быть достаточным основанием для привлечения директора к личной ответственности в виде возмещения убытков в размере штрафов, наложенных на компанию. При этом в случае нарушений антимонопольного или антикоррупционного законодательства привлечь директора к ответственности сложнее. Как правило, суды склонны привлекать директора к личной ответственности в виде возмещения убытков по таким правонарушениям только в тех случаях, когда директор лично совершил те действия, которые привели к убыткам компании.[6] В частности, отсутствие в компании утвержденной системы мер по предупреждению коррупции, которая в соответствии с законом должна быть разработана и принята в каждой компании, не является достаточным основанием для привлечения директора к ответственности, как это предусмотрено в законодательстве западных стран.

Практические рекомендации для директоров

Риск привлечения директора российской компании (в особенности, генерального директора) к ответственности за административные правонарушения должностными лицами различных правоприменительных органов всегда был значительным. Практика показывает, что риск такой личной ответственности директоров растет в связи с предъявлением к директорам исков о возмещении публично-правовых штрафов также участниками (акционерами) и самой компанией. Данный риск может быть ограничен только в определенной степени на основании соглашения между компанией и директором[7]. Соответственно, директор должен быть заинтересован в адекватной защите от указанных возросших рисков посредством особого вида страхования своей ответственности, который довольно популярен в Великобритании и в США – Directors & Officers Liability Insurance (D&O). В виду того, что российское право, в отличие от других юрисдикций, не содержит требования об оплате непосредственно директором определенной гарантированной суммы (франшизы) при причинении убытков компании, на наш взгляд, D&O может покрывать 100% соответствующих рисков.

[1] п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

[2] Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 г. («Постановление ВАС РФ»).

[3] п. 4 Постановления ВАС РФ.

[4] п. 7 Постановления ВАС РФ.

[5] Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 декабря 2013 г. по делу №A14-9260/2013.

[6] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2017 г. по делу №A79-3898/2014; Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. по делу №A12-6860/2013.

[7] В соответствии с п. 5 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ ответственность директоров публичного акционерного общества не может быть ограничена или исключена. В других компаниях возможно ограничение ответственности директора только в отношении неразумных действий/бездействия.

Случается, что сотрудники недобросовестно относятся к своим обязанностям, из-за чего страдает не только общее дело – организация может быть оштрафована. Казалось бы, если в непредвиденных финансовых затратах вина работника, взыскать их с него будет справедливым решением. Но так ли это по закону? Можно ли возместить сумму административного штрафа, наложенного на организацию, за счет виновного работника? Будем разбираться.

Вопрос: По результатам проведенной государственной инспекцией труда документарной проверки соблюдения норм трудового законодательства аптечная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и оштрафована. Уплатив штраф и выяснив, по чьей вине произошло данное нарушение, аптека приняла решение о взыскании с виновного работника суммы материального ущерба. Правомерно ли подобное решение?
Посмотреть ответ

Разная степень ответственности

Организация, то есть юридическое лицо, сама по себе не может совершать противоправных действий. В них всегда виновны конкретные люди – преднамеренно, по халатности или ошибке. Кто же будет нести ответственность за это? Решают обычно надзорные органы.

К СВЕДЕНИЮ! Штрафы, накладываемые на организации, обычно в разы больше соответствующих сумм, предусмотренных для штрафования должностных лиц.

Административное законодательство, основной санкцией которого является денежный штраф, предусматривает привлечение к ответственности как юридическое лицо в целом («штраф на организацию»), так и конкретных должностных лиц. Как правило, это руководство или главный бухгалтер фирмы.

Вопрос: Может ли директор, уверенный, что в нарушении виноват именно бухгалтер, взыскать с него сумму ущерба в размере штрафа, наложенного на организацию?
Посмотреть ответ

Плати, раз материально ответственный?

Определенные категории работников – кассиры, кладовщики, бухгалтеры и т.п. – несут за свою деятельность полную или частичную материальную ответственность, это отражено в их трудовых договорах. Если в результате их ошибки компания понесет финансовый ущерб, они по закону обязаны его возместить. Ст. 233 ТК РФ говорит о том, что противоправное действие или бездействие, вызвавшее прямой действительный ущерб, является основанием для его материального возмещения виновной стороной. Но в этой законодательной норме есть серьезные нюансы:

пострадавшая сторона должна доказать причиненный ей ущерб и его размер;
прямой действительный ущерб – это уменьшение или ухудшение состояния основных средств или имущества, принадлежащего работодателю или третьим лицам.

Таким образом, формально административный штраф, даже назначенный по вине работника, нельзя признать прямым ущербом компании. Это значит, прямого законодательного обоснования для компенсации суммы административного штрафа с сотрудника не существует.

Почему взыскать штраф с виновного трудно

Обозначенное толкование нормы закона делает двоякой возможность взыскать штраф с работника, виновного в том, что его наложили. Причин этому несколько:

Штраф оплачивает лицо, признанное виновным соответствующими органами. А в протоколах проверяющих конкретные лица упоминаются крайне редко, надзорные органы апеллируют к компании, а не к конкретным лицам. Получается, что самого работника по закону к административной ответственности не привлекают.
Не всегда виновное действие или бездействие на самом деле входит в должностные обязанности работника. Если дело доходит до суда, поднимаются все документальные свидетельства и тщательно изучаются формулировки. И если в трудовом договоре или уставе прямо не значится, что выполненное или невыполненное действие действительно обязан был произвести именно этот работник, оснований для взыскания с него штрафа уже не будет.
Многие действия или бездействия, оказывающиеся виновными, суд квалифицирует как обычный риск предпринимательства, за который привлечь к ответственности конкретное лицо нельзя.
Если штраф оплатил работник, это будет значить, что его работодатель не получил административного наказания, тогда как уход юридического лица от админответсвенности не допускается.
Суд чаще всего встает на сторону трудящихся как наименее защищенной стороны. Именно работодатель должен доказывать вину своего сотрудника и размер причиненного ущерба, а сомнения в таких случаях, как правило, трактуются в пользу ответчика.

Вопрос о возможности взыскания с работника суммы административного штрафа фирмы по его вине на практике решается неоднозначно. Судьи в большинстве случаев стоят на защите прав работников и признают неправомерным взыскание штрафа, наложенного на организацию, с работника.
Посмотреть мнение суда

Презумпция виновности

Есть такие представители организации, которые априори считаются виновными во всех происходящих неприятностях, в том числе и финансовых. Это те лица, которые платят за повышенную заработную плату и высокий ранг увеличенной степенью ответственности, в том числе и за действия своих подчиненных. Речь идет о представителях руководящего звена.

В 2014 году в Гражданский кодекс РФ были внесении поправки, гласящие, что директора и коллегиальные управляющие органы обязаны возмещать любые убытки, нанесенные в результате ошибочных решений – это часть обычного предпринимательского риска.

ВАЖНО! Споры относительно компенсаций такого рода относятся к компетенции не Трудового кодекса РФ, а гражданского права и рассматриваются в арбитражном суде. Чаще всего решения принимаются не в пользу руководителей.

Компания, уплачивающая штраф по вине генерального директора (чаще всего к тому времени уже бывшего), имеет довольно большие шансы выиграть судебный иск о взыскании с него этой суммы, о чем свидетельствуют многочисленные прецеденты.

А может, все же можно взыскать?

Несмотря на сложность законодательно подкрепленного взыскания суммы административного штрафа с нерадивого работника, простое понятие справедливости говорит о том, что иногда такое возмещение будет правомерным. Многие эксперты разделяют это мнение, подчеркивая, что неразумные или недобросовестные действия сотрудника являются основанием для взыскания с них причиненных организации убытков в виде штрафа.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Простой ошибки в таких случаях недостаточно – налицо должна быть доказанная виновность сотрудника.

В ряде случаев можно трактовать штраф именно как убыток, который подлежит возмещению, а значит, взысканию с материально ответственного лица.

«Правильное» оформление взыскания штрафа

Взыскание с сотрудника материального ущерба проводится в рамках ст. 248 ТК РФ. Важно соблюдать основополагающие принципы:

если работник несет полную материальную ответственность, сумму можно взыскать полностью;
сумма взыскания не может превышать месячный заработок работника, если материальная ответственность ограниченная;
нужно доказать прямую причинно-следственную связь между действиями работника и полученным компанией ущербом (штрафом).

Если работодатель принял решение провести процедуру взыскания штрафа с сотрудника, он должен помнить, что она может быть оспорена работником в суде.

Если штраф собираются удерживать из заработной платы, нужно соблюдать предусмотренные для этого требования и ограничения, наложенные ст. 137 ТК РФ.

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Работодатель должен вынести распоряжение о взыскании штрафа не позже чем через месяц со дня его назначения, иначе это требование теряет законную силу.

«Я и сам все отдам»

Еще один случай, редкий, но не исключающий возможности: когда виновный работник по доброй воле согласен возместить понесенный по его вине фирмой материальный убыток в виде штрафа.

Если сумма достаточно велика, ее можно вносить по частям в течение оговоренного времени. Это решается соглашением работника и работодателя. Такое соглашение разумнее оформить в письменном виде, оговорив в нем сумму возмещения и конкретные сроки внесения частей необходимых платежей.

Другие варианты

Работодатель, справедливо негодующий на нерадивость сотрудника, может наказать его и другими законными способами. Если взыскать штраф по закону не представляется возможным, а сам работник не выражает желания добровольно его возмещать, у начальства никто не отнимает права применить другие дисциплинарные меры воздействия:

Читайте также: