Может ли сотрудник быть свидетелем в суде

Опубликовано: 17.05.2024

Вызов на допрос в качестве свидетеля — то, с чем может столкнуться каждый предприниматель. Как правильно себя вести в такой ситуации, рассказывает старший партнер Адвокатского бюро ЗКС Андрей Гривцов.

Что нужно знать о допросе?

Допрос в качестве свидетеля может проводиться только по возбужденному уголовному делу. До возбуждения уголовного дела возможен только опрос, протокол которого не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Уголовные дела расследуют следователи Следственного комитета РФ, МВД, ФСБ, дознаватели ФСБ, МВД, службы судебных приставов, таможенных органов и органов государственного пожарного надзора. В некоторых случаях допрос могут проводить и оперативники, но только по письменному поручению следователя.

Вызов на допрос должен оформляться повесткой. Однако следователи часто ограничиваются телефонным звонком, который суды признают надлежащим уведомлением о вызове.
В случае неявки свидетеля следователь имеет право подвергнуть его приводу или обратиться в суд с ходатайством о взыскании штрафа.

Допрос проводится для выяснения сведений, имеющих значение для уголовного дела. Однако следователь сам направляет ход расследования, поэтому сам решает, что имеет значение для дела, и может задавать любые вопросы, кроме наводящих.

Следователь предупреждает свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Соответственно, свидетель может быть в дальнейшем привлечен к такой ответственности.

По окончании допроса следователь составляет протокол, в котором должны быть дословно приведены показания свидетеля. Однако часто следователи, чья основная задача — направлять дела в суд, пытаются искажать показания свидетелей в выгодном для обвинения свете.
Протокол допроса свидетеля является доказательством по уголовному делу, а значит может быть в дальнейшем использован для обвинения какого-либо лица или самого свидетеля в преступлении.
Свидетель после составления протокола имеет право его прочитать, после чего в подтверждение правильности написанного подписывает каждый лист внизу. Свидетель может также делать письменные заявления и замечания по результатам ознакомления с протоколом.

Какие ошибки допускают свидетели и как их избежать?

1. Поверхностный анализ ситуации, игнорирование имеющихся рисков

Зачастую свидетели до явки на допрос к следователю не выясняют причину вызова, не анализируют имеющиеся риски, что влечет за собой их последующее привлечение к уголовной ответственности.

Генеральный директор коммерческой фирмы Иванов был вызван на допрос в качестве свидетеля к следователю по уголовному делу о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Он не выяснил причины вызова, все имеющиеся риски проигнорировал. В ходе допроса в качестве свидетеля заявил, что изначально имел сомнения в возможности исполнения его фирмой договорных обязательств. После допроса следователь задержал Иванова в качестве подозреваемого, а затем предъявил ему обвинение. Одним из доказательств обвинения стал протокол допроса свидетеля Иванова.

Правильный вариант поведения:

выяснить у следователя причину вызова;
проанализировать все имеющиеся риски привлечения к уголовной ответственности, а также документы, в которых содержатся сведения, имеющие значение для дела; при необходимости взять с собой документы, свидетельствующие в пользу ваших доводов;
выяснить у других потенциальных свидетелей, вызывал ли их следователь, какие сведения ими предоставлялись;
выработать позицию (по возможности в письменном виде) для ответа на все вопросы следователя в целях минимизации имеющихся рисков.

2. Несвоевременное обращение к адвокату за юридической помощью

Свидетель имеет право явиться на допрос с адвокатом. Действуя без адвоката, по наитию, свидетель рискует допустить фатальные ошибки, влекущие привлечение его или других лиц к уголовной ответственности.

Следователь уверил Сергеева по телефону, что адвокат ему не понадобится. Тот явился на допрос в одиночестве, где был подвергнут психологическому давлению, в результате которого безосновательно оговорил своего знакомого в хищении чужого имущества.

Правильный вариант поведения:

3. Игнорирование положений Конституции РФ о том, что свидетель может отказаться свидетельствовать против самого себя, близких родственников

Каждый свидетель имеет право отказаться от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Однако свидетели часто забывают о наличии у них такого права и, не понимая существа уголовного дела, подробно отвечают на вопросы следователя.

Сидорова была вызвана на допрос в качестве свидетеля по делу в отношении собственного мужа. Следователь задавал свидетельнице вопросы о деятельности супруга, к которым она была не готова и на которые отвечала спонтанно. О существовании ст. 51 Конституции РФ Сидорова из-за волнения забыла. Ее показания были использованы для вынесения обвинительного приговора суда в отношении мужа.

Правильный вариант поведения:

в любых ситуациях, которые не понятны, не могут быть объяснены без подготовки и могут повлечь риски для свидетеля или близких родственников, отказываться от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

3. Наличие при себе предметов или документов, которые в случае изъятия влекут дополнительные риски для свидетеля или иных лиц

Свидетель Макаров явился на допрос к следователю Следственного комитета РФ. После допроса тот предъявил ему постановление о производстве выемки и изъял мобильный телефон. При осмотре телефона следователь обнаружил переписку, которая указывала на причастность Макарова к даче взятки. В отношении последнего было возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки.

Правильный вариант поведения:

свидетель берет с собой на допрос только те предметы и документы, изъятие которых не несет для него или других людей дополнительных рисков, если только сам не желает добровольно выдать следователю что-либо.

4. Излишняя словоохотливость, многоречивость

Зачастую свидетели от излишнего волнения в ходе допроса говорят много, рассказывают об изначально незначимых деталях, которые в дальнейшем могут быть истолкованы против них самих.

Сергеева при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу о незаконном получении кредита без дополнительных вопросов следователя рассказала еще о трех случаях получения и невозвращения кредитов. Следователь получил от кредитных организаций заявления о преступлениях и привлек свидетельницу к уголовной ответственности по четырем эпизодам преступлений.

Правильный вариант поведения:

отвечать на вопросы следователя лаконично и только по существу;
анализировать каждое сказанное слово, исходя из возможных рисков; .
до начала допроса готовить письменный вариант показаний;
знать, что «не помню» — допустимый ответ на вопросы следователя.

5. Уклонение от явки к следователю без достаточных оснований

Любая неявка по вызову следователя может повлечь негативные для свидетеля последствия, связанные с возможным приводом или наложением имущественного взыскания.

Соколов получил повестку о вызове на допрос к следователю ФСБ по делу о растрате. По вызову не явился, считая, что никаких оснований для этого не имелось. Следователь выписал постановление о приводе, производство которого было поручено оперативникам. В процессе доставки оперативные сотрудники оказали на Соколова давление, убедив написать явку с повинной. После подписания явки с повинной он был задержан.

Правильный вариант поведения:

при невозможности явки по вызову следователя всегда предупреждать его об этом, объясняя причины неявки и настаивая на переносе допроса;
при наличии препятствующих явке на допрос медицинских заболеваний оформлять официальные документы и в дальнейшем предоставлять следователю.

Безусловно, каждая ситуация с вызовом на допрос индивидуальна и требует отдельной работы по минимизации возможных рисков. Вместе с тем перечисленные вопиющие ошибки вызываемые на допрос повторяют многократно. Повестка от следователя — это не так страшно, как кажется на первый взгляд. Если не допускать подобных явных ошибок, то адвокат вам, скорее всего, понадобится только для участия в допросе в качестве свидетеля, а не для защиты обвиняемого по уголовному делу.

В данном обсуждении рассматривается вопрос, насколько обоснованной, соответствующей положениям закона и основным принципам права, является сложившаяся позиция судов в части допроса лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей. Данный вопрос представляет для меня интерес не только с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, но с точки зрения соответствия подобной позиции основным правовым принципам в целом, в связи с чем интересно мнение не только практикующих в области административного права. Хотелось бы услышать мнение коллег и относительно правового обеспечения позиции, данного одним из высших судов — Конституционным Судом РФ, так как лично для меня толкование названного суда представляется более чем неясным. Приветствуются ссылки на другие правовые акты по теме.

Суть проблемы

В судах общей юрисдикции, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, сложилась практика привлечения в качестве свидетелей по делу работников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении. Обращаю внимание на тот факт, что речь идёт именно о работнике, составившем протокол, а не о его напарнике, непосредственно в составлении протокола участия не принимавшего. По крайней мере, так считается, что не принимавшего, а фактически.

Однако, несмотря на то, что и обоснованность привлечения второго работника ГИБДД также является весьма спорным вопросом, не будем на это отвлекаться, и сосредоточимся на лице, составившем протокол.

Итак, какие имеются разъяснения на этот счёт.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п.10 которого чётко установлено: «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей».

Необходимо отметить, что в главе 25 КоАП РФ, в числе прочего, в ст. 25.6, указан свидетель. Следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть привлечено к участию при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в качестве свидетеля.

Действительно, вышеприведённый п. 10 Пленума ВС РФ указывает: «Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов». Однако, исходя из вышеуказанного, не в качестве свидетеля.

Из анализа данного положения следует, что участие данного должностного лица в суде ограничено исключительно уточнением тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Более того, учитывая возможную служебную заинтересованность лица в исходе дела, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных прав, п.2 которого указано: «КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10)».

Да, указал. Но ведь, вместе с этим, и указал на то, что как раз свидетелем должностное лицо, составившее протокол, быть не может. Или всё же не так, и положения означенного Пленума следует толковать не прямо, а наоборот?

Дополнительно рассмотрим вопрос о заинтересованности работников ГИБДД в исходе дела, так как он является одним из ключевых для постановки вывода о законности и обоснованности привлечения указанных лиц в качестве свидетелей.

Не возникает сомнений, что, в случае выявления факта составления протокола с нарушениями, а также в отношении невиновного лица, составивший протокол работник будет привлечён к дисциплинарной ответственности. При условии хорошего, заинтересованного руководителя такового лица, естественно. В этом году органами прокуратуры было вынесено достаточно много предписаний по подобным вопросам. Так что заинтересованность у «свидетеля» всё же имеет место быть. Не будем останавливаться на таких элементарных вещах, как статус свидетеля, так как все помнят требования, предъявляемые к свидетелю.

Также здесь стоит упомянуть и позицию ВС РФ в части возможной заинтересованности работника ГИБДД, получившей выражение в Вопросе 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 года. Несмотря на то, что в вопросе рассматривается привлечение работника ГИБДД в качестве понятого по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», для нас интерес представляют именно положения о заинтересованности указанных лиц: «В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, привлечение работника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, представляется нарушением основных принципов российского законодательства и неверным применением законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, это также нарушает законные права и интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как участие в деле заинтересованных свидетелей значительно ухудшает возможность надлежащей защиты.

Вопросы, выносимые на обсуждение

1) Насколько соответствует позиция привлечения судами в качестве свидетелей, должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях, закону и основным принципам права?

2) На чём может быть основана приведённая в тексте обсуждения позиция КС РФ в части допустимости допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении?

Конституционный Суд отказался принять к рассмотрению жалобу на неконституционность положений ч. 3 ст. 56 «Свидетель» УПК РФ в той мере, в какой она позволяет суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний лица, давшего их в отсутствие защитника и не подтвердившего их в суде.

Поводом для обращения послужило то, что в обвинительном приговоре в отношении заявителя, оставленном без изменения вышестоящими судебными инстанциями, имеются ссылки на показания сотрудников полиции. Они были допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания лица, сообщившего о совершенных преступлениях, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью.

Отказывая в принятии жалобы, КС РФ указал, что хотя ч. 3 ст. 56 УПК РФ не запрещает допрос сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей по уголовному делу, их показания подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания, установленным ст. 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости. В том числе это касается и соблюдения п. 2 ч. 2 ст.75 Кодекса, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд также напомнил, что согласно требованиям УПК РФ совокупность доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Комментируя определение Конституционного Суда, адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Максим Никонов отметил, что в данном случае КС РФ невнятно высказался о том, вправе ли суд допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний лица, давшего их в отсутствие защитника и не подтвердившего их в суде.

По словам эксперта, более четкая позиция по тому же вопросу изложена в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О. Там сказано, что анализируемые КС РФ нормы уголовно-процессуального законодательства «не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений».

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов пояснил «АГ», что проблема создания стороной обвинения дополнительных искусственных доказательств путем допросов оперативников и следователей об обстоятельствах, которые им стали известны от подозреваемых, действительно существует. «На практике она стоит весьма остро. С подобной попыткой восполнить доказательственную базу мне в процессе защиты по уголовным делам доводилось сталкиваться неоднократно», – сообщил он.

Эксперт отметил, что проблема четко обозначена в жалобе: в качестве доказательств были положены в основу приговора показания сотрудников правоохранительных органов, которые беседовали с другим подозреваемым и дали показания о результатах беседы. «С точки зрения теории уголовного процесса такие доказательства должны быть признаны недопустимыми. Однако мы видим, что это не происходит. Конституционный Суд от решения проблемной ситуации устранился, что он делает с завидным постоянством», – добавил Андрей Гривцов.

По его мнению, в данном случае решением проблемы могло бы стать внесение изменений в УПК РФ, согласно которым было бы запрещено допрашивать не только адвокатов, но и оперативников, дознавателей, следователей и прокуроров по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с участием в деле. «В настоящее же время складывается парадоксальная ситуация: сторона обвинения устраняет допущенные нарушения или восполняет отсутствующие доказательства через допросы своих же представителей, заведомо заинтересованных в обвинительном исходе дела», – заключил адвокат.

Что нужно знать о допросе?

Какие ошибки допускают свидетели и как их избежать?

1. Поверхностный анализ ситуации, игнорирование имеющихся рисков

Правильный вариант поведения:

выяснить у следователя причину вызова;
проанализировать все имеющиеся риски привлечения к уголовной ответственности, а также документы, в которых содержатся сведения, имеющие значение для дела; при необходимости взять с собой документы, свидетельствующие в пользу ваших доводов;
выяснить у других потенциальных свидетелей, вызывал ли их следователь, какие сведения ими предоставлялись;
выработать позицию (по возможности в письменном виде) для ответа на все вопросы следователя в целях минимизации имеющихся рисков.

2. Несвоевременное обращение к адвокату за юридической помощью

Правильный вариант поведения:

в любых ситуациях, которые не понятны, не могут быть объяснены без подготовки и могут повлечь риски для свидетеля или близких родственников, отказываться от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Правильный вариант поведения:

свидетель берет с собой на допрос только те предметы и документы, изъятие которых не несет для него или других людей дополнительных рисков, если только сам не желает добровольно выдать следователю что-либо.

4. Излишняя словоохотливость, многоречивость

Правильный вариант поведения:

отвечать на вопросы следователя лаконично и только по существу;
анализировать каждое сказанное слово, исходя из возможных рисков; .
до начала допроса готовить письменный вариант показаний;
знать, что «не помню» — допустимый ответ на вопросы следователя.

5. Уклонение от явки к следователю без достаточных оснований

Правильный вариант поведения:

при невозможности явки по вызову следователя всегда предупреждать его об этом, объясняя причины неявки и настаивая на переносе допроса;
при наличии препятствующих явке на допрос медицинских заболеваний оформлять официальные документы и в дальнейшем предоставлять следователю.

Допрос свидетеля - важный этап рассмотрения дела в гражданском процессе. Отнестись к предстоящему допросу свидетеля в суде необходимо предельно внимательно, учитывая все обстоятельства гражданского дела. Свидетельские показания могут иметь ключевую роль при вынесении судом решения по делу. Как происходит допрос свидетеля в суде, права и обязанности свидетеля, помощь адвоката. 02 ноября 2017, 14:25 8283

Свидетельские показания в гражданском процессе. Права и обязанности свидетеля

Смотрите эту и другие статьи на телеграмм канале адвоката Юрист Адвокат - советы, законы, новости

Свидетельские показания являются одним из видов доказательств в гражданском процессе.
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие либо сведения о фактических обстоятельствах дела. В отличие от сложившегося в обществе мнения, закон не содержит понятия «заинтересованное лицо» или «заинтересованный свидетель». Свидетель является юридически не заинтересованным в исходе дела лицом в отличие от сторон по делу. Свидетелями могут быть любые граждане, находящие в родственных, семейных, дружеских, неприязненных или иных отношениях. Однако судья, рассматривающий дело, обязан выяснить характер взаимоотношения свидетеля с участвующими в деле лицами.

Законом не установлен возраст, с которого лицо может быть свидетелем. В качестве свидетеля могут быть привлечены и несовершеннолетние дети. Возможность привлечения несовершеннолетнего в гражданский процесс в качестве свидетеля определяется судом с учетом возраста, психологических или иных особенностей ребенка. Особенности допроса несовершеннолетнего ребенка регулируются ст. 179 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ряде случаев свидетельские показания не могут быть допущены судом как надлежащие доказательства. Например, в подтверждение заключения договора займа недопустимо ссылаться на свидетельские показания.

Как происходит допрос свидетеля?

Исходя из сложившейся практики, сторона по делу, заявившая о допросе свидетеля, обеспечивает его явку в суд. Свидетелю, который явился для дачи показаний, необходимо иметь с собой паспорт для установления его личности.

В ходе судебного заседания, лицу, ходатайствующему о допросе свидетеля, необходимо заявить соответствующее ходатайство о допросе свидетеля. В данном ходатайстве необходимо указать: фамилию имя и отчество свидетеля, его место жительства, а также какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, которые данный свидетель может пояснить.
После удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении свидетеля, он приглашается в зал судебного заседания.

Перед допросом свидетеля судья устанавливает его личность, разъясняет его права и обязанности, предупреждает об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его права и обязанности, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В дальнейшем свидетелю задаются вопросы.
Первым допрашивает свидетеля лицо, которое ходатайствовало о его вызове, его представитель, а затем иные участвующие в деле лица.
Судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент допроса. Как начнется допрос свидетеля предугадать сложно, вероятно, что судья может взять начало допроса в свои руки, чтобы определить для себя некоторые обстоятельства.

После окончания допроса свидетель может остаться в зале судебного заседания либо покинуть его с разрешения председательствующего судьи.

Права и обязанности свидетеля

Законом установлено, что свидетель обязан явиться в суд и давать правдивые показания, ответить на поставленные вопросы, которые имеют отношение к делу. Свидетель несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

По усмотрению суда свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову судьи. Указанные обстоятельства должны быть документально подтверждены и предоставлены в суд.

Свидетель вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:

Гражданин против самого себя;
супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;
братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;
депутаты законодательных органов - в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей.

Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени. Соответственно эти расходы должны быть подтверждены документально и предоставлены в суд.

Читайте также: