Может ли сотрудник уголовного розыска возбудить уголовное дело

Опубликовано: 17.09.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. № 2417-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 и частью первой статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Р.С. Ана, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.С. Ан оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации, закрепляющего, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, и части первой статьи 62 того же Кодекса, предусматривающей, что при наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Р.С. Ан за совершение ряда преступлений осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2010 года к наказанию в виде лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года приговор изменен и срок назначенного наказания снижен. В основу приговора помимо иных доказательств были положены показания свидетелей, допрошенных 14 декабря 2007 года оперативным уполномоченным Управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по Республике Карелия, который сам с 23 апреля 2007 года, т.е. на момент проведения допроса, являлся свидетелем по данному уголовному делу.

Сторона защиты, как утверждает в своей жалобе Р.С. Ан, неоднократно ходатайствовала о признании доказательств, полученных с участием названного сотрудника органа дознания, недопустимыми, указывая, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он должен быть отведен от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу и не вправе в рамках предварительного расследования проводить допросы свидетелей; ходатайства, однако, удовлетворены не были. Суды же, рассмотревшие уголовное дело заявителя в первой и кассационной инстанциях, пришли к выводу о допустимости оспариваемых доказательств, мотивировав свое решение тем, что допросы свидетелей проводились оперативным уполномоченным по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Заявитель полагает, что пункт 1 части первой статьи 61 и часть первая статьи 62 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 52 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют оперативному уполномоченному сотруднику органа дознания участвовать в производстве по уголовному делу, в том числе выполнять поручения следователя, после того, как этот сотрудник был допрошен по делу в качестве свидетеля.

2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2, 17 и 18). Гарантируя каждому государственную защиту прав и свобод (статья 45, часть 1) и закрепляя принципы презумпции невиновности (статья 49), состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 123, часть 3), Конституция Российской Федерации тем самым предусматривает возложение на соответствующих должностных лиц функции уголовного преследования от имени государства, в том числе функцию доказывания виновности обвиняемого в совершении преступления в предусмотренном федеральным законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1627-О-О).

Осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации (пункт «о» статьи 71) полномочий регулирование уголовно-процессуальных отношений, федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе порядок уголовного судопроизводства, определил виды уголовного преследования, процедуру доказывания по уголовным делам, состав участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения и со стороны защиты, так и не относящихся ни к одной из указанных сторон. В круг участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий в качестве форм предварительного расследования по уголовным делам предварительное следствие и дознание (часть первая статьи 150), включает орган дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (статьи 40, 40.1 и 41).

3. Дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, возложено на орган дознания, осуществляющий и иные полномочия. Так, помимо дознания на него, в частности, возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно (пункт 2 части второй статьи 40 УПК Российской Федерации), а также обязательных письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, оказание содействия при их осуществлении (пункт 4 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации).

При этом орган дознания, осуществляя от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, должен руководствоваться в своей деятельности конституционным принципом состязательности сторон, в силу которого функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, а также принципами уголовного судопроизводства, в том числе принципом законности (статья 7 УПК Российской Федерации). Начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, иные сотрудники органа дознания, включая дознавателей и оперативных сотрудников, обязаны строго следовать установленной процедуре досудебного производства по уголовным делам, их деятельность должна отвечать требованиям объективности и беспристрастности. В ином случае законность процессуальной деятельности субъекта доказывания может быть поставлена под сомнение применительно как к самому процессу собирания доказательств, так и к их дальнейшей оценке.

4. Согласно Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2). Конкретизируя данное конституционное требование, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает перечень нарушений, влекущих признание доказательств по уголовному делу недопустимыми, относя к ним все доказательства, полученные с нарушением его положений (статья 75).

В качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве статьей 61 УПК Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя: так, указанные лица не могут участвовать в производстве по делу, если уже имеют в нем иной процессуальный статус либо состоят в родственных отношениях с любым из участников производства по делу. Положения статьи 62 УПК Российской Федерации, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии названных оснований устраниться от участия в деле (часть первая); в случае, если такое лицо не устранилось от участия в деле, отвод может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая).

Вопрос о конституционности положений статей 61 и 62 УПК Российской Федерации уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения беспристрастности участников уголовного судопроизводства и разделения процессуальных функций уголовно-процессуальный закон запрещает судье, прокурору, следователю и дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, в частности если они являются по этому делу свидетелями (определения от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П и от 13 октября 2009 года № 1233-О-О).

В силу положения пункта 1 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации лицо, допрошенное по уголовному делу как свидетель, не может участвовать в производстве по данному делу в качестве дознавателя. Между тем функции, аналогичные выполняемым по уголовным делам дознавателем, могут быть реализованы как начальником подразделения дознания, так и оперативными сотрудниками органа дознания, которые, наряду с иными полномочиями, выполняют письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, направленных на сбор доказательств, и тем самым фактически участвуют в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения. Такого рода обязанности, исполняемые в ходе предварительного расследования сотрудниками органа дознания, включая сотрудников его оперативных подразделений, носят публичный характер, что предполагает их независимость и беспристрастность и несовместимо с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение объективность этих доказательств при принятии решений по делу.

Соответственно, нормы части первой статьи 61 УПК Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих участие указанных в ней лиц в производстве по уголовному делу, распространяются и на оперативных сотрудников органа дознания, что означает недопустимость их привлечения - предполагающего, по сути, выполнение процессуальных функций стороны обвинения - к участию в расследовании уголовного дела, в том числе по поручению следователя, данному в порядке пункта 4 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, если они уже являются по этому уголовному делу свидетелями; иное может породить сомнения в достоверности добытых ими доказательств.

Таким образом, пункт 1 части первой статьи 61 и часть первая статьи 62 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений, требующая исследования фактических обстоятельств дела, а также оценка правильности выбора подлежащих применению правовых норм не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы, запрещающие участвовать в производстве по уголовному делу лицам, которые подлежат отводу.

Так, судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве, если они являются потерпевшими, гражданскими истцами, ответчиками или свидетелями по данному уголовному делу.

По мнению заявителя, эти положения неконституционны.

Причина - положения на практике позволяют оперуполномоченному сотруднику органа дознания участвовать в производстве по уголовному делу, в т. ч. выполнять поручения следователя, после того, как этот же сотрудник был допрошен как свидетель.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

В силу УПК РФ лицо, допрошенное по уголовному делу как свидетель, не может участвовать в производстве по этому же делу в качестве дознавателя.

Между тем функции, аналогичные выполняемым по уголовным делам дознавателем, могут быть реализованы как начальником подразделения дознания, так и оперативными сотрудниками органа дознания.

Данные лица, наряду с иными полномочиями, выполняют письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, направленных на сбор доказательств. Тем самым они фактически участвуют в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения.

Такого рода обязанности, исполняемые в ходе предварительного расследования сотрудниками органа дознания, включая сотрудников его оперативных подразделений, носят публичный характер.

Это предполагает, что они не должны иметь личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их объективность при принятии решений по делу.

Соответственно, оспариваемые нормы распространяются и на оперативных сотрудников органа дознания.

Это означает, что недопустимо привлекать таких сотрудников к участию в расследовании уголовного дела, в т. ч. по поручению следователя, если они уже являются в том же деле свидетелями.

Иное может породить сомнения в достоверности доказательств, добытых такими лицами.

Любому расследованию – будь то дело о хищении миллиарда долларов или о простой карманной краже – предшествует этап, называемый стадией возбуждения уголовного дела. На первый взгляд, здесь нет ничего сложного: чтобы возбудили уголовное дело, достаточно сообщить «куда следует», а уж «компетентные органы» сами разберутся.

Но глубоко заблуждается тот, кто так считает – действительность далека от идеала. Причем реального представления о ней не получишь, сколько бы ни прочитал детективов или даже специальной литературы.

Визит к Минотавру

Остальные всеми правдами и неправдами стараются по возможности избегать общения с отечественной правоохранительной системой. Но, с одной стороны, это иногда просто невозможно, о чем прекрасно знают предприниматели, которых постоянно посещают незваные гости из ОБЭП и ему подобных подразделений. А при осуществлении, например, охранно-детективной деятельности или внешнеторговых сделок постоянный контакт с правоохранительными органами подразумевается изначально. С другой стороны, сплошь и рядом возникают ситуации, когда человеку самому приходится обращаться в правоохранительные органы за помощью и защитой.

Но гражданин, выстрадавший заявление и принесший его в ближайшее отделение милиции, не застрахован от неожиданностей. Прежде всего будет удивлен тот, кто наивно полагает, что в милиции его с распростертыми объятиями встретят идеальные сотрудники образца советского телесериала «Следствие ведут знатоки». Не в меньшей мере заблуждаются и те, кто надеется увидеть там «Робокопа» или, например, слегка нетрезвых суперменов из бесконечных сериалов про «Ментов».

«Это неправильно, – возможно, подумает читатель, которого Бог миловал от общения с нашими правоохранителями. – Не должно быть так, чтобы в каждом отделении к гражданам относились одинаково неприветливо. Ведь правоохранительные органы не частная лавочка, а существующая на средства налогоплательщиков государственная структура». И хотя такое мнение вполне обоснованно, проблема приема обращений от граждан сотрудниками правоохранительных органов все же имеет место. Причем ситуация настолько серьезна, что, несмотря на регулярно проводимые проверки и наказания нарушителей, факты «отфутболивания» заявителей или непринятия должных мер по обращениям граждан и организаций остаются обычным и широко распространенным явлением.

Общение с людьми, обращения которых в компетентные органы были проигнорированы адресатом, показывает, что многие из них убеждены в несовершенстве закона, регламентирующего процедуру разбирательства по обращениям граждан. Но они заблуждаются – процедура прохождения обращения гражданина в любой правоохранительный орган и принятия по нему решения регламентированы законом довольно четко (имеется в виду заявление о преступлении и ином правонарушении). Однако так уж повелось, что для любого чиновника, к числу которых относятся и сотрудники правоохранительных органов, на первом месте не закон, а инструкция, приказ. Понимая эту российскую (и не только) специфику, руководители ряда правоохранительных органов в последнее время провели важную работу – издали соответствующие инструкции, регламентирующие каждый шаг чиновника, к которому с соответствующим заявлением обратился гражданин.

Ниже мы проанализируем некоторые из положений упомянутых инструкций и, поскольку читателям на практике может понадобиться более подробная информация, перечислим документы такого рода. Это:

приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»;
приказ Минюста РФ от 11.07.2006 г. № 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях»;
приказ ФСБ РФ от 16.05.2006 г. № 205 «Об утверждении Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности»;
приказ МЧС РФ от 02.05.2006 г. № 270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»;
приказ Минюста РФ от 02.05.2006 г. № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях»;
приказ Генеральной прокуратуры РФ от 16.03.2006 г. № 12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации»;
приказ МВД РФ от 01.12.2005 г. № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях»;
приказ МВД РФ от 22.09.2006 г. № 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России».

Там, где служба и опасна, и трудна

Обычно первыми, к кому россияне обращаются по фактам правонарушений, являются сотрудники милиции. Поэтому рассмотрим процедуру возбуждения уголовного дела и работу с соответствующими обращениями граждан на примере МВД. По ряду причин здесь частенько приходится сталкиваться с ситуациями, когда человека, обратившегося с требованием возбудить дело и провести расследование, под разными предлогами выставляют за дверь, так и не начав расследования.

Кому-то пообещают разобраться в кратчайшее время, кого-то убедят, что его случай на общем криминальном фоне слишком малозначителен и лишь отвлечет доблестные органы от более важных дел. А у некоторых заявление принимается «как положено», но потом по надуманным основаниям в возбуждении уголовного дела отказывают 1 . Не подумайте, что в милиции совсем не осталось порядочных сотрудников. Нет, их пока большинство, но и «паршивых овец», портящих «стадо», меньше не становится. А главная причина, побуждающая некоторых сотрудников любой ценой избегать официальной регистрации обращений, – это необходимость отчитаться перед начальством, необходимость показать высокую раскрываемость и т.п.

Итак, человек, – возможно, представитель фирмы – собирается в отдел милиции с просьбой найти или привлечь к ответственности неизвестного либо известного ему злодея. Тут надо руководствоваться простым правилом – если задержание правонарушителя возможно «по горячим следам», то, не теряя ни минуты, надо спешить за помощью. В милиции вам покажут образец, по которому надо написать заявление, или даже примут устное заявление, составив соответствующий протокол.

Но, когда подобная оперативность уже бессмысленна или, допустим, имеется обоснованное сомнение в адекватной реакции правоохранителей на ваше обращение, либо существует опасность преждевременно вспугнуть правонарушителя – спешка пагубна для интересов дела. Тут уж надо готовиться обстоятельно и, по меньшей мере, необходимо загодя написать заявление.

Схематично эту бумагу составляют следующим образом:

кому (начальнику органа внутренних дел …);
от кого (Ф.И.О., адрес);
наименование документа (заявление);
краткое изложение обстоятельств;
просьбы, требования;
подпись и дата.

Например, заявление гражданина, подвергшегося нападению неизвестных, будет выглядеть так.

Когда с заявлением обращается представитель юридического лица, то в обращении должны быть указаны реквизиты фирмы; подписывается бумага руководителем или уполномоченным им лицом.

К заявлению иногда целесообразно приложить документы, подтверждающие изложенные в заявлении факты.

Отказ в возбуждении уголовного дела – это процессуальное решение, которое принимается сотрудниками правоохранительных органов по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

После регистрации сообщения о преступлении в КУСП/КРСП (заявление потерпевшего, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление прокурора и т.д.) начинается доследственная проверка, целью которой является проверка данного сообщения на предмет наличия или отсутствия в нем достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

Срок доследственной проверки – 3 дня, но в определенных случаях он может быть продлен и до 30 дней. По истечению указанного срока должно быть принято одно из следующих решений:

✔возбуждение уголовного дела;
✔отказ в возбуждении уголовного дела;
✔передача материала проверки по подследственности.

Как правило, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается
в случае, когда в ходе доследственной проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступлении. Но существуют и другие основания отказа в возбуждении уголовного дела, о которых мы поговорим далее.

Отказ оформляется в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого должна направляться заявителю и прокурору в течение
24 часов после его вынесения (требование ч.4 ст.148 УПК РФ).

Основания отказа в возбуждении уголовного дела

В возбуждении уголовного дела может быть отказано только по основаниям, указанным в ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Итак, давайте их перечислим и разберем:

1. Отсутствие события преступления. Данное основание применяется тогда, когда отсутствует сам факт какого-либо события, наступившего в результате преступных действий человека.

Пример № 1. Гражданин обращается в полицию с заявлением о краже кошелька с денежными средствами. После чего указанный кошелек был найдем самим гражданином в принадлежащем ему автомобиле, поскольку заявитель просто забыл о его местонахождении. То есть фактически кражи кошелька не было.
В возбуждении уголовного дела будет отказа за отсутствием события преступления.

Пример № 2. На улице обнаружен труп молодого мужчины. Зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения трупа. В ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти является острая коронарная недостаточность, то есть естественная смерть человека. В возбуждении уголовного дела будет отказано за отсутствием события преступления.

2. Отсутствие состава преступления. Чтобы понять, что такое состав преступления, необходимо немного углубиться в теорию уголовного права.

Итак, состав преступления включает в себя:

а) объект (общественные отношения, на которые посягает преступление);
б) субъект (лицо, совершающее преступление);
в) объективную сторону (действия, последствия, причинно-следственная связь между ними);
г) субъективную сторону (психическое отношение лица к совершаемому преступлению).

Состав преступления образуется при наличии всех необходимых элементов.
В случае отсутствия хотя бы одного из элементов – деяние не образует состав преступления и в возбуждении уголовного дела будет отказано.

Пример № 1. Подросток в возрасте 13 лет совершил кражу денежных средств в крупном размере. Согласно ч.2 ст.20 УК РФ уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет. Тринадцатилетний подросток в силу закона не может являться субъектом преступления, в связи с чем в данном случае мы имеем только три из четырех элементов состава преступления: объект (преступление против собственности), объективную сторону (хищение чужого имущества, ущерб), субъективную сторону (прямой умысел на совершение преступления, желание завладеть чужим имуществом). Таким образом, фактически преступление совершено, но поскольку отсутствует один из элементов состава преступления – субъект, то в возбуждении уголовного дела будет отказано.

Пример № 2. Совершеннолетний пешеход случайно задел автомобиль, сломал боковое зеркало и разбил стекло. Владелец транспортного средства обратился в полицию с заявлением о преступлении по факту умышленного повреждения чужого имущества (ст.167 УК РФ). В ходе доследственной проверки было установлено, что пешеход не имел умысла на повреждение имущества, ущерб был причинен случайно при падении. В данном случае в действиях пешехода не было умысла на совершение преступления. Таким образом, отсутствует один из элементов состава преступления и в возбуждении уголовного дела будет также отказано.

3. Истечение сроков давности уголовного преследования. Сроки уголовного преследования зависят от тяжести совершенного преступления. Данные сроки установлены в ст.78 УК РФ.

Так, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года по преступлениям небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

При этом категория преступления определяется на основании положений
ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимо обратить внимание, что срок давности считается со дня совершения преступления и до дня вступления приговора суд в законную силу.

Пример. В отношении гражданина было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.6 УК РФ, то есть мошенничество в сфере компьютерной информации. Потерпевший обратился с заявлением о преступлении по данному факту. По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые
в последующем отменялись, как незаконные и необоснованные. При проведении дополнительной доследственной проверки был достоверно установлен факт совершения преступления и личность подозреваемого. Однако, на момент принятия процессуального решения по материалу проверки истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, поскольку ч.1 ст.159.6 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а с момента совершения преступления прошло более двух лет. В указанном случае в возбуждении уголовного дела будет отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

4. Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

5. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. В России уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Указанные виды уголовного преследования регламентированы ст. 20 УПК РФ. В соответствии с требованиями данной нормы уголовные дела частного и частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Соответственно, отсутствие данного заявления является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Пример. В дежурную часть полиции поступил звонок от соседа о том, что на лестничной площадке произошла драка. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано оперативным дежурным в книге учета сообщений о преступлениях. На место происшествия отправлен наряд полиции. По приезду на место происшествия сотрудниками полиции было установлено, что гражданин И. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил гражданину А. телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у гражданина А. телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Таким образом, действия гражданина И. должны быть квалифицированы по ст.116 УК РФ (побои). Указанное преступление в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего. При этом от потерпевшего заявление о привлечении гражданина И. к уголовной ответственности не поступало, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет. В указанном случае в возбуждении уголовного дела будет отказа по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием заявления потерпевшего.

6. Отсутствие заключения или согласия компетентных органов на привлечение к уголовной ответственности отдельных категорий лиц.

Уголовно-процессуальным законодательством в отношении некоторых лиц предусмотрен особый порядок производства по уголовным дела. К данным лицам относятся Президент Российской Федерации, депутаты, судьи, следователи, адвокаты и т.д. Полный перечень данных лиц перечислен в ст.447 УПК РФ.

Для возбуждении уголовного дела в отношении ряда вышеуказанных лиц требуется заключение суда о наличии в их действиях признаков преступления либо согласия компетентных органов (к примеру, Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного суда РФ) на возбуждение уголовного дела.

При отсутствии данных документов в возбуждении уголовного дела будет отказано по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В данной статье мы рассмотрели все основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Если Вы не согласны с принятым процессуальным решением, то Вы можете обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководителю следственного органа, прокурору или в суд. О порядке обжалования мы поговорим в другой статье. Следите за новостями в блоге!

Основываясь на следственной, судебной практике и своем опыте защиты по уголовным делам, возбужденным по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), могу дать однозначный ответ — нет, не всегда. Далеко не каждое ложное сообщение о совершении каким либо конкретным лицом преступления или ложное сообщение просто о факте совершения преступления, может быть квалифицировано как заведомо ложный донос со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями (возбуждение уголовного дела, направление его в суд, обвинительный приговор).

Первое, что необходимо отметить, что сведения сообщаемые лицом должны быть заведомо для него ложными. То есть до факта сообщения, лицо должно однозначно полагать, что сообщает именно ложные сведения и данное сообщение о преступлении должно не соответствовать действительности.

Второе, при заведомо ложном доносе, сообщение о якобы совершенном или готовящемся преступлении должно быть адресовано в орган, наделенный правом принимать решения о возбуждении уголовного дела. Заведомо ложным доносом может быть признано только такое сообщение, которое может непосредственно инициировать проведение доследственной проверки, быть поводом к возбуждению уголовного дела. Таким образом, целью такого ложного сообщения должно быть возбуждение уголовного дела или привлечение лица к уголовной ответственности. Если лицо, сообщая в своем заявлении о якобы совершенных противоправных действиях, не ставит вопрос о возбуждении уголовного дела, а лишь просит дать им оценку, оснований считать такое сообщение заведомо ложным доносом недостаточно.

Далее, на практике часто можно столкнуться с отказом в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ если в ходе предварительной проверки было установлено, что лицо сообщившее ложные сведения не было предварительно предупреждено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Данное обстоятельство, безусловно, является спорным (незнание закона не освобождает от отвественности) и практика здесь разнится, но в своей работе мне приходилось строить защиту на указанном обстоятельстве и даже удавалось добиваться прекращения уголовного преследования в отношении моего доверителя.

Есть и другие обстоятельства и нюансы, которые могут позволить избежать уголовной отвественности при совершении заведомо ложного доноса.

Случай из моей практики.

Ко мне обратился молодой человек и сообщил, что его вызывает следователь следственного комитета по факту совершения им заведомо ложного доноса на сотрудника уголовного розыска УВД ЦАО г. Москвы, о совершении им (оперативником) вымогательства взятки. После беседы с указанным молодым человеком, я узнал, что данному ложному сообщению предшествовало его задержание сотрудниками УВД ЦАО по подозрению в совершении грабежа, они обращались с ним после задержания очень грубо и требовали признать вину, так как иных веских доказательств у них не было.

После этого они доставили моего доверителя к следователю у которого в производстве находилось данное уголовное дело. Следователь сообщил ему, что он будет допрошен в качестве подозреваемого и начал допрос. В ходе допроса мой клиент, с целью избежания уголовной ответсвенности и доведения до следователя сведений, что он фактически потерпевший, а не подозреваемый, показал ему, что оперуполномоченный УВД вымогал у него взятку за прекращение уголовного дела. После допроса доверителя отпустили, а через некоторое время опять вызвали на допрос. В течении этого времени мой подзащитный терзался сомнениями и был весь в мытарствах, так как оперативник, на самом деле, никаких денег у него не требовал. В итоге он решил об этом сказать следователю в ходе повторного допроса и на вопрос следователя почему он оговорил сотрудника уголовного розыска, мой доверитель никаких пояснений дать не смог. Следователь ОМВД сообщил, что уже направил материал по поводу вымогательства взятки следователю следственного комитета для проведения проверки. Затем он моего доверителя опять отпустил, так как весомых доказательств совершения им грабежа у следователя не было.

Однако через некоторое время клиенту пришла повестка о вызове на допрос уже в следственный комитет. Он сразу понял, по поводу чего его вызывают и пришел ко мне. Клиент был крайне расстроен и спросил после своего рассказа на сколько лет его посадят и брать ли сразу на допрос вещи для следственного изолятора (он к тому же был ранее судим). Но я его обрадовал, однозначно ответив, что обвинение ему по ч.2 ст. 306 УК РФ не предъявят и вещи с собой, однозначно, брать не нужно. После чего я спросил клиента — перед первым его допросом, пояснял ли следователь, что он (клиент) является подозреваемым и имеет право защищаться от обвинения (подозрения) любыми доступными способами, так же давать любые показания или отказаться что-либо пояснять. Последовал утвердительный ответ. После чего я пояснил своему клиенту, что мотивом заведомо ложного сообщения о совершении оперативником преступления был способ его защиты по уголовному делу от возникшего подозрения и именно так это необходимо пояснить следователю следственного комитета и именно так необходимо было показать следователю ОМВД. Мой доверитель широко улыбнулся и я увидел на его лице облегчение.

Да — если заведомо ложный донос является способом защиты от предъявленного обвинения — состава ст. 306 УК РФ быть не может и лицо привлечь к уголовной ответственности при таких обстоятельствах нельзя.

Верховный суд РФ вчера разбирался, можно ли уволить со службы сотрудника органов внутренних дел до вынесения ему приговора, если заключение служебной проверки дублирует обвинительное заключение. Ранее Салехардский городской суд решил, что ждать приговора не надо, а суд Ямало-Ненецкого автономного округа велел его дождаться и восстановил уволенного на службу.

Такая история приключилась с оперуполномоченным по борьбе с организованной преступностью Сергеем Громовым из ЯНАО, который в мае 2015 года стал фигурантом уголовного дела о превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий (ч.3 ст.286 УК — до 10 лет заключения). По версии следствия, Громов и другие сотрудники управления умышленно сфальсифицировали результаты оперативно-разыскной деятельности, создав видимость совершения неким Фартушевым преступления (ч.1 ст.228 УК — незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических веществ). Эти материалы были представлены следователю, а Фартушев арестован.

В мае–июне 2015 года аналогичные обстоятельства были установлены и в ходе служебной проверки, по итогам которой Громов был уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Громов считает, что никакого проступка он не совершал, а напротив — должным образом исполнял свои обязанности в течение многих лет, следует из судебных актов. Он попытался в суде оспорить результаты служебной проверки, приказ об увольнении, а заодно потребовал восстановить его в должности и выплатить компенсацию за вынужденный прогул. Громов ссылался на то, что «заключение служебной проверки фактически дублирует содержание постановления о привлечении» его в качестве обвиняемого и не содержит иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка. Таким образом, указывал истец, фактически основанием для его увольнения стало указание на фальсификацию им материалов оперативно-разыскной деятельности. Но это входит в объем предъявленного обвинения и подлежит доказыванию в рамках уголовного дела, которое не окончено. При этом он настаивал, что уголовное дело «судебной перспективы не имеет».

Однако МВД ЯНАО с этим не согласилось и обратилось в ВС РФ с жалобой, которую вчера рассматривала коллегия по гражданским делам. Представители МВД утверждали, что решение апелляции основано на неправильном толковании материального и процессуального права — в ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» определены дисциплинарные взыскания, которые могут быть наложены на сотрудника. В законе написано, что сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а служебная проверка как раз и показала, что Громов такой проступок совершил.

По мнению представителей МВД, не имеет значения при расторжении трудового контракта наличие приговора в отношении Громова. «Нет никаких таких процедур, по которым можно уволить только по приговору суда. Наоборот, в законе четко сказано, что при установлении такого проступка сотрудника надо увольнять. Если этот проступок попадает под какую-то ответственность, то его надо привлечь, но одно другому не мешает», — убеждал судей представитель МВД Гайк Марьян. По его словам, проведенная служебная проверка полностью подтвердила факты фальсификации.

— Громов утверждает, что проверка была проведена заинтересованными в его увольнении лицами, что можете на это сказать? — спросила судья Людмила Пчелинцева.

Марьян ответил, что заключение основывалось только на объективных данных и говорить о чьей-либо заинтересованности нельзя. Кроме того, он сказал, что на данный момент по уголовному делу Громову уже предъявлено обвинение. Представитель МВД по Ямало-Ненецкому АО доводы своего коллеги поддержал, указав, что проверка проводилась по всем нормам.

— А что сейчас с Фартушевым? Он требует какой-то компенсации за все? — продолжила судья.

Фартушев, по словам Марьяна, компенсацию требует, но «это отдельная долгая история».

Сам Громов в заседании участия не принимал — в данный момент он находится под подпиской о невыезде. Он просил ВС использовать видеоконференцсвязь, но направил ходатайство об этом с опозданием. Представитель Громова Анжелика Изотова на заседание пришла, но участвовать в нем не смогла — в деле не оказалось доверенности.

Прокурор Татьяна Власова поддержала представителей МВД. По ее мнению, апелляция неправильно истолковала законы, в частности ФЗ «О полиции» и «О прохождении службы в органах внутренних дел». «В материалах проверки есть все необходимые доказательства того, что Громов совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Суд первой инстанции отказал ему в иске совершенно правомерно», — сказала Власова.

Коллегия ВС (Людмила Пчелинцева, Татьяна Вавилычева, Михаил Жубрин) после недолгого совещания определила решение апелляции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Читайте также: