Может ли совет директоров нести гражданско правовую ответственность

Опубликовано: 13.05.2024

Еще несколько лет назад, когда вставал вопрос о том какой иск подать, чтобы возместить имущественные потери компании (иск о признании сделки недействительной и реституции, виндикационный иск, иск о взыскания неосновательного обогащения или иск о взыскании убытков с директора), то иск о взыскании убытков с директора рассматривался как крайний вариант, если по каким-либо причинам другие иски казались бесперспективными.

Это объяснялось судебной практикой, сложившейся в пользу недобросовестных директоров. Надо было доказывать вину, размер убытков (что объективно сложно), как правило надо было доказать, что директор нарушил какой-либо специальный закон (а не только то, что он действовал недобросовестно или неразумно).

Директорам (единоличному исполнительному органу, членам правления и совета директоров), а также мажоритарным участникам компании стало значительно труднее уходить от ответственности (эта ответственность может наступить либо перед кредиторами компании, либо перед самой компанией).

В данной статье рассмотрим некоторые вопросы взыскания с директоров убытков, которые они причинили юрлицу.

Основания для взыскания убытков

Для того, чтобы привлечь директора к ответственности необходимо доказать следующий юридический состав, состоящий из 3-х элементов:

Директор действовал недобросовестно или неразумно

Понятия “недобросовестно” и “неразумно” вряд ли нуждаются в отдельном определении, так как имеют всем понятные корни “добрая совесть” и “разум”.

Для суда критерием добросовестности и разумности является является то, что директор принял необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юрлицо.

Суд не проверяет экономическую целесообразность решений директора, он оценивает действия директора именно на предмет их добросовестности и разумности.

Делая это, суд должен учитывать обычные условия гражданского оборота и обычный предпринимательский риск, который присущ любой предпринимательской деятельности.

Если директор докажет, что действовал в рамках обычного предпринимательского риска, то это будет основанием для освобождения его от ответственности.

В Постановлении N 62 приводятся примеры недобросовестных и неразумных действий.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта интересов и скрыл это либо не получил необходимого по закону одобрения со стороны других незаинтересованных лиц;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юрлица либо предоставлял им недостоверную информацию о сделке;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юрлица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юрлица;

Вместе с тем, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юрлицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юрлица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юрлице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

У общества образовались убытки

Необходимо доказать сам факт того, что компании были причинены убытки.

Участнику, как правило не обладающему достаточной информацией, доказать размер размер убытков очень сложно. И ранее суды часто отказывали по этому основанию в удовлетворении исковых требований.

Поэтому Пленум ВАС выработал следующий подход к разрешению подобных споров: “Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юрлицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности” (п.6 Постановления № 62).

Следует также отметить, что возмещению подлежит не только прямой ущерб, но и упущенная выгода.

Имеется причинная связь между действиями директора и возникшими у общества убытками

Необходимо доказать, что именно из-за недобросовестных или неразумных действий директора у общества возникли убытки.

Что интересно, при рассмотрении иных категорий дел о взыскании убытков (не связанных с ответственностью директоров по корпоративным основаниям) суды чаще всего признают юридически значимыми только прямые причинные связи и не признают косвенные (если действия правонарушителя явились непосредственной и исключительной причиной убытка, то перед нами прямая причинная связь).

Однако если неправомерные действия правонарушителя создали лишь условия для возникновения убытков, а сами убытки возникли из-за иных факторов, то прямой причинной связи между поведением правонарушителя и возникшими убытками нет.

Так, в Постановлении АС Московского округа от 26.02.2016 по делу № А40-151983/2013 суд указал: «действия одного лица создают лишь предпосылку, абстрактную возможность того, что кому-либо будет причинен вред, и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, так как причиной возникновения вреда могут явиться действия и других лиц».

Так вот, складывается ощущение, что применительно к ответственности директоров суды отходят от принципа прямой причинной связи.

Например, в п.5 Постановления № 62 Пленум ВАС указал, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями представителей, контрагентов, работников юрлица, а также ненадлежащей организации системы управления юрлицом директор отвечает перед юрлицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий директора суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юрлица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Так, если, например, директор выдаст заем без должной проверки платежеспособности заемщика и этот заем не будет возвращен, то убытки могут быть взысканы с такого директора даже если непосредственной причиной возникших убытков является неправомерное бездействие заемщика по возврату займа, а действия директора по выдаче займа послужили лишь предпосылкой для нарушения заемщиком условий договора займа.

Относительно вины:

В ст.53.1 ГК и ст.44 Закона “Об ООО” вина указана в качестве обязательного условия взыскания с директора убытков. Однако в Постановлении № 62 нет упоминания о вине.

Возникают вопросы: означает ли это, что Пленум ВАС допускал возложение на директора ответственности за причиненные компании убытки без вины и если нет, то необходимо ли ее доказывать истцу? Полагаем, что на оба вопроса следует ответить нет.

Когда Пленум ВАС говорит о том, что необходимым условием ответственности директора является доказанность того факта, что директор действовал недобросовестно или неразумно, то это по сути и свидетельствует о наличии вины в действиях директора.

Иначе говоря, доказав недобросовестность или неразумность действий директора, мы тем самым автоматически докажем наличие в его действиях вины.

Процессуальные и иные особенности

Иногда истцы пытаются взыскивать с директоров убытки в судах общей юрисдикции в порядке ст.277 Трудового кодекса (“Материальная ответственность руководителя организации”).

Это ошибка. Споры, связанные с ответственностью директоров, относятся к корпоративным спорам и подведомственны арбитражному суду (ст.225.1 АПК).

Взыскание может быть произведено только в пользу общества, участник деньги непосредственно с директора получить не может.

В российских условиях (когда с миноритариями не сильно-то считаются) данная особенность не всегда позволяет обеспечить реальную защиту прав и интересов участника общества. Порой участник рассуждает примерно так: мне принадлежит доля в уставном капитале менее 50%, я не могу повлиять на решения о выплате дивидендов или о смене директора, я не хочу подавать заявление о выходе из общества; если я подам иск о взыскании убытков с директора, то деньги потенциально получит само общество, которое мне не подконтрольно, а я от этого ничего не получу.

В случае, если участник общества все-таки решит подать иск, он в силу п.2 ст.65.2 должен заранее уведомить других участников общества о намерении обратиться в суд и предоставить им информацию, имеющую отношение к делу.

В случаях, когда иск предъявлен самим обществом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (п.10 Постановления № 62).

Есть свои особенности и в распределении бремени доказывания.

Так в п.1 Постановления № 62 Пленум ВАС предлагает следующий алгоритм доказывания: если истец утверждает (не представляет доказательства, а просто утверждает), что директор действовал недобросовестно или неразумно, и представил доказательства наличия убытков у компании, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юрлица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах компании добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Не будет являться основанием для освобождения директора от ответственности тот факт, что он действовал во исполнение решений коллегиальных органов общества (общим собранием, советом директором, правлением) или его действия были впоследствии одобрены такими органами.

Слабым утешением для такого директора может стать лишь то, что лица, голосовавшие за такие решения, могут стать солидарными соответчиками по иску.

Примеры из судебной практики

В настоящее время уже наработана достаточная судебная практика по делам о взыскании убытков с директоров по корпоративным основаниям, которая позволяет достаточно точно оценивать перспективы дела.

В частности, суды успешно взыскивают убытки с директоров в следующих случаях:

Руководитель юридического лица отвечает за все, что происходит в организации. Собственников обычно не наказывают за текущие недочеты в работе фирмы, но в случае серьезных нарушений претензии могут быть предъявлены и к ним. А если учредитель продал свой бизнес, а директор — уволился? Рассмотрим, при каких условиях возможно привлечение к ответственности бывших директоров и владельцев компании.

Виды ответственности для бизнесменов

Все, кто организует бизнес или управляет им, могут быть привлечены к следующим видам ответственности

дисциплинарная и материальная в соответствии с ТК РФ (за исключением учредителя, который не является одновременно генеральным директором);
гражданско-правовая за ущерб, нанесенный компании;
субсидиарная ответственность по долгам организации;
административная;
уголовная.

Налоговой ответственности (пени и штрафы) в этом списке нет. В общем случае она применяется к самой компании, независимо от того, кто в настоящее время находится у руля. Хотя в некоторых ситуациях возможен и «перевод» налоговых долгов на контролирующих организацию лиц в порядке субсидиарной ответственности.

А вот все остальные виды санкций могут быть применены к контролирующим лицам и после продажи ООО или смены директора.

Рассмотрим подробно условия привлечения и сроки давности, действующие в каждом случае.

Гражданско-правовая и субсидиарная ответственность

Ответственность директора и учредителя перед организацией предусмотрена ст. 53.1 ГК РФ. Если будет доказано, что убытки компании вызваны недобросовестными или неразумными действиями контролирующих лиц, то указанные лица должны будут возместить ущерб. В данном случае применяется общий срок исковой давности — три года (ст. 196 ГК РФ).

Если недобросовестные действия руководителя и собственников нанесли ущерб, кредиторам компании, то возможно их привлечение к субсидиарной ответственности. Это означает, что суд может обязать директора и учредителей погасить задолженность организации за счет личных средств.

Субсидиарная ответственность применяется в первую очередь в рамках процедуры банкротства.

Важно!

Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» акцентирует внимание, что для привлечения к субсидиарной ответственности:

учредитель или руководитель должны быть признаны контролирующими должника лицами (КДЛ);
для КДЛ действует презумпция вины, т.е. кредиторы не обязаны доказывать вину лица, контролирующего должника.

Сроки давности при банкротстве определяются по специальным правилам (ст. 61.14 закона № 127-ФЗ). Трехлетний срок отсчитывается от признания должника банкротом (прекращение производства по делу о банкротстве) или от завершения конкурсного производства. А с момента самого нарушения и до привлечения к ответственности может пройти до 10 лет.

Субсидиарная ответственность КДЛ применяется не только при банкротстве, но и в некоторых особых случаях.

Регистрирующий орган может самостоятельно провести ликвидацию ООО, если компания не сдает отчетность и не использует расчетные счета в течение года (ст. 21.1 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации…»).

Иногда владельцы бизнеса пользуются этим, чтобы уйти от процедуры банкротства. Они выводят активы, увольняют сотрудников и «бросают» свою организацию. Однако освободиться от долговых обязательств таким образом не получится.

Если будет доказана вина КДЛ в нарушении прав кредиторов общества, то собственники и директор так же, как и при банкротстве, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 3 закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об ООО»).

Какого-то особого порядка для этого случая закон не оговаривает. Поэтому применяется стандартный трехлетний срок исковой давности.

Также долги компании могут быть взысканы с КДЛ и до ликвидации юридического лица. Речь идет о задолженностях по налогам и другим обязательным платежам.

Если сотрудники ФНС докажут, что контролирующие лица используют компанию только как прикрытие для своей недобросовестной деятельности, то ответственность за неуплату налогов может быть переложена с организации на ее КДЛ.

Право налоговых органов на такое взыскание подтвердил Конституционный Суд РФ (постановление от 08.12.2017 № 39-П). Однако взыскать таким образом с КДЛ можно только основную задолженность и пени, а штрафные санкции — нельзя.

Срок исковой давности здесь также будет составлять три года.

Административная ответственность

Ответственность по КоАП РФ применяется к должностными лицам. Поэтому в первую очередь под ударом оказывается руководитель. К учредителю, не занимающему штатных позиций в компании административная ответственность применена быть не может. Однако если владелец бизнеса управляет своей компанией непосредственно, занимая должность руководителя, то и его могут наказать в соответствии с КоАП РФ.

Административные санкции за разные виды нарушений весьма существенно отличаются. Это касается как самого наказания, так и срока давности.

Штраф для должностных лиц по КоАП РФ может быть размером от нескольких сотен до 50 тысяч рублей. Также за отдельные нарушения возможна дисквалификация на срок до 2 лет.

А срок давности изменяется от двух месяцев до 6 лет (ст. 4.5 КоАП РФ). Максимальная давность предусмотрена для нарушений, связанных с коррупцией. К ним относится, например, привлечение к труду госслужащего или бывшего госслужащего с нарушением установленного порядка (ст. 19.29 КоАП РФ).

Уголовная ответственность

Если нарушения более серьезны, то на ответственных лиц компании может быть заведено и уголовное дело. Здесь тоже в первую очередь речь идет о директоре. Но и владелец компании может попасть под уголовное преследование, если доказано его участие в противоправной деятельности.

Обычно владельцы бизнеса несут уголовную ответственность по налоговым преступлениям и по делам, связанным с банкротством.

Для директора «спектр» ответственности гораздо шире и охватывает все стороны деятельности компании. По сути, руководитель может быть наказан за любое нарушение в сфере экономики, если оно содержит признаки преступления (раздел VIII УК РФ).

Санкции здесь гораздо суровее, чем по КоАП. Штрафы могут достигать 5 млн руб., а срок лишения свободы — 10 лет.

Как учредителям и директору избежать проблем после ухода из компании

Ответственность бывшего генерального директора ООО или владельца бизнеса вовсе не заканчивается на увольнении или продаже доли в уставном капитале.

А вот ответственность нового генерального директора за действия старого законом не предусмотрена. Например, если декларацию с неверными суммами налога подписал предшественник руководителя компании, то при проверке будет наказана только сама организация. Новый директор в данном случае не будет привлечен к персональной ответственности по КоАП РФ или УК РФ. Претензии здесь могут быть предъявлены к бывшему руководителю, если, конечно, срок давности не истек.

В некоторых случаях старый директор или учредитель могут быть наказаны в течение 10 лет после нарушения. Случаев, когда бывший руководитель привлечен к ответственности после увольнения или бывший владелец после продажи доли, достаточно много. Более того, надеяться на то, что за допущенную ошибку (или же намеренное искажение информации) расплатится главбух, составивший документ, легкомысленно.

Хотелось бы отметить, что бухгалтерской и налоговый аутсорсинг минимизирует ошибки

Так, наши клиенты могут быть уверенны в отсутствии нарушений как в течение всего периода обслуживания, так и на момент выхода из бизнеса. Кроме того, и сам по себе налаженный учет уже избавляет предпринимателей от многих потенциальных проблем, в первую очередь — связанных с расчетом налогов.

Аутсорсинг учетных функций в 1C-WiseAdvice имеет ряд преимуществ по сравнению со штатным бухгалтером:

вы получаете своевременную и достоверную информацию о состоянии бухгалтерского и налогового учета компании;
мы полностью отвечаем за качество работы по ведению учета и формированию отчетной информации;
если допущенные нами ошибки привели к финансовым потерям заказчика, ущерб будет компенсирован нами в полном объеме;
возмещение возможных убытков гарантирует полис страхования профессиональной ответственности от СК «АльфаСтрахование» на сумму 70 млн. руб., который содержит расширенный перечень рисков.

Кроме того, мы можем решить и ранее возникшие проблемы, например, связанные с начислением штрафов. Опыт оспаривания санкций, который имеют наши сотрудники, позволяет найти выход из самых сложных ситуаций.

Вывод

Выход из бизнеса или увольнение не освобождает собственников и директора от ответственности. Срок ответственности генерального директора после увольнения или ответственности учредителя после выхода из ООО может в отдельных случаях достигать 10 лет.

Чтобы в дальнейшем не задумываться о прошлых проблемах, надо передать бизнес без нарушений. Сделать это поможет профессиональный подход к организации учета.

Именно опосредованное участие в деятельности акционерного общества требует наличия коллегиального органа, представляющего и защищающего интересы всех акционеров, которым является Совет директоров. Однако не стоит недооценивать возможности, которые дает собственнику включение Совета директоров в организационную структуру ООО. Плюсы его заключаются в следующем.

Первый плюс: гибкость законодательного регулирования

Ограничения: директор компании (управляющий) не может быть одновременно председателем Совета директоров, а члены коллегиального исполнительного органа (правления) не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров. Это вполне логично, ведь Совет директоров - это все-таки орган контроля за исполнительными органами общества (директором, правлением).

Можно закрепить принятие решений по вопросу одобрения крупных сделок (например, сделок со значимым имуществом) и сделок с заинтересованностью за Советом директоров. Кроме того к компетенции Совета директоров можно отнести такие важные вопросы вопросы как:

Распределение прибыли и выплата дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и финансового года, и
Утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности.

изменения устава или утверждение его новой редакции,
реорганизации и ликвидации общества,
увеличения уставного капитала ООО непропорционально долям участников или за счет принятия третьего лица и др. (всего 5 позиций)

Второй плюс: скрытое владение

Предположим, есть компания «А». Ее реальный собственник не хочет фигурировать в ЕГРЮЛ и иных источниках в качестве участника и единственного руководителя. В таком случае участником и директором компании может быть некое доверенное лицо - N. Однако максимально широкую компетенцию в Обществе следует закрепить за Советом директоров, председателем которого и должен стать собственник компании «А».

Таким образом, именно об N будут указаны сведения в ЕГРЮЛ. Но его полномочия как участника и директора общества будут минимальны, что позволит фактически все бразды правления передать через Совет директоров действительному собственнику.

Здесь возникает логичный вопрос: а не сменит ли доверенное лицо, будучи участником компании, председателя Совета директоров. Существует несколько инструментов, исключающих это. Один из них - перекрестное владение. Компания «А» будет владеть компанией «Б», которая в свою очередь владеет первой.

Главный положительный момент Перекрестного владения заключается в том, что фактически контроль за группой компаний принадлежит ее руководству. В нашем случае - Совету директоров, вернее, его Председателю. И без согласия этого органа невозможно снять его с должности, принять принципиальные решения в отношении компании, включить в состав участников компаний третьих лиц и т.п. Хотя возможны и иные инструменты, исключающие самоуправство номинального участника.

Третий плюс: мотивация

Во-первых, размер доли в прибыли часто не соотносится с объемом возлагаемых обязанностей. Долю дают небольшую, а спрашивать будут как с равного. Сотрудник это понимает и, скорее всего, мотивационная составляющая здесь не сыграет своей роли;
Во-вторых, большое количество решений в ООО может приниматься единогласно, и здесь участник даже с долей в 0,1% может существенно усложнить жизнь компании, блокировав, например, в случае конфликта, принятие принципиально важных решений (реорганизация, принятие новых участников, возложение дополнительных прав и обязанностей на всех участников и др.);
В-третьих, в любой конфликтной ситуации принадлежность доли работнику может стать в его руках действенным оружием корпоративного шантажа, примеров чего с каждым годом становится все больше. А возможности безболезненно исключить такого «партнера» из состава участников компании практически нет. Скорее всего, долю придется выкупать. При этом не исключено, что к тому времени ее действительная стоимость может существенно возрасти с того момента, когда сотруднику эту долю дали. Исключить же ставшего неугодным члена совета директоров не составляет для собственника никакой сложности.

Четвертый плюс: особенности налогообложения при выплате вознаграждения членам Совета директоров

Важно!

Вознаграждение членам Совета директоров выплачивается из чистой прибыли, но облагается страховыми взносами в обычном порядке (ранее позиция контролирующих органов была противоположной). Таким образом, выплата вознаграждения членам СД даже менее выгодна, чем обычные выплаты в рамках трудовых отношений;
члены Совета директоров не могут выполнять свои функции в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязанность начисления страховых взносов обойти невозможно.

Пятый плюс: контроль за менеджментом. Независимые члены Совета директоров

В таком случае, не отягощенный внутренними отношениями независимый член Совета директоров, например, консультант-профессионал, будет достоверным источником объективной информации о жизни компании для ее собственника.

Шестой плюс: уникальный инструмент для всей группы

Реальный пример, в состав Совета директоров компании «Сбыт» включен директор компании «Производство».

Поскольку в этом случае «Сбыт» решает, что он может и хочет продавать, ориентируясь на потребности рынка, именно он и определяет деятельность компании «Производство». Включение руководителя производственного сектора холдинга в состав Совета директоров компании «Сбыт» позволяет учитывать мнение компании «Производство» по ряду важных вопросов, исключая тем самым конфликты между этими секторами.

Седьмой плюс: ответственность членов Совета директоров

Однако эта возможность работает не всегда. Например, когда речь идет о возмещении Обществу убытков, причиненных решениями Совета директоров (ст.44 ФЗ «Об ООО»). Такую ответственность не будут члены совета директоров общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. С этой целью член Совета директоров может потребовать внести в протокол запись о несогласии с решением, вынесенным на голосование (ст.181.2 ГК РФ).

В целом, Совет директоров обладает большим потенциалом решения самых разных вопросов бизнеса. Возможностей его использования достаточно:

15 июня Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров организации-банкрота, купивших долю в обществе другой компании накануне банкротства своего общества.

Три инстанции отказались привлекать к субсидиарной ответственности членов совета директоров должника

20 июля 2016 г. совет директоров ООО «Теплоучет» в составе Максима Арефьева, Алексея Дыдычкина, Дмитрия Ковалёва и Бориса Лапенка принял решение обратиться в адрес ООО «Управляющая компания “Сварог”» с заявлением о принятии общества в состав его участников. В этой связи общество купило долю в уставном капитале УК в размере 57,0717% и внесло в капитал последней права требования на сумму в 867 млн руб. к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и обществу «ИТБ». Стоимость переданных прав была определена в 610 млн руб.

Уже на следующий день арбитражный суд возбудил процедуру банкротства в отношении ООО «Теплоучет». Спустя несколько месяцев организацию признали банкротом в упрощенном порядке.

Полагая, что банкротство должника было вызвано действиями членов совета директоров как контролирующих его лиц, конкурсный кредитор в лице ГУП обратился в суд с требованием о привлечении их к субсидиарной ответственности и заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре УК в качестве соответчика.

В частности, заявитель утверждал о том, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость доли в уставном капитале компании в размере 57,0717% составила 367 млн руб. В результате совершения этой сделки должник утратил возможность истребования реальной ко взысканию дебиторской задолженности и удовлетворения за ее счет требований кредиторов должника с учетом финансового состояния предприятия, размера и ликвидности его активов, не получив при этом взамен равноценного встречного предоставления. По мнению ГУП, действия ответчиков по совершению этой сделки повлекли банкротство должника.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении таких требований под предлогом недоказанности совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности упомянутых лиц по обязательствам должника. Суды указали, что в результате совершения сделки по внесению вклада в уставный капитал компании финансовое состояние должника не изменилось.

Они также сослались на отсутствие доказательств о том, что действительная стоимость дебиторской задолженности предприятия на момент ее передачи в уставный капитал компании эквивалентна размеру самих требований. При этом приобретенная должником доля участия в компании впоследствии была включена в конкурсную массу. Отказывая в ходатайстве о привлечении УК к участию в обособленном споре в качестве соответчика, суды указали на недоказанность наличия у нее статуса контролирующего лица.

В своих кассационных жалобах в Верховный Суд ГУП и АО «БМ-Банк» сослались на существенные нарушения норм права.

ВС вернул дело на новое рассмотрение

Изучив материалы дела № А56-26451/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо учитывать ряд обстоятельств:

наличие у ответчика возможности существенно влиять на деятельность должника (что, например, исключает из круга, к примеру, потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров, при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям, а масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, т.е. способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние. При этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хотя и невыгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок;
ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших негативных последствий.

В рассматриваемом деле, подчеркнул Суд, ответчики являлись бывшими членами совета директоров, т.е. в силу имевшегося у них статуса могли существенно влиять на деятельность должника, и доказательства обратного отсутствуют. Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ГУП указывал, что они одобрили сделку по внесению вклада в уставный капитал УК со ссылкой на наличие в этой сделке признаков подозрительной (неравноценной) сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Бремя опровержения таких доводов заявителя должно было перейти на ответчиков, что не было учтено судами при рассмотрении спора, которые проигнорировали ряд доводов и доказательств ГУП. Кроме того, нижестоящие инстанции сослались на отчет конкурсного управляющего об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале компании, хотя указанная в нем стоимость определена по состоянию на 30 августа 2017 г., а не на дату спорной сделки.

Верховный Суд добавил, что ответчики являлись членами совета директоров должника, а такой статус для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. Соответственно, надлежало также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам, что судами не было сделано.

Как пояснил Суд, вопрос о наличии подобного статуса является предметом исследования при рассмотрении требования по существу, а не при разрешении ходатайства процессуального характера. При этом суд должен оценить доводы лица, заявляющего подобное ходатайство, по внешним первичным признакам на предмет того, имеет ли потенциальный ответчик отношение к спору.

В рассматриваемом обособленном споре ГУП, в частности, отмечало, что один из бывших членов совета директоров ООО «Теплоучет» впоследствии являлся руководителем УК, поэтому ее стоило привлечь в качестве соответчика. В этой связи Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение первой инстанции.

Эксперты «АГ» оценили выводы Суда

Адвокат юридической фирмы INTELLECT, арбитражный управляющий Сергей Гуляев полагает, что ВС РФ сделал верные выводы с учетом предмета доказывания, установленного для определения статуса контролирующего должника лица и привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности. В определении точно обозначены признаки привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предусмотренные ранее действующей ст. 10 Закона о банкротстве и получившие свое развитие в его гл. III.2.

По словам эксперта, совет директоров обладает всеми названными признаками и одобрение им сделок, которые повлекли неплатежеспособность должника, безусловно является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. «Выводы ВС РФ в этом судебном акте нельзя назвать революционными, им была проведена “работа над ошибками” нижестоящих судов, которые почему-то не учли предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания лица контролирующим должника и причинно-следственную связь между действиями таких лиц и наступлением объективного банкротства должника», – полагает Сергей Гуляев.

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко поддержала большую часть выводов Верховного Суда. «Для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц определяющим в данном случае будет то, получил ли должник равноценное встречное предоставление за передачу дебиторской задолженности в качестве вклада в уставный капитал. Важно, что в судебных актах судов нижестоящих инстанций указано, что дебиторская задолженность находилась в залоге. Несмотря на то что Верховный Суд РФ не приводит данный довод, на мой взгляд, он является существенным, так как влияет на рыночную стоимость дебиторской задолженности, которая является одним из главных обстоятельств (наряду с рыночной стоимостью полученной должником доли), подлежащих установлению на момент совершения сделки, приведшей, по мнению заявителей, к банкротству компании. В любом случае все это предстоит оценить судам при повторном рассмотрении дела», – полагает она.

Эксперт назвала интересной позицию Верховного Суда в части отнесения членов совета директоров к контролирующим лицам. «В определении указано, что члены совета директоров “в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника”, в то время как “доказательств обратного не представлено”. На первый взгляд, можно предположить, что ВС РФ указывает на наличие опровержимой презумпции отнесения члена света директоров к контролирующим лицам. Такая позиция крайне опасна, поскольку не соответствует ст. 61.10 Закона о банкротстве и может повлечь необоснованное привлечение членов совета директоров к субсидиарной ответственности», – убеждена Александра Улезко.

Она добавила, что статус контролирующего лица предполагает не просто возможность отказывать существенное влияние на деятельность должника, а возможность давать обязательные указания и определять деятельность должника. «Более того, из п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве не следует, что член совета директоров по умолчанию относится к контролирующим лицам, поскольку совет директоров не является исполнительным органом. Предполагается, что член совета директоров (как и любое иное лицо, даже не занимающее никой должности в органах управления) может определять действия должника, но при условии установления судом извлечения им выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника. Данная презумпция закреплена в подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве», – пояснила эксперт.

Александра Улезко отметила: практика нижестоящих судов придерживается позиции, что сама должность члена совета директоров не предполагает презумпцию наличия контроля (см., например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2019 г. № Ф04-5986/2016 по делу № А81-5638/2015; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. № 08АП-5062/2019 по делу № А81-5638/2015 и др.). «Безусловно, член совета директоров может быть привлечен к субсидиарной ответственности, но при условии доказанности как статуса контролирующего лица, который не предполагается по умолчанию, так и совершения им действий, которые стали причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов», – полагает она.

По мнению эксперта, в судебном акте не указано, что члены совета директоров относятся к контролирующим лицам, пока не доказано обратное. «Верховный Суд ссылается на оказание членами совета директоров существенного влияния на деятельность должника, а это отличается от возможности определять действия должника, что предполагает статус контролирующего лица. Полагаю, такая позиция высшей судебной инстанции не исключает необходимость доказывать наличие контроля над должником членами совета директоров при привлечении их к субсидиарной ответственности. В определении по делу АО “Теплоучет” Верховный Суд отмечает, что к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение существенно убыточной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. Это относится уже к основаниям привлечения членов совета директоров к субсидиарной ответственности, но имеет существенное значение и при определении статуса контролирующего лица», – подытожила Александра Улезко.

В результате решения, принятого Советом директоров, акционерному обществу был причинен вред. В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» в случае, когда ответственность за причинение вреда обществу несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. В голосовании принимало участие 5 членов Совета директоров. Трое проголосовали «за», один «против», один «воздержался». Будет ли привлечен к ответственности член Совета директоров, который выбрал ответ «воздержался»?

Комплексная программа повышения квалификации корпоративных юристов

Актуальные проблемные вопросы исполнения, обеспечения и прекращения договорных обязательств

Программы второго диплома по праву University of London в НИУ ВШЭ

Комментарии (101)

2.Наличие вреда (убытков)
Одним из условий гражданско-правовой ответс-ти члена СД, является причинение вреда (убытков).

3.Причинная связь
Недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) члена СД и причиненным обществу убытком является основанием отказа в иске о привлечении к ответственности. Поэтому крайне важно понять, была ли в данном деле такая связь? (На практике ее сложно доказать.)
Отметим, что члены СД не отвечают за убытки, которые могут быть причинены обществу одобренной ими сделкой, если такая сделка не требовала обязательного одобрения ими. Суды исходят из того, что если СД одобрил сделку, возможность совершения которой не зависела от его волеизъявления, то нет доказанности причинно-следственной связи между действиями членов СД и причинением обществу убытков. (Пост. ФАС Московского округа от 29.11.2006 N КГ-А40/11513-06-П по делу N А40-17615/04-221)

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" не несут ответственности лишь те члены совета директоров общества, которые: голосовали против решения, которое повлекло причинение обществу убытков; не принимали участия в голосовании при принятии решения, которое повлекло причинение обществу убытков.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС России от 1 июня 2004 г. N 1098/04 по делу N А12-4859/03-с32, выбор варианта "воздержался" означает, что член совета директоров общества принял участие в голосовании. Следовательно, он может быть привлечен к ответственности.

ОТВЕТ: да, член совета директоров, выбравший при голосовании вариант "воздержался" будет нести ответственность.

Исходя из анализа п. 2 ст. 71 ФЗ «Об АО» следует, что закон предусматривает возможность привлечения к ответственности члена совета директоров, который выбрал на голосовании ответ «воздержался», поскольку формально он принял участие в соответствующем голосовании.
Однако ФЗ «Об АО» также предусматривает наступление ответственности для членов СД только при наличии вины в их противоправном поведении.
В теории выделяется два основных подхода к определению вины в гражданском праве:
1. Объективистская концепция исходит из того, что вина не субъективна, то есть не привязана к оценке конкретным человеком его действий. Вина здесь определяется через непринятие лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своего поведения, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Такое понимание позволяет суду ограничиться сопоставлением поведения с реальной обстановкой, в том числе и характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые должен проявлять разумный и добросовестный участник оборота.
2. Субъективистская концепция исходит из того, что вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека.
Мне импонирует первый подход к определению вины участника гражданского оборота, который в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Наибольший интерес представляет вопрос в чем заключается противоправное деяние члена совета директоров, голосовавшего «воздержался»?
Противоправным поведением в данном конкретном случае может явятся не соблюдение членом совета директоров п. 1 ст. 71 ФЗ «Об АО», а именно совершением деяния не соответствующего требованиям разумности и добросовестности. Поскольку данные категории являются оценочными, для некой их унификации возможно, в частности, использовать положения п. 6.1.1. Кодекса корпоративного поведения (акта рекомендательного характера), а именно:
- добросовестность и разумность управленца означает, что он проявил заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей;
- управленец считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества.
Таким образом, привлечение к ответственности члена совета директоров, который выбрал на голосовании ответ «воздержался", возможно с точки зрения действующего законодательства, однако возможно лишь при наличии совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе вины и противоправного поведения, выражающихся в несоблюдении требований добросовестности и разумности при принятии членом совета директоров соответствующего решения на голосовании.

1. Согласно ст. 71 ФЗ "Об Акционерных обществах" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). При этом члены совета директоров обязуются возместить обществу убытки( по общим правилам о возмещение убытков ст.15 ГК РФ).
2.Так же п. 4 ст. 60 ФЗ " Об акционерных обществах" предусмотрено три варианта голосования на общем собрании акционеров по вопросам повестки дня собрания: "за", "против", "воздержался" 3.Так же согласна п.2 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" не несут ответственность только те члены коллегиальных органов которые голосовали против решения, коим были причинены убытки обществу, либо не участвовали в голосовании. В данном случаи член Совета директоров проголосовал "воздержался" это означает , что член Совета директоров автоматически принял участие в голосование. Что означает ,что член Совета директоров несет совместную ответственность пред обществом с другими членами Советов директоров ( правовая позиция Президиум ВАС России в Постановлении от 1 июня 2004 г. N 1098/04 по делу N А12-4859/03-с32 <216>)

Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" не несут ответственности члены совета директоров , голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Легко заметить, что виновными оказываются и избравшие при голосовании позицию "воздержался", которую уж никак не отнесешь даже к пассивной поддержке (в расчет, как известно, принимаются только голоса "за").
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС России от 1 июня 2004 г. N 1098/04 по делу N А12-4859/03-с32, выбор варианта "воздержался" означает, что член совета директоров общества принял участие в голосовании.
Законом предусматривается обязанность ведения протоколов заседаний совета директоров (п. 4 ст. 68). На основании протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительного органа устанавливаются лица, принявшие решения, которые повлекли убытки.
Исходя из вышеизложенного, члены совета директоров не несут ответственности за решения, которые они не поддержали (голосовали против либо воздержались).

Читайте также: