Можно ли привлечь к ответственности генерального директора ооо после ликвидации

Опубликовано: 16.05.2024

Налоговая исключила ООО из ЕГРЮЛ: директор и учредители рискуют ответить по долгам

Налоговая хранит сведения обо всех действующих юрлицах в реестре ЕГРЮЛ. Из реестра исключают всех, кто по подозрениям инспекторов не занимается бизнесом. Если ООО исключили после 30 июля 2017 года, директор и учредители иногда отвечают по оставшимся долгам личным имуществом. Это называется субсидиарной ответственностью. Рассказываем, при каких условиях её применяют, и приводим примеры, как не стоит избавляться от ненужной фирмы.

Что такое субсидиарная ответственность

По общему правилу директор и учредители не отвечают по долгам фирмы — ст. 2 Закона об ООО. У общества есть уставный капитал, деньги на счетах и имущество. Из этих источников фирма расплачивается с контрагентами. Это следует из ст. 3 Закона об ООО.

Бывает, что ООО исключили из реестра, а долги перед подрядчиками, поставщиками и арендодателями остались. В этом случае директор и учредители расплачиваются с контрагентами своими деньгами. Так работает субсидиарная ответственность — ст. 399 ГК РФ.

Сдавайте отчётность без бухгалтерских знаний

Эльба подходит для ООО. Сервис подготовит всю необходимую отчётность, посчитает зарплату, налоги и взносы и сформирует платёжки.

В каком случае директор и учредитель отвечают по долгам закрытого ООО

Налоговая признаёт организацию неработающей и исключает её из ЕГРЮЛ, если она в течение года не сдаёт налоговую отчётность и не пользуется расчётными счетами. Инспекторы получили такое полномочие, чтобы бороться с фирмами-однодневками — ст. 21.1 Закона о регистрации юрлиц.

Контрагенты имеют право взыскать оставшиеся долги с директора и учредителей. Единственное условие: долги возникли из-за их недобросовестных и неразумных действий — ч. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и ст. 53.1 ГК РФ.

Ещё контрагенты вправе обратиться к так называемым контролирующим лицам — тем, кто фактически влият на решения ООО. Например, к реальному руководителю общества, который указывал номинальному директору, какие сделки заключать. Доказать, что человек является контролирующим лицом — сложно.

Если директор и учредитель — разные люди, но оба виноваты в долгах — перед контрагентами они отвечают солидарно. Контрагент может предъявить исполнительный лист любому из них и получить всю сумму. Обычно выбирают самого платёжеспособного должника. А должники потом разбираются между собой.

Что значит недобросовестно и неразумно

Недобросовестные и неразумные действия — это оценочные понятия.

Правило о субсидиарной ответственности руководителей и владельцев долей исключённого ООО заработало с 30 июля 2017 года. Практика по таким делам только формируется. Иногда арбитражные суды считают, что непредставление налоговой отчётности само по себе неразумно и недобросовестно. Это ведёт к принудительной ликвидации, из-за которой контрагент не может получить свои деньги. Бывает, судьи встают на сторону должника.

Вот по каким причинам иски контрагентов удовлетворяли:

— Директор и учредитель знали о долгах по судебным решениям, но не пытались рассчитаться, добросовестно ликвидироваться или объявить себя банкротом — дела № А05-2983/2018 и А05-1463/20185.

— Единственный учредитель и он же директор создал новое общество с созвучным названием. Всю деятельность стал вести через него, а старое бросил с долгами — дело № А55-32550/2018.

— Учредитель знад о долгах общества, но вышел из него и избрал номинального директора — дело № А33-16563/2018.

Недобросовестность и неразумность в суде доказывает контрагент, это его обязанность.

Как защититься от субсидиарной ответственности

Чтобы не рисковать личным имуществом, не стоит доводить фирму до принудительного исключения.

Гораздо лучше использовать законные методы: расплатиться с кредиторами и ликвидироваться, выйти из состава, продать долю, разобраться с недобросовестным партнером или уйти в банкротство.

К тому же у принудительной ликвидации будет ещё одно неприятное последствие, если фирма задолжала по налогам. Директору запретят занимать подобную должность на три года, а владельцу доли более 50 % — регистрировать новую компанию — ст. 23 Закона о регистрации юрлиц.

Посмотрите нашу подборку статей, они помогут найти безопасное решение.

Если контрагенты всё-таки предъявили к вам иск по долгам старого ООО, найдите толкового юриста. Иногда достаточно прийти в суд и доказать, что долг возник, когда вы уже не имели никакого отношения к фирме.

Ликвидация компании — процесс длительный и трудоемкий. Однако иногда случается так, что она не решает проблемы владельцев, а, напротив — добавляет новых. Рассмотрим, почему так происходит и как собственникам избежать лишних сложностей при закрытии бизнеса.

Условия и порядок ликвидации ООО

Законодательство предусматривает несколько видов ликвидации компании (ст. 61 ГК РФ и ст. 57 закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об ООО»):

по решению суда, если выявлены грубые нарушения требований закона (порядка регистрации, правил лицензирования и т.п.);
в рамках процедуры банкротства;
добровольно по решению собственников.

Кроме того, если компания не ведет фактическую деятельность в течение года (отсутствуют операции хотя бы по одному банковскому счету и не сдается налоговая отчетность) и более, то регистрирующий орган может ликвидировать ее самостоятельно (ст. 21.1 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации…»).

Добровольная ликвидация предполагает ряд обязательных этапов:

Решение о ликвидации.
Уведомление регистрирующего органа.
Назначение ликвидатора.
Публикация сообщения в СМИ.
Получение информации о требованиях кредиторов.
Промежуточный ликвидационный баланс.
Расчеты с кредиторами.
Окончательный ликвидационный баланс.
Распределение активов между собственниками.
Внесение сведений о ликвидации в госреестр.

Ликвидатор и арбитражный управляющий

Как мы видим, процедура ликвидации длительная и непростая. На практике она длится несколько месяцев. Все это время процессом руководит ликвидатор. По сути, к нему на этот период переходят полномочия руководителя.

Важно!

При добровольной ликвидации право выбора ответственного лица имеют владельцы компании, поэтому часто именно директор и становится ликвидатором. Также эту обязанность может взять на себя и собственник, принявший решение закрыть бизнес. А если единственный учредитель и директор — это один и тот же человек, то вполне логично, что он и будет ликвидировать свою компанию.

Если же бизнес закрывается принудительно, то ликвидатора назначает суд. При банкротстве эти функции исполняет арбитражный управляющий. Он должен обязательно быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Также кредиторы могут выдвинуть дополнительные требования к управляющему, например, наличие профильного образования или стажа, но это не является обязательным (ст. 20 и 20.2 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрим, какова предусмотренная законом ответственность ликвидатора ООО, арбитражного управляющего, а также обычных учредителей и бывшего директора, если они сами не руководят закрытием бизнеса.

Гражданско-правовая ответственность

Закон устанавливает, что лица, определяющие действия компании, отвечают перед ней за убытки, причиненные их недобросовестными или неразумными действиями (ст. 53.1 ГК РФ).

В рамках процедуры закрытия компании таким лицом будет именно ликвидатор. Но и ответственность директора после ликвидации юридического лица никуда не исчезает, даже если он ранее и передал свои полномочия. Если будет доказано, что ущерб организации нанес именно директор во время исполнения своих обязанностей, то он и будет возмещать убытки.

И то, что юридическое лицо может уже прекратить существование, роли не играет. В данном случае применяется общий срок исковой давности — три года (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичным образом определяется и гражданско-правовая ответственность учредителя после ликвидации ООО.

Субсидиарная ответственность

Выше шла речь о возмещении управляющими лицами убытков самой компании. Но эти лица могут также и нести ответственность по долгам юридического лица перед сторонними кредиторами.

Так, в рамках процедуры банкротства отвечать по долгам закрываемой организации будут те, кто признан судом контролирующими должника лицами (КДЛ). Их перечень определен статьей 61.10 закона № 127-ФЗ.

Такими лицами могут быть как собственники и руководитель, так и ликвидатор. А если это один и тот же человек, то понятно, что он и будет обязан гасить долги фирмы, если суд признает его действия недобросовестными.

Здесь ответственность также может быть применена и после закрытия юридического лица. Кредиторы имеют право предъявить претензии к КДЛ в течение трех лет со дня признания организации банкротом или завершения конкурсного производства. А с момента принятия самого спорного решения и до предъявления претензий может пройти до 10 лет (ст. 61.14 закона № 127-ФЗ).

Важно!

Без банкротства долги ликвидированной компании перед бюджетом могут быть взысканы с ответственных лиц, если доказана их вина в уклонении от уплаты налогов. Право налоговиков на это подтвердил Конституционный Суд РФ ( Постановление от 08.12.2017 № 39-П ).

Принудительная ликвидация недействующей компании (отсутствуют операции хотя бы по одному банковскому счету и не сдается налоговая отчетность) регистрирующим органом также не освобождает КДЛ от ответственности. Если за организацией остались долги, и будет доказана вина КДЛ, то они будут гасить задолженность компании в субсидиарном порядке так же, как и при банкротстве (п. 3.1 ст. 3 закона № 14-ФЗ).

Административная и уголовная ответственность

Т.к. ликвидатор является высшим должностным лицом закрываемой компании, то он отвечает за нарушения по аналогии с обычным директором.

При ликвидации обычно возникают нарушения в следующих сферах:

связанные с порядком уведомления регистрирующего органа (ст. 14.25 КоАП);
неуплата налогов и других обязательных платежей (ст. 15.11 КоАП РФ и ст. 199 - 199.4 УК РФ);
невыплата заработной платы (ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 145.1 УК РФ);
уклонение от уплаты кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ);
нарушения при банкротстве (ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ и ст. 195 - 197 УК РФ).

Применяемые санкции зависят от тяжести нарушения, т.е. в большинстве случаев — от суммы.

Например, если при банкротстве убытки кредиторов не превысили 2,25 млн. рублей, то применяются ст. 14.12 и 14.13 КоАП. В этом случае максимальный штраф для должностных лиц составляет 50 тыс. рублей, а срок дисквалификации — 3 года.

Если же «порог» превышен, то по ст. 195 - 197 УК РФ штраф может достигнуть 500 тыс. рублей, а срок лишения свободы — 6 лет.

Административные и уголовные санкции являются персональными. Поэтому их применение не зависит от того, существует ли компания на момент привлечения КДЛ к ответственности, или уже ликвидирована.

Важен только срок исковой давности. По административным делам он зависит от вида нарушения (ст. 4.5 КоАП). В частности, при нарушении законодательства о налогах и сборах этот срок составляет 1 год, а при нарушении законодательства о банкротстве — 3 года. Максимальный срок давности по КоАП РФ предусмотрен за нарушения, связанные с коррупцией и составляет 6 лет.

По УК РФ срок давности зависит от максимального лишения свободы, предусмотренного за конкретное преступление. По перечисленным выше экономически» статьям срок заключения может достигать 6 лет (например, за преднамеренное банкротство юридического лица). Такие преступления признаются тяжкими, и уголовная ответственность директора после ликвидации ООО может быть применена по ним в течение 10 лет (ст. 78 УК РФ).

О чем следует помнить, ликвидируя организацию

Если вернуться к регламенту ликвидации, то можно увидеть, что он предусматривает необходимость дважды составить баланс. А ведь штатный бухгалтер вряд ли будет работать на предприятии в течение всей процедуры закрытия. Так как маловероятно, что компания сможет платить ему все это время обычную зарплату.

Налоговой проверки в регламенте нет, потому что обязательной по закону она не является. Однако, узнав о начале процедуры закрытия бизнеса, налоговики обязательно проведут анализ деятельности компании. Если у инспекторов возникнут подозрения и объем предполагаемых санкций будет соответствовать их плану, то проверка практически неизбежна.

Владелец, закрывая бизнес, не может заранее знать, будет ли проверка, т.к. решение об этом остается за налоговиками. Следовательно, ему нужна помощь специалистов, знающих те критерии, которыми пользуются сотрудники ФНС. Специалисты нашей компании помогают учесть налоговые риски еще до начала процедуры ликвидации и составляют план действий, который в большинстве случаев поможет обойтись без проверки.

Вывод

Ликвидировать бизнес зачастую бывает сложнее, чем открыть его. В процессе закрытия могут как обостриться старые проблемы, так и возникнуть новые, например, связанные с налоговой проверкой.

И даже формальное закрытие компании не освобождает собственника и руководителя от ответственности, особенно, если это один и тот же человек.

В отдельных случаях материальные претензии и уголовные санкции могут быть предъявлены в течение 10 лет после нарушения, независимо от даты ликвидации бизнеса.

Согласно ст. 57 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация может быть ликвидирована:

на основании добровольного решения общего собрания участников.
по решению суда в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, например, если при создании были допущены неустранимые нарушения законодательства или дела велись без наличия должной лицензии.

Также юридическое лицо может быть ликвидировано в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как известно, директор не несет ответственности, если ликвидация ООО была добровольной процедурой. Статья 61 Гражданского кодекса РФ прямо содержит норму, указывающую на то, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. А вот субсидиарная ответственность директора может наступить, например, в случаях принудительной ликвидации или банкротства юридического лица (см. Главу III.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). О том, как руководителей и собственников компаний ФНС привлекает к субсидиарной ответственности по обязательствам «брошенной» или ликвидированной компании, читайте в статье: «Субсидиарная ответственность директора и учредителя при банкротстве. Почему опасно «бросать» компанию?». В данной статье речь пойдет об ответственности директора после ликвидации юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность. Ответственность в виде возмещения убытков на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Например, ликвидатор несет ответственность за убытки в случае проведения процедуры с нарушениями требований законодательства (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016г. по делу № Ф46-14515/2012, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016г. № Ф09-5770/16).
Уголовная ответственность. Наступает за неуплату налогов и сбор организацией, что образовало налоговую недоимку перед бюджетом страны в особо крупном размере (ст. 199 УК РФ); сокрытие денежных средств организации (ст. 199.2 УК РФ); уклонение от выполнения требований кредиторов и оплаты задолженности в крупном размере (ст. 177 УК РФ); фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 195-197 УК РФ).
Налоговая ответственность. Несмотря на то, что налогоплательщиком является организация, ответственность за нарушение налогового законодательства несет директор на основании п.1. ст. 27 Налогового кодекса РФ. Поэтому при отсутствии оплаты налогов, налоговые органы начисляют пени за каждый день просрочки, которая рассчитывается по общему правилу в процентах от общей суммы задолженности.
Административная ответственность. Данная ответственность наступает за несоблюдение трехдневного срока для извещения налогового органа о принятом решении ликвидировать юридическое лицо (ст. 62 Гражданского кодекса РФ). На основании ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ может быть назначен штраф до 5 000 руб.
Субсидиарная ответственность. Данный вид ответственности наступает только в рамках процедуры банкротства юридического лица, которая возлагается на тех, кто будет признан судом контролирующими должника лицом. Перечень таких лиц определен в ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Здесь ответственность также может быть применена и после закрытия юридического лица. Кредиторы имеют право предъявить претензии к контролирующему должника лицу в течение трех лет со дня признания организации банкротом или завершения конкурсного производства. А с момента принятия самого спорного решения и до предъявления претензий может пройти и до 10 лет (см. ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Важно! Моментом окончания процедуры ликвидации и прекращения ООО деятельности является момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Обращаем внимание, что личная ответственность директора, который непосредственно подписывал документы, исключается полностью только по истечении сроков давности, которые служат основанием для освобождения от уголовной ответственности согласно ст.78 Уголовного кодекса РФ. Освобождения от ответственности в случае ликвидации фирмы, как официальной, так и альтернативной, не предусмотрено. То есть пока не истек срок давности, по ч.1 ст. 199 УК РФ – 2 года со дня совершения фиктивной сделки, а по ч.2 ст. 199 УК РФ – 10 лет, директор фирмы может быть в любой момент привлечен к ответственности в случае, если следствием будет установлен факт уклонения от уплаты налогов. Подробнее об ответственности по ст. 199 УК РФ читайте в статье: «Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ».

Основания для привлечения директора к ответственности после ликвидации ООО

Сразу хочется начать с налоговой ответственности, и напомнить, что с 28 июля 2017 года вступили в силу поправки, внесенные Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым взыскание кредиторской задолженности, в том числе налоговой, теперь возможно с руководителей организаций и иных лиц, ответственных за принятие управленческих решений (участников, бенефициаров), в течение трех лет после ликвидации юридического лица, в том числе, если компания оказалась «брошенной» (см. Федеральный закон от 28.12.2016г. № 488-ФЗ). Об этом мы рассказывали в нашей статье: «Неуплата налогов – ответственность директора и учредителя после закрытия компании». При этом что касается налоговой задолженности ООО, иски по ее взысканию инициируются налоговыми органами.

Важно! Без банкротства долги ликвидированной компании перед бюджетом могут быть взысканы с ответственных лиц, если доказана их вина в уклонении от уплаты налогов (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. № 39П).

Так же согласно п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ налоговики могут предъявлять претензии к членам коллегиальных органов юридического лица (совету директоров), за исключением тех членов совета, которые голосовали против решения, которое привело к причинению ущерба юридическому лицу, или действовал добросовестно, не принимая участия в таком голосовании (см. п.2 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ). Все это означает, что в течение трех лет с момента ликвидации юридического лица, отвечать за долги этого юридического лица будет директор.

Что касается субсидиарной ответственности директора компании, в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приводятся основания привлечения к субсидиарной ответственности директора юридического лица, при причинении им вреда интересам кредиторов своими действиями или бездействием. Эти действия (бездействие) выражаются в следующем:

продажа директором имущества по цене существенно ниже его рыночной стоимости;
директором не принято действий, по взысканию дебиторской задолженности, из-за чего прошёл срок исковой давности, и взыскание дебиторской задолженности стало не возможным.

Если факт причинения директором организации вреда кредиторам будет доказан, то будет считаться, что полное погашение требований кредиторов невозможно именно из-за действий директора. Однако для привлечения к субсидиарной ответственности также необходимо установить причинно-следственную связь между действиями директора и причинёнными кредиторам убытками, которые повлекли за собой невозможность удовлетворения их требований. Если же на момент введения банкротства организации у нее будут отсутствовать документы бухгалтерского учёта и отчётности, в таком случае так же будет считаться, что в этом вина директора. Однако для привлечения директора к субсидиарной ответственности по этому основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документов и невозможностью полностью погасить долги компании.

Еще один немаловажный момент – вред, причинённый кредиторам, должен быть существенным. Существенность причиненного действиями директора ликвидированной организации вреда, безусловно, определяет суд. В Письме ФНС России от 16 августа 2017 года № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорится, что существенным вредом признается вред, причинённый сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20–25 % общей балансовой стоимости имущества компании-должника. Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность компании-должника. Вместе с тем при очевидной несоразмерности вреда, причинённого недействительной сделкой, размеру субсидиарной ответственности такой размер может быть соответствующим образом уменьшен судом (см. абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», например, по реестру саморегулируемой организации – 100 млн. руб., а по сделке, признанной недействительной (например, отчуждение автомобиля без равноценного встречного предоставления), причинён ущерб в размере 300 тыс. руб., который не мог повлечь банкротство. В данном случае есть основания для взыскания убытков (см. ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так же об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО читайте в нашей статье: «Субсидиарная ответственность директора и учредителя при банкротстве. Почему опасно «бросать» компанию».

При ликвидации обычно возникают нарушения в следующих сферах:

В завершение рассматриваемой темы еще раз отметим, что на практике, ликвидировать юридическое лицо гораздо сложнее, чем открыть его. В процессе закрытия могут, как обостриться старые проблемы, так и возникнуть новые, например, связанные с налоговой проверкой. И помните, что формальное закрытие компании не освобождает собственника и директора от ответственности, особенно, если это один и тот же человек.

В отдельных случаях претензии и уголовная ответственность могут быть предъявлены в течение десяти лет после допущенного нарушения, вне зависимости от даты ликвидации юридического лица.

Словосочетание «Субсидиарная ответственность» за последние несколько лет прочно закрепилось в сознании и даже подсознании собственников бизнеса и их «приспешников». При этом, «субсидиарка» ассоциируется прежде всего с банкротством — затяжной и дорогостоящей процедурой.

Однако, на сегодняшний день привлечь контролирующее должника лицо (КДЛ — директора, участника и др.) к субсидиарной ответственности по долгам такого должника можно и в упрощенном режиме — фактически минуя банкротство. Если заявление о банкротстве возвращено налоговой инспекции по причине отсутствия средств для финансирования процедуры, то у нее сразу возникает право обратиться с заявлением о субсидиарной ответственности к соответствующим лицам. Если процедура банкротства прекращена по тому же основанию, то это право возникает и у других кредиторов.п. 3 ст. 61.14 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субсидиарная ответственность по долгам ООО на сегодня может быть вообще не связанной с его банкротством.

С июля 2017 года привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно и в случае исключения организации-должника из ЕГРЮЛ как недействующего. Данное правило распространяется только на ООО.

Эксперты taxCOACH подготовили материал на эту тему.

Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующие, если:

в течение предшествующих 12 месяцев не сдавало отчетности и не осуществляло никаких операций по своим банковским счетам;
в течение шести месяцев в отношении организации в ЕГРЮЛ «висела» запись о недостоверности сведений о ней;
организацию невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на осуществление ликвидации.

Это как раз та быстрая и бесплатная «ликвидация», на которую рассчитывали многие, прекращая отчитываться по деятельности ненужной компании.

Сейчас после исключения ООО из ЕГРЮЛ, согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.

Это связано с тем, что субсидиарная ответственность распространяется на следующих лиц:

единоличных исполнительных органов ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от его имени;
членов коллегиальных органов;
иных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации.

В последней группе оказываются участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность более-менее присутствует. Они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания.

Меньше ясности в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Да, закон позволяет предъявлять требования и к ним, но здесь, скорее всего, возникнет сложность для кредитора в доказывании фактов преобладающего статуса этих лиц в организации. Тем более в той, которая исключена из реестра. Подобные факты можно установить, например, путем проведения опросов сотрудников, которые бы засвидетельствовали, кто действительно руководил компанией. Но вряд ли рядовые кредиторы обладают доступом к подобной информации. Очевидно, что процесс доказывания факта контроля у «иных» лиц будет для кредитора затруднительным.

При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества. Вполне возможна ситуация, когда обязательство было не исполнено по вине одного директора, а при исключении из Реестра эту должность в компании занимало уже другое лицо.

Еще несколько нюансов

1. Норма пункта 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» применяется к отношениям, которые возникли после его вступления в силу (после 28.07.2017 г.), что подтверждается судебной практикой, в том числе свеже опубликованной позицией Верховного суда РФ. То есть, говорить о субсидиарной ответственности можно только в отношении руководителей компаний, исключенных из реестра после указанной даты.

2. Важный момент: КДЛ привлекается к ответственности, если действовал «недобросовестно или неразумно», что должны доказать кредиторы в ходе судебного разбирательства.

Как указал Верховный суд РФ в одном из своих последних определений

«. само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства». Определение Верховного суда РФ по делу № А65-27181/2018 от 30.01.2020г.

Например, в отношении директора критерии неразумных или недобросовестных действий еще в 2013 году сформулировал Высший арбитражный суд РФ:

— заключил сделку при конфликте интересов (личной заинтересованности), скрыл этот факт или такая сделка не была предварительно одобрена участниками Общества;

— скрывал информацию о совершенной им сделке от участников Общества, либо предоставлял им недостоверную информацию о ней;

совершил сделку без обязательного для нее одобрения органов юридического лица;
прекратив полномочия, удерживает и уклоняется от передачи документов компании, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для нее;
знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам организации. Например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для компании условиях или с заведомо «подозрительной» организацией (например, «фирмой-однодневкой» и т. п.).
принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации и т.п.

Некоторые суды посчитали сам факт непредставления руководителем отчетности, предусмотренной законодательством РФ, и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних 12 месяцев недобросовестным и неразумным поведением, и привлекли к ответственности. Иными словами, руководитель прекратил принимать действия, направленные на извлечение прибыли и создание самой возможности погашения долга.

Но большинство судов, в том числе и Верховный суд РФ, придерживаются мнения, что это не является исчерпывающим доказательством и требуют предоставить дополнительные факты недобросовестности или неразумности действий руководителя. При отсутствии таких доказательств суд должен отказать в иске.

Резюмируем:

1. Даже по компаниям, исключенным из ЕГРЮЛ самим налоговым органом, может «прилететь» субсидиарка. Под ударом все директора и участники исключенных ООО. Но только ООО.

2. Иск необходимо подавать в арбитражный суд по месту последней регистрации компании в ЕГРЮЛ.

3. Необходимо доказать недобросовестность или неразумность действий привлекаемого к ответственности лица, повлекших в итоге неисполнение должником своих обязанностей перед кредитором. Простое указание на то, что должник исключен из ЕГРЮЛ и поэтому его директор (учредители) должны оплатить долг, не принимается судами во внимание. Суды настаивают на подтверждении фактов умышленного не погашения долга, вызванного поведением таких лиц.

Распространён миф, что от неугодного бизнеса можно избавиться просто, без особых затрат и последствий.

Для этого достаточно, чтобы ИФНС признало общество недействующим.

Компания выводит активы, учредителем и директором ставят номинала, банковские счета закрываются, отчетность не сдается, игнорируется запись о недостоверности юридического адреса. Через некоторое время ИФНС принудительно исключает компанию из ЕГРЮЛ.

Плохая новость для руководства такой компании: долги можно взыскать как с генерального директора, так и с учредителя общества, которые действовали на момент возникновения долга.

Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ об «ООО» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Ответственность наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения обязательства.

Генеральный директор;
Управляющая организация;
Участники общества;
Конечный бенефициар (тот, кто определяет действия компании и дает обязательные для исполнения указания сотрудникам).

Чаще всего суды солидарно привлекают к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя с долей >50%.

Разберемся как это сделать.

Для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору нужно доказать недобросовестность и неразумность поведения и уклонение контролирующих лиц от погашения долга (п.1,2 ст. 53.1 ГК РФ).

Доказывание этих обстоятельств объективно затруднено, поскольку:

неисполнение обязанностей представляет собой отрицательный факт (т.е. невозможно подтвердить обстоятельства которых не было);
контролирующие лица различными способами маскируют противоправность действий.
у кредитора нет всей информации о деятельности должника, ее получение возможно только с помощью судебных запросов.

Истец, с помощью косвенных доказательств, должен показать цепочку действий ответчика, из которых следует явный умысел на уклонение от погашения долга (вывод активов, отчуждение доли и назначение номинального директора, сокрытие имущества, создание условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами, введение в заблуждение).

Единого понимания, за какие действия можно привлечь к субсидиарке в судебной практике не сложилось.

В ряде случаев недобросовестным и неразумными признаются:

не сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, т.е. доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юрлица (№А40-148305/18, №А40-309572/2018, №А65-2073/2019, №А65-33303/2018, №А65-19296/2018, N А65-23799/2018);
ненаправление заявления о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности (№А33-622/19);
непринятие мер для погашения долга (№А71-20472/2017, №А53-29729/17);
перевод бизнеса на номинального участника (руководителя) (№А65-765/2019).

В других случаях суды требуют доказать противоправное поведение и причинно-следственную связь между действиями и возникшими у кредитора убытками.

Пассивное поведение ответчика в судебном разбирательстве не спасет от субсидиарной ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юрлица, вызванных директором, такой директор пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
(п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)

Указанные принципы применяются судами при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. по делу №А41-2077/2019, Постановление 3 ААС от 20.09.2019 по делу №А33-29973/2018).

Для освобождения от ответственности привлекаемое лицо должно доказать:

отсутствие своей вины;
разумность и добросовестность действий согласно обычным условиям гражданского оборота. что оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота
объективность причин возникновения долга
отсутствие определяющего влияния на решения компании.

Риски недоказанности указанных обстоятельств возлагаются на ответчика (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 №Ф02-887/2019 по делу №А33-16563/2018, Постановление 3 ААС от 26.09.2019 по делу №А33-622/2019).

Если контролирующее лицо намеренно довело компанию до ее ликвидации в административном порядке, то стоит инициировать подачу искового заявления и взыскать с недобросовестного бизнесмена долг.

Тезисы, которые помогут подготовиться к подаче иска и построить позицию по делу:

Положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО определяют ответственность контролирующих лиц общества только в случае исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего;
Срок исковой давности 3 года;
Поскольку спор носит экономический характер, то он подведомственен арбитражному суду (в данной статье рассматривается ситуация, когда кредитор – юрлицо);
Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо изначальное предъявление требований к первоначальному должнику (ст. 399 ГК РФ);
Исключение из ЕГРЮЛ общества как недействующее презюмирует его отказ от возврата долга;
Обязательно соблюдение претензионного порядка, который подразумевает направление претензии не в адрес общества, а в адрес привлекаемых лиц.
Отсутствие судебного решения о взыскании долга не препятствует подаче заявления.
Суды хотят видеть явное отсутствие намерения у контролирующих лиц возвратить долг.

Доказательствами вывода активов могут быть признаны:

банковские выписки со счетов должника (оплата контрагентам, обязательства с которыми возникли намного позже, чем перед истцом, перевод денег на неподтвержденные расходы, выдача невозвратных займов);
документы, подтверждающие отчуждение имущества;
объяснения лиц из материалов уголовного дела или доследственной проверки;
материалы исполнительного производства, подтверждающие отсутствие имущества у должника (в случаях, когда долг возник в результате продажи должнику товара);
информация о судебных разбирательствах, как подтверждения факта непринятия мер по взысканию задолженности;

Доказательствами назначения номинального руководителя или участника могут быть признаны:

информация из регистрационного дела и соотношение дат возникновения задолженности с намерением выхода из состава общества и смены руководителя;
анализ деятельности компании с даты смены руководителя и участников общества;
информация о нахождении руководителя и учредителя в составе иных организаций, которые также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что говорит о системности действий;
информация о проверке руководителя и учредителя на «массовость».

С учетом увеличения количества дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарке и легкости, с который суды рассматривают эти заявления, бросить компанию без последствий не получится.

Читайте также: