Можно ли взыскать моральный вред с работодателя виновника дтп

Опубликовано: 17.09.2024

Кондитерская фабрика несколько лет организовывала перевозку работников с нарушениями. У водителя микроавтобуса не было лицензии на перевозку пассажиров, путевые листы не выдавались, более того, водитель не видел одним глазом. По его вине произошло ДТП, которое признали несчастным случаем на производстве. В нем погибла сотрудница фабрики. Апелляция и кассация взыскали основную часть морального вреда с водителя как основного причинителя вреда. Но гражданская коллегия Верховного суда (ВС) оставила в силе решение первой инстанции, взыскавшей всю сумму с фабрики. Как работодатель она должна была обеспечить охрану здоровья и жизни работников и оформить перевозку надлежащим образом.

Екатерина Тимошенко из Псковской области потребовала взыскать в солидарном порядке с ООО «Кондитерская фабрика "Надежда"» и Анатолия Егорова 1 млн руб. компенсации морального вреда. На фабрике работала мать заявительницы. Она погибла в ДТП при перевозке на работу. Машину (микроавтобус Volkswagen Transporter) предоставила фабрика. Виновным в ДТП был водитель и собственник автомобиля Анатолий Егоров, который оказывал услуги по перевозке. Аварию посчитали несчастным случаем на производстве. Уголовное дело в отношении Анатолия Егорова было позже прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Екатерина Тимошенко считала, что возместить вред должен был не только водитель, но и фабрика, так как она не создала безопасные условия для перевозки работников и не контролировала ее надлежащим образом. Анатолий Егоров возражал против требований, адресованных к нему. Он пенсионер, единственный источник дохода — пенсия в размере около 8 тыс. руб. Ранее он добровольно уже выплатил Екатерине Тимошенко в счет возмещения морального вреда 50 тыс. руб. После этого она претензий к нему не имела, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляла.

Первая инстанция взыскала всю сумму вреда с фабрики, в требованиях к водителю отказала. Во-первых, машину предоставил именно работодатель для бесплатной перевозки работников на фабрику и обратно. Работники считали, что перевозку осуществляет фабрика. Выбрать другое транспортное средство или водителя им не предлагали.

Во-вторых, перевозка не была оформлена надлежащим образом. У Анатолия Егорова не было лицензии на перевозку пассажиров, не было путевого листа, доверенности от фабрики. Водитель не проходил медосмотр, а между тем у него была патология зрения — не видел один глаз. Все это говорит о недобросовестности фабрики как в отношении погибшей сотрудницы, так и в отношении водителя. Следовательно, работодатель подверг опасности здоровье и жизнь сотрудников

Апелляция и кассация снизили размер морального вреда до 500 тыс. руб., 400 тыс. из которых взыскали с Анатолия Егорова как основного причинителя вреда и 100 тыс. — с фабрики. По мнению судов, водитель несет основную ответственность, так как ДТП произошло по его вине. Но «определенная доля ответственности» лежит и на фабрике. Отношения с водителем не оформлялись уже несколько лет. Значит, бездействие фабрики повлекло смерть матери заявительницы. Общий размер компенсации суды снизили, потому что Екатерина Тимошенко уже получила 475 тыс. руб. в качестве страхового возмещения по Закону об ОСАГО [1] .

По жалобе Екатерины Тимошенко гражданская коллегия ВС 2 ноября пересмотрела решения апелляции и кассации. Апелляция и кассация неправильно ответили на вопрос, кто из ответчиков должен компенсировать моральный вред члену семьи погибшего работника, считает ВС. Суды признали Анатолия Егорова основным причинителем вреда и сослались на ст. 1079 ГК об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность. Но ДТП было квалифицировано как несчастный случай на производстве. Значит, именно работодатель, организовавший перевозку с нарушением закона, без должного контроля и оформления на протяжении нескольких лет, должен компенсировать Екатерине Тимошенко моральный вред.

Оснований снижать размер компенсации ВС не увидел. Гражданская ответственность вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском. Значит, выплаты Екатерине Тимошенко по Закону об ОСАГО не влияют на размер компенсации.

Гражданская коллегия ВС оставила в силе решение первой инстанции, взыскавшей всю сумму с кондитерской фабрики.

Подборку интересных дел из практики гражданской коллегии ВС см. здесь .

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там только самое интересное! « Верховный суд. — Главное от „Закон.ру“ »

[1] Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Очень часто потерпевшие и пострадавшие в ДТП злобно пугают виновников, что засудят их, что взыщут с них миллионы рублей морального вреда и тем придется продавать всё своё имущество, только чтобы рассчитаться с ними. Но так ли обстоят дела на самом деле, сколько и за что могут взыскать пострадавшие в ДТП, чего ждать виновнику аварии, что говорит судебная практика 2021 года по взысканию такой компенсации, расскажем в этой статье, а также приведём образец иска и примеры судебных решений.

Как работает возмещение морального вреда?

Компенсацию за причиненный вред здоровью после ДТП платит виновник аварии, в денежной форме и в размере, который был установлен либо решением суда, либо соглашением между потерпевшими и причинителем вреда.

За что его назначают?

Выплату назначает суд на основании 151 статьи ГК РФ. В ней указано, что моральный вред полагается за причинение физических или нравственных страданий, при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ.

В нашем с вами случае потерпевшему в ДТП причиняется вред здоровью, а это и физические и в некоторых случаях нравственные страдания.

Но просто так взыскание морального ущерба тоже не происходит, придётся обращаться в суд с иском к виновнику и, главное, доказывать причинение страданий.

Можно ли взыскать, если ДТП без пострадавших?

Если здоровье ни одного участника ДТП не пострадало, то мы имеем дело с обычным ДТП. И вторая сторона считается потерпевшей, а не пострадавшей. Когда вред причинен только имуществу, то никакие личные неимущественные права потерпевших не нарушаются, а, значит, и моральную компенсацию им не за что получать.

Многие автолюбители заблуждаются и полагают, что их переживания по поводу разбитой машины или муки в общественном транспорте при передвижении без машины подпадают под моральный вред, и они смогут предъявить это всё виновнику ДТП, но это не так.

Единственная компенсация, которую можно получить в такой ситуации – это выплата за нарушение страховщиком прав потерпевшего (потребителя) при осуществлении страхового возмещения ОСАГО. Например, когда страховая не вовремя выплатила или отремонтировала машину. Однако, в этом случае сумма компенсации будет несоизмерима меньше, чем при причинении в ДТП вреда жизни и здоровью.

Вместе с тем, Верховный суд (пункт 45 Постановления Пленума №17) указал, что размер такого вреда должен устанавливаться судами вне зависимости от размера основных требований по материальному ущербу. Но выплата "моралки" должна быть обязательной.

Сколько суммы морального вреда в судебной практике 2021 года?

Пострадавшие в дорожно-транспортных происшествиях должны понимать, что определение суммы морального вреда целиком и полностью отдано на усмотрение судьи. Нет никаких средних или нормированных выплат в таких случаях и в зависимости от региона и даже судьи в одном и том же суде размеры моралки могут сильно различаться.

Если нет пострадавших

Как мы уже говорили выше, без вреда здоровью не видать нормальной компенсации морального вреда. Просудившись со страховщиком, в случае нарушения ваших прав по возмещению ущерба за разбитую машину вы сможете претендовать на компенсацию в размере 5-10 тысяч рублей. Если присудят больше, считайте, что вам крупно повезло.

И пару примеров из судебной практики.

В Самаре суд отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда с виновника, что полностью соответствует сложившейся практике в судах.
Зато со страховых компаний, как мы указали выше, взыскать его достаточно просто; и вот пример суда, когда такое требование удовлетворено полностью в размере 5 000 рублей, и даже сумма не снижена.
А вот суд в Кемеровской области снизил сумму морального вреда с 5 до одной тысячи рублей.

За причинённый при ДТП лёгкий вред здоровью

Лёгкий вред здоровью характеризуется:

кратковременным расстройством здоровья, временной нетрудоспособностью из-за полученного ущерба здоровью (менее 21 дня),
небольшой утратой трудоспособности (менее 10%).

Тяжесть вреда здоровью устанавливается исключительно медицинской экспертизой.

В 2021 году для этого есть Постановление Правительства, которым утверждены Правила определения степени тяжести вреда.

В соответствии с этим правовым актом был издан соответствующий Приказ Минздрава, в котором отражены критерии для отнесения тех или иных повреждений к определенной степени вреда здоровью.

Итак, перейдем к главному вопросу, кому и сколько морального вреда присуждают в 2021 году на примерах:

Нижегородский областной суд по делу №33-1795/2020 взыскал в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей,
Саратовское дело также с лёгким вредом здоровью – 60 000 рублей,
решение из Санкт-Петербурга 2020 года – выплата моральной компенсации составила 250 000 (беременной женщине),
Ещё одно дело в Санкт-Петербурге с взысканием ущерба за вред здоровью в сумме 50 000 рублей,
Верховный Суд Республики Башкортостан – 15 000,
решение из Свердловска – 35 000 рублей.

Проанализировав такие дела в судебной практике, прослеживается связь: присуждаемые суммы морального вреда различаются из-за обстоятельств конкретного ДТП и личностей виновника и пострадавшего. А ещё это существенно зависит от региона, в котором рассматривается спор.

За среднюю тяжесть

Про критерии определения среднего вреда здоровью вы сможете прочитать в пункте 7 Приказа Министерства здравоохранения.

Они схожи с лёгким вредом здоровью, вот только цифры уже другие:

утрата трудоспособности от 10 до 30%,
длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

Посмотрим как отличаются цифры в присуждаемых суммах компенсаций.

Ленинградский областной суд присудил моральный ущерб пострадавшему после ДТП в размере 150 000 рублей,
в Санкт-Петербурге решением №33-8789/2020 взыскана сумма в 80 000 рублей,
Верховный суд Республики Татарстан по делу №33-11163/2020 – 80 000,
Верховный суд Республики Башкортостан по делу №33-5847/2020 за средний вред здоровью взыскал с виновника ДТП 150 000 рублей,
Верховный суд Республики Тыва по делу №33-287/2020 при оспаривании размера моральной компенсации истцом увеличил сумму до 100 000,
в Свердловске в результате искового заявления со средней тяжестью при ДТП получилась сумма 200 000 рублей.

За тяжкий вред здоровью

Критериев, по которым квалифицируют вред здоровью, полученный в ДТП как тяжкий, очень много, все их можно прочитать в пункте 6 Приказа Министерства здравоохранения. Там есть:

травмы, создающие опасность для жизни пострадавшего,
потеря или сильное ухудшение зрения, слуха, речи и подобные,
потеря конечностей, органов или утрата их функций,
и много другое.

Кажется, что с учетом такого серьезного вреда здоровью суммы моральной компенсации должны возрастать многократно, так ли это в судебной практике 2021 года. И снова примеры:

Саратовский областной суд по делу №33-1062/2020 удовлетворил сумму морального вреда всего 70 000 рублей (посмотрите ещё раз размеры взысканий выше за средний и лёгкий вред),
зато в Петербурге судья вынес несколько иное решение, где стоимость морального ущерба составила 500 тысяч,
и ещё одно дело в Санкт-Петербурге – 1 миллион рублей,
Ростовский областной суд по делу №33-5165/2020 – 300 000,
Верховный Суд Республики Башкортостан по делу №33-3997/2020 взыскал моральный вред в размере 100 000 рублей
Верховный Суд Республики Татарстан по делу №33-11089/2020 – 250 000 р.

Как вы видите, разброс присуждаемых сумм колоссальный, поэтому с уверенностью можно сказать только одно – без компенсации пострадавший не останется, но назвать точную сумму, которую вам выплатят, увы, нельзя.

За смерть человека

За гибель человека в ДТП моральную компенсацию могут взыскивать его родственники. Здесь тонкость в том, что истцов может быть несколько, соответственно, и компенсация будет выплачиваться каждому из них. Поэтому в примерах свежей судебной практики мы будем указывать количество истцов и суммы.

Санкт-Петербургский городской суд по делу №33-11039/2020 решил, что виновник в ДТП обязан выплатить 2 родственникам по 600 000 рублей,
между тем, другой судья в Санкт-Петербурге взыскал гораздо меньший размер компенсации – 80 000 рублей в пользу одного истца,
Верховный Суд Республики Башкортостан по делу №33-9927/2020 – 1 х 100 000 + 250 000 добровольно,
Верховный Суд Республики Татарстан по делу №33-8534/2020 взыскал наименьшую сумму в наших примерах судебной практики – всего 60 000 рублей,
По делу №33-7505/2020 в Ростове виновнику пришлось заплатить моральный вред 2 человекам по 350 000 рублей каждому,
Смоленский областной суд по делу №33-2479/2020 – 1 х 100 000 рублей.

Особенности определения размера морального ущерба пешеходу и пассажиру

Размер компенсации всегда определяется на усмотрение судьи с учетом обстоятельств конкретного ДТП, личностей виновника и потерпевшего, степени родства с погибшим, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Первое. Разница между пешеходом и пассажиром заключается в том, что пассажир, как правило, ни в чем не виноват (ну разве что ремень может не пристегнуть), а вот пешеход может сам переходить вне зоны пешеходного перехода и быть виновным в своих травмах или смерти. Плохие новости для вас, если вы водитель, заключаются в том, что вина последнего от выплаты компенсации не спасет, её присудят в любом случае, так как машина – это источник повышенной опасности, но могут снизить из-за грубой неосторожности самого пострадавшего.
Второе. За некоторым исключением, обычно наезд на пешехода совершается одним авто, а, значит, требования по моральной компенсации предъявляются к одному водителю (собственнику авто). А если ДТП происходит в результате столкновения двух и более авто, и страдают пассажиры, тогда предъявлять требования можно ко всем водителям. В таком случае водители отвечают солидарно. Это значит, что хоть у кого-то получится получить присужденное.

Если пострадал ребёнок

Причиненный в ДТП вред здоровью ребёнка, как правило, больше, чем взрослым, ввиду того, что дети маленькие и неокрепшие. В случае смерти ребёнка, за компенсацией могут обратиться оба родителя, что увеличивает общую сумму компенсации.

Давайте снова вернёмся к судебной практике

Свердловский областной суд по делу №33-2822/2020 взыскал моральный ущерб в размере 200 000 рублей,
Верховный Суд республики Башкортостан по делу №33-4444/2020 – 2 х 50 000, 1 х 25 000, 2 х 5 000,
Свердловский областной суд по делу №33-4320/2020 – 1 х 150 000, 1 х 200 000 р,
Владимирский областной суд по делу №33-223/2020 – во взыскании морального вреда было отказано.

Что лучше для виновника: возместить добровольно до суда или после?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понимать, о каком суде идет речь. Может быть судебное разбирательство по уголовной статье 264 УК РФ за причинение вреда жизни и здоровью или же гражданский иск о взыскании моралки.

В первом случае, естественно, лучше платить до суда мировым соглашением, так как данная выплата в добровольном порядке будет учитываться судьёй при вынесении приговора.
С гражданским иском всё немного сложнее. До судебного спора можно обсудить с потерпевшим сумму и, если она реальная, то заплатить. Но если потерпевший заявит какой-то нереальный размер моральной компенсации, тогда можно не платить, пусть пробует взыскать с вас эти деньги через суд.

Граждане, никогда не сталкивавшиеся с судами и принудительным взысканием, не понимают, что после судебного разбирательства получить деньги иногда крайне сложно, поэтому они так легкомысленно относятся к предложениям по мировым соглашениям и выплату меньшей суммы, но сразу.

Я виновник – можно ли и как уменьшить размер морального вреда?

Об этом я как раз упомянул выше. Один из самых рабочих способов в 2021 году, как уменьшить требуемую с вас сумму – так это заключить мировое соглашение на меньшую сумму. Правда придется её сразу же и выплатить. Иначе такой вариант станет совсем неинтересен пострадавшей стороне.

Уменьшить размер моралки может еще суд. Именно ему надо доказать, что страданий и переживаний не было, или были, но не такие сильные. Может быть, у истца много денег, и он живет в достатке, а у виновника дети, жена, кредиты и прочее, и денег нет. Тогда суд учтет этот факт и, возможно, снизит размер выплаты морального ущерба.

В данной статье описаны базовые принципы работы законодательства. Между тем, в судебной практике всё зависит от конкретных обстоятельств.
В 96% всех случаев есть такие тонкости, которые могут повлиять на исход всего дела.
Поэтому мы рекомендуем доверить дело профессионалам, которые изучат ваше дело и подберут правильную стратегию выигрыша.

На сайте TonkostiDTP работают профессиональные юристы по ДТП, с опытом во всех основных видах споров (ОСАГО, виновность, административные наказания).

Какой срок выплаты?

После решения суда платить можно сразу, но лучше ждать вступления в силу решения. Оно вступит в силу через месяц, если не будет обжаловано в вышестоящий судебный орган.

Истец может просить суд о немедленном исполнении решения, но такую просьбу необходимо будет подкрепить доказательствами того, что промедление в исполнении может иметь неблагоприятные последствия для истца.

Ну и, если вы решили не платить как можно дольше, то никаких сроков нет, все будет зависеть от вашего имущественного и финансового положения, приставов и действий взыскателя.

Какой срок обращения в суд для потерпевшего?

Хорошая новость для потерпевших – никакого срока нет. Абзац 2 статьи 208 Гражданского Кодекса РФ предусматривает бессрочное обращение в суд с иском о данной компенсации.

Как подать исковое заявление за моральный ущерб?

Поскольку вам будет требоваться защита ваших неимущественных прав, а именно компенсация морального вреда, то исковое заявление необходимо будет подавать в районный суд. Он может быть выбран истцом либо по месту жительства (нахождения) ответчика, либо по месту своего жительства, либо по месту причинения вреда.

Данные разъяснения даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1:

Иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

При этом, от уплаты государственной пошлины истец будет освобожден.

Само исковое заявление нужно писать внимательно, и в нём последовательно изложить свою позицию – желательно со ссылками на законодательные акты.

alt="По мнению Верховного суда, за жизнь сотрудников должен платить работодатель, даже если служебный транспорт не его. Фото: Александр Корольков" />

Наша история началась с того, что предприятие - кондитерская фабрика - подписало с водителем договор на перевозку своих сотрудников. Но по вине водителя, нарушившего правила дорожного движения, во время одной из таких поездок произошла авария. К сожалению, с человеческими жертвами - погибла сотрудница.

Водитель вину признал и заплатил дочери погибшей 50 тысяч рублей. Девушка, взяв деньги, написала в расписке, что претензий к нему не имеет. Организация составила акт о несчастном случае на производстве. Уголовное дело завели против водителя, но прекратили "в связи с деятельным раскаянием". Дочь погибшей была по нему потерпевшей. Кроме того, ответственность водителя была застрахована, и спустя полтора года дочь погибшей получила страховую выплату в 475 тысяч рублей.

Через месяц женщина обратилась в райсуд с иском к фабрике и водителю. Она попросила взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей. Водитель с иском не согласился и в суде заявил, что он пенсионер, и уже выплатил в счет возмещения морального вреда, и, судя по расписке, истица претензий к нему не имеет. В итоге суд сказал, что солидарной ответственности не будет. Платить должен работодатель. В решении записано, что на момент аварии предприятие не было собственником автобуса, но именно оно предоставило людям транспорт. Причем сами работники, в том числе погибшая, были уверены, что перевозкой людей занималась фабрика. И еще момент, который подчеркнул суд первой инстанции.

Водитель перевозил работников без нормального оформления. А договор об оказании услуг по перевозке был заключен с нарушением закона - у водителя не было лицензии на перевозку пассажиров. Значит, работодателем был нарушен закон, подвергнуты опасности жизнь и здоровье пассажиров. Так что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины предприятия в гибели работника.

Фабрика опротестовала это решение. Апелляция отменила решение первой инстанции и частично удовлетворила исковые требования дочери погибшей. Суд сказал, что доля ответственности за гибель работника лежит не только на работодателе, но и на водителе, которого суд назвал основным причинителем вреда. Моральный ущерб суд разделил так: водитель - 400 тысяч рублей, предприятие - 100 тысяч. Суд округа с таким делением согласился.

Тогда истица пошла в Верховный суд. Вот что он увидел в материалах дела. Несколько лет фабрика перевозила сотрудников на работу и домой с привлечением автобуса нашего водителя. Машина была в его собственности, а оформлением отношений фабрика с ним пренебрегла.

Суд напомнил, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса. Верховный суд подчеркнул, что статья 20 Закона о безопасности дорожного движения прописывает требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Сам работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно.

В случае аварии, травмы или гибели сотрудника во время перевозки предприятие обязано "возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника".

По мнению высокой инстанции, были "ошибочно определены характер спорных отношений и его субъекты и, как следствие, неправильно решен вопрос о том, кто из ответчиков должен нести обязанность по компенсации морального вреда члену семьи погибшего работника.

По мнению суда, работодатель, организовавший перевозку работников фабрики с нарушением закона без должного контроля, должен нести "неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда".

Еще суд подчеркнул - уменьшая размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным в исковом заявлении, апелляция сделала "не основанный на законе вывод" о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться выплаты, полученные дочерью погибшей по страховке.

Суд заявил, что выплаты страхового возмещения не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства. Таким образом, Верховный суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.

В результате ДТП скончался Игорь Носов*. Виновным аварии суд признал Олега Маркина*: он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК). При этом Маркин во время ДТП был на служебном автомобиле, который принадлежит его работодателю ИП Н. Ф. Заике. Супруга погибшего Ирина Носова* обратилась в суд с иском к ИП Заике о компенсации морального вреда в размере 2 млн руб. Носова пояснила, что из-за гибели мужа она перенесла большой стресс, это повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.

Белореченский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично – на 500 000 руб. Он решил, что ИП Заика как владелец источника повышенной опасности обязан возместить не только материальный ущерб, но и компенсировать моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 150, 151, 1099–1101, 1068, 1079 УК). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила это решение и полностью отказала в иске. По ее мнению, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Маркина в совершении преступления, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя.

Тогда Носова обратилась в Верховный суд. Тот изучил обстоятельства дела и установил, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. По мнению ВС, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, отметил ВС, принятое судом первой инстанции решение является законным, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил без изменения решение суда первой инстанции (№ 18-КГ18-29).

ИСТЕЦ: Ирина Носова*

ОТВЕТЧИК: ИП Н.Ф. Заика

СУТЬ СПОРА: О компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП со смертельных исходом.

РЕШЕНИЕ СУДА: Отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, которым назначена компенсация 500 000 руб.

"ВС исправил ошибку, допущенную апелляцией. Она в нарушение ст. 1068 ГК посчитала ответственным за причинение вреда водителя, состоявшего в трудовых отношениях с владельцем машины. Определение ВС полностью соответствует постановлению Пленума ВС от 26 января 2010 № 1", – считает адвокат, партнер ЮК LDD Андрей Попов. "Кроме того, аналогичная позиция отражена в целом ряде определений по конкретным делам: например, № 4-КГ16-15, № 18-КГ15-134, № 41-КГ14-6, № 64-КГ14-1, № 45-КГ13-7", – добавила адвокат, советник КА "Муранов, Черняков и партнеры" Ольга Бенедская. "С одной стороны, такое регулирование продиктовано обязанностью работодателя обеспечить его работнику безопасную эксплуатацию машины. С другой стороны, оно гарантирует потерпевшему фактическое возмещение вреда, поскольку работник попросту может не располагать большой суммой денег, в то время как работодатель имеет возможность изыскать их за счет реализации авто", – объяснил юрист национальной ЮК "Митра" Антон Томилин. "В данном случае нет оснований, которые могли бы освободить ИП от возмещения компенсации. В то же время он имеет право регрессного требования денег с работника. Поэтому определение ВС важно для практики, так как все еще встречаются разные позиции судов по аналогичным спорам", – считает руководитель Коммерческой практики ЮК BMS Law Firm Денис Фролов. Возможно, противоречивая практика связана с изменением законодательства, произошедшим в 2012 году, когда была отменена необходимость выдачи доверенности на управление машиной. "Практика по данному вопросу вообще имеет длительную историю. Еще в Обзоре законодательства ВС за четвертый квартал 2005 года содержалась позиция: в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК, юрлица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием авто), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего", – рассказала старший юрист КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" Ксения Степанищева.

Верховный Суд опубликовал Определение № 91-КГ20-4-КЗ от 2 ноября, в котором указал, что вина в необеспечении безопасных условий перевозки работников ложится только на работодателя.

Обстоятельства дела

1 декабря 2016 г. ООО «Кондитерская фабрика “Надежда”» заключило с Анатолием Егоровым договор об оказании услуг, по которому тот, в частности, принял на себя обязательство оказывать транспортные услуги по перевозке работников организации. На следующий день из-за несоблюдения Егоровым правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого сотрудница фабрики Галина Тимошенко погибла на месте.

Согласно распискам от 13 декабря 2016 г. дочерью погибшей – Екатериной Тимошенко были получены от Егорова деньги в сумме 50 тыс. руб., а также указано, что она не имеет претензий к нему по поводу гибели матери в автокатастрофе.

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, составленным комиссией Главной государственной инспекции труда от 29 декабря 2016 г., происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, так как произошел при следовании работников фабрики с места работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем. При этом автомобиль принадлежал Анатолию Егорову. Тогда же фабрика составила акт о несчастном случае на производстве.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Анатолия Егорова 16 января 2017 г. следователь следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Печорский» признал Екатерину Тимошенко потерпевшей по уголовному делу.

Печорским районным судом Псковской области 31 мая 2018 г. принято постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Егорова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК, в связи с деятельным раскаянием. Гражданская ответственность Егорова была застрахована в ПАО страховой компании «Росгосстрах», которая на основании заявления Екатерины Тимошенко от 12 июля 2018 г. произвела ей страховую выплату в связи со смертью ее матери в сумме 475 тыс. руб.

Взыскание морального вреда с водителя и работодателя матери

13 августа 2018 г. Екатерина Тимошенко обратилась в Псковский районный суд с иском к кондитерской фабрике и Анатолию Егорову, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб.

Возражая против исковых требований, Анатолий Егоров указал, что он является пенсионером, в настоящее время его единственный источник дохода – это пенсия в размере около 8 тыс. руб. Кроме того, ранее он добровольно уже выплатил Тимошенко в счет возмещения морального вреда 50 тыс. руб., после чего она претензий к нему не имела, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляла.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Екатерины Тимошенко к фабрике, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. 151, 322, 800, п. 1 ст. 1064, ст. 1099, 1100, 1101 ГК, нормами Закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков Егорова и фабрики по компенсации морального вреда, возложив данную обязанность на работодателя погибшей Галины Тимошенко.

Суд исходил из того, что фабрика на момент ДТП и гибели работника не являлась собственником или владельцем транспортного средства, однако автомобиль был предоставлен Галине Тимошенко и другим работникам кондитерской фабрики именно работодателем – ООО «Кондитерская фабрика “Надежда”» на условиях безвозмездного оказания своим работникам услуг по перевозке к месту работы и обратно, при этом сами работники, в том числе Тимошенко, полагали, что перевозка осуществляется кондитерской фабрикой, иной информации им не предоставлялось, как и не предоставлялось возможности выбора другого транспортного средства и водителя.

Суд первой инстанции учел, что Анатолий Егоров осуществлял перевозку работников без какого-либо документального оформления, а договор об оказании услуг по перевозке от 1 декабря 2016 г. был заключен с нарушением закона. Егоров не мог выполнять услуги перевозчика, так как он не имел лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, не являлся индивидуальным предпринимателем или представителем другого юридического лица. Ввиду этого суд первой инстанции признал, что работодателем были существенно нарушены требования закона, подвергнуты опасности жизнь и здоровье пассажиров, не обеспечено соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, хотя при должной заботе и предусмотрительности работодатель мог и обязан был это сделать.

Со ссылкой на эти обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины фабрики в гибели Галины Тимошенко. Суд указал, что возмещение Екатерине Тимошенко морального вреда должно основываться на правоотношениях, возникших между работником и ее работодателем.

Первая инстанция дополнительно отметила, что позиция ООО «Кондитерская фабрика “Надежда”» вызвана стремлением ограничить или устранить свою ответственность за вред, причиненный работникам общества в результате ДТП. Отсутствие у водителя путевого листа, доверенности от имени общества не освобождает фабрику от ответственности, а свидетельствует о недобросовестности со стороны фабрики при исполнении обязательств как в отношении Галины Тимошенко, так и в отношении Анатолия Егорова.

Апелляция, рассматривая дело по жалобе ООО «Кондитерская фабрика “Надежда”» и апелляционному представлению прокурора, отменила решение первой инстанции и частично удовлетворила исковые требования Екатерины Тимошенко. Она сочла ошибочным вывод об освобождении Анатолия Егорова от обязанности по компенсации морального вреда, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Егоров и именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла Галина Тимошенко.

Суд апелляционной инстанции указал, что определенная доля ответственности за гибель работника лежит на работодателе, поскольку отношения по перевозке работников к месту работы и обратно между водителем фабрикой существовали на протяжении нескольких лет и юридически до 1 декабря 2016 г. не оформлялись. Бездействие кондитерской фабрики по организации надлежащей перевозки своих работников способствовало несчастному случаю на производстве, повлекшему смерть Галины Тимошенко.

Таким образом, апелляция, взыскивая в пользу Тимошенко компенсацию морального вреда с Егорова как с основного причинителя вреда в сумме 400 тыс. руб. и с фабрики – в сумме 100 тыс. руб., исходила в том числе из факта получения Тимошенко в силу Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в сумме 475 тыс. руб. Суд округа оставил без изменения судебное постановление апелляционной инстанции.

У апелляции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции

Екатерина Тимошенко обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС заметил, что в течение нескольких лет фабрикой была фактически организована перевозка работников к месту работы и обратно к месту их жительства с привлечением транспортного средства, принадлежащего Егорову на праве собственности и под его управлением, без юридического оформления отношений с водителем. Суд напомнил, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 ГК, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК).

Верховный Суд отметил, что ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в том числе к юридическим лицам, осуществляющим перевозку лиц для собственных нужд автобусами, в их числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей; организовывать в соответствии с требованиями данного закона и закона об основах охраны здоровья граждан в России проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащать транспортные средства тахографами.

«Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем), а в случае смерти работника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия перевозки к месту работы и обратно, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой члена семьи», – резюмируется в определении.

ВС отметил, что приведенное правовое регулирование при разрешении исковых требований Тимошенко не было применено судом апелляционной инстанции, вследствие чего ошибочно определены характер спорных отношений и его субъекты и, как следствие, неправильно решен вопрос о том, кто из ответчиков должен нести обязанность по компенсации морального вреда члену семьи погибшего работника.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда в том числе на Егорова и считая его основным причинителем вреда, апелляция исходила из положений ст. 1079 ГК и из того, что Анатолий Егоров является владельцем источника повышенной опасности, а потому должен в большей степени нести ответственность за вред, причиненный жизни Тимошенко этим источником. Однако, заметил Верховный Суд, апелляция не учла, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате ДТП, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием вида происшествия – дорожно-транспортное происшествие на транспорте, предоставленном предприятием.

При таких обстоятельствах, посчитал ВС, с учетом норм трудового и гражданского законодательства, а также законодательства о безопасности дорожного движения именно работодатель, организовавший перевозку работников кондитерской фабрики с нарушением закона, без должного контроля, без документального оформления на протяжении нескольких лет отношений с водителем, осуществлявшим систематически по заданию работодателя доставку работников кондитерской фабрики к месту работы и обратно к месту их жительства и допускавшимся работодателем к осуществлению перевозки без прохождения медицинского осмотра, при том что Анатолий Егоров имел патологию органов зрения (у него не видел один глаз), должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда.

Кроме того, отметил Суд, уменьшая размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным в исковом заявлении, апелляционная инстанция пришла к не основанному на законе выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться выплаты, полученные Екатериной Тимошенко в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку подп. «б» п. 2 его ст. 6 определено, что возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, выплаты, произведенные по данному закону, не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

Между тем, заметил Верховный Суд, первая инстанция, приняв во внимание то, что в качестве основания заявленных требований истцом было указано на наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий перевозки и установив нарушение требований законодательства при организации перевозки работников, не нашел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Екатерины Тимошенко с ответчиков в порядке солидарной ответственности, предусмотренной ст. 322 ГК, возложив данную обязанность на кондитерскую фабрик как работодателя, организовавшего перевозку своих работников к месту работы и обратно к месту их жительства с нарушением действующего законодательства и не обеспечившего безопасность их жизни и здоровья.

«Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Е.Ю. Тимошенко о компенсации морального вреда», – резюмировал Суд. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.

Эксперты оценили выводы Суда

В комментарии «АГ» адвокат АК «Гражданские компенсации» Ирина Фаст указала, что изначально исковые требования были предъявлены к работодателю и водителю, что в корне неверно. Ответственность в данном случае несет исключительно работодатель как организатор перевозки своих работников. Водитель будет отвечать уже перед работодателем в порядке регресса. «Именно эту грубейшую ошибку апелляционной и кассационной инстанций – взыскание компенсации и с водителя, и с работодателя – исправил Верховный Суд», – отметила адвокат.

Она указала, что апелляционная инстанция также вычла из размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, сумму страховых выплат по ОСАГО, что также не основано на нормах права. «Надо отметить, что ошибки апелляции и неисправление их кассационной инстанцией удивительны своей юридической нелепостью и говорят о низком уровне юридической грамотности в такой несложной сфере, как возмещение вреда жизни и здоровью, где уже давно сложилась судебная практика, а все вопросы достаточно подробно и прозрачно урегулированы нормами гражданского права», – заключила Ирина Фаст.

Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Оксана Зубкова назвала справедливым, что в этой ситуации солидарный вред, возникший вследствие причинения вреда на производстве, взыскан с работодателя. «Водитель хотя и являлся собственником транспорта, но обязанность перевозке на него возложена именно в силу не оформленных в соответствии законом трудовых отношений, – пояснила она. – В этой ситуации именно общество, пусть и опосредованно, через водителя, должно было выступать владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность солидарно, а не в той пропорции, которую возложил апелляционный суд».

Адвокат добавила, что производственной будет считаться также травма, если она получена при следовании к месту работы или с работы, однако для этого должно быть соблюдено одно из следующих условий: передвижение осуществлялось на автотранспорте, которое предоставил для этих целей работодатель или передвижение осуществлялось на собственном транспортном средстве сотрудника, если оно используется для служебных целей на основании обоюдного письменного договора с работодателем или по его согласованию. «Полагаю, что отсутствие документального оформления факта перевозки по распоряжению работодателя (при условии подтверждения иными доказательствами) не препятствует обоснованности принятого решения», – указала Оксана Зубкова.

Читайте также: