Как доказать работы по договору подряда

Опубликовано: 17.09.2024

Достаточно часто заказчик отказывается по той или иной причине подписывать акт о выполнении работ. Как правило, это приводит и к последующему отказу заказчика в оплате выполненных подрядчиком объемов.

Единственный путь получить свои деньги за работу - защищать свои интересы в суде. Для того, чтобы получить положительное решение суда, вам потребуется предоставить множество доказательств и все они будут подлежать строжайшей оценке судом.

В настоящем приеме мы рассмотрим минимальный набор документов (и правила их оформления), необходимых для подтверждения надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда.

Акты приемки

Обычно используется форма КС-2, которая утверждена Госкомстатом от 11 ноября 1999 года. Но акты приемки могут быть составлены и в свободной форме. Такие акты будут иметь доказательное значение лишь в том случае, если они содержат все необходимые реквизиты и подписи сторон. Кроме того, документ должен позволять определить, какие виды работ были проведены исполнителем, а также оценить объем этих работ.

В договора подряда стороны могут предусмотреть, что акты приемки, оформленные с допущением тех или иных ошибок, не являются доказательством, а заказчик освобождается от необходимости направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Отсутствие актов, их ненадлежащее оформление или нарушение дополнительных требований к таким актам, указанным в договоре, может послужить основанием к отказу в приемки фактически выполненного объем работ и как следствие в оплате работы.

Прочая первичная документация

Доказать, что исполнитель выполнил все необходимые работы в полном соответствии с техническим заданием, можно при помощи журнала формы КС-2, которая была утверждена Госкомстатом 30 октября 1997 года (постановление № 71а). Отметки уполномоченных лиц в этом журнале являются доказательством, что работы были исполнены должным образом.

Еще одним документом, позволяющим доказать правоту исполнителя и склонить чашу весов в свою пользу, является рапорт-наряд по форме ЭСМ-4, которая была утверждена Госкомстатом 28 ноября 1997 года № 78. В рапорте должен быть отражен ход применения в работе различных строительных механизмов. Конечно, в рапорте должны быть подписи всех уполномоченных лиц.

Дополнительные документы, фиксирующие объем и/или качество выполняемой работы, могут быть согласованы сторонами в договоре.

Переписка с заказчиком

«Голая» переписка между сторонами ничего доказать не может. Но как дополнительное доказательство наряду с прочими, достаточно часто используется в суде.

Как доказательство может быть использована как бумажная, так и электронная переписка. Если переписка говорит о том, что между заказчиком и исполнителем во время проведения работ осуществлялось непрерывное взаимодействие, то имеются все шансы на удовлетворение требований подрядчика.

Необходимо отметить, что суды не всегда готовы признать, что у электронной переписки есть какая-либо доказательная сила. В частности, если в сообщении отсутствует электронная подпись, либо в договоре отсутствуют адреса электронной почты сторон, то подрядчику не всегда удастся доказать, что письма были отправлены ему заказчиком.

Документы, доказывающие факт покупки материалов

Исполнитель может предоставить доказательства, что покупал стройматериалы для того, чтобы использовать их для выполнения техзадания. При этом первичные документы могут быть косвенным доказательством, что подтверждается судебной практикой.

Обратите внимание, что чеки и другие документы, подтверждающие покупку материалов никаким образом не могут доказать, что эти стройматериалы были использованы для проведения прописанных в техзадании работ. А это означает необходимость в предоставлении дополнительных доказательств.

Обратите внимание! Платежи, произведенные заказчиком, не могут являться доказательством выполнения работ в требуемом объеме и с должным качеством.

Экспертиза

Досудебная экспертиза может быть проведена как самостоятельно, так и при участии заказчика и/или третьих лиц. Предмет исследования: соответствие работ техзаданию, фактический объем работ, их качество, стоимость.

Важно помнить, что экспертное мнение не является абсолютным доказательством собственной правоты, а оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза для подрядчика, как доказательство, предпочтительнее (ст. 82 АПК РФ). В тоже время, экспертиза не может определить, кто занимался выполнением работ, а также не сможет дать ответ на вопрос, приобретал ли подрядчик строительные материалы.

Экспертиза «дорогое» доказательство, поэтому пользоваться ею стоит лишь в тех случаях, когда того требует ситуация и отсутствуют иные возможности доказывания.

Показания свидетелей

Не простое доказательство и отношение арбитражных судов к свидетелям, в подавляющем большинстве, критическое.

С учетом невозможности доказывания свидетельскими показаниями того, что может быть доказано только письменными доказательствами (ст.162 ГК РФ), свидетельские показания целесообразно использовать точечно для доказывания отдельных деталей правоотношений.

Свидетельские показания с прочими имеющимися фактами по делу, могут доказывать, например, фактическое выполнение работ на объекте; наличие препятствий в выполнении работ или сроки начала или завершения работ или отдельных этапов.

Итак, подрядчику нужно быть предельно внимательным при заключении договора подряда, документарном оформлении исполнения договора, подписании актов о приемке выполненных работ.

Также необходимо учитывать, что наличие всех необходимых первичных документов еще не является стопроцентной гарантией того, что заказчик не заявит возражений относительно качества работ или их объема.

Если проблем избежать все-таки не удалось и вам отказывают в оплате, рекомендуем как можно раньше обратиться за квалифицированными юридическими услугами.

Дополнительные работы в строительном подряде: как заказчику доказать, что нет оснований для оплаты?

Договор строительного подряда зачастую предполагает большие и разноплановые объемы выполняемых в его рамках работ, в связи с чем заключение договора или его изменение предваряется немалым объемом корреспонденции сторон в целях урегулирования того или иного вопроса, в также готовится значительное количество различной технической документации.

Законодатель, регулируя данный вид договора, предусмотрел возможность сторон согласовать дополнительные объемы работ и их правовое регулирование, потому как необходимость их проведения может быть выявлена как заказчиком, так и подрядчиком строительства уже после подписания договора и в процессе строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Схожие статье 743 ГК РФ правила закреплены в п. 5 ст. 709 ГК РФ для случаев, когда договор подряда предусматривает приблизительную цену работ. В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ и связанном с этим существенном превышении определенной приблизительно цены работы. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу № А40-99562/2016).

Смета и техническая документация, подготовленные на основании договора подряда, должны соответствовать требованиям нормативных документов, регулирующих строительство, и заключаемому договору строительного подряда. В систему нормативных документов входят строительные нормы и правила (СНиПы), ГОСТы в области строительства, своды правил по проектированию. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем и содержание работ по договору, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда.

При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, который будет произведен по договору, а в согласованной сторонами смете учтена вся стоимость по предстоящим работам.

Являются ли работы, произведенные подрядчиком, дополнительными?

Также необходимо отметить, что работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно.

Возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда. Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018 по делу № А24-5157/2017).

Это очень важно, например, в случае, когда на работы, являющиеся самостоятельными, не был заключен договор, но подтвержден факт их выполнения. Указанные работы не относятся к дополнительным, и, как следствие, к ним не применяются нормы статьи 743 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 по делу № А29-9653/2015, Определение ВАС от 11.01.2011 № ВАС-17600/10).

То есть прежде всего заказчику, заметившему в акте приемки работы, не учтенные технической документацией, стоит определить – эти самые работы имеют отношение к договору подряда, в рамках которого подрядчик якобы их выполнил? Или же работы являются самостоятельными и требовали заключения нового договора подряда между теми же лицами, и подрядчик действует недобросовестно, пытаясь выдать их за часть работ по уже заключенному договору?

Доказать, что выполненные подрядчиком работы являются самостоятельными и к ним не применимы положения ст. 743 ГК РФ, можно, указав суду на следующие аспекты:

Работы не имеют прямой связи с предметом заключенного договора подряда;
Работы не имеют потребительской ценности для заказчика. В данном случае следует учесть, что суды признают потребительскую ценность работ для заказчика в том случае, если последним работы, не учтенные технической документацией, приняты по акту приемки и используются – в таком случае есть риск взыскания с заказчика в пользу подрядчика неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 № Ф03-1758/2018 по делу № А73-5379/2016).

Выполнение самостоятельных видов работ в отсутствие заключенного между сторонами договора влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 № Ф03-6177/2016 по делу № А51-9524/2016).

Согласился ли заказчик на проведение подрядчиком дополнительных работ на объекте строительства?

Подрядчик должен не только известить заказчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие. И уведомление, и согласие заказчика должны быть полными и четкими.

Уведомление и согласие должны быть подтверждены письменными документами, например – дополнительным соглашением, подписанным сторонами; перепиской сторон; иным документом, подтверждающий согласование объема и стоимости дополнительных работ. Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, а какие – нет, не являются доказательством согласования дополнительных работ.

При этом подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства о необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием – факт упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не предусмотренных договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика не является согласованием выполнения допработ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу № А58-2411/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу № А41-79513/2014).

Комиссионный осмотр с участием заказчика, предшествующий выполнению дополнительных работ, сопряженный с запросом заказчика о необходимости проведения дополнительных работ на объекте строительства, свидетельствует о согласованности допработ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по делу № А40-122616/14).

Нередко в ходе исполнения договора строительного подряда возникает ситуация, когда работы определенного вида или необходимые для их выполнения материалы учтены в технической документации и/или смете в меньшем объеме, чем это требуется для достижения результата, предусмотренного договором подряда. Судебная практика относит дополнительные объемы предусмотренных договором подряда работ к дополнительным работам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 по делу № А41-760/2017, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2014 по делу № А43-10195/2013).

Кроме того, суд может встать на сторону заказчика и отказать подрядчику во взыскании стоимости дополнительных работ также в случае, если соглашение на проведение дополнительных работ заключено, однако из его текста нельзя установить согласованный сторонами объем этих дополнительных работ, а сметы на новые объемы работ не составлялись (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу № А40-119853/2017).

Аналогичным подходом суды руководствуются при оценке увеличения количества предусмотренного договором материала, использованного при строительстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 по делу № А40-139518/2017).

Таким образом, если подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ, заказчику стоит проверить:

Содержит ли переписка заказчика и подрядчика и уведомление подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ/использования дополнительных материалов/увеличения объемов работ, предусмотренных сметой, и четко выраженное согласие заказчика на проведение данных работ;
Совпадает ли объем выполненных дополнительных работ с объемом, указанным подрядчиком при согласовании данных работ в переписке.

В случае, если на один из указанных вопросов заказчик может ответить отрицательно, стоит просить суд отказать во взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ – потому как они фактически не были согласованы заказчиком, а уведомлял подрядчик о проведении иных работ и/или иных объемов работ.

Если заказчик подписал акт приемки выполненных работ, имеет ли подрядчик право требования к заказчику об их оплате?

Из смысла п. 1 ст. 753 ГК РФ следует, что по акту приемки заказчик обязан принять тот результат, который соответствует технической документации, то есть заданию заказчика. Следовательно, подписание заказчиком акта приемки является последствием исполнения договора подряда на ранее согласованных сторонами договора условиях.

Высшим Арбитражным Судом в пункте 10 Информационного письма № 51, как уже было указано, что акт приемки, подписанный представителем заказчика, не может подтверждать согласованность заказчиком дополнительных работ, если подрядчик не сообщал о необходимости их проведения.

Поэтому акт приемки не может рассматриваться как документ, отражающий автоматическое согласие заказчика на проведение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, и, соответственно, не может являться основанием для взыскания их стоимости с заказчика. Таким образом, акт приемки подтверждает только наличие работ, но не согласие на их проведение и оплату.

Данный вопрос становится тем более актуальным, когда дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, являются неразрывно связанными с работами, соответствующими условиям договора. Очевидно, что в таких условиях заказчик, который обязан принять заказанные им работы, вынужден принять и дополнительные работы, поскольку иное фактически невозможно – в том числе в случае, если акт приемки содержит одновременно указание и на выполнение работ, являющихся предметом договора, и дополнительных работ.

Данные выводы относительно порядка применения ст. 743 ГК РФ при включении дополнительных работ в акт приемки подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу № А41-24229/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2017 по делу № А33-18644/2016).

Приостановил ли подрядчик выполнение работ при отсутствии ответа заказчика?

Если в процессе строительства подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, он обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Если подрядчик не приостановил работы, то в данном случае он выполнил их на свой страх и риск и стоимость данных работ оплачивается подрядчиком за свой счет.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Единственным исключением из вышеприведенных правил статьи 743 ГК РФ является случай, когда проведение дополнительных работ вызывается экстренной необходимостью, то есть ситуацией, при которой приостановление работ привело бы к гибели или повреждению уже полученных результатов строительства (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2018 по делу № А37-555/2016).

Вопрос о том, имела ли место экстренная ситуация, является вопросом факта, решать который суд может только с учетом всех фактических обстоятельств конкретного. Бремя доказывания наличия экстренной ситуации в соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ возлагается на подрядчика. В данном случае важно учитывать, что подрядчик является профессиональным участником отношений, в связи с чем должен заранее прогнозировать характер и объем подлежащих производству работ.

Таким образом, даже если подрядчик докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности гибели и повреждения результата в случае приостановления работ, заказчик может обосновать, что таковая опасность возникла ввиду профессиональной небрежности подрядчика, который мог и должен был выявить необходимость проведения дополнительных работ на той стадии, когда приостановление всей подрядной деятельности не могло создать угрозы гибели объекта строительства.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная практика чаще отказывает подрядчику во взыскании стоимости допработ за недоказанностью экстренности их выполнения (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 по делу № А59-2922/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 по делу № А56-30057/2015).

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Если попроще, то неосновательное обогащение – это приобретенное или сбереженное, в отсутствие на то правовых оснований, имущество, которое приобретатель (лицо, которое без установленных на то оснований приобрело или сберегло имущество) обязан возвратить потерпевшему.

Собственно в рамках договора строительного подряда неосновательное обогащение может возникнуть, например, в следующих ситуациях: заказчик оплатил работу, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному договором; либо стороны не заключили договор строительного подряда, либо подписанный договор является незаключенным в силу закона, а заказчик отказывается оплачивать выполненную работу.

За время работы в различных строительных организациях, а также оказывая юридическую помощь по сопровождению различных строительных проектов, мне не раз приходилось сталкиваться с ситуациями, когда, например, подрядчик завышал стоимость работ.

О стоимости работ по договору подряда

Несмотря на прямое указание на необходимость включения в договор подряда условия о цене подлежащей выполнению работы и способе ее определения, вопрос о существенности условия о цене выполняемых работ в договоре подряда является открытым, как нет и единого подхода по данному вопросу в судебной практике.

Неоднозначность подходов к вопросу о существенности цены в договоре вызвана наличием положения ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии в договоре цены или способа определения, цена определяется как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (ст. 424 ГК РФ).

Нет единообразия в судебной практике и по вопросу определения цены работ, если цена в акте выполненных работ отличается от цены, предусмотренной по договору. Одни суды считают, что если работы приняты по акту на сумму, отличную от цены по договору, применяется твердая цена по договору, другие суды считают, что вне зависимости от того, превышает цена в акте или она меньше цены, предусмотренной в договоре, применяется цена по акту.

Таким образом, определение цены работ является весьма важным вне зависимости от того, является это условие существенным или нет.

Оказывая юридическую помощь по взысканию задолженности, мне не раз встречались ситуации, когда в силу различных особенностей предмета подряда предусмотреть твердую цену в договоре подряда не представлялось возможным, и учитывая предоставленную законом возможность заключать договор подряда с приблизительной или открытой ценой, договоры подряда заключались с условием оплаты по актам выполненных работ.

Представляя интересы заказчиков по договору строительного подряда, иногда приходилось сталкиваться с ситуацией, когда итоговая цена, указанная в акте выполненных работ существенно отличалась от суммы указанной в договоре подряда.

Судебная практика по данному вопросу пошла по пути применения цены, указанной в акте выполненных работ.

Рассмотрим ситуацию с «неотработанным авансом».

Данная ситуация может быть вызвана оплатой заказчиком частично выполненных или вообще не выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, конечно, не идет речь об экономии подрядчика, которая допускается только при соблюдении предусмотренного договором строительного подряда объема работ.

Каким образом определить размер неосновательного обогащения?

Размер неосновательного обогащения в таком случае может определяться на основании акта выполненных работ по форме № КС-2. По крайней мере, это следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12.

Суды, устанавливая наличие неосновательного обогащения одной из сторон по договору подряда, исходят из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, перечисленную в счет их оплаты, а также разницы между стоимостью фактически выполненных работ и работ, принятых по актам по форме № КС-2.

О неосновательности обогащения у подрядчика свидетельствует отрицательная разница между объемом работ, указанным в актах выполненных работ по форме № КС-2, и фактическим объемом работ.

Также отмечу, раз уж вспомнил про экономию подрядчика, что использование более дешевых, чем предусмотрено договором, материалов экономией не является. При этом разница в цене материалов в качестве неосновательного обогащения не взыскивается.

В свою очередь, подрядчику будет интересно знать, что положения ст. 710 ГК РФ о том, что подрядчик сохраняет право на оплату по цене, предусмотренной договором, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, в случае признания договора незаключенным не применяются.

Теперь что касается неосновательного обогащения заказчика, возникающего вследствие уклонения от возмещения стоимости выполненных работ по незаключенному договору

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 однозначно указано, что доказательства выполнения работ и принятия результата работ, как и размер полученного приобретателем имущества, могут быть установлены на основании форм № КС-2, № КС-3.

Далее Президиум ВАС РФ сформировал следующую правовую позицию: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 имеют существенное доказательственное значение, в случае признания договора строительного подряда незаключенным и возникновения спора о взыскании неосновательного обогащения, так как именно на основании КС-2 судом определяется объем выполненных работ, а на основании КС-3, соответственно стоимость фактически выполненных работ

Если договор подряда признан незаключенным , то в соответствии с существующей судебной практикой стоимость выполненных работ может определяться исходя из размера, предусмотренного данным договором, если только кем-нибудь не будет доказана другая стоимость. В данном случае стоимость выполненных работ может установить эксперт.

Несколько слов об оплате дополнительных работ по договору строительного подряда

По вопросу оплаты дополнительных работ по договору подряда суды принимают решение исходя из наличия или отсутствия трех фактов: был ли извещен заказчик о проведении таких работ, согласился ли он на проведение дополнительных работ, а также принял ли он результат дополнительных работ (мог ли им воспользоваться).

Если дополнительные работы не были согласованы и подрядчик не известил заказчика об их проведении, шансы подрядчика получить оплату в судебном порядке крайне малы.

Отсутствие нормального документооборота в большинстве строительных компаний приводит к тому, что непорядочные заказчики «кидают» подрядчиков, злоупотребляя своими правами. Только такое злоупотребление доказать можно не всегда.

Чтобы защитить свои законные интересы подрядчик должен в данном случае доказать в суде, что выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность и он намерен воспользоваться результатом работ.

Напоследок о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения

Закон позволяет начислять проценты на сумму неосновательного обогащения. Проценты начисляются на пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иногда сторона договора, намеревающаяся взыскать в суде проценты за пользование чужими денежными средствами, сталкивается с проблемой – с какого момента начислять проценты, учитывая то, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как определить в какой момент приобретатель узнал или должен был узнать о том, что он пользуется чужими денежными средствами в отсутствие на то оснований.

Президиум ВАС РФ (Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12) сформировал правовую позицию, в соответствии с которой таким моментом, может являться момент составления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, содержащих не соответствующие действительности сведения, а также момент получения денежных средств в счет оплаты за такие работы.

Если у Вас есть вопросы по поводу взыскания неосновательного обогащения по договору строительного подряда, вы можете задать их арбитражному адвокату ЗДЕСЬ.

Я почти не верю клиентам на слово. Всякий раз, когда мне рассказывают диковинную историю об порушенных обещаниях и невыполненных договоренностях, я прошу показать мне документы. Если документы подтверждают слова клиента, разговор продолжается. Если нет, я ищу косвенные доказательства. Строить позицию на голословных заявления кажется мне в высшей степени непрофессионально. Высасывать доказательства из пальца (воссоздавать их) и натягивать обстоятельства на документы, я не умею и не берусь. Доказывая обстоятельства по делу, я стараюсь «сложить пазл» из тех осколков, которые имеются в моем распоряжении. Иногда мне это удается. Не буду занудничать, вот сама история.

Важность этого поручения для клиентов была такая, что дожидаться понедельника они не стали. В пятницу помощница позвонила мне и сказала, что клиентов совершенно не смущает мое состояние после недельной командировки. Что в субботу утром они приедут к нам в офис. Единственное о чем удалось договориться – не встречать меня на вокзале, а дать возможность выпить кофе в одиночестве и немного привести себя в порядок.

Компания из нескольких представительных мужчин прибыла вовремя. После ритуального обмена визитками и обнюхивания, посетители изложили суть дела. Коротко: они выполняли работы по субподряду для крупной энергетической компании и с ними не расплатились. Сложность дела определялась тем, что подписанный договор не содержал даты, аванс, предусмотренный договором не выплачивался, в наличии имелся минимум исполнительной документации. Сведения о передаче площадки и материалов были большей частью устные. Для принятия поручения требовалось увидеть еще кучу документов - косвенных доказательств выполненных работ. Вместе с тем было главное – угловой штамп на сопроводительном письме о принятии КСок и исполнительной документации.

Косвенные доказательства извергались клиентом долго и мучительно. Мы уже закинули иск, предварительное заседание неотвратимо приближалось, а дополнительных доказательств у меня было мало. Сомнительный акт выдачи материалов в работу, странноватый промежуточный акт рабочей комиссии, в которой участвовали представители трех компаний и технадзора, включая нашего ответчика, и директора моего заказчика.

Позиция ответчика была незамысловатая. Представитель попросил меня продемонстрировать оригинал договора и сходу обвинил в фальсификации доказательств, подав соответствующее ходатайство. Уверенный в подлинности документа, я не глядя подписал предложенный судьей документ, которым я извещался о своем праве отозвать сомнительное доказательство и также об уголовной ответственности за его изготовление.

Для доказывания факта фальсификации основного доказательства, представитель ответчика пообещал привести бывшего генерального директора ответчика в качестве свидетеля. Другой позиции у ответчика не было.

Взбешенный огульным обвинением я поставил на уши всех – клиента-директора, службу технадзора, которая осуществляла приемку объекта, линейных работников истца, бывших работников ответчика, которые почему-то радостно откликнулись на просьбу помочь.

Углубившись в ситуацию, я выяснил следующее: генподрядчик-ответчик заключил подрядный договор с компанией С. на полный комплекс работ по объекту. Компания С. работы выполнила частично. Остаток работ выполняла компания моего клиента. В моем распоряжении была копия генподрядного договора, КСки по нему, также мне достался журнал испытаний, в котором русским по белому значилось указание на моего клиента, как на лицо, которое заказывало испытания, справка о выдаче материалов в производство работ. Документы о передаче рабочей документации истцу отсутствовали, но появилась сама документация. Все было в копиях.

Я досконально изучил документы, удивление вызывало лишь то, что стоимость в предшествующем договоре за единицу продукции, которую изготавливал мой клиент, была значительно ниже, чем это было указано в нашем договоре. Отвечать на мой вопрос доверитель не стал, сославшись на занятость. Мне тоже было не до этого - цена не была предметом спора, и углубляться я не стал.

Документы и правовую позицию я отправил стороне заблаговременно. Пухлое письмо ушло на его юридический адрес в отдаленном областном центре (такой был указан в договоре и выписке из ЕГРЮЛ). Дополнительно я отправил письмо в адрес, указанный на отзыве, но уже исключительно, чтобы соблюсти политес. Я точно знал, что в почтовом отделении стоит переадресация и получить письмо ответчик явно не успеет.

В назначенный день у дверей зала сидел представитель ответчика с тучным мужчиной – бывшим директором компании.

В заседании я представил нашу первоначальную позицию по делу, дополнил найденными документами и дополнительными пояснениями.

По моей версии событий все было просто и ясно. Крупный генподрядчик пригласил мелкого субподрядчика выполнить работу без аванса, обещая заплатить много и потом. Материалы сознательно передавались через пень-колоду, рабочая документация передавалась не по акту, но имелась в распоряжении субподрядчика, разрешение на проведение работы обязан был получить генподрядчик, нам его не передавали и недолжны были, испытания проводились с участием субподрядчика, результат работ (формы КС2 и КС3, результаты испытаний и исполнительная документация) передавались по акту. Общий объем работ, включая скромный кусочек, выполненный моим доверителем, передан заказчику. В дальнейшем истца просто обманули, заставив выполнить работу бесплатно.

Представитель ответчика не предъявил возражений о приобщении к делу копий документов, судья вынесла соответствующее определение.

Допрошенный свидетель пояснил, что был директором ответчика в период, когда согласно документам производились работы. Однако, в тот период договора не подписывал, истца к работам не привлекал и вообще не знал о его существовании. Договор подписал задним числом, в машине, под давлением директора моего доверителя и еще одного уважаемого человека, который работал в руководстве ответчика. Они обещали ему, что документ не пойдет никуда, тем более в суд.

Я не стал пытаться опровергнуть его слова, задавая каверзные вопросы. Поскольку документы, которые мне удалось нарыть в промежутке между заседаниями, были в копиях, мне требовалось их «легализовать». Я показал свидетелю его подписи на договорах и КСках и свидетель признал, что подписи его, я расспросил его о порядке принятия решений о привлечении подрядчиков и он не смог мне ничего пояснить. Я указал, что прежний субподрядчик свои обязанности выполнил частично и директор подтвердил это. Я услышал все, что хотел и даже больше. Искренне поблагодарив представителя ответчика за приглашение свидетеля, я сел на свое место.

В прениях представитель ответчика упирал на то, что договор подписан задним числом, что представленные документы не подтверждают результаты работ, что аванс по договору не выплачивался, а следовательно договор является еще и незаключенным. Этим возражения ответчика были исчерпаны. Моя позиция по делу осталась неизменной.

Судья совещалась недолго и удовлетворила наши требования. В решении она указала, что по ее мнению время подписания договора не имеет значения для признания его надлежащим доказательством. Тем более, что свидетель подтвердил подлинность подписи. Этим снимается вопрос о фальсификации. Судья указала, что у ответчика было право заявить возражения, когда ему под роспись были переданы документы, подтверждающие выполнение работ. Отсутствие таких возражений означает безусловное принятие работ. Судья указала, что доказательств того, что работы не выполнялись истцом, ответчиком не представлено.

Подписывая акт сдачи-приемки услуг, я спросил у доверителя. «А все-таки, вы работали на этом объекте? Как так случилось, что генподрядчик про вас ничего не знает, исполнительная документация только в копиях, договор без даты и работа без аванса? Как случилось, что стоимость работ несколько выше рыночной? Что на самом деле произошло у вас с заказчиком?».

Директор размашисто подписал мой акт, смачно поставил на него печать и сказал. «Дима, тебе судья арбитражного суда сказала, что я выполнил работы и мне должны за них заплатить. Разве ты не доверяешь суду?»

Вечером я показывал дочке фокус – прятал монетку между пальцами, доставал ее из уха, из сахарницы и даже из ее кармана. Дочка радовалась и спрашивала – Папа, где ты этому научился? Что мне было ей ответить? На юридическом факультете такому не учат.

1. Указание объекта, на котором должны быть осуществлены работы с конкретизацией его месторасположения, является необходимым для определения предмета договора подряда.

Суд отказал подрядчику во взыскании долга за выполненные работы и признал подписанный сторонами договор подряда незаключенным в связи с тем, что:

во-первых, из договора подряда и локального сметного расчета невозможно определить место выполнения работ;
во-вторых, представленные ответчиком (заказчиком) локальный сметный расчет и проект работ свидетельствуют о необходимости выполнения работ на другом участке дороги;
в-третьих, отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ суд признал обоснованным.

В связи с несогласованностью сторонами предмета договора подряда, отсутствием акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем заказчика (ответчика), суд в соответствии со статьями 432, 702 ГК РФ признал договор подряда незаключенным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу №А78-3890/2009).

Согласно статей 432, 702 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются: наименование (виды, перечень) подлежащих выполнению работ и в ряде случаев (например, в договоре строительного подряда и иных) - место их выполнения.

Крайне важно, чтобы стороны предельно точно указали в договоре подряда место проведения работ (например, указали почтовый адрес объекта, на котором предусмотренные договором работы подлежат выполнению, этажность, строительную ось, приложили к договору схему места производства работ и т.д.), а также составили подробную смету, определяющую перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

2. Фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генеральным подрядчиком без возражений свидетельствуют, что у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора, следовательно, предмет договора согласован и договор является заключенным.

Генподрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора субподряда незаключенным. Арбитражный суд отказал истцу в иске, поскольку в подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ стороны составили локальный ресурсный сметный расчет, определяющий состав, содержание и объем выполненных по договору работ. Спорные работы выполнялись субподрядчиком (ответчиком) в соответствии с рабочей документацией. Генподрядчик подписал без возражений и замечаний акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Поскольку в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, локальному ресурсному сметному расчету и технической документации, а результат работ принят генподрядчиком без замечаний и возражений, суд не нашел оснований для признания договора субподряда незаключенным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу №А19-10386/09; пункт 1 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

Принятие генеральным подрядчиком выполненного по договору подряда результата работ без замечаний и возражений свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора даже в случае, когда договор и прилагаемые к нему документы содержат некоторую неопределенность относительно места проведения работ. Также немаловажен тот факт, что в период исполнения договора генподрядчик не заявлял субподрядчику каких-либо претензий о месте исполнения договора, а сделал это только после принятия результата работ. Заявленное требование генподрядчика, на мой взгляд, является ни чем иным, как злоупотребление правом, направленным на незаконное освобождение от оплаты выполненных и принятых по договору работ.

3. Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы. Стороны заключили договор на ремонт железнодорожного пути. Существенные условия о начальном и конечном сроке выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договором не определены. На этом основании суд признал договор подряда незаключенным. Суд применил к отношениям сторон положения статьи 711 ГК РФ, поскольку заказчик принял выполненные работы без замечаний и возражений, а значит, обязан их оплатить (пункт 3 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 30.03.2007; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 г. по делу №А58-6454/09).

К числу существенных условий договора подряда помимо наименования (вида, перечня) подлежащих выполнению работ и места их выполнения (статьи 432, 702 ГК РФ) в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ также относятся условия о начальном и конечном сроке выполнения работы. Кроме того, если договором предусмотрены промежуточные сроки выполнения работы, то данное условие также является существенным. Следовательно, если договором подряда не предусмотрены начальный и/или конечный срок выполнения работы, такой договор признается незаключенным. Однако фактические отношения сторон, вытекающие из выполнения подрядчиком работы и ее принятия заказчиком, регулируются положениями о подряде и, в частности, статьей 711 ГК РФ. Если заказчик принял выполненные без договора работы, то они имеют для него потребительскую ценность. Поэтому в силу статьи 1102 ГК РФ он обязан их оплатить. Иначе у заказчика возникает неосновательное обогащение - безвозмездное приобретение за счет подрядчика результата работ.

4. Если начальный момент срока выполнения работ определен указанием на действия стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, то условие о сроке выполнения работ считается согласованным, а договор подряда - заключенным.

Подрядчик и заказчик заключили договор на изготовление 27 цистерн из давальческих шасси согласно техническому заданию. Стороны установили срок выполнения работ - 45 дней с момента поставки первого шасси, затем через 30 дней после поставки шасси согласно графику, поставка последнего шасси производится не позднее 01.12.2008. Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работу в полном объеме, а заказчик отказался от исполнения договора, оплаты работ и возврата произведенного аванса, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в соответствии со статьями 393 и 717 ГК РФ убытков в виде выполненных, но не оплаченных работ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции отменил все вынесенные по делу судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, указал на ошибочность вывода о незаключенности договора в связи несогласованием сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный срок выполнения работ определен указанием на действие стороны или иных лиц - представление материалов (комплектующих) и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока выполнения работы устраняется.

В рассмотренном споре истец представил доказательства предоставления ответчиком двух шасси. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (пункт 2 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 г. по делу №А58-1431/09; постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №1404/10 по делу №А40-45987/09-125-283).

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Очевидно, что поставка заказчиком шасси, совершение авансового платежа, регистрация договора в юридическом отделе признаку неизбежности не соответствуют. Поэтому не исключено, что в будущем судебная практика по данному вопросу может измениться. Это представляет потенциальный риск для участников договора подряда, в особенности, носящего длительный характер договора строительного подряда. Второй риск заключается в субъективной оценке понятия «разумный срок»: не исключена весьма произвольная трактовка судом понятия «разумный срок». Поэтому считаю, сторонам следует избегать включения подобных условий в содержание договора подряда и при определении в договоре тех или иных сроков, руководствоваться положениями статьи 190 ГК РФ.

5. При предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения суду необходимо установить потребительскую ценность работ для ответчика, а также его желание ими воспользоваться.

Подрядчик обратился к заказчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде долга за выполненные работы по договорам подряда, признанным незаключенными. Арбитражный суд отказал в иске сославшись на то, что выполненные работы - ремонт асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах являются объектами повышенной опасности и, работы, произведенные с отступлением от требований инструкции по их эксплуатации, не представляют потребительской ценности для ответчика (заказчика). По смыслу статьи 1102 ГК РФ возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для потребителя. Поскольку истец (подрядчик) не доказал факт выполнения работ, соответствующих требованиям безопасности, что не позволяет ответчику пользоваться результатом работ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности работ для ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу №А74-2336/2009).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством снижает их потребительскую ценность либо лишает таковой полностью, если недостатки работ исключают возможность их использования и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Поэтому выход в сложившейся ситуации мне видится в назначении по инициативе истца (подрядчика) судебной строительной экспертизы.Но главное заключется в том, что суд обязан установить: представляют ли выполненные работы потребительсткую ценность для заказчика или нет, если представляют, - его намерение воспользоваться результатом работ. Если заказчик не желает им воспользоваться, то в удовлетворении иска подрядчика следует отказать.

6. При предъявлении требований о взыскании долга за выполненные работы без договора положения статьи 753 ГК РФ не подлежат применению.

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании долга по договору подряда. Суд признал договор подряда незаключенным и взыскал с заказчика стоимость работ, которая подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ. Суд кассационной инстанции принятые по делу акты отменил и указал, что при отсутствии между сторонами договорных отношений, суды неправомерно применили нормы статьи 753 ГК РФ и приняли в качестве доказательств односторонние акты приемки выполненных работ. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал суду на необходимость исследовать вопрос: 1) о фактическом выполнении истцом работы для ответчика, перечисленных в одностороннем акте приемки; 2) их потребительскую ценность для ответчика и 3) желании последнего ими воспользоваться, 4) при необходимости решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения тождества работ, перечисленных истцом в одностороннем акте и фактически выполненных им работ, а также объема и стоимости этих работ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010 г. по делу №А10-170/2010).

Выполнение работы в отсутствие заключенного договора подряда создает для подрядчика и заказчика существенные сложности.

Во-первых, невозможно установить объем и виды работ, на выполнение которых заказчик привлек подрядчика. В этом случае возможно установление только фактически выполненного подрядчиком объема и стоимости работ, который можно подтвердить либо двусторонним актом приемки выполненных работ, либо экспертным путем. Наличие одностороннего, не подписанного заказчиком акта приемки не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку отсутствует предмет договора.

Во-вторых, отказ от принятия результата работ может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности и, как следствие, нежелании заказчика им воспользоваться. В свою очередь, если потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует и он не желает им воспользоваться, то подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты за эту работу. Во многом потребительская ценность работ будет зависеть от качества их выполнения. Однако данный критерий не является единственным и решающим.

Читайте также: