Кто несет риск случайной гибели вещи переданной для переработки по договору подряда

Опубликовано: 17.09.2024

В юридической литературе под риском понимают объективную категорию, смысл которой состоит в возможности наступления невыгодных последствий. Такое понимание риска позволяет использовать его не только в подрядных отношениях, но и в качестве одного из основополагающих признаков предпринимательской деятельности в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. (далее - ГК). Риск как неотъемлемый признак предпринимательства предполагает равные последствия виновных и невиновных действий предпринимателя или действий третьих лиц либо событий, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица.
Применительно к договору подряда понятие риска определенным образом сужается, поскольку за его пределами находится вина заказчика или подрядчика. Другими словами, правила распределения рисков в договоре подряда не регулируют последствия, произошедшие исключительно вследствие умысла или неосторожности сторон.

ОБЩИЕ ПРАВИЛА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ РИСКОВ

Статья 659 ГК содержит диспозитивные нормы о распределении рисков между сторонами, исполняющими договор подряда. Так, если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства или договором подряда, то риск случайной гибели или случайного повреждения:
- материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;
- результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Кроме того, ГК устанавливает, что если передача или приемка результата работы просрочены, вышеуказанные риски несет сторона, допустившая просрочку.

Как видно, нормы ст. 659 ГК базируются на трех принципах. Во-первых, это возложение риска случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного использованного для исполнения договора материала, на сторону, предоставившую это имущество. Решение вопроса о случайной гибели опирается здесь на хорошо известную из римского права формулу, переносящую риск случайной гибели вещи на ее собственника. В ГК этот принцип закреплен в ст. 212.

Во-вторых, риск случайной гибели или повреждения результата работ возлагается на подрядчика. Обратим внимание, что данная норма устанавливает исключение из общего правила о возложении на собственника имущества риска его случайной гибели или повреждения. В связи с этим практическое значение для разграничения рисков имеет определение момента, начиная с которого материал превращается в результат работ (например, кирпич и цемент, предназначенные для укладки стен здания). Ведь если иное не предусмотрено в законе или договоре, то с этого момента правило - риск случайной гибели имущества возложен на его собственника - перестает действовать. К некоторым доктринальным положениям относительно порядка определения момента "превращения" материалов в результат работ мы вернемся позже.

И, наконец, третий принцип распределения рисков связан с закреплением императивной нормы, согласно которой при просрочке передачи и приемки результата работы соответствующий риск относится на сторону, допустившую просрочку. В данном случае речь идет о конкретизации общего правила, закрепленного в ст. 376 и 377 ГК, посвященных соответственно просрочке должника и просрочке кредитора. В первой из этих двух норм предусмотрено, в частности, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за последствия случайно наступившей невозможности исполнения, а во второй - определены ситуации, при которых лицо считается просрочившим. При этом применительно к кредитору в ст. 377 ГК просрочкой назван, в том числе, отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершение предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Поскольку договор подряда - двусторонний (так как каждый из контрагентов является в одном из обязательств, формирующих такой договор, кредитором, а в другом - должником), нормы, предусматривающие последствия просрочки, могут иметь значение для обоих контрагентов в этом договоре.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ РИСК КОМПЕНСИРУЕТСЯ УВЕЛИЧЕНИЕМ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ

Отметим, что указанные выше диспозитивные нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 659 ГК, могут быть изменены по соглашению сторон. Как отмечается в литературе, несмотря на отсутствие специального указания в ГК, иное распределение рисков должно находиться в зависимости от цены работы. Иными словами, принимая дополнительный риск, сторона должна потребовать либо уменьшения, либо увеличения цены работ. Поскольку ст. 663 ГК устанавливает, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, то технически компенсация принятия дополнительных рисков может выражаться в изменении размера вознаграждения подрядчика.

Кроме того, особое практическое значение принцип диспозитивности норм о распределении рисков имеет при исполнении договоров подряда, предметом которых является переработка или обработка вещи, предоставленной заказчиком. Если применять к данной ситуации общее правило, содержащееся в п. 1 ст. 659 ГК, то риск повреждения либо гибели вещи несет не подрядчик, а заказчик. Следовательно, при заключении таких сделок интересам заказчика отвечает договорное перенесение риска случайной гибели перерабатываемой или обрабатываемой вещи на подрядчика, поскольку именно последняя сторона осуществляет фактический контроль за ее состоянием.

Обратим внимание на закрепление ст. 697 ГК изъятия из принципа диспозитивности норм о распределении рисков. Так, данная статья ГК устанавливает, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, причем договором указанную императивную норму изменить нельзя.

ИНФОРМАЦИОННАЯ ОБЯЗАННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА

Правила распределения рисков, как отмечалось выше, не применяются при наличии вины одной из сторон договора, которая своими действиями повлекла гибель предмета договора или невозможность исполнения обязательства. В этом случае неблагоприятные последствия неисполнения договора возлагаются на виновную сторону. В Республике Беларусь, в отличие от Российской Федерации, указанное доктринальное положение еще не нашло нормативного подтверждения в соответствующих актах Верховного Суда либо Высшего Хозяйственного Суда.

В свою очередь, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо № 51) указывает судам на необходимость учитывать при разрешении споров то обстоятельство, что правила о распределении рисков не действуют, если утрата либо повреждение материалов или результата работ произошли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из его сторон. Другими словами, при гибели либо повреждении материалов заказчика вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком последний будет нести ответственность, а при гибели или повреждении результата работ вследствие нарушения обязательств заказчиком на него переходит обязанность возместить возникшие неблагоприятные последствия.

Однако правило о возложении на заказчика неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения им собственных обязательств имеет ограниченный характер. Согласно положениям ст. 670 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые представляют угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы либо делают невозможным завершить ее в срок.

При этом подрядчик, который либо не предупредил заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолжил работу, не дожидаясь истечения установленного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или продолжил работу, несмотря на своевременное указание заказчика прекратить ее, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований.

В литературе данную обязанность подрядчика называют еще "информационной". При этом отмечают две причины ее нормативного закрепления. Первая заключается в том, что подрядчик является специалистом в области выполняемых им работ и может предвидеть отрицательные последствия названных обстоятельств. Вторая причина возложения на подрядчика обязанности по предупреждению заказчика объясняется тем, что подрядчик как исполнитель работ лучше заказчика осведомлен о ходе последних и состоянии предмета исполнения.

На практике довольно часто возникает вопрос о границах действия информационной обязанности подрядчика. Другими словами, может ли подрядчик не обнаружить при исполнении договора указанные обстоятельства и на ком (заказчике или подрядчике) лежит риск необнаружения данных обстоятельств?

Приходится констатировать, что белорусская судебная практика не дает ответа на этот вопрос, равно как не закрепляет подходы для его решения. В то же время судами Российской Федерации успешно применяется доктринальная основа в виде теории профессионального риска. Полагаем, что ввиду схожести правовых систем, а особенно в части регулирования гражданско-правовых отношений, положения, выработанные судебной практикой Российской Федерации, применимы и в нашей стране.

Согласно теории профессионального риска лицо несет повышенную ответственность за действия, которые дают ему выгоду (profit), то есть в основание ответственности за риск вводится критерий выгоды в действиях причинителя. При этом под выгодой понимается не любая полученная участником правоотношений польза, а исключительно его прибыль. Другими словами, ответственность на основании риска может быть возложена на субъекта лишь за ущерб, причиненный деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Таким образом, причинитель ущерба на основании того, что он отвечает за неблагоприятные последствия деятельности, цель которой - извлечь прибыль, обязан возместить ущерб потерпевшему до пределов непреодолимой силы.

Теория профессионального риска, предъявляя к субъекту хозяйствования повышенные требования в несении неблагоприятных последствий его деятельности, относит их лишь на лиц, занимающихся на профессиональной основе тем или иным видом деятельности (подрядчиков, страховщиков, банки, профессиональных участников иных сегментов рынка и т.д.).

Отметим, что в России профессиональный риск также выступает критерием рассмотрения споров, разрешение которых зависит от выбора того или иного толкования норм права. При наличии неопределенности в применении норм, и, следовательно, поля для их толкования, может быть использована (и используется) данная теория.

Таким образом, российская судебная практика исходит из того, что подрядчик, являясь профессионалом в определенной сфере, в любом случае обязан выявить недостатки материалов, предоставленных заказчиком, обнаружить неблагоприятные последствия выполнения указаний заказчика либо иные обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению работ. Иными словами, подрядчик не вправе ссылаться на невозможность обнаружить соответствующие обстоятельства, что отражает повышенный профессиональный риск подрядных организаций. Логичным выводом из указанных положений является возложение на подрядчика ответственности фактически даже при ненадлежащем исполнении договора заказчиком, если действия последнего послужили причиной гибели или повреждения результата работ.

ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ АКТЫ - ТОЛЬКО ДЛЯ РАСЧЕТОВ

Поскольку риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит на заказчика с момента приемки заказчиком результата работ, на практике важно также определить достаточность наличия документов, подтверждающих проведение предварительной приемки отдельных этапов работ, чтобы перенести "промежуточные" риски на заказчика.

Для решения данного вопроса вновь обратимся к российской судебной практике. Согласно письму № 51 в отсутствие выделения в договоре отдельных этапов работ любые акты предварительной приемки, включая акт приемки работ по форме № 2, не влекут за собой перенесения риска с подрядчика на заказчика. Из обоснования данного вывода следует, что составление любых промежуточных актов само по себе является основанием для того, чтобы подтвердить осуществление отдельных работ для проведения расчетов. Следовательно, в этом случае не применяются и нормы ГК о приеме и об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ. Полагаем, что положения, закрепленные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в письме № 51, в равной степени справедливы и применимы для обоснования той или иной позиции при разрешении споров между белорусскими субъектами хозяйствования.

Кроме того, поскольку ГК возлагает риск случайной гибели или повреждения материалов на предоставившую их сторону, то есть данный риск действует до момента прекращения права собственности на предоставленные вещи, довольно часто возникает проблема с определением момента прекращения этого права. Согласно позиции, выработанной практикой, с момента фактического использования материалов последние прекращают быть самостоятельными объектами права собственности, юридически "погибают" и входят в состав вновь создаваемой вещи. При этом момент фактического использования материалов может не совпадать с моментом возникновения права собственности на вновь создаваемую вещь.

Гибель имущества – это уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений.

Ст. 211 Кодекса устанавливает лицо, которое несет бремя ответственности, если случайным образом произошли уничтожение или порча имущества. Рассмотрим понятие гибели собственности, каким образом гибель признается случайной, а также степень ответственности, которую несет владелец.

Понятие гибели имущества

Ст. 211 ГК РФ не регламентирует понятие гибели имущества.

Тем не менее, существует установленное определение: гибель имущества – это уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений.

Уничтожение – это прекращение существования вещи в материальном смысле. Понятие повреждения имущества трактуется достаточно объемно. В общем случае, повреждение можно охарактеризовать как:

следствие механического, технического и прочих воздействий на собственность;
порча имущества из-за природных органических процессов.

Признание уничтожения имущества случайным

Случайная гибель – это следствие стечения определенных неблагоприятных обстоятельств, вина в создании которых не лежит на ком-либо. Другими словами, гибель признают случайной, если никто не виноват в произошедшем.

Следствием данного признания является бремя ответственности за имущественный ущерб, которое будет нести собственник и никто другой, поскольку отсутствуют лица, с которых можно было бы взыскать убытки.

Владелец имущества может определить дальнейшее содержание действий, направленных на устранение последствий случившегося, например, осуществить ремонт поврежденного имущества. Однако требовать с кого-то материального возмещения за порчу имущества он не имеет права. Данное правило является общим и применяется во всех случаях, если отсутствуют признаки исключений.

Основная норма об исключениях установлена в ст. 211 Кодекса, которая гласит, что ответственность за уничтожение или порчу вещи несет сам владелец, но только, если другая норма не предусмотрена законом или договором сторон.

Общее правило также действует в следующих случаях:

при субъективных событиях (казусах) – произошли гибель или порча имущества при отсутствии виновных лиц;
при объективных событиях – гибель или повреждение случились в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Ответственность за гибель имущества, убытки

Закон допускает несение ответственности другими лицами, кроме собственника имущества, за гибель или порчу имущества.

Правила делятся на следующие категории:

императивные – участники не могут установить иные правила, кроме установленных законом;
диспозитивные – участники могут договориться о других правилах, кроме установленных законом.

Пример № 1. Риск случайной гибели имущества несет покупатель. Ответственность переходит в момент выполнения обязательств продавцом по передаче товара. Момент устанавливается нормами закона или договора. Правило является диспозитивным, так как договор может предусматривать иное положение о порядке несения рисков.

Пример № 2. Риск случайной гибели имущества возлагается на ссудопринимателя. Обстоятельства установлены ст. 696 Кодекса:

в результате эксплуатации вещи в противоречие положениям договора;
вещь эксплуатировалась не в соответствии с ее прямым предназначением;
ссудоприниматель без согласия ссудодателя осуществил передачу имущества третьему лицу.

Ссудоприниматель также обладает ответственностью за риск случайной гибели имущества, если:

фактическое содержание обстоятельств позволяло ему предотвратить уничтожение или порчу посредством пожертвования своей вещью;
однако ссудополучатель не осуществил данное пожертвование.

Как мы отметили выше, по общему правилу собственник несет бремя ответственности за содержание имущества, в том числе и арендованного, при объективных и субъективных событиях. Однако в некоторых случаях закон устанавливает возложение ответственности на другое лицо, если не будет доказано наличие непреодолимых обстоятельств.

Пример № 3. Профессиональный хранитель имеет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если указанные события имели место быть из-за субъективного события. При доказанности объективного случая бремя ответственности будет возложено на собственника имущества.

Ситуация: с вопросом в Verdicto обратилась строительная компания, осуществлявшая возведение птицефермы в Липецкой области. Заказчик без замечаний подписывал промежуточные Акты приемки работ КС-2 и Справки КС-3. Завершенный на 90% объект полностью сгорел. Пожар произошел не по вине Подрядчика, что удостоверяется документами ГО ЧС по Липецкой области. Заказчик также не был виноват в причинах пожара. Заказчик отказался повторно оплачивать работы и потребовал от Подрядчика выполнить их за свой счет.

Вопрос: на ком, на Заказчике или на Подрядчике в этом случае лежит риск гибели Объекта? За чей счет должны производиться работы по восстановлению птицефермы?

Ответ: в рассмотренном нами случае восстановление птицефермы должно было осуществляться за счет подрядчика. Это связано с тем, что стороны не выделили в договоре отдельные этапы работ.

Обоснование ответа: Для правильного ответа на этот вопрос необходимо проанализировать две статьи Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту - "ГК РФ").

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

п. 1 ст. 741 ГК РФ

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

п. 3 ст. 753 ГК РФ

На первый взгляд указанные нормы противоречат друг другу. Прочтение этих статей не позволяет сделать вывод о том, на ком лежит риск гибели той части объекта, которая уже была принята Заказчиком по двухсторонним актам. С одной стороны, объект не завешен полностью и в соответствии со ст. 741 ГК РФ риск лежит на подрядчике. С другой стороны, заказчик принимал работы по промежуточным актам (отдельные этапы работ) и должен нести риск последствий гибели результата работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Но такое противоречие существует только на первый взгляд. Пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 данное «противоречие» разъяснено.

Как указал Суд, подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ, в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика. В рассмотренном Судом случае, этапы работ договором не выделялись. Акты, на которые ссылался подрядчик, подтверждали выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. С точки зрения Суда такие акты не свидетельствуют о предварительной приемке результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Таким образом, Суд сделал вывод, что риск гибели результата работ должен нести Подрядчик.

Однако ВАС РФ не указал, что понимать под этапом работ. Действующее законодательство Российской Федерации также не дает определения этому термину.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

п. 1 ст. 753 ГК РФ

Таким образом, по смыслу ст. ст. 708 и 753 ГК РФ, стороны могут выделить в договоре подряда определенные этапы, каждый из которых охватывает определенный перечень или вид работ, и установить в отношении таких работ промежуточные сроки передачи заказчику. С нашей точки зрения, это не препятствует подрядчику регулярно актировать промежуточные работы с целью их оплаты. Однако подписание КС-2 и КС-3 до передачи всего комплекса работ, охваченных конкретным этапом, не будет означать перехода риска их случайной гибели к Заказчику.

Подрядчику с нашей точки зрения необходимо придерживаться следующих рекомендаций:

1. Сущность риска случайной гибели (повреждения) имущества состоит в убытках, равных стоимости погибшего (поврежденного) имущества, которые в силу закона или договора несет та или другая сторона договора (сторона, несущая контрактный риск).

Риск случайной гибели (повреждения) материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая данное имущество сторона, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором (см. абз. 1, 2 п. 1 ст. 705 ГК). Соответственно сторона, освобожденная законом или договором от данного риска, не несет обязанности по возмещению стоимости случайно погибшего (поврежденного) имущества, возврату его аналога, а также иных неблагоприятных имущественных последствий случившегося.

Риск случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы до его приемки заказчиком несет подрядчик, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором (см. абз. 1, 3 п. 1 ст. 705 ГК)*(415). Данный риск, возлагаемый по общему правилу на подрядчика, означает утрату подрядчиком права на оплату выполненной работы, а также возникновение у него обязанности вернуть заказчику сумму полученной предоплаты. Поэтому все затраты подрядчика, произведенные в ходе выполнения работы, превращаются для него в никем не компенсируемые убытки. Если в силу закона или договора риск случайной гибели (повреждения) подрядного результата возлагается на заказчика, это означает его обязанность оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ без права требовать от него встречного предоставления в виде сдачи результата.

Поскольку вина в гражданском праве презюмируется, вопрос об ответственности за убытки исключает вопрос о риске случайной гибели (повреждения) имущества всякий раз и до тех пор, пока ответчик не докажет отсутствие вины (см. п. 2 ст. 401 ГК), а если ответственность не подчинена началу вины - пока не будут доказаны обстоятельства непреодолимой силы (см., в частности, п.

3. Оба правила п. 1 ст. 705 ГК сформулированы диспозитивно, что отвечает многообразию жизненных ситуаций и условий выполнения работ, позволяя индивидуализировать интересы конкретных заказчиков и подрядчиков. Так, в тех преимущественных случаях, когда необходимое для выполнения работы имущество предоставлено подрядчиком и в процессе выполнения работы у него же находится, вопрос о причине его гибели (повреждения) лишен практического значения: любые убытки падают здесь на подрядчика. Но ив таких случаях риск случайной гибели (повреждения) имущества можно переложить на заказчика, и уж тем более это имеет смысл, если работа ведется на территории заказчика (на дому, в офисе и проч.). Заказчик, не являясь стороной договора, предоставившей имущество для выполнения работы, тем не менее может принять на себя риск как лицо, в хозяйственной сфере (во владении) которого оно находится. Напротив, если подрядчик выполняет работу своими средствами, но из материалов заказчика, риск случайной гибели (повреждения) материала в обход общего правила абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК может быть перенесен с заказчика на подрядчика. Тогда за случайную гибель (повреждение) материала подрядчик должен будет в любом случае возместить заказчику убытки, с той лишь разницей, что при одних обстоятельствах их обоснованием будет п.

Сходные замечания можно сделать и в отношении подрядного результата. Поскольку в п. 1 ст. 705 ГК речь идет о всяких рисках случайной гибели (повреждении) имущества (т.е. риске вообще), постольку диспозитивная редакция того и другого правила позволяет перенести (перераспределить) риски не только полностью, но и частично. Под частичным перераспределением между сторонами договора риска случайной гибели (повреждения) имущества имеется в виду перенос отдельных рисков в отношении одного и того же имущества, а также возложение неблагоприятных последствий случайной гибели (повреждения) имущества на обе стороны договора. Так, договор может предусматривать, что изменение сторонами общего правила абз. 2 или 3 п. 1 ст. 705 ГК касается только случаев гибели (повреждения) имущества от кражи, но не распространяется на иные случаи (например, пожар), или, к примеру, что случайные убытки делятся между подрядчиком и заказчиком поровну (в иной пропорции). Частичное перераспределение риска случайной гибели (повреждения) имущества имеет смысл при необходимости дифференциации неблагоприятных последствий от разных случаев (например, простого и квалифицированного - так называемого форс-мажора, которые, как известно, не имея четких границ, в то же время имеют неодинаковое гражданско-правовое значение). Это может быть целесообразным и тогда, когда требуется провести различие между несколькими простыми (квалифицированными) случаями.

4. Возможен вопрос: насколько принципиально для решения вопроса о риске и рискующей стороне определение момента превращения материала в результат, иначе говоря, как связаны между собой правила о риске, сформулированные в абз. 2 и 3 п.

5. При просрочке передачи (приемки) результата выполненной работы риск случайной гибели (повреждения) имущества падает на сторону, допустившую просрочку (см. п. 2 ст. 705 ГК). Данное правило, которое является императивным, развивает правила о просрочке должника и кредитора (см. ст. 405, 406 ГК), его само, в свою очередь, конкретизирует норма п. 7 ст. 720 ГК, посвященная просрочке, вызванной уклонением заказчика от принятия выполненной работы. Причины просрочки имеют значение при решении вопросов гражданской ответственности (см. п. 1 ст. 405, п. 2 ст. 406 ГК), но они безразличны для целей возложения на просрочившую сторону риска случайной гибели (повреждения) имущества. Правило о локализации риска случайной гибели (повреждения) имущества имеет своей целью не осудить просрочившую сторону, а стимулировать участников договора к своевременному исполнению лежащих на них обязанностей по сдаче (приемке) результата.

риск случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы, лежащий по общему правилу на подрядчике, сохраняется на нем при просрочке в сдаче результата на весь период просрочки. Однако он переходит к заказчику, допустившему просрочку в приемке результата, в тот момент, когда приемка должна была состояться;

риск случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы, который в силу закона или соглашения лежит на заказчике, остается на нем при просрочке в приемке результата. Однако он переходит к подрядчику, допустившему просрочку в сдаче результата, в тот момент, когда сдача должна была состояться;

хотя правило п. 2 ст. 705 ГК говорит о просрочке передачи (приемки) результата работы, оно переносит на просрочившую сторону все риски, предусмотренные в п. 1 этой статьи. Это означает, что просрочившая сторона несет не только риск случайной гибели (повреждения) результата работы, но и риск, указанный в абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК. Таким образом, подрядчик, просрочивший сдачу результата работы, при случайной гибели (повреждении) этого результата рискует не получить оплату за свой труд, тогда как заказчик, просрочивший приемку результата работы, при аналогичных обстоятельствах рискует оплатить подрядчику стоимость выполненных работ. Кроме того, как подрядчик, так и заказчик, допустившие просрочку в передаче (приемке) результата, при случайной гибели (повреждении) другого подрядного имущества (например, оборудования) рискуют потерпеть соответствующие убытки вне зависимости от того, кем это имущество было предоставлено.

6. Риски, о которых идет речь в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 705 ГК , следует отличать от риска случайной невозможности окончания работы, который лежит на подрядчике и означает, что, если результат не был достигнут, подрядчик не имеет права на возмещение понесенных расходов (см. п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК)*(418). Прежде всего риски, о которых идет речь в п. 1 ст. 705 ГК, имеют прямое отношение к гибели (повреждению) имущества, напротив, риск случайной невозможности окончания подрядной работы может быть обусловлен разными причинами, в том числе и случайной гибелью (повреждением) подрядного имущества (материала и проч.). Но это не все.

Риск случайной невозможности окончания работы лежит на подрядчике, что отличает этот риск от риска случайной гибели (повреждения) имущества, переданного для исполнения договора подряда, который обычно несет сторона, предоставившая имущество, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - ее контрагент. В то же время между названными рисками возможна связь. Так, гибель юридически незаменимого материала, из которого ведется работа, неизбежно повлечет невозможность ее окончания и прекращение подрядного обязательства (см. п. 1 ст. 416 ГК). Если же подрядный материал юридически заменим, о риске случайной невозможности окончания работы по причине гибели материала и прекращении обязательства говорить не приходится. Поэтому случайная гибель (повреждение) материала - одна из причин случайной невозможности завершения работы, одновременно это далеко не единственная причина случайной невозможности окончания работы.

Риск случайной невозможности окончания работы предполагает случайно неоконченную работу, он лежит на подрядчике и не может быть изменен законом или соглашением сторон, в то же время напрямую зависит от формулировки предмета договора, а также предоставленных или не предоставленных подрядчиком гарантий относительно результата*(419). Напротив, риск случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы связан с выполненной (законченной) работой и достигнутым результатом, погибшим до его сдачи заказчику. Хотя этот риск и лежит на подрядчике, указанием закона или соглашением сторон он может быть полностью или в части перенесен на заказчика. Впрочем, даже если следовать общему правилу о том, что риск случайной гибели (повреждения) результата работы лежит на подрядчике, фактическое различие между ним и риском случайной невозможности окончания работы незначительно, если не сказать, что его нет вообще. Дело в том, что заказчику, не получившему от подрядчика результат работы, едва ли интересен и важен вопрос, а был этот результат подрядчиком достигнут или нет. В то же время независимо от того, достиг или нет подрядчик необходимого результата, смысл риска подрядчика состоит в том, что он не получит от заказчика вознаграждения за проделанный труд, если результат не сдан, что и составит его убыток.

7. Известны и другие правила, посвященные подрядным рискам. Так, правила п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК регулируют вопросы риска удорожания выполняемой работы, а потому не применяются в тех случаях, когда удорожание вызвано виновными действиями той или другой стороны договора подряда. При наличии вины (точнее, предпосылок для привлечения к гражданской ответственности) убытки от удорожания работы падают на ответственную сторону.

Читайте также: