Является ли путевой лист официальным документом по ст 327 ук рф
Опубликовано: 03.10.2024
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 25 января 2013 года Дело N 22-0272
Судья первой инстанции - Пророкова Ю.А. Дело N 22-0272
Судья апелляционной инстанции - Липкин Ю.Г.
Докладчик - Богров М.Н.
г. Архангельск 25 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Угрюмова В.И.
судей Голдобова Е.А. и Богрова М.Н.
при секретаре Коровиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2013 года дело по кассационной жалобе адвоката Ларкина Г.Ф. в защиту интересов осужденного Кемова А.М. на постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N1 г. Мирного Архангельской области от 25 октября 2012 года в отношении
осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей за каждое преступление, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Кемов А.М. при указанных в приговоре обстоятельствах признан виновным в совершении двух преступлений, а именно в использовании заведомо подложного документа 2 марта 2012 года и 12 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Богрова М.Н. по материалам дела, выслушав мнение прокурора Губаревой Ю.В. полагавшей приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции изменить, уголовное преследование в части осуждения Кемова А.М. по ст. 327 ч.3 УК РФ за совершение преступления 2 марта 2012 года прекратить в связи отсутствием состава преступления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Ларкина Г.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как по его мнению в действиях Кемова А.М. отсутствует состав преступлений, предусмотренный ст. 327 ч.3 УК РФ.
В обоснование указывает, что судом нарушена ст. 8 УК РФ. Понятие документ в ст. 327 ч.3 УК РФ является оценочным и эта позиция выражена Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года Дело N 534-О-О. В обвинительном акте не указано описание предмета преступления, что нарушает право Кемова А.М. на защиту от предъявленного обвинения. В приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении не указано какие права предоставляет путевой лист или от каких обязанностей освобождает. Путевой лист является документом первичного учета и не может считаться официальным документом. Не дана оценка доводам и доказательствам стороны защиты, что является нарушением УПК РФ. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении Кемова А.М. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Мирный Немкин А.В. считает доводы жалобы адвоката необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть на основании ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ.
Вина Кемова А.М. в использовании 12 марта 2012 года заведомо подложного документа нашла свое подтверждение в доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре суда первой инстанции и проверенных при апелляционном рассмотрении дела.
Так из показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что она "…" 12 марта 2012 года совместно с сотрудниками ГИБДД находилась на КПП "…", где была остановлена автомашина "…" Кемова А.М. осуществлявшего перевозку пассажиров. При проверке документов Кемов А.М. предъявил путевой лист с отметкой о прохождении медицинского осмотра. Из медицинских учреждений г. "…" и пос. "…" была получена информация, что Кемов А.М. у них предрейсовый медицинский осмотр не проходил.
Свидетель Ч.В.П. показал, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД "…" 12 марта 2012 года на КПП "…" остановил автомашину "…", которой управлял Кемов А.М. При проверки документов Кемов А.М. предъявил ему путевой лист, сказал, что проходил предрейсовый медицинский осмотр в пос. "…". В путевом листе стоял штамп "допущен к рейсу".
Из показаний свидетеля А.Ю.В. следует, что она является заведующей отделением "…" ГБУЗ "…", в которой ведется журнал учета предрейсового и послерейсового медицинского осмотров. Кемов А.М. в их учреждении в марте 2012 года медицинские осмотры не проходил. Штамп в путевом листе Кемова А.М. "допущен к рейсу" не соответствует штампу больницы.
Из показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что она работает в ГБУЗ "…", проводит предрейсовые медицинские осмотры водителей. В больнице ведется журнал учета водителей прошедших медицинский осмотр. В марте 2012 года Кемов А.М. в их учреждении медицинских осмотров не проходил. В путевом листе Кемова А.М. стоит штамп "допущен к рейсу" не соответствующий штампу больницы.
В судебном заседании подсудимый Кемов А.М. показал, что на основании выданной ему лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке на своей автомашине пассажиров. При этом бланки путевых листов заполнял собственноручно, в том числе сведения о прохождении медицинского осмотра, сам ставил штамп "Допущен к рейсу". Знал, что предрейсовые осмотры необходимо проходить в медицинском учреждении, но не проходил так как это занимает много времени. 12 марта 2012 года он находился на рабочем маршруте и был остановлен сотрудником ГИБДД на КПП "…" для проверки документов. Он предоставил сотруднику ГИБДД все документы, в том числе и путевой лист со штампом "Допущен к рейсу", но предрейсовый медицинский осмотр, как указано в путевом листе, не проходил.
Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств в путевом листе N … от … на имя Кемова А.М. стоит отметка о прохождении им предрейсового медицинского осмотра.
Заключением эксперта N … подтверждается, что записи в вышеуказанном путевом листе выполнены Кемовым А.М.
Из материалов дела следует, что Кемов А.М. является собственником автомашины "…". В качестве предпринимателя получил лицензию с соответствующим приложением, сроком действия с декабря 2007 года по 10 декабря 2012 года, на перевозку пассажиров в вышеуказанной автомашине, оборудованной для перевозок более 8 человек.
В соответствии с п. "б" ч.4 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек" от 30 октября 2006 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.09.2011 года) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатором установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
Федеральным законом N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248 ФЗ) в ст. 20 ч.1 указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, с вязанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
В ст. 2 Федерального закона N 259 -ФЗ от 8 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (в редакции Федерального закона от 6.11.2011 N 296-ФЗ) указано, что путевой лист это документ, служащий для контроля работы транспортного средства, водителя. Согласно ст. 6 ч.2 указанного закона запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года Дело N 152 " Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов" указано, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили. Автобусы, троллейбусы и трамваи. Обязательным реквизитом путевого листа является указание сведений о водителе, что включает в себя фамилию, имя, отчество водителя, дату (число, месяц, год) и время ( часы, минуты), проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Дату и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.
Положенные в основу приговора доказательства, подтверждающие использование Кемовым А.М. 12 марта 2012 года заведомо подложного документа, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в обоснование виновности осужденного в данном преступлении, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.
Мировым судьей правильно установлено, что Кемов А.М. являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя на своей автомашине предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, на основании выданной ему лицензии, 12 марта 2012 года умышленно, заведомо зная, что он не проходил ежедневный предрейсовый, обязательный для водителей, медосмотр, предъявил сотруднику ОГИБДД "…" заведомо подложный документ - путевой лист N … от …, выданный на его имя, на автомашину "…", с внесенными в него заведомо ложными сведениями о прохождении им ежедневного предрейсового медицинского осмотра, тем самым незаконно использовал его.
Путевой лист в соответствии с вышеприведенными нормами Законов и приказа Министерства транспорта РФ, является документом, о чем указано в приговоре и апелляционном постановлении и эта позиция не противоречит Определению Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года Дело N 534-О-О, согласно которому законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа.
При указанных обстоятельствах действия Кемова А.М. по преступлению совершенному 12 марта 2012 года по ст. 327 ч.3 УК РФ квалифицированы верно, как использование заведомо подложного документа.
Вопреки доводам адвоката, его ходатайства в судебном заседании рассмотрены в установленном законом порядке. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, предмет преступления в приговоре указан.
Наказание Кемову А.М., назначенное за совершение вышеуказанного преступления, соответствует требованиями ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и исправление осуждённого, является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем признав Кемова А.М. виновным в использовании 2 марта 2012 года заведомо подложного документа суд не учел следующее.
Свидетель Б.Е.А. показала, что 1 марта 2012 года проводила проверку индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществляющих деятельность на территории "…" по перевозке пассажиров. Во дворах домов она с сотрудником ГИБДД остановили автомашину Кемова А.М. и попросили его предоставить документы. Кемов А.М. представил все необходимые документы за исключением путевого листа, пояснив, что не находится на маршруте, путевой лист у него дома. На следующий день Кемов А.М. пришел в прокуратуру и показал ей (Б.) путевой лист. В путевом листе были указаны сведения, что Кемов А.М. прошел предрейсовый медицинский осмотр.
Подсудимый Кемов А.М. показал, что его на автомашине во дворах домов остановил сотрудник ГИБДД и Б., которая попросила путевой лист. Он ответил, что не на маршруте и едет домой. На следующий день 2 марта 2012 года он пришел в прокуратуру и там показал Б.Е.А. путевой лист, который заполнил самостоятельно и внес сведения о прохождении медицинского осмотра. Зачем показал путевой лист в прокуратуре не знает.
При указанных обстоятельствах, предъявление 2 марта 2012 года Кемовым А.М. в прокуратуре "…" помощнику прокурора путевого листа с признаками подделки не свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ.
Таким образом, приговор в отношении Кемова А.М. в части осуждения по ст. 327 ч.3 УК РФ за преступление, совершенное 2 марта 2012 года, подлежит отмене, а уголовное преследование по данному преступлению прекращению на основании ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Из приговора подлежит исключению назначение наказания с применением ст. 69 ч.2 УК РФ.
В связи с частичной отменой в отношении Кемова А.М. обвинительного приговора суда и прекращением уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 133 ч.2 п. 4 и 134 ч.1 УПК РФ признает за осужденным Кемовым А.М. право на частичную реабилитацию.
Иных оснований для вмешательства в судебное решение не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор мирового судьи судебного участка N1 г. Мирного Архангельской области от 25 октября 2012 года и постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года изменить.
Приговор в отношении Кемова А.М. в части осуждения по ст. 327 ч.3 УК РФ за преступление, совершенное 2 марта 2012 года, отменить и уголовное преследование прекратить на основании ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав за Кемовым А.М. право на частичную реабилитацию.
Исключить из приговора назначение наказания с применением ст. 69 ч.2 УК РФ.
Считать осужденным Кемова А.М. по приговору мирового судьи судебного участка N1 г. Мирного Архангельской области от 25 октября 2012 года по ст. 327 ч.3 УК РФ, за преступление совершенное 12 марта 2012 года, к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ларкина Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Угрюмов
Судьи: Е.А. Голдобов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления по делам о преступлениях, посягающих на установленный порядок обращения официальных документов, госнаград, акцизных марок, а также порядок учета транспортных средств. Выяснилось, что судебная практика весьма противоречива. А последние изменения в уголовное законодательство только добавили проблем правоприменителям.
Отсутствие ясности и единообразного подхода
Докладчик — судья ВC РФ Татьяна Ермолаева напомнила, что в 2019 году законодатель внес существенные изменения в статью 327 УК РФ, направленные на усиление ответственности за подделку, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков. Кроме того, неоднократно подвергалась редактированию в сторону ужесточения статья 327.1 УК РФ (изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия).
— Данные изменения, не во всем последовательные, а по ряду моментов и противоречивые, принесли целый ряд проблем в судебную практику по уголовным делам о таких преступлениях, — посоветовала судья ВС РФ.
Ермолаева привела общую статистику. За совершение преступлений, предусмотренных статьями 324–327.1 УК РФ, ежегодно осуждается по основной квалификации порядка 11–12 тыс. лиц. При этом в отношении четверти обвиняемых уголовные дела были прекращены судами по нереабилитирующим основаниям. В том числе с назначением судебного штрафа. Подавляющее большинство лиц (около 95%) привлекаются по статье 327 УК.
— Изучение судебной практики выявило отсутствие у судов ясности и единообразного подхода по целому ряду вопросов применения этой статьи, — сообщила судья ВС.
В первую очередь, по словам Ермолаевой, трудности связаны с отсутствием законодательных определений понятий «официальный документ», «официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей», а также «важный личный документ». При том что для целей уголовно-правовых отношений затруднительно, а порой и неверно использовать трактовку документов, содержащихся в других отраслях права. На это обстоятельство обращал внимание Конституционный суд РФ в определении от 19 мая 2009 года. Также законодателем не предложены четкие разграничения критерия различных видов документов. А его подход к установлению преступности и наказуемости неправомерных деяний с этими документами не вполне последователен.
Ермолаева привела пример. Так, согласно статье 325 УК РФ, за похищение паспорта гражданина ответственность менее строгая, нежели за аналогичные действия в отношении других официальных документов. А согласно статье 327 УК РФ, наоборот, подделка паспорта и его использование влекут более строгое наказание, чем подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.
Как разграничить документы между собой
Ермолаева сделала краткий обзор содержания проекта постановления, состоящего из 19 пунктов. Судья ВС назвала документ «достаточно лаконичным», но при этом таким, который исчерпывающе объединяет в себе разъяснение только тех вопросов, которые волнуют правоприменителя.
В пунктах 1–4 рассматривается предмет преступлений, предусмотренных статьями 324, 325 и 327 УК РФ. В этих пунктах, по словам Ермолаевой, содержится ответ на главный вопрос: что понимать под конкретными видами документов и как их разграничить между собой.
В пункте 1 с учетом сложившейся судебной практики разъясняется, что под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, в статье 324 УК РФ и официальными документами в части 1 статьи 325 УК РФ понимаются такие документы, в том числе электронные, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами. А главное назначение данных документов в том, что они удостоверяют юридически значимые факты.
К числу таких документов в полной мере относятся и электронные документы. Признание материальности электронного документа как разновидности документа и его равнозначности документу на бумажном носителе следует из положений федеральных законов об информации и об электронной подписи.
— В условиях развития цифровых технологий и все большего применения электронного документооборота неправомерные действия в отношении электронных документов, являющихся официальными, могут быть квалифицированы по статьям 324 и 325 УК РФ, а их подделка — по статье 327 УК РФ, — пояснила Ермолаева.
Пункт 2 проекта посвящен документам, именуемым «важные личные» для целей части 2 статьи 325 УК РФ (похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа). Помимо паспорта гражданина (в том числе заграничного, дипломатического или служебного), к таковым относятся военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие. То есть принадлежащие гражданину документы, удостоверяющие юридически значимые факты и наделяющие его определенным юридическим статусом, рассчитанные на их многократное или длительное использование.
Корреспондирующие разъяснения содержатся в пункте 6 проекта. Там указывается, что похищение, а равно уничтожение, повреждение или сокрытие паспорта или другого важного личного документа не могут квалифицироваться по части 1 статьи 325 УК РФ (похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей).
— Данное разъяснение отражает принципиальную позицию президиума Верховного суда РФ, выработанную в течение многолетней практики, — отметила Ермолаева.
Поддельный или подложный?
В статье 327 УК РФ в результате внесения в нее изменений в 2019 году установлена ответственность за использование не только заведомо поддельных (часть 3), но и подложных документов (часть 5). В пункте 4 проекта предложено разграничение этих преступлений.
— Оно основано не на различии используемых законодателем синонимичных терминов, а исходит из характеристик документов, охраняемых разными частями одной статьи уголовного закона, — пояснила докладчик.
Так, по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Похищение госнаград: позиция КС и практика ВС
Статьей 324 УК РФ (приобретение или сбыт официальных документов и госнаград) в равной мере охраняется оборот государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР. Однако хищение официальных документов состава преступления, предусмотренного этой статьей, не образует. Ответственность за это преступление выделена в самостоятельную норму (статья 325 УК РФ). Тогда как ответственность за похищение госнаград самостоятельной нормой не является. В связи с этим в судебной практике отсутствует единый подход к решению вопроса о том, является ли хищение способом незаконного приобретения государственных наград и как именно такие действия должны квалифицироваться — по статье 324 УК РФ или по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение имущества. В пункте 5 данная проблема правоприменения разрешается следующим образом: похищение государственных наград РФ, РСФСР и СССР является одним из способов их незаконного приобретения и квалифицируется по статье 324 УК РФ. Если похищение наград было сопряжено с применением насилия, то такие действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных статьей 324 УК РФ и соответствующей статьей УК РФ об ответственности за преступление против жизни и здоровья.
— Данное разъяснение основывается на правовой позиции КС РФ о том, что публично-правовая природа государственной награды как нематериального блага исключает возможность признания данного блага объектом права собственности. А также подтверждается практикой ВС РФ по данному вопросу, — сообщила Ермолаева.
Что признается подделкой автомобильных номеров
Пункт 6 посвящен статье 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства). Разъясняется, что к использованию заведомо подложного государственного регистрационного знака относится, в частности, установка на транспортном средстве в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия изготовленного в установленном порядке государственного регистрационного знака, отличного от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выданного на другое транспортное средство), управление в этих же целях транспортным средством с установленным на нем таким государственным регистрационным знаком.
При этом подделкой государственного регистрационного знака признается изготовление такого знака в нарушение установленного законодательством о техническом регулировании порядка либо внесение в изготовленный в установленном порядке знак изменений, искажающих нанесенные на него символы (например, путем выдавливания, механического удаления символа (символов), подчистки, подкраски) и допускающих иное прочтение знака.
Трудности применения статьи 327
Пункты 8–14 проекта посвящены вопросам применения статьи 327 УК РФ. В частности, в пункте 8 разъясняется, в чем именно состоит подделка документа. В пункте 10 предложено толкование «использование поддельного (подложного) документа». При этом обращено внимание судов на то, что использование лицом своего подлинного документа, являющегося недействительным (например, с истекшим сроком действия), либо подлинного документа, принадлежащего другому лицу, или предъявление вместо надлежащего документа схожего с ним подлинного документа не образует состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ.
В пункте 11 содержится ответ на вопрос о моменте окончания использования заведомо поддельного (подложного) документа. Здесь же разъясняется, что если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) официальный документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять только с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) официального документа, в том числе в результате пресечения деяния.
Вопросы квалификации
Ермолаева отметила, что с использованием незаконно приобретенных или поддельных официальных документов, печатей, штампов и бланков совершаются более опасные преступления — различные мошенничества, контрабанда, экономические преступления. В связи с этим у судов нередко возникают вопросы, связанные с квалификацией таких деяний, либо по совокупности таких преступлений, либо только по статье о более тяжком преступлении, способом которого охватывается незаконное использование документов, штампов, печатей, бланков.
В связи с этим в пунктах 12 и 13 проекта внимание судов обращено на ситуации, требующие квалификации деяний по совокупности преступлений, предусмотренных как разными частями статьи 327 УК РФ, так и другими статьями УК. Также здесь отражены случаи, когда использование для совершения другого преступления заведомо поддельного документа, изготовленного иным лицом, охватывается способом совершаемого преступления (например, мошенничества) и не требует самостоятельной правовой оценки по части 3 или 5 статьи 327 УК РФ.
Пункт 14 содержит разъяснения относительно квалификации деяний по части 4 статьи 327 УК РФ и случаев, когда деяния могут быть признанными как совершенные с целью облегчить или скрыть совершение другого преступления. Например, когда подделка и предъявление поддельного документа используются с целью незаконного получения доступа в жилище или хранилище для совершения кражи.
Спор о поддельных акцизах
Пункт 15 касается применения статьи 327.1 УК РФ об ответственности за изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок, или их использование. Данный пункт был предложен на рассмотрение пленума с вариантом. В частности, членам пленума надо было определиться, могут ли нести ответственность по части 4 или 6 статьи 327.1 УК РФ лица, которые сами не маркировали алкоголь и табак поддельными марками, но которые приобрели в целях сбыта такую продукцию, достоверно зная, что размещенные на ней марки поддельные, а затем сбывали ее. При этом, подчеркнула докладчик, следует иметь в виду, что указанные лица не совершали действий, которые описаны в диспозиции статьи как использование поддельных марок для маркировки.
— Мнения судов по этому вопросу существенным образом разделились. Этот вопрос требует обсуждения, — констатировала Ермолаева.
В итоге проект постановления был отправлен на доработку в редакционную комиссию.
--- Здравствуйте, если этот факт не вскроется, то ничего не будет. Никому по большому счёту не нужны ваши путевые листы. Удачи Вам и всего хорошего.
Это еще надо доказать, что он эту подпись подделал. Может ничего не быть. Но как минимум возможна дисциплинарная ответственность, если это вскроется.
В данном случае-только часть 1 ст.327 УК РФ,других статей и наказаний нет-
УК РФ, Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков -
наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Статья 327 Уголовного кодекса достаточно серьезное обвинение, Чтобы привлечь к ответственности по данной норме нужно доказать виновное действие умысел. Вполне возможно что обойдётся Всё дисциплинарным взысканием в рамках Трудового.
ответы на вопрос:
ТК РФ, Статья 192. Дисциплинарные взыскания
Путеводители по кадровым вопросам и трудовым спорам. Вопросы применения ст. 192 ТК РФ
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Возможна дисциплинарная ответственность. Уголовная по ст. 327 УК РФ в судебной практике вызывает споры. Вправе придерживаться позиции судов РТ,
Обзор судебной практики ВС РТ за III квартал 2004 годаПутевой лист не является официальным документом в смысле диспозиции статья 327 часть 1 УК РФ.
(Извлечение)
Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 12 сентября 2002 года А. осужден к лишению свободы, в том числе по ч. 1 ст. 327 УК РФ, за подделку путевого листа.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 5 мая 2004 года приговор в части осуждения А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ отменено, уголовное преследование в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.
А., как признал суд, виновен в том, что умышленно собственноручно внес в путевой лист запись в виде своей фамилии, тем самым подделав его. В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом от 30 ноября 1983 года (с изменениями от 28 ноября 1997 года) основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Согласно п. 15 Инструкции все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.
Таким образом, путевой лист прежде всего является первичным учетным документом внутреннего пользования, используется для учета работы в автомобильном транспорте и поэтому не может признаваться официальным документом в том значении, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Справка по результатам изучения судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 327 УК РФ
версия для печати
СПРАВКА
по результатам изучения судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 327 УК РФ
(подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков)
г. Вологда 6 февраля 2015 года
Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда изучена практики рассмотрения судами области в 2013-2014 годах уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).
5 ноября 2014 года, рассматривая апелляционную жалобу Хазина С.Н., осужденного в соответствии с приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2014 года по статья 327 часть 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, Вологодский областной суд не согласился с доводами осужденного, оспаривавшего обоснованность отнесения подделанных им путевых листов к официальным документам. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 835 «О первичных учетных документах», согласно которому путевой лист легкового автомобиля является официальным документом, представляющими право на перевозку пассажиров, а также на Постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте», приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 152 от 18 сентября 2008 года, которыми определены форма путевого листа, его обязательные реквизиты и порядок заполнения
Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.
Судебная практика
Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).
Приобретение или сбыт официальных документов. Статья 324 УК РФ
Предмет преступления. Понятие официального документа
Предметом преступления являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, а также государственные награды РФ, РСФСР, СССР. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» под официальным документом понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, имеющие обязательный, рекомендательный или информационных характер.
Обязательные признаки официальных документов: а) они должны быть выданы государственными органами власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями; б) они должны предоставлять права или освобождать от обязанностей; в) они должны удостоверять юридически значимые факты и события и быть надлежаще оформлены.
Состав преступления.
Предметом преступления являются только подлинные официальные документы и государственные награды. Незаконное приобретение или сбыт наград иных государств не образует указанный состав преступления. Объективная сторона преступления состоит в незаконном приобретении (покупка, получение в подарок, находка) либо в незаконном сбыте (продажа, уплата долга) официальных документов либо государственных наград. Способ приобретения или сбыта на квалификацию не влияет. Преступление считается оконченным в момент совершения одного из названных действий. Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность незаконного приобретения либо сбыта официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, или государственных наград и желает это сделать. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет.
Отличие от подделки документов и других составов
Основное отличие заключается в том, что в статье 324 УК РФ речь идет только о приобретении либо сбыте официальных документов. Ни о какой подделке здесь речи не идет. Ответственность за приобретение или сбыт поддельных предметов преступления наступает по ст. ст. 159 или 327 УК. Незаконное приобретение или сбыт неофициальных документов (личных, документов коммерческих организаций) при наличии указанных в законе признаков может влечь ответственность, например, по ст. ст. 137, 183 УК.
Подделка или сбыт документов. Статья 327 УК РФ
Общее описание
Подделка представляет собой незаконное изменение удостоверения или иного официального документа. Способ подделки не влияет на квалификацию деяния и может быть любым: подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печатью, переклеивание фотографии. Подделка может касаться всего подделываемого документа или его части, например только изменение фамилии в удостоверении. Подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа.
Сбытом является отчуждение предмета преступления, при котором изменяется его владелец. Как и при подделке, способ сбыта не имеет значения для состава преступления. Сбыт может быть совершен путем продажи, обмена, дарения, при передаче в уплату долга и пр.
Состав преступления
Основной объект преступления - нормальная деятельность органов государственной власти и управления. Дополнительный объект - права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Состав преступления формальный. Преступление окончено с момента подделки в целях использования сбыта указанных в диспозиции статьи предметов или их изготовления.
Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и специальной целью - использовать или сбыть подделанный или изготовленный предмет преступления.
Субъект преступления общий - вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Подделка документов при регистрации автомобиля
Достаточно часто в следственной практике встречаются случаи подделки документов при продаже либо регистрации автомобиля. Как правило, это подделка паспорта транспортного средства с целью изменения регистрационных данных на автомобиль или сокрытия информации о предыдущих владельцах. Нередко виновные лица подделывают и свидетельство о регистрации автомобиля, где указывают собственником себя. Такие действия влекут уголовную ответственность по статье 327 УК РФ. Если же будет установлено, что подделка документов на автомобиль осуществлялась для получения имущественной выгоды, такие действия подлежат квалификации по указанной статье в совокупности со статьей 159 УК РФ.
Подделка договора купли продажи
Подделка договоров купли продажи происходит, как правило, для получения имущественной выгоды. К примеру, лицо вносит изменения в имеющийся договор купли-продажи и меняет в нем сумму на большую, чем была первоначально. В таком случае налицо покушение на мошеннические действия. Поскольку гражданско-правовые договоры не являются предметов данного преступления, лицо подлежит уголовной ответственности только в том случае, если указанные действия необходимы последнему для совершения другого преступления (например, мошенничества).
Подделка паспорта
Подделка паспорта в последние годы приобрело достаточно большие масштабы. Подделка этого личного документа по своей сути ничем не отличается от подделки других документов и квалифицируется по статье 327 УК РФ. И опять же, если подделка паспорта необходима для незаконного получения кредита, либо для извлечения иной имущественной выгоды, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.
Ущерб и сроки давности по ст.ст. 324, 327 УК РФ
Согласно нормам уголовного кодекса, для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ст.ст. 324, 325, 327 УК РФ размер причиненного ущерба значения не имеет, поскольку данные виды преступлений имеют формальный состав. Таким образом, как только виновное лицо совершило одно из действий, входящих в объективную сторону преступления (изготовило поддельный документ, приобрело либо сбыло официальный документ, похитило паспорт и тп), преступление считается оконченным. В то же время, на практике имеют место случаи, когда лицо похищает у потерпевшего документы, в которых находились денежные средства (к примеру, в обложке паспорта либо удостоверения). В таком случае его действия образуют совокупность преступлений – в части хищения документов – по ст.325 УК РФ, в части хищения денежных средств – по ст. 158 УК РФ.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанным статьям УК РФ во всех случаях составляют 2 года с момента совершения преступления, поскольку данные составы относятся к преступлениям небольшой тяжести (максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы).
Подследственность и подсудность уголовных дел
Уголовные дела об указанных выше преступлениях расследуются органами полиции, а именно – отделом дознания. Исключение составляют случаи, когда обвиняемым либо потерпевшим является должностное лицо. В таких случаях расследование проводится следователями Следственного комитета РФ. Рассматриваются уголовные дела по данной категории преступлений мировыми судьями по месту совершения преступных действий.
Использование заведомо подложного документа
Общее понятие
Использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) является самостоятельным составом преступления. Использование означает, что виновный извлекает или пытается извлечь полезные свойства документа, например поступление на работу с использованием поддельного диплома о высшем образовании, бесплатный проезд на транспорте и др. Использование документа осуществляется в форме его предъявления, вручения, передачи и т.п. Использование заведомо подложного документа считается оконченным преступлением с момента предъявления такового независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен.
В ч. 3 ст. 327 УК РФ отсутствует указание на уголовно-правовой запрет использования именно официального документа. Поэтому предметом этого преступления следует признать также личный документ.
Особенности квалификации
Использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется.
Заведомо подложный документ может быть использован и при совершении преступлений различного рода. При этом квалификация деяний осуществляется в зависимости от содержания состава преступления.
Так, например, действия призывника или лица, проходящего альтернативную гражданскую службу, подделавших официальный документ и использовавших его в целях уклонения от призыва на военную службу или увольнения с альтернативной гражданской службы, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно ч. ч. 1 или 2 ст. 328 и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Если указанные лица лишь использовали заведомо подложный официальный документ, то содеянное следует квалифицировать по ч. ч. 1 или 2 ст. 328 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Лицо, подделавшее по просьбе призывника или лица, проходящего альтернативную гражданскую службу, официальный документ в целях уклонения от призыва на военную службу или увольнения с альтернативной гражданской службы, подлежит ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. ч. 1 или 2 ст. 328 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Предъявление чужого паспорта
Предъявление чужого паспорта как таковое не влечет уголовной ответственности, если в действиях лица не содержится иного состава преступления. К примеру, если виновное лицо до этого совершило хищение чужого паспорта, тогда в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный статьей 325 УК РФ, предусматривающая ответственность за похищение паспорта.
Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируются как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ.
Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ.
В том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ и в зависимости от обстоятельств конкретного дела - соответствующей частью ст. 159 УК РФ.
Заявление потерпевшего о хищении документов
Основанием для возбуждения уголовного дела о похищении документов является заявление потерпевшего, в котором необходимо подробно изложить обстоятельства произошедшего – где, когда и при каких обстоятельствах была обнаружена пропажа; какой документ был похищен (серия и номер); требование о привлечении к уголовной ответственности виновного лица.
На основании указанного заявления, а также сведений от потерпевшего лица, полученных при его опросе после принятия заявления, органом предварительного расследования принимается решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом.
Основания освобождения от уголовной ответственности
Основаниями освобождения от уголовной ответственности по данной категории дел являются примирение с потерпевшим (в случае хищения документов), а также деятельное раскаяние и малозначительность совершенного преступления. Указанные основания являются общими для большинства уголовных дел. Рассмотрим их более подробно.
Деятельное раскаяние предусмотрено статьей 75 УК РФ.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только при наличии следующих условий.
Во-первых, данная норма распространяется только на лицо, совершившее одно или несколько преступлений впервые, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено либо когда ранее совершенные им деяния не влекут правовых последствий.
Во-вторых, совершенные преступления должны относиться к категории небольшой и средней тяжести.
В-третьих, после совершения преступления виновный должен проявить деятельное раскаяние, т.е. совершить какие-либо активные позитивные действия, примерный перечень которых приведен в ст. 75 УК. К ним относятся: явка с повинной; способствование самого правонарушителя раскрытию совершенного им преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба; иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (устранение своим трудом причиненных физических разрушений или повреждений; заглаживание причиненного морального вреда: принесение извинений за нанесенное оскорбление, опровержение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и т.п.).
Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом - это обобщающая формулировка, которая может охватывать действия самого различного фактического содержания.
Примирение с потерпевшим по уголовному делу предусмотрено в УК статьей 76.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при наличии следующих условий: деяние должно быть совершено впервые; небольшой или средней тяжести; обвиняемый или подозреваемый обязан загладить вред, причиненный преступлением и примириться с потерпевшим.
В зависимости от того, какой вред причинен (моральный, материальный или физический), заглаживание вреда может выражаться в разных формах. Если вред причинен:
- - моральный, то, как правило, достаточно его загладить искренним раскаянием о содеянном и просьбой к потерпевшему простить совершенное преступное деяние. Вместе с тем иногда этого бывает недостаточно, и потерпевший удовлетворяется только публичными извинениями виновного, сделанными в определенной форме для широкого круга лиц;
- - материальный, то он заглаживается реальным возмещением в денежной или иной форме (например, путем починки испорченной вещи, предоставления другой вещи взамен поврежденной и т.п.);
- - физический, то вред может быть заглажен представлением разного рода медицинских услуг потерпевшему за счет виновного, но часто возмещается и путем денежной компенсации, сумма которой определяется по согласованию между потерпевшим и лицом, совершившим преступление.
Только все четыре условия в совокупности образуют основание для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу примирения его с потерпевшим. Под ним понимается нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.
Отличие от смежных составов. Совокупность преступлений
Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватываются составом мошенничества и не требуют дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.
В тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 или 199 и ст. 327 УК РФ.
Если подделка официального документа является приготовлением к совершению хищения, например мошенничества, деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ст. 159 УК РФ. Подделка официального документа должностным лицом или государственным служащим или служащим органов местного самоуправления, не являющимися должностными лицами, при наличии соответствующих признаков может быть квалифицирована по ст. 292 УК РФ как служебный подлог.
В отдельных случаях наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, определяется на практике исходя из целевого назначения использования поддельного документа.
Так, по делу Б.М. было установлено, что он изготовил поддельный вексель не для последующей его реализации как ценной бумаги, а для вложения в материалы уголовного дела вместо имевшегося там векселя.
При таких обстоятельствах действия Б.М. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования в качестве такового, а не в качестве средства платежа.
19 ноября Пленум ВС РФ направил на доработку проект постановления «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324–327.1 УК РФ».
Указанные составы относятся к преступлениям против порядка управления:
ст. 324 УК устанавливает ответственность за незаконное приобретение и сбыт официальных документов и государственных наград;
ст. 325 – за похищение и повреждение документов, штампов, печатей и похищение акцизных марок, специальных марок и знаков соответствия;
ст. 325.1 – за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства;
ст. 326 – за подделку и уничтожение идентификационного номера транспортного средства;
ст. 327 – за подделку, изготовление и оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей и бланков;
ст. 327.1 – за изготовление, сбыт и использование поддельных акцизных марок, специальных марок и знаков соответствия.
Пленум даст понятие «официального документа»
«Принятие данного постановления является весьма долгожданным для юридического сообщества, так как наконец-то затрагивает давние проблемы, возникающие при квалификации преступлений, связанных с оборотом официальных документов. При этом Пленуму ВС предстоит решить непростую задачу, связанную с трактовкой изменений, внесенных в положения ст. 327 УК РФ в 2019 г., ряд из которых не бесспорен», – заметила адвокат, младший партнер АБ «ЗКС» Анастасия Лукьянова.
В п. 1 проекта отмечается, что под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, в ст. 324 УК и официальными документами в ч. 1 ст. 325 УК РФ понимаются такие документы, в том числе и электронные, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами и удостоверяют юридически значимые факты.
При этом, подчеркивают разработчики, предметом незаконного приобретения и сбыта официальных документов (ст. 324 УК) могут быть только официальные документы, способные повлечь юридические последствия – предоставление или лишение прав, возложение обязанностей или освобождение от них, изменение объема прав и обязанностей. В качестве примеров таких документов приведены листок нетрудоспособности и медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Анастасия Лукьянова отметила, что в проекте фигурирует новое понимание официального документа, которое учитывает подход, выработанный в судебной практике и уголовно-правовой доктрине, а также п. 35 Постановления Пленума ВС от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». «Применительно к рассматриваемым составам признак официальности документа определяется как способность документа удостоверять факты, имеющие юридическое значение, при этом источник создания, выдачи и заверения такого документа не имеет первостепенного значения для квалификации», – пояснила Анастасия Лукьянова. Это разъяснение призвано разрешить давнюю неопределенность в судебной практике, считает она: иногда суды признают официальным лишь документ, исходящий от государственных органов.
Часть 2 ст. 325 УК устанавливает ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа. Из п. 2 проекта следует, что под паспортом необходимо понимать также заграничный, дипломатический и служебный паспорта. Там же даны ориентиры для судов при решении вопроса о том, является ли личный документ важным: необходимо учитывать как минимум характер удостоверяемого факта и последствия похищения документа для гражданина. Так, важными личными документами могут быть вид на жительство, военный билет, водительское и пенсионное удостоверение, аттестат и диплом об образовании.
Разработчики проекта акцентируют внимание на том, что ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа установлена именно в ч. 2 ст. 325 УК. «В связи с этим похищение, а равно уничтожение, повреждение или сокрытие паспорта или другого важного личного документа не могут квалифицироваться по части 1 этой статьи», – сказано в п. 6 проекта. «Тем не менее Пленуму Верховного Суда не удалось разъяснить противоречие положений ч. 2 ст. 325 УК РФ и ст. 327 УК РФ, предметами которой, в частности, выступают паспорт гражданина и удостоверение», – считает Анастасия Лукьянова.
В п. 3 проекта отмечается, что предметом преступлений, предусмотренных ст. 324 и 325 УК могут быть только подлинные официальные документы, государственные награды РФ, РСФСР и СССР, штампы, печати, акцизные и специальные марки, а также знаки соответствия.
Предметом подделки и поддельными в ч. 1–4 ст. 327 УК выступают паспорт и только такие другие официальные документы, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей (п. 4 проекта). Это правило относится и к удостоверениям. При этом подчеркивается, что по смыслу ч. 5 ст. 327 УК об ответственности за использование заведомо подложных документов к таким документам относятся любые, удостоверяющие юридически значимые факты, кроме тех, что указаны в ч. 3 той же статьи. Например, поддельные гражданско-правовой договор или решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Под подделкой государственного регистрационного знака в ст. 326 УК предлагается понимать как его изготовление с нарушением установленного порядка, так и внесение в правомерно изготовленный знак изменений, которые допускают иное прочтение – удаление символов, подчистку и подкраску (п. 7 проекта).
Анастасия Лукьянова отметила, что в п. 8 проекта нашел отражение уже давно признанный в теории уголовного права отказ от признания понятия подделки документов лишь в качестве их материального подлога. «В соответствии с этим пунктом подделка охватывает собой как случаи материального подлога документов ("незаконное изменение отдельных частей подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающих его действительное содержание"), так и случаи интеллектуального подлога документов ("изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа"). Данное разъяснение приравнивает понятие подделки к подлогу, традиционно считавшемуся более широким понятием», – объяснила адвокат.
В п. 9 отмечается, что, признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного предоставляющего права или освобождающего от обязанностей официального документа, суд должен выяснить, какие именно права мог предоставить или от каких обязанностей мог освободить такой поддельный документ. Верную квалификацию разработчики проекта иллюстрируют ссылками на предъявление поддельного диплома при трудоустройстве и поддельного водительского удостоверения инспектору ДПС.
Предполагается, что в ст. 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного документа понимается его представление как по собственной инициативе, так и по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение или уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права или освобождения от обязанности. «Кроме того, в п. 10 проекта закреплен давно ожидаемый отказ от неосновательного расширения перечня документов, относимых к предмету преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, который теперь не включает документы подлинные, но не имеющие юридической силы либо принадлежащие другому лицу», – отметила Анастасия Лукьянова.
Адвокат не согласен с предлагаемым пониманием совокупности
Ряд разъяснений посвящен квалификации преступлений при совокупности. Так, в п. 5 проекта подчеркивается, что похищение государственных наград является одним из способов их незаконного приобретения и квалифицируется по ст. 324 УК РФ. Однако если похищение наград сопряжено с применением насилия, то такие действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. 324 УК и соответствующей статьей Кодекса об ответственности за преступление против жизни и здоровья.
«На мой взгляд, было бы логичнее подобные действия при наличии оснований квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 324 УК и соответствующими статьями главы о преступлениях против собственности: п. "г" ч. 2 ст. 161 (грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой его применения), ст. 162 (разбой), ч. 1, п. "в" ч. 2 ст. 163 (вымогательство, совершенное с угрозой применения насилия либо применением такового)», – считает адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов. По его мнению, этот подход можно обосновать целью и мотивами: действия явно направлены не на причинение вреда жизни или здоровью, а на незаконное получение имущества – государственных наград.
«При этом, как очевидно следует из данного пункта проекта, действия, направленные на хищение указанных наград, не сопряженные с применением насилия, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 324 и 158 УК, квалифицироваться не должны, так как целиком охватываются составом ст. 324 Кодекса. Однако в таком случае не вполне понятно, каким образом квалифицировать действия по хищению государственных наград, совершенные, например, с незаконным проникновением в жилище? Очевидно, что такие действия имеют большую общественную опасность, так как одновременно посягают и на иное гарантированное Конституцией право», – пояснил свою позицию адвокат.
Однако, добавил он, ст. 324 УК такого квалифицирующего признака не содержит, а совокупности с преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как следует из разъяснений, не образует. «В то же время, квалификация при подобных обстоятельствах по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 324 и 139 УК (нарушение неприкосновенности жилища), на мой взгляд, тоже не вполне верна, так как очевидно в рассматриваемом случае имеется корыстный мотив и цель завладения имуществом, которые ст. 139 Кодекса никак не охватываются», – убежден адвокат.
Эксперты критикуют и подход к определению момента окончания преступления
Пункт 11 касается момента окончания использования заведомо подложного документа. По мнению разработчиков, такое деяние квалифицируется как оконченное преступление с момента представления документа с целью получения прав или освобождения от обязанностей и независимо от ее достижения. При этом подчеркивается, что если подложный документ затем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента фактического прекращения использования поддельного документа. «В этом пункте нашел свое отражение появившийся не так давно в судебной практике спорный подход к исчислению сроков давности уголовного преследования за один из частных случаев использования подложного документа, значительно отягчающий положение обвиняемого», – указала Анастасия Лукьянова.
Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков полагает, что тем самым разработчики стараются подчеркнуть двойственную природу использования подложного документа, которое в зависимости от фактических обстоятельств дела может быть как «одноразовым», так и длящимся. «Вместе с тем не совсем ясно, что следует понимать под "дальнейшим использованием". Например, является ли длящимся преступлением единоразовое предъявление подложного сертификата, подтверждающего знание иностранного языка, пилотом в авиакомпанию, если в дальнейшем этот документ хранится в личном деле? Или все же Верховный Суд говорит о повторном предъявлении документа – например, диплома о высшем образовании – при попытке трудоустроиться в различные организации? Представляется, что данный пункт проекта нуждается в корректировке, в противном случае проблемы в применении уголовно-правовой нормы сохранятся», – пояснил Артем Чекотков.
По его мнению, момент окончания использования подложного документа – один из наиболее проблемных вопросов квалификации. «Учитывая, что речь идет о преступлении небольшой тяжести, правильное определение момента окончания – гарантия надлежащего исчисления сроков давности и обеспечения возможности освобождения от уголовной ответственности», – подчеркнул адвокат.
В отсутствие руководящих разъяснений ВС в практике нижестоящих судов было выработано несколько подходов к определению момента окончания, рассказал Артем Чекотков: «Во-первых, как момента прекращения возможности использования подложного документа. Как, например, в Постановлении Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу № 4у-4834/2017. И, во-вторых, как момента предъявления подложного документа – Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу № 4У-5546/2017. То есть использование подложного документа признавалось судами как "одноразовым", так и длящимся преступлением».
Разработчики обратили внимание на возможность применить малозначительность
В п. 16 подчеркивается, что деяния, предусмотренные ст. 324, 325, 325.1, 326, 327, 327.1 УК, совершаются только умышленно. В следующем пункте разработчики напоминают, что в ряде составов обязательным признаком является цель или мотив. То есть, к примеру, отсутствие при изготовлении поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, цели его использования исключает уголовную ответственность. По мнению Николая Герасимова, эти разъяснения при их верном применении должны гарантировать отсутствие случаев объективного вменения – ответственности за «невиновные» действия или бездействие.
В п. 18 обращено внимание на тот факт, что деяние, формально подпадающее под одну из статей особенной части УК, в силу малозначительности может не иметь общественной опасности. «При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния», – сказано в проекте. «К сожалению, данные разъяснения, хотя и являются давно и широко известными, на практике применяются чрезвычайно редко. Хотелось бы надеяться, что подобные разъяснения будут излагаться не только в Постановлениях Пленума, но и при рассмотрении конкретных дел», – заключил Николай Герасимов.
Читайте также: