Один приятель передал другому для хранения ценную вещь на время своего отпуска можно ли считать

Опубликовано: 17.09.2024

Помогите по ситуации пожалуйста. Павлов, собираясь уехать в отпуск, передал ценные вещи, в том числе несколько редких книг, на хранение своему соседу Буробину (общая стоимость переданного на хранение имущества свыше 500 тысяч рублей). Буробин поставил книги Павлова на дальнюю полку, рядом со своими книгами. Сын Буробина, 15-ти летний Андрей, думая о том, что это книги его отца, дал почитать их своему товарищу, который утерял их в вагоне электрички. Возвратившись из командировки, Павлов потребовал вернуть свои вещи. Узнав о пропаже книг, стоимостью свыше 300 тысяч рублей, Павлов обратился в полицию, требуя привлечь Буробина к уголовной ответственности. Имеются ли в действиях Буробина или его сына признаки какого-либо преступления?

Полагаю, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения отца или сына к уголовной ответственности, поскольку ни тот, ни другой, не совершали уголовно-наказуемых деяний, а вред был причинён хозяину книг при отсутствии их вины, что предусмотрено положениями ст. 28 Уголовного Кодекса РФ:

Статья 28. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Отец, когда ставил книги на полку, не мог осознавать общественную опасность такого хранения книг — никакого криминала в таком поведении нет, а сын, обоснованно полагая, что книги могут принадлежать отцу, также не должен был предполагать возможность причинения кому-либо материального ущерба, умысел в их действиях, прямой либо косвенный, отсутствует.

Руслан, добрый вечер!

Больше подходит рассмотрение вопроса о наличии признаков ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ

В рассматриваемом случае отсутствует состав преступления как в действиях отца, так и сына, поскольку нет признаков корыстной цели, а также противоправного изъятия или обращения в пользу третьих лиц или свою пользу.

+ исходя из задачи нет умысла на совершение хищения.

Если был бы практический случай, то очень хорошая версия защиты.

Соглашусь с коллегами. о том, что состава преступления нет. В условиях задачи указано что Павлов обратился в полицию с заявление о привлечении Буробина к уголовной ответственности.

До этого сам Павлов передал Буробину имущество на хранение, то есть вверил ему. Следовательно если и рассматривать вопрос о хищении, то о присвоении либо растрате вверенного имущества.

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, — наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Учитывая, что стоимость имущества составляет свыше 250 000 рублей, но меньше миллиона, то этот размер является крупным. Вместе с тем, в соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит ответственности только за виновные действия.

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

УК РФ Статья 8. Основание уголовной ответственности

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно условиям задачи книги передал сын Буробина, которому 15 лет. В соответствии со ст. 20 УК РФ возраст уголовной ответственности за указанное мной преступление наступает с 16-ти лет.

УК РФ Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность

1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Таким образом, я думаю что отсутстуют основания для уголовной ответственности.

Обзор судебной практики
по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров хранения

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров хранения

Правовая сущность договора подряда заключается в его направленности на оказание услуг по обеспечению сохранности вещи от любой опасности, грозящей повреждением или утратой имущества, как социального характера (похищение, уничтожение), так и природного, естественного характера (порча, повреждение от моли, сырости, стихийных явлений).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей с этой целью другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как правило, договор хранения - это реальный договор, но в случае хранения с обезличением (иррегулярного хранения), когда объект хранения - это вещи, определяемые родовыми признаками, договор является консенсуальным.

Гл.47 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно имущества, которое может являться предметом хранения, как правило, это движимое имущество, а при секвестре - не только движимое, но и недвижимое имущество.

Существенным условием договора хранения является условие о его предмете. При этом следует учитывать п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. В случае, когда предмет договора хранения не согласован, договор не может быть признан недействительным, поскольку такой договор является незаключенным (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Договор хранения может заключаться как в устной, так и письменной форме. В письменной форме такой договор должен быть заключен в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В устной форме договор хранения может быть заключен, к примеру, при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.), при этом передача вещи на хранение при таких обстоятельствах может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока (п.1 ст.889 ГК РФ), в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В свою очередь последний имеет право забрать свою вещь в любое время и безо всяких ограничений, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст.904 ГК РФ).

Меры по сохранности имущества, которые обязан принять хранитель, зависят от того, является ли договор хранения возмездным или безвозмездным:

- при безвозмездном - хранитель должен проявить заботливость о принятой на хранение вещи не менее, чем о своем имуществе (п.3 ст.891 ГК РФ);

- при возмездном - хранитель, кроме того, должен принять специальные меры профессионального характера.

Однако хранитель (и возмездный, и безвозмездный), во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном сторонами договора порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров хранения, а именно:

- признание договора незаключенным;

- признание договора недействительным;

- ответственность за сохранность вещи;

- нарушение условий хранения;

- возврат переданных на хранение вещей;

- услуги по хранению не оплачены / оплачены не полностью;

- обязательства по договору исполнены не полностью одной из сторон;

- односторонний отказ от исполнения договора.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров хранения

1. Признание договора незаключенным

Исковые требования:

ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" предъявило иск в суд к Департаменту городского имущества города о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны незаключенным.

Решение суда:

Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции о признании смешанного договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны незаключенным.

Позиция суда:

Суд с учетом положений п.1 ст.431 ГК РФ приходит к выводу о том, что исходя из буквального содержания текста договора в нем содержатся элементы договоров хранения (гл.47 ГК РФ) и безвозмездного пользования (гл.36 ГК РФ).

Как установил суд, спорным договором предусмотрено, что истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

Таким образом, исходя из условий договора, безвозмездному пользованию имуществом гражданской обороны должна предшествовать передача истцу указанного имущества на хранение.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" обратилось в суд к обществу "Энергетик" с исковым заявлением о взыскании 7750000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

От первоначально заявленных требований о расторжении договора общество "Откорм Плюс" отказалось, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление общества "Энергетик" о взыскании 10933393 руб. 96 коп. расходов на хранение и содержание крупного рогатого скота.

Решение суда:

Суд удовлетворил в полном объеме первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Позиция суда:

Суды пришли к правильному выводу о незаключенности спорного договора, поскольку ни в самом договоре, ни в его приложениях не указаны индивидуализирующие признаки имущества, переданного на хранение.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи скота, суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие между сторонами отношений по хранению имущества, поскольку передача имущества состоялась на основании названного акта, а также правильно указали на то, что признание договора хранения незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости имущества, не возвращенного с хранения.

Учитывая, что в нарушение ст.65 АПК РФ обществом "Энергетик" не представлено доказательств возврата поклажедателю переданного на хранение имущества (коровы - 110 голов и телята - 40 голов) на общую сумму 7750000 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Откорм Плюс".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Энергетик", суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие документального подтверждения реальности понесенных расходов на заявленную сумму 10933393 руб. 96 коп. Представленные в материалы дела двухсторонние акты отклонены как не являющиеся безусловным свидетельством несения обществом "Энергетик" расходов на содержание крупного рогатого скота, переданного по акту приема-передачи скота.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, сторонами не выявлено наличие имущества, соответствующего переданному на хранение, в том числе по родовым признакам.

Исковые требования:

ООО "НБСК-Тверь" обратилось в суд к ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" обратилось с встречным иском о признании незаключенным договора хранения между истцом и ответчиком.

Решение суда:

Суд удовлетворил первоначально заявленные требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Позиция суда:

Суд, руководствуясь п.1 ст.886 ГК РФ, правомерно отказал во встречном иске о признании договора хранения незаключенным, поскольку пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора хранения при его заключении, договор и акты приема-передачи позволяют определить имущество, переданное на хранение, акты приема-передачи оформлены обеими сторонами, в соответствии с п.п.3.1, 4.1 договора хранения.

Кроме того, суд, руководствуясь п.1 ст.886 ГК РФ, указал, что условие о вознаграждении за хранение не является существенным для договора хранения.

1.4. Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу N А40-37856/2012

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верховодко и партнеры" о взыскании задолженности по договору хранения транспортных средств.

Решение суда:

Суд удовлетворил требование общества в полном объеме.

Позиция суда:

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что место хранения не является существенным условием договора хранения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04), а, следовательно, согласованное сторонами изменение условия спорного договора о месте хранения товара, путем двухстороннего подписания актов приема-передачи транспортных средств, не свидетельствует о незаключенности спорного договора и не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу вознаграждение по хранению.

Исковые требования:

Открытое акционерное общество "Дека" обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ просило взыскать с ответчика в возмещение расходов по хранению арестованного имущества.

Решение суда:

Суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Позиция суда:

ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела, договор хранения между Обществом и Управлением, являющимся органом исполнительной власти, в порядке, предусмотренном ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не заключался.

Акт описи, составленный в соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, заключенного между сторонами, поскольку он составлен неуполномоченными на заключение договора хранения лицами и не содержит конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Общества и взыскания расходов по хранению с Управления.

2. Признание договора недействительным

Исковые требования:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ПУТЬ" Аушев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора хранения, оформленного распиской, выданной директором ООО "ПУТЬ" Лысых В.И. индивидуальному предпринимателю Тарчокову А.Х. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Титул VII. О залоговом иске или об обратном иске

( Соглашение об иске залогодателя к залогодержателю и об иске залогодержателя к залогодателю )

(De pigneraticia actione vel contra)

1. (Ульпиан). Залоговое отношение возникает не только путем передачи (вещи), но и путем голого соглашения ( Соглашения, не сопровождавшегося передачей вещи ), хотя бы вещь не была передана. § 1. Если залоговое отношение возникло путем голого соглашения, то рассмотрим (такой случай): если кто-либо показал золото, как бы намереваясь дать его в залог, а дал медь, то является ли предметом залогового обязательства золото? Последовательно (признать) предметом залогового обязательства золото, а не медь, так как о меди не было соглашения. § 2. Однако если лицо, давшее в залог медь, утверждало, что это золото, и таким образом дало это в залог, то следует рассмотреть, является ли медь предметом залогового обязательства и можно ли считать, что нечто является золотом по тому основанию, что имелось соглашение о предмете; для этого имеется больше оснований. Однако тот, кто дал (медь), является ответственным по обратному залоговому иску, [кроме уголовной ответственности за совершенный им обман (stellionatus)].

2. (Помпоний). Если должник продал и передал вещь, данную в залог, а ты дал ему деньги, которыми он произвел уплату кредитору, которому он дал в залог, а ты с этим лицом заключил соглашение о том, что та вещь, которую должник уже продал, является для тебя залогом, то установлено, что ты ничего не совершил ( Не приобрел залогового права ), так как ты принял в залог чужую вещь: в силу этих обстоятельств покупатель (вещи, которая была дана в залог) стал иметь вещь, свободную от залога, и не относится к делу то обстоятельство, что залог освобожден на твои деньги. [233]

4. (Ульпиан). Если вначале или позднее состоялось соглашение об отчуждении залога ( Соглашение о праве залогодержателя отчудить вещь в случае неисправности залогодателя ), то не только продажа является действительной, но и покупатель начинает иметь собственность на вещь. Но даже если бы не было соглашения об отчуждении предмета залога, однако мы применяем такое право, что можно отчуждать залог, если только не было соглашения, что это не допускается. Когда имелось соглашение о недопустимости отчуждения, то кредитор, совершивший отчуждение, подвергается ответственности за воровство, [разве что должнику было трижды объявлено, что он должен заплатить, но должник явился неисправным].

6. (Помпоний). Хотя бы не было заключено соглашение, что тебе разрешается продать заложенный участок, однако ты не принуждаешься к продаже, хотя бы давший залог не был платежеспособным, так как это соглашение было заключено в твоих интересах. Но Атилицин говорит, что в одном случае имеется основание для принуждения кредитора к продаже (заложенной вещи); ибо как быть, если сумма долга является намного меньшей ( Чем стоимость заложенной вещи ) и в настоящее время залог может быть продан за большую сумму, чем потом? [Лучше сказать, что тот, кто дал залог, может продать и, получив деньги, уплатить долг, с тем, однако, что кредитор находился бы в необходимости показывать (покупателям) заложенную вещь, если она является движимой; причем ранее должник обязан предоставить ему надлежащее обеспечение на случай возможных убытков. Ибо довольно несправедливо принуждать кредитора против его воли к продаже.] § 1. Если кредитор продал заложенный участок за большую цену и если он поместил эти деньги под проценты, то он должен предоставить проценты на эти деньги ( Проценты на излишек вырученной суммы, оставшийся после удовлетворения залогового кредитора ) тому, кто дал залог; но и в том случае, если он сам пользовался этими деньгами, он должен уплатить проценты; если же он хранил деньги, то не должен платить проценты.

7. (Павел). Если же кредитор слишком поздно возвратил излишек, находившийся у него на хранении, то он принуждается уплатить должнику на этом основании проценты за просрочку.

8. (Помпоний). Если я произведу необходимые расходы на раба или на имение, которые я принял в залог, то я буду иметь не только (право) удержания, но и обратный залоговый иск; предположим, что я уплатил деньги врачам, когда раб был болен, и (затем) раб умер; (предположим) также, что я подкрепил или отремонтировал дом, и он (затем) сгорел, и я не имею ничего, что я мог бы удержать ( Для обеспечения моего требования к залогодателю ). § 2. Если один из наследников должника уплатил причитающуюся с него часть, все же вещь, данная в залог, может быть продана целиком, как если бы должник уплатил (лишь) часть долга. § 3. Если, стипулировав (уплату мне данных мною взаймы) 30 (частями) через год, через два и через три года, я получил залог и договорился, что если деньги не будут уплачены [234] в соответствующий срок, то мне разрешается продать ее ( «Ее» (earn —женский род) не согласно с «залогом» (pignus — средний род). Эта ошибка обусловлена недосмотром компиляторов: в первоначальном тексте было не pignus, a fiducia (женский род). Такого рода ошибки компиляторов являются одним из способов обнаружения интерполяций ), то признано, что, прежде чем не наступит срок всех платежей, я не могу продать залог, так как указанные слова указывают на все платежи. Но когда истекли все сроки, то залог может быть продан, хотя бы не была уплачена (лишь) одна часть (долга). Однако если написано так: «если какие-либо деньги не будут уплачены в свой срок», то ему немедленно принадлежит (право, вытекающее) из договора. § 5. Когда на основании договора залог может быть продан, то он может быть продан не только вследствие (неуплаты) капитальной суммы, но и вследствие (неуплаты) иного, как, например, процентов и того, что истрачено на него (на предмет залога).

9. (Ульпиан). Если должник дал мне в залог чужую вещь или поступил с залогом злоумышленное, то следует сказать, что имеет место обратный иск. § 1. Не только по причине денег ( Залог может быть установлен не только по причине возникновения денежного долга ), но и по другой причине может быть дан залог, например если кто-либо дал другому залог, чтобы последний за него поручился. § 2. В собственном смысле мы называем залогом то, что переходит к кредитору, при ипотеке же к кредитору не переходит владение. § 3. Все деньги должны быть уплачены или должно быть дано удовлетворение, чтобы возник залоговый иск. Мы понимаем «удовлетворение» в таком смысле, в каком этого хотел кредитор, если бы ему не было уплачено; хотел ли кредитор, чтобы ему было дано обеспечение другими залогами, чтобы он отступился от данного залога, или путем предоставления поручителей, или путем предоставления ему (другого) ответчика, или путем (уплаты) какой-либо цены или путем голого соглашения; (в этих случаях) возникает залоговый иск. И вообще следует сказать, что, поскольку кредитор выразил желание отступиться от залога, он рассматривается как получивший удовлетворение, если он получает такое обеспечение, как хотел сам, хотя бы он в этом обманулся. § 4. И тот, кто дал в залог чужую вещь, может предъявить залоговый иск по уплате денег. § 5. Кто предъявляет залоговый иск раньше уплаты, тот хотя и неправильно поступает, однако, если он предлагает деньги на суде, может требовать заложенную вещь и свой интерес.

11. (Ульпиан.). §1. Если произошла новация обязательства, установившего долг, то залоговое отношение уничтожается, разве что имелось соглашение о том, что залоговое отношение возобновляется. § 6. Через посредство свободного лица залоговое обязательство не приобретается для нас, так что оно [по большей части] не приобретается даже через посредство прокуратора или опекуна, и потому они сами являются ответственными по залоговому иску. Сюда не вносит изменений то, что установлено нашим императором (Каракаллой): можно приобретать владение через посредство свободного лица, но это относится к тому, что мы можем приобретать через посредство прокуратора или опекуна владение заложенной вещью, являющейся предметом установленного нами обязательства, но само обязательство не [всегда] приобретает для нас [235] свободное лицо. § 7. Но если мой прокуратор или опекун дал вещь в залог, то он сам может предъявить залоговый иск; [это имеет место в отношении прокуратора, если ему было дано поручение дать (вещь) в залог],

12. (Гай) или же если управление всем имуществом ему предоставило лицо, имевшее обыкновение брать деньги взаймы под залоги.

13. (Ульпиан). Если при продаже кредитором залога между ним и покупателем состоялось соглашение о том, что в случае уплаты должником покупателю цены (обусловленной в договоре продажи) должнику будет разрешено взять обратно свою вещь, то Юлиан писал — и в этом смысле состоялся рескрипт (принцепса),— что в силу этого соглашения кредитор является ответственным по залоговому иску, с тем что он должен предоставить должнику иск против покупателя, вытекающий из продажи, [и сам должник сможет или виндицировать свою вещь, или предъявить к покупателю actio in factum]. § 1. В состав этого иска (залогового иска) входит умысел и вина, как при иске из ссуды; входит и забота (custodia) ( Отсутствие заботы кредитора о сохранении вещи обусловливает ответственность ) о вещи, но непреодолимая сила (vis maior) не объемлется иском.

14. (Павел). Итак, от кредитора требуется то, что обычно делает заботливый отец семейства в отношении своих вещей.

16. (Павел). § 1. [Ясно, что кредитору принадлежит обратный залоговый иск], поэтому должник отвечает, если он дал чужую вещь, или вещь, заложенную другому лицу, или вещь, являющуюся предметом обязательства перед государством ( Res publicum obligata, вероятно, означает вещь, на которую государство имеет залоговое право ); однако действия должника составляют уголовно наказуемый обман (stellionatus) ( Уголовная ответственность должника не погашает возможности предъявления к нему иска ); но спрашивается, (возникает ли ответственность) лишь в том случае, когда он (должник) знал ( Знал о том, что вещь чужая ), или и тогда, когда он не знал. И что касается преступления, незнание извиняет, что касается обратного иска, незнание не извиняет, как пишет Марцелл в 6-й книге дигест. Но если кредитор заведомо принимает чужое или вещь, являющуюся (уже) предметом обязательства, или принимает больного (раба), то ему не предоставляется обратного иска. § 2. Даже арендованную государственную землю можно дать в залог, а также землю, на которую (должник) имеет суперфиций, так как в настоящее время суперфициарию предоставляется actio utilis.

18. (Павел). Если заключено соглашение, что требование к моему должнику дается тебе в залог, то это соглашение защищается претором, так что защищаешься и ты при взыскании денег и защищается должник против меня, если я предъявлю к нему иск. Итак, если это требование является денежным, то, взыскав деньги, ты производишь зачет ( Зачет взысканной тобой суммы и твоего требования ко мне ); если же по этому требованию взыскивается какой-либо другой предмет, то полученное тобой займет место залога. § 2. Если заложенное имение будет продано, то залоговое отношение остается, так как имение должно перейти с отношениями, связанными с ним; так же как в отношении [236] ребенка рабыни, который родился после продажи. § 2. Если предметом залога является лес, то, как говорит Кассий, корабль, сделанный из этого материала, не делается предметом залога, ибо материал — это одно, а корабль — другое; поэтому (Кассий) говорит, что при взятии залога следует прямо оговорить, что сделанное из этого леса является преметом залога.

35. (Флорентин). Если лицо, на котором лежит долг, обеспеченный залогом, должно и капитал и проценты, то полученное от продажи залогов прежде всего погашает проценты, в отношении которых уже имеется несомненное право требования. § 1. Залоговое отношение, сохраняя собственность должника, переносит на кредитора лишь владение, однако должник может пользоваться своей вещью на началах прекария и в виде найма.

36. (Ульпиан). Если кто-либо при даче залога подложил кредитору вместо золота медь, то спрашивается: каким образом он отвечает? По этому поводу очень правильно пишет Сабин: если должник подменил медью уже данное золото, то он отвечает за воровство; если он подменил медью золото при вручении, то он совершил постыдный поступок, но не является вором. Но я считаю, что здесь имеет место залоговый иск; так пишет и Помпоний. Но сверх того это лицо карается в чрезвычайном порядке за уголовно наказуемый обман (stellionatus), и это установлено весьма многими рескриптами. § 1. Но если кто-либо сознательно и с разумением дал мне в залог чужую вещь или если кто-либо дал мне в виде предмета обязательства вещь, (уже) являющуюся предметом обязательства перед другим лицом, и не сообщил мне об этом, то он карается за то же преступление. Конечно, если вещь являлась значительной и была заложена за небольшую сумму, то отсутствует не только уголовно наказуемый обман, но и залоговый иск и иск, вытекающий из обмана, так как совершенно не был обманут тот, кто приняв залог, занимая второе место.

40. (Папиниан). Напрасно покупает должник у кредитора залог, который он дал, так как покупка своей вещи является ничтожной. И если он купил вещь за цену ниже стоимости вещи и требует выдачи ему залога или виндицирует собственность, то кредитор не обязывается возвратить ему владение (заложенной вещью), пока он не предложит всю сумму долга. § 2. После уплаты денег кредитор должен возвратить владение залогом, который выражался в телесной вещи и находился у него, и не принуждается предоставить что-либо более этого. Поэтому если в промежуточное время кредитор дал залог в залог (от себя третьему лицу), то, после того как собственник уплатил деньги, по поводу второго залога не дается иск (к собственнику) и не допускается удержания (предмета залога вторым залоговым кредитором).

41. (Павел). Ты дал в залог чужую вещь, а затем стал собственником этой вещи: кредитору дается actio pigneraticia utilis.

1. Игнатов, приобретя мебельный гарнитур, устно договорился со своей знакомой Андреевой о том, что до получения им ордера на новую квартиру он оставит гарнитур в квартире Андреевой на хранение и выплатит ей за эту услугу вознаграждение. Когда, получив ордер, Игнатов приехал за гарнитуром, выяснилось, что отсутствуют два кресла и журнальный столик, входившие в состав гарнитура. Андреева заявила, что этих предметов Игнатов ей на хранение не передавал. Игнатов же утверждал, что он привез весь гарнитур сразу из магазина, в подтверждение чего представил трех свидетелей, помогавших ему перевозить и разгружать гарнитур на квартире Андреевой. Спор был передан на рассмотрение суда.

Решите дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 887 ГК РФ, если договор хранения заключается между гражданами и стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то письменная форма договора используется всегда.

Несоблюдение письменной формы договора хранения не влечет его недействительность, а в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ влечет запрет ссылаться на свидетельские показания, в целях доказывания факта заключения договора и условий на которых он заключался, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из ч.3 ст.887 ГК РФ свидетельские показания возможны при споре о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. В случаях, когда речь идет о том, тот ли это объект или нет. И в случаях, когда необходимо доказать передачу вещи, а не ее принятия на хранение.

2. Наниматель дачи Копалов, чтобы не отвозить на зимний период обратно в город некоторые предметы домашнего обихода, договорился со своим соседом по даче Смирновым, проживающим в поселке постоянно, о том, что Смирнов возьмет его вещи к себе на хранение.

Учитывая, что вещей оказалось довольно много, Смирнову пришлось утеплить сарай, обшив его досками, а также периодически протапливать его зимой.

Весной, когда Смирнов на несколько дней уехал в город, к нему в дом забрались воры и похитили часть имущества Смирнова и хранившееся в сарае имущество Копылова.

Узнав о случившемся, Копылов потребовал от Смирнова возмещения стоимости похищенного имущества. Смирнов, в свою очередь, потребовал возместить ему расходы на утепление сарая и периодическое протапливание.

Копылов настаивал на своих требованиях. Кроме того, он утверждал, что соглашения об оплате хранения между ними не было, поэтому он не обязан оплачивать какие бы то ни было расходы Смирнову, тем более, что вещи похищены.

Кто прав в этом споре?

Согласно ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Ч. 1 ст.401 ГК РФ за сохранность вещи хранитель отвечает при наличии вины (умысла или неосторожности), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Непрофессиональный хранитель освобождается от ответственности во всех случаях отсутствия вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

3. Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 тонн картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 тонн картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.

Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 тонн картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен/рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т. е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.

Законно ли решение арбитражного суда?

Статья 891. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи

1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Ответственность хранителя за нарушение обязанностей, предусмотренных данной статьей, т.е. за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, предусмотрена ст. 901 ГК РФ.

По общему правилу, хранитель несет ответственность за утрату вещи, повреждении имущества в соответствии со ст.401ГК РФ. Профессиональный хранитель несет ответственность на принципах риска.

4. При помещении чемодана в ячейку автоматической камеры хранения на вокзале Петров в качестве шифра набрал год своего рождения. При вскрытии ячейки обнаружилось, что его чемодан похищен. Петров обратился к администрации вокзала с претензией по поводу похищения его чемодана из камеры хранения. Начальник вокзала сказал, что в соответствии с действующей инструкцией Министерства путей сообщения администрация вокзала не обязана возмещать стоимость похищенного из автоматической камеры хранения при исправности запирающего устройства. Кроме того, Петров сам нарушил правила пользования автоматической камерой хранения, использовав в качестве шифра год своего рождения, чем создал благоприятную ситуацию для открытия ячейки подбором шифра.

Правильное ли разъяснение дач начальник вокзала? Подготовьте проект искового заявления.

В соответствии со ст. 923 ГК РФ в случае утраты вещи хранитель обязуется к выплате возмещения. Сумма возмещения должна быть выплачена поклажедателем в течение 24 часов с момента предъявления требования.

При возмещении выплачивается сумма оценки вещи. При отсутствии предварительной оценки имущества возмещение рассчитывается из цен на аналогичное имущество в момент предъявления требования о возмещении (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в срок свидетельствует о просрочке должника (ст. 405 ГК РФ), с момента просрочки уплачиваются проценты по ст. 395 ГК РФ как самостоятельная форма ответственности.

5. В гостинице из номера гражданина Фетенко были похищены электробритва и джинсы. Администрация гостиницы отказалась возмещать стоимость похищенного имущества, поскольку договор о его хранении Фетенко с администрацией гостиницы не заключал. При разбирательстве дела дежурная по этажу, на котором находился номер Фетенко, подтвердила, что видела эти вещи в номере, но поскольку Фетенко постоянно носил ключ от номера с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.

Решите дело.

Исходя из положений статьи 924ГК РФ

1. Хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

2. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Следовательно, договор может быть заключен без участия работника организации (при помещении одежды в места, специально отведенные для этих целей). При помещении вещи в места, специально отведенные для этих целей, отсутствие соответствующего знака восполняется возможностью ссылки на свидетельские показания и использованием иных доказательств.

По безвозмездному договору хранения за утрату и недостачу вещей размер ответственности хранителя ограничен стоимостью утраченных или недостающих вещей, а за повреждение вещей — в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Решите дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Работник в момент причинения вреда должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, если вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы данной статьи не подлежат применению.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

6. Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1 группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2 группы. Считая, что лесохимкомбинат является владельцем метилового спирта, являющегося источником повышенной опасности. Баранов предъявил к комбинату иск о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев. Подлежат ли иски Михеева и Баранова удовлетворению?

В соответствии с ч.2 ст. 1079ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Хранение

Решите дело.

Кто прав в этом споре?

Статистика, которую приводит МВД России, неутешительна. Каждые 2 минуты у нас в стране происходит кража. Половина из них связана с проникновением в квартиру или дом потерпевших. В период отпусков и длительных праздников число взломов возрастает на 30-40%, причем не спасает даже установленная сигнализация. Как правило, за интересующим жильем злоумышленники устанавливают наблюдение, поэтому точно знают, когда хозяев не будет, сколько замков имеется в жилище, и заранее продумывают, как быть с тревожной кнопкой.

Безусловно, это не значит, что отдыхать не надо. Но стоит заранее позаботиться о том, чтобы кража не нанесла существенного урона вашему благосостоянию. Другими словами, отправляясь в командировку, отпуск или на праздники к родным, сдайте ценные вещи на специализированное хранение. Какие варианты доступны в Москве, в чем плюсы и минусы каждого из них, разберем в этой статье.

Прежде всего отметим, что сейфы и укромные места, расположенные внутри квартиры в 97% случаев не мешают похитителям взять то, за чем они пришли. Вскрывать хранилища и искать тайники – это их «работа», и в ней они профессионалы. Поэтому единственный вариант спасти значимые вещи – вынести их из квартиры! Куда же?

1. Банковская ячейка.

Плюсы - Она подходит для хранения денег и ценных бумаг. - Надежно защищена. - Ее содержимое застраховано.

Минусы - Крупные дорогие предметы, антикварную мебель и массивные произведения искусства здесь хранить не получится. - Цена услуги не является дешевой.

2. Банковский сейф.

Плюсы - Он обладает относительно большой вместительностью. - Вероятность ограбления банка в 1000 раз ниже, чем квартиры. - Имущество страхуется и будет возмещено в случае утраты.

Минусы - Высокая цена аренды. - Чем больше сейф, тем выше стоимость услуг. - Необходимость беречь ключ от сейфа, что в отпуске не так просто – придется за ним следить.

3. Родственники и друзья.

Плюсы - Дружеская услуга, как правило, предлагается бесплатно. - Ваши вещи будут под присмотром.

Минусы - Квартиру друзей точно так же могут ограбить. - Если ваше имущество уже попало в поле наблюдения злоумышленников, они узнают о том, куда и что именно вы перевозите. Вряд ли это разрушит их планы, они просто сменят место дислокации. - Не каждая семейная пара согласиться взять на себя ответственность и риски за ваши ценности. - Жилище друзей будет захламлено чужими вещами, вряд ли им это понравится.

4. Арендовать бокс временного хранения.

Что он собой представляет: отдельное помещение, которое вы снимаете на любой удобный для вас срок. В нем вы можете хранить все что угодно. Условия размещения в таких складах разные, зависят от класса здания и политики его владельцев. Поэтому опишем, что предлагает Кладовкин.

Плюсы - Экономичная цена услуги (стартует от 500 руб./месяц). - Вы сами выбираете размер бокса (от 1 м3), это влияет на размер затрат. - Помещения отапливаются зимой, при этом нагревательные приборы в самом боксе отсутствуют, что не приводит к порче имущества. - В него не попадают прямые солнечные лучи, посторонние запахи, нет плесени и грибков. - Выстроена многоуровневая система охраны (периметра, видеонаблюдение, замок на каждом боксе и сигнализация). - ПИН-код от помещения знаете только вы. - Вы сами имеете круглосуточный доступ к вещам 7 дней в неделю. Ни одна банковская ячейка или сейф не могут этим похвастаться.

Минусы - Здесь нельзя хранить взрывчатые, токсичные, опасные для окружающих вещества. - Оружие. - Живых существ (животных, рыбок, рептилий, растений).

Обезопасить себя не так сложно, как кажется. За небольшие деньги можно приобрести самое главное на отдыхе – спокойствие, способность расслабиться и не думать о том, что происходит дома. Ценные вещи, дорогая техника и электроника, картины, антиквариат, меха, - все это будет находиться под надежной круглосуточной охраной в боксах индивидуального хранения. Кладовкин – один из немногих, кто предлагает оптимальные условия: чистое, вентилируемое помещение, оснащенное датчиками поддержания стабильной температуры и влажности. Даже предметы, щепетильные к условиям хранения, здесь остаются в целости и сохранности, так как это и есть наша работа.

Читайте также: