Кто может отстранить судью от должности
Опубликовано: 02.10.2024
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2016 г гражданское дело по иску Кувалдина А И к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, материального ущерба и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Кувалдина А И на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г., которыми в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Кувалдина А.И. и его представителя по письменному заявлению в суде кассационной инстанции Кашеварова А.Ю поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Марьяна Г.В., Курсаева А.В Максимова А.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Кувалдин А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве) о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является сотрудником органов внутренних дел, занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 г Кувалдин А.И., как подозреваемый по уголовному делу, был временно отстранен от занимаемой должности и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда На основании данного постановления суда работодатель издал приказ об отстранении Кувалдина А.И. от должности со 2 ноября 2012 года и с указанного времени ему прекращена выплата денежного довольствия. В связи с отсутствием средств к существованию Кувалдин А.И. был вынужден взять в кредитной организации денежные средства, поэтому уплаченные им по кредиту проценты он считает реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.
Уточнив исковые требования, Кувалдин А.И. просил взыскать с ответчика задолженность по выплате денежного довольствия в размере
843 750 руб., компенсацию за задержку его выплаты в размере 174 023,44 руб материальный ущерб в размере 103 495 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г.
в удовлетворении исковых требований Кувалдину А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной
жалобе Кувалдина А.И. ставится вопрос об отмене решения Измайловского
районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. и апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 18 июня 2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей
Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 30 декабря 2015 г.
дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же
определением от 10 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что старший лейтенант полиции Кувалдин А.И. является сотрудником органов внутренних дел и состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.
Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 г. Кувалдин А.И. был временно отстранен от должности в связи с тем, что являлся подозреваемым по уголовному делу, и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.
Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2012 г. № 1787 л/с, изданным на основании постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 г., старший лейтенант полиции Кувалдин А.И. был временно отстранен от занимаемой должности со 2 ноября 2012 г. и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплата которого отнесена к процессуальным издержкам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кувалдиным А.И. требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормативные
временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской
Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом
МВД России от 25 июня 2012 г. № 630, пришел к выводу о том, что поскольку
Кувалдин А.И., отстраненный от должности по постановлению суда, не
привлекался к выполнению служебных обязанностей, то у ответчика не
имелось оснований для выплаты ему денежного довольствия.
Кроме того, при вынесении решения судом принято во внимание, что Кувалдину А.И. была предоставлена государственная гарантия на то время пока он лишен возможности исполнять служебные обязанности, в виде ежемесячного государственного пособия на основании ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности.
Частью 8 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении
преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику
приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора
или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим
основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь
период содержания под стражей (ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июля
Аналогичные нормам чч. 25, 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июля
2011 г. № 247-ФЗ нормативные положения содержатся в пп. 94-96 Порядка
обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого), вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновным в совершении преступления (п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 429-0).
Из приведенного правового регулирования следует, что выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от должности и обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, приостанавливается только в том случае, если в отношении такого сотрудника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Непривлечение руководителем сотрудника органов внутренних дел временно отстраненного от должности, к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений правового значения для выплаты денежного довольствия этому сотруднику не имеет.
Как видно из материалов дела, в отношении сотрудника органов внутренних дел Кувалдина А.И. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу на период расследования и рассмотрения возбужденного в отношении его уголовного дела. Следовательно, временное
отстранение по постановлению суда Кувалдина А.И. от должности в порядке
ст. 114 УПК РФ и назначение ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ
ежемесячного государственного пособия не ограничивают его право на
выплату по месту службы денежного довольствия в соответствии с нормами
Таким образом, вывод суда о том, что поскольку Кувалдин А.И.,
отстраненный от должности по постановлению суда, не привлекался к
выполнению служебных обязанностей, то у ответчика не имелось оснований для выплаты ему денежного довольствия, противоречит нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и этим федеральным законом.
Однако в нарушение данной нормы суд при рассмотрении дела не применил к спорным отношениям приведенные выше положения специального законодательства, регулирующие вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, а сослался в обоснование своих выводов на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие случаи отстранения работника от работы и устанавливающие, в частности, понятие заработной платы (ст. 76 и 129 ТК РФ). Это привело к неправильному разрешению спора.
Судебная коллегия считает необходимым также указать на следующее.
Из материалов дела усматривается, что приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2012 г. № 1787 л/с старшему лейтенанту полиции Кувалдину А.И. назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда (л.д. 39).
Исходя из содержания подлежащих применению к спорным отношениям норм права судам первой и апелляционной инстанций для правильного разрешения исковых требований Кувалдина А.И. следовало выяснить выплачивалось ему указанное государственное пособие или нет.
Так, если Кувалдину А.И. выплачивалось ежемесячное государственное пособие, то с ответчика подлежит взысканию разница между подлежащим ему выплате в период временного отстранения от должности денежным довольствием и суммой выплаченного ежемесячного государственного пособия.
Судебные инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, это обстоятельство не устанавливали, соответственно, оно не получило правовой оценки судов.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных
постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к
спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Жукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи от 28 ноября 2014 года гражданин В.В. Жуков, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 160 УК Российской Федерации, был временно отстранен от должности главы города Ангарска с назначением ежемесячного государственного пособия в размере 8 834 рублей на период действия этой меры процессуального принуждения. Постановлением судьи от 22 июля 2016 года исполнительный лист о выплате В.В. Жукову данного пособия отозван, а производство по выплате прекращено. При этом суд исходил из того, что приговором от 27 октября 2015 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2016 года, В.В. Жуков был осужден, от уплаты процессуальных издержек не освобождался, а ежемесячное государственное пособие, назначенное временно отстраненному от должности обвиняемому, включается в состав процессуальных издержек, которые могут быть взысканы с осужденного.
Кроме того, постановлением судьи от 4 февраля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи судебного заседания, произведенной стороной защиты с разрешения председательствующего.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Жуков просит признать не соответствующими статьям 7 (часть 2), 37, 45 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть шестую статьи 114 "Временное отстранение от должности", как допускающую в силу своей неопределенности произвольное отстранение от должности выборного должностного лица органа местного самоуправления;
пункт 8 части второй и часть четвертую статьи 131 "Процессуальные издержки", поскольку они не определяют финансовую службу, на которую возлагается обязанность по выплате временно отстраненному от должности обвиняемому ежемесячного государственного пособия;
часть пятую статьи 259 "Протокол судебного заседания" в той мере, в какой она исключает использование для восполнения неполноты протокола судебного заседания и устранения в нем ошибок видеозаписи судебного заседания, которая проводилась стороной защиты с разрешения председательствующего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК Российской Федерации в качестве одной из мер процессуального принуждения, служащих обеспечению установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, предусмотрено временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого, которое во всяком случае может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 429-О, от 17 июля 2014 года N 1618-О и др.).
Следовательно, отсутствие непосредственно предусмотренных в частях первой и второй статьи 114 УПК Российской Федерации конкретных оснований для возбуждения ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого и для принятия судебного решения по данному ходатайству само по себе не предполагает произвольного применения этой меры процессуального принуждения. Гарантиями законности и обоснованности ее применения служат судебный порядок принятия соответствующего решения, позволяющий подозреваемому, обвиняемому, его защитнику в ходе судебного заседания высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, а также возможность обжалования такого решения, равно как и необходимость получения следователем согласия руководителя следственного органа, а дознавателем - согласия прокурора для направления в суд ходатайства о временном отстранении от должности. По смыслу указанных законоположений, рассматриваемых в системе действующего уголовно-процессуального регулирования, временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого имеет общий для всех лиц, обладающих тем или иным должностным статусом, характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 1872-О).
Соответственно, данная мера процессуального принуждения без каких-либо изъятий может быть применена в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления с соблюдением требований пункта 11 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, согласно которому решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
2.2. Ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое лицу, временно отстраненному от должности в соответствии с частью первой статьи 114 УПК Российской Федерации, включается в состав процессуальных издержек, порядок возмещения которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 части второй и часть четвертая статьи 131 данного Кодекса).
Согласно пункту 31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 УПК Российской Федерации, производится на основании решения суда, в котором указывается помимо прочего финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек; копия решения суда направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм указанному лицу или его представителю; выплата денежных сумм осуществляется не позднее 30 дней со дня получения решения суда.
По смыслу приведенных нормативных положений, выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности, возлагается на финансовую службу органа (подразделения органа), осуществляющего производство по уголовному делу. Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией указанных предписаний, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240).
Проверка же обоснованности решения суда о прекращении производства по выплате пособия заявителю, вынесенного в процедуре разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления суда о такой выплате, а равно установление оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек или же для возмещения их за счет средств федерального бюджета (часть шестая статьи 132 УПК Российской Федерации) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
2.3. Часть пятая статьи 259 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела, что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 23 июня 2015 года N 1312-О и др.).
При этом в соответствии с частью пятой статьи 241 УПК Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе самостоятельно вести аудиозапись и письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Участники процесса вправе в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (в том числе статьями 119 - 122 УПК Российской Федерации), заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов"). Решение же суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении такого ходатайства должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не являются неопределенными и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
СОВЕТ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 августа 2003 года
1. Вопрос: Если судья, пребывающий в отставке, имея стаж работы более 10 лет, не достиг возраста 55 (для женщин - 50) лет и не получает ежемесячное пожизненное содержание, сохраняется ли за ним право на социальное обеспечение (медицинское обслуживание, санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд в общественном транспорте)?
Ответ: При соблюдении требований, предусмотренных п.3 ст.3 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 года, 21 июня 1995 года, 17 июля 1999 года, 20 июня 2000 года, 15 декабря 2001 года), судья считается пребывающим в отставке и за ним сохраняется право на социальное обеспечение (медицинское обслуживание, санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд в общественном транспорте).
При нарушении требований, предусмотренных п.3 ст.3 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 года, 21 июня 1995 года, 17 июля 1999 года, 20 июня 2000 года, 15 декабря 2001 года), отставка судьи должна быть прекращена решением квалификационной коллегии по инициативе верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.
2. Вопрос: Сохраняется ли право на медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение за судьей, отработавшим менее 10 лет в должности судьи и ушедшим в отставку в соответствии с подп.4 п.1 ст.14 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 года, 21 июня 1995 года, 17 июля 1999 года, 20 июня 2000 года, 15 декабря 2001 года), по истечении сроков полномочий?
Ответ: На основании п.2 ст.15 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 года, 21 июня 1995 года, 17 июля 1999 года, 20 июня 2000 года, 15 декабря 2001 года) судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подп.4 п.1 ст.14 вышеуказанного Закона.
Судья считается пребывающим в отставке в соответствии с п.6 ст.15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" до тех пор, пока соблюдает п.3 ст.3 указанного Закона. При выполнении указанных требований за судьей сохраняется право на медицинское обслуживание, включая санаторно-курортное лечение и обеспечение лекарственными средствами, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета.
3. Вопрос: В соответствии с п.2 ст.19 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 года, 21 июня 1995 года, 17 июля 1999 года, 20 июня 2000 года, 15 декабря 2001 года) время следования судьи к месту отдыха и обратно в срок отпуска не засчитывается. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно подлежит оплате.
В соответствии с абз.2 п.8 постановления Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 года N 4994-1 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" оплата судьям проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах территории Российской Федерации применительно к нормам возмещения командировочных расходов.
Как отражать дни проезда к месту отдыха и обратно в табеле и на основе каких документов производить их оплату?
Ответ: Дни, необходимые для проезда к месту отдыха и обратно, оформляются приказом (распоряжением) по заявлению судьи как дни без сохранения заработной платы (соответственно также они отмечаются и в табеле). После отпуска судья должен представить в бухгалтерию проездные документы, подтверждающие его нахождение в эти дни в дороге, после чего бухгалтерией производится оплата стоимости проезда применительно к нормам командировочных расходов, установленных Указом Президента РФ от 24 ноября 1995 года N 1177 "О нормах расходов для федеральных государственных служащих на служебные командировки в пределах Российской Федерации". При этом следует иметь в виду, что для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, применяется п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России 22 сентября 1993 года N 40), согласно которому лица, получившие наличные деньги под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, обязаны не позднее трех рабочих дней со дня их возвращения из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах.
Предоставление судье отпуска без сохранения заработной платы на время следования судьи к месту отдыха и обратно должно иметь место только одновременно с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, или возможно этот отпуск судье предоставить позднее по его заявлению?
Ответ: В соответствии с письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 1997 года N 14-25-2481-97 "О некоторых вопросах социальной защиты судей и членов их семей" оплата проезда к месту отдыха и обратно за счет средств федерального бюджета производится только судьям в период очередного отпуска, а также судьям, пребывающим в отставке, привлеченным к исполнению обязанностей судьи в соответствии со ст.7_1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в случае предоставления им отпуска за фактически проработанное время в период исполнения обязанностей судьи. Таким образом, в данном письме проезд к месту отдыха и обратно связывается со временем предоставления очередного отпуска.
4. Вопрос: Имеет ли право судья, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, на социальные гарантии, предусмотренные Законом РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"?
Ответ: В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" приостановление полномочий судьи, за исключением случая избрания ему в качестве меры пресечения заключения под стражу, не влечет за собой снижение уровня иных видов материального и социального обеспечения судьи и не лишает его неприкосновенности, установленных настоящим Законом.
Следовательно, вышеуказанная категория судей пользуется всеми льготами, предусмотренными данным Законом.
5. Вопрос: Следует ли прикреплять к поликлинике супруга(у) судьи и детей, если он(а) зарегистрирован(а) для постоянного места проживания по другому адресу?
Ответ: В п.5 ст.19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" указано, что судья и члены его семьи имеют право на медицинское обслуживание. Согласно п.5 постановления Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 года N 4994-1 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" членами семьи судьи признаются супруг(а), родители и дети, проживающие с ним и ведущие общее хозяйство. Таким образом, добровольному медицинскому страхованию подлежат только члены семьи судьи, которые зарегистрированы и проживают с ним на одной жилой площади.
6. Вопрос: В соответствии с пп.8, 9, 25-27 ст.14 и пп.5, 6,18 ст.15 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" участники и инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на льготу по оплате жилья, коммунальных услуг, телефона, на бесплатный (один раз в два года) либо льготный (один раз в год) проезд на железнодорожном, воздушном, водном или автомобильном транспорте межобластных, межкраевых, межреспубликанских маршрутов. Указанные льготы реализуются через органы социальной защиты для лиц, получающих пенсии по старости и по инвалидности. Каким образом реализовывать эту льготу ветеранам Великой Отечественной войны, получающим ежемесячное пожизненное содержание?
Ответ: Только судьи, пребывающие в отставке, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, имеют право в соответствии с абз.3 п.5 ст.15 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" на получение ежемесячного пожизненного содержания и пенсии по инвалидности одновременно. Получая пенсию по инвалидности, эти судьи пользуются льготами, закрепленными Федеральным законом "О ветеранах".
Для судей, пребывающих в отставке, являющихся участниками Великой Отечественной войны и ставших инвалидами вследствие общего заболевания, одновременное получение ежемесячного пожизненного содержания и пенсии по инвалидности действующим законодательством не предусмотрено. Эти судьи могут пользоваться льготами, закрепленными в Федеральном законе "О ветеранах", получая пенсию по старости и пенсию по инвалидности вследствие общего заболевания, отказавшись при этом от получения ежемесячного пожизненного содержания.
7. Вопрос: Пользуется ли судья в отставке, привлеченный к осуществлению правосудия по ст.7_1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", всеми видами материального и социального обеспечения, установленными для действующих судей?
Ответ: Пребывающий в отставке судья, привлекаемый по ст.7_1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" к исполнению обязанностей в качестве судьи, пользуется всеми видами материального и социального обеспечения, установленными Законом для действующих судей, так как в это время отправляет правосудие.
8. Вопрос: В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 5-П судьи, имеющие стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и ушедшие в отставку с должности судьи при истечении срока полномочий или на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, имеют право на получение ежемесячного пожизненного содержания при достижении ими 50- или 55-летнего возраста (соответственно для женщин и мужчин), чему не препятствует и то, что до момента достижения указанного возраста ушедший с судейской должности мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью.
Что следует понимать под иной оплачиваемой работой? Любую оплачиваемую работу или только предусмотренную п.3 ст.3 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"?
Ответ: На назначение ежемесячного пожизненного содержания имеют право судьи, пребывающие в отставке и соблюдающие требования, предусмотренные п.6 ст.15 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". В соответствии с указанной статьей судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные п.3 ст.3 указанного Закона. А это значит, что судья, пребывающий в отставке, до назначения ежемесячного пожизненного содержания вправе заниматься только научной, преподавательской, литературной, творческой деятельностью или работать в сфере правосудия.
9. Вопрос: В соответствии с п.3 постановления Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 года N 4994-1 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в стаж работы судьи включается как стаж работы в качестве судьи в судах Российской Федерации и бывшего Союза ССР, так и стаж его работы в качестве судьи в судах государств, входящих ранее в состав СССР.
В соответствии с п.3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям время работы судьей в государствах, ранее входящих в состав СССР до 12 декабря 1991 года, засчитывается в стаж работы лицам, ушедшим на пенсию либо в отставку с должности судьи Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным возникает вопрос: при уходе в отставку с должности судьи Российской Федерации засчитывается ли в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания период работы после 12 декабря 1991 года в судах государств, входящих ранее в состав СССР?
Ответ: При уходе в отставку с должности судьи Российской Федерации в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания период работы после 12 декабря 1991 года в судах государств, входящих ранее в состав СССР, не засчитывается. Указанный период возможно засчитать при наличии соглашения о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и государством, входящим в состав Содружества Независимых Государств.
10. Вопрос: Судья, полномочия которого прекращены, продолжает осуществлять полномочия судьи до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием данного судьи. Какой стаж судьи следует учитывать для назначения ежемесячного пожизненного содержания и выплаты выходного пособия - на момент прекращения полномочий или на момент отчисления из штата суда?
Ответ: В соответствии с п.3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, утвержденной Высшим Арбитражным Судом РФ 5 августа 1999 года и Верховным Судом РФ 17 августа 1999 года, в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания включается время работы судьей (государственным арбитром) со дня его избрания (назначения) на должность или возложения на него обязанностей судьи (государственного арбитра) в установленном законом порядке по день фактического прекращения этих полномочий. Данный порядок исчисления стажа работы в качестве судьи может быть применен и при расчете выходного пособия.
11. Вопрос: В соответствии с решением Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 года N 5-П судьи, имеющие стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и ушедшие с должности судьи в связи с истечением срока полномочий, но не достигшие возраста 55 (для женщин - 50) лет, имеют право на получение ежемесячного пожизненного содержания при достижении указанного возраста. Каким образом исчислять размер ежемесячного пожизненного содержания таким судьям?
Ответ: Пожизненное содержание этим лицам следует исчислять согласно ст.2 Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" из расчета должностного оклада судьи соответствующего уровня, доплат за квалификационный класс (если он был присвоен) и выслугу лет.
12. Вопрос: Каков порядок исчисления размера выходного пособия, предусмотренного п.3 ст.15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судье, который назначался (избирался) на должность судьи после увольнения с военной службы, службы (работы) в органах прокуратуры, внутренних дел, ФСБ, налоговой полиции и других органах на пенсию (в отставку) и при увольнении из указанных органов получил выходное пособие?
Ответ: В соответствии с письмом Верховного Суда РФ от 23 сентября 1997 года N КД-10/97-513 ушедшему и удаленному в отставку судье, который назначался (избирался) на должность судьи после увольнения с военной службы, службы (работы) в органах прокуратуры, внутренних дел, ФСБ, налоговой полиции и других органах на пенсию (в отставку) с выплатой установленного законодательными и иными нормативными актами выходного пособия, при исчислении размера выходного пособия, предусмотренного п.3 ст.15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", учитывается лишь время работы судьей после увольнения из указанных органов.
13. Вопрос: В соответствии с п.4 ст.3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях.
В период осуществления деятельности, которой судья, пребывающий в отставке, вправе заниматься в соответствии с настоящим пунктом, на него не распространяются гарантии неприкосновенности, установленные ст.16 настоящего Закона, членство указанного судьи в судейском сообществе на этот период приостанавливается.
Сохраняются ли за данным судьей права и льготы судьи в отставке?
Ответ: В соответствии с п.4 ст.3 вышеназванного Закона за судьей сохраняется статус судьи, пребывающего в отставке, следовательно, за ним сохраняются все права и льготы, а именно:
- медицинское обслуживание, включая обеспечение лекарственными средствами;
- бесплатный проезд на всех видах общественного транспорта: городского, пригородного и местного сообщения, кроме такси;
- предоставление жилой площади.
14. Вопрос: Включается ли премия в расчет ежемесячного пожизненного содержания?
Ежемесячное пожизненное содержание согласно п.5 ст.15 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" исчисляется из заработной платы работающего судьи. Данный пункт не претерпел изменения и в новой редакции вышеуказанного Закона с последними внесенными в него изменениями и дополнениями от 15 декабря 2001 года.
В ст.2 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" перечислены компоненты, входящие в состав заработной платы судей Российской Федерации. Согласно данной статье денежные поощрения (премии) по итогам работы за квартал и год также входят в состав заработной платы судей.
На основании вышеизложенного премии следует включать в размер ежемесячного пожизненного содержания.
15. Вопрос: Вправе ли судьи, пребывающие в отставке, претендовать на получение санаторно-курортной путевки на себя и членов семьи?
Ответ: Согласно п.5 ст.19 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями) судья и члены его семьи имеют право на санаторно-курортное лечение, которое судье, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям оплачивается за счет федерального бюджета. Это право сохраняется за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию.
Таким образом, из буквального толкования этой нормы закона следует, что после ухода (удаления) судей в отставку или на пенсию право на санаторно-курортное лечение имеют только судьи. Члены семьи таким правом не пользуются.
16. Вопрос: Предусмотрена ли выплата денежной компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение судьям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком?
Фото: zab.ru
Верховный суд России опубликовал обзор практики своей дисциплинарной коллегии о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. В него вошли дела, рассмотренные в 2017–2018 годах и первом полугодии 2019 года. ВС не указал фамилии привлекаемых судей, но L.R распознал всех антигероев российской Фемиды и рассказывает о том, за что их лишили мантий.
Сон на заседаниях и волокита колоссальных масштабов
Верховный суд вспомнил историю экс-судьи Биробиджанского районного суда Леонида Михайлова, который из-за сложностей в личной жизни засыпал на проводимых им судебных заседаниях. Произошло это дважды — на слушаниях по уголовному делу 19 августа и 20 октября 2016 года. Но не только этот проступок стал причиной для лишения его полномочий. Михайлов, указал ВС, допускал волокиту при рассмотрении дел, недостойно вел себя при рассмотрении уголовного дела. С 2015 по 2017 год он рассмотрел 219 уголовных дел, из которых только 37 в общем порядке. При этом апелляционной инстанцией отменено 11 и изменено 23 приговора.
По результатам стажировок было отмечено слабое знание теории права Михайловым, а также неумение мотивировать свои выводы, неспособность определять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения судебных дел. С 2015 по 2017 год в адрес судьи было вынесено 19 частных определений и постановлений в связи с выявленными грубыми нарушениями закона.
В обзоре оказалось и дело судьи, который не опубликовал в интернете более 300 своих решений. Судья Георгиевского городского суда Ставрополья Глеб Голубев обладал 16-летним опытом работы, но и это не спасло его от ответственности. Причиной тому стало грубое нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении ряда уголовных и гражданских дел. Среди пострадавших от действий судьи — местный житель, получивший 8,5 года колонии за изнасилование несовершеннолетней. Его дело целых 5 месяцев не направлялось в кассационный суд. А когда поступило, приговор был отменен как незаконный. После этого в отношении судьи Голубева вынесли частное определение, в котором указали, что он грубо нарушил права осужденного и государственного обвинителя на обжалование приговора.
Судья Бутырского райсуда Москвы Наталья Васильева была лишена полномочий за «волокиту колоссальных масштабов», а также не слишком ответственный подход к профессиональному воспитанию молодых подчиненных — секретаря и помощника. Верховным судом были выявлены нарушения сроков рассмотрения дел, по 69 не сформированы производства, 86 находились без движения, в информационную базу суда вносились недостоверные сведения о рассмотренных делах.
Волгоградскому судье Александру Глухову работы стоило всего одно дело. В феврале 2016 года он условно-досрочно освободил из колонии заключенного, не отсидевшего и половины срока. Свои проблемы судья связал с давним конфликтом с главой облсуда, но дисциплинарная коллегия ВС не поверила таким объяснениям и лишила Глухова полномочий.
Волокита, фальсификации и, как следствие, десятки жалоб — вот список прегрешений, выявленных в работе экс-судьи Бабушкинского районного суда Юлии Чайко. Всего за три года она не сдала в канцелярию больше сотни административных дел. Больше 30 жалоб на судью были признаны обоснованными. ККС Москвы пришла к выводу о наличии в действиях Чайко дисциплинарного проступка, несовместимого с должностью судьи, и лишила ее полномочий. ВС утвердил это решение.
Компромат на руководство и смакование изнасилования
Действия судьи судебного участка № 5 Октябрьского района Улан-Удэ Ларисы Балбановой привели к кадровой чехарде. Как установил ВС, судья крайне небрежно заполняла информационные данные о делах, что привело к большим проблемам со статистикой. «В результате отсутствия организации работы на судебном участке за два года сменилось 24 сотрудника аппарата мирового судьи», — отмечается в обзоре. Однажды Балбанова ушла в отпуск по уходу за племянницей на полгода, хотя у ребенка есть мать.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Дмитрий Ивлев заявлял, что смог собрать на свое руководство две флешки компромата. Пьяные приставы, председатель, который дарит им ящик водки, нетрезвые сотрудники суда — все это он якобы снял на видео и предоставил дисциплинарной коллегии Верховного суда. Ему оппонировала квалификационная коллегия судей региона, заявившая о серийных нарушениях в организации гражданского судопроизводства. Оказалось, что Ивлев не сдал в канцелярию 235 дел, не назначил даты заседаний по 139 делам, по 24 не подписал протоколы заседаний, а еще по 27 — не изготовил. В числе прочего на служителя Фемиды поступило несколько десятков жалоб от граждан.
«Имеются также другие данные о недобросовестном исполнении Ивлевым своих должностных обязанностей, грубом нарушении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел и несоблюдении инструкции по судебному делопроизводству, что повлекло нарушение прав участвовавших в деле лиц и многочисленные жалобы на действия судьи», — установил ВС. Досрочное прекращение полномочий судьи признано законным.
Несколько российских судей лишились работы из-за фальсификации судебных решений. Среди них — судья из Кемерова Елена Левашова, которая пыталась изменить наказание в приговоре по уголовному делу задним числом.
Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Ирина Толпарова поплатилась за расхождение в тексте приговора, имеющегося в деле, и текстов копий приговора, врученных сторонам. Расхождения между решениями составляют более 800 слов и знаков препинания. Кроме того, не оглашено, но внесено в приговор более 200 слов. А судья Козульского районного суда Красноярского края Татьяна Преснякова огласила документ, который и приговором-то сложно назвать. Как выяснилось, в описательной и мотивировочной частях она допустила «неоднократное, в подробностях описание способов совершения преступления сексуального характера в отношении малолетнего». В решении также присутствовали «слова и выражения, использование которых является неприемлемым», что послужило причиной для его отмены. А саму судью лишили полномочий.
Волгоградский судья Виталий Дыблин опоздал на заседание по гражданскому делу о взыскании с компании «Росгосстрах» компенсаций по искам граждан. Когда Дыблину позвонил секретарь заседания и сообщил о явке сторон, служитель Фемиды дал ему указание изготовить фиктивные протоколы заседаний. Через несколько дней судья, взяв эти документы за основу, вынес решения о частичном удовлетворении исковых требований. Впоследствии эти решения были отменены коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, а материалы направлены на новое рассмотрение. ККС лишила Дыблина полномочий, а позднее он стал фигурантом дела по ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение судьей заведомо неправосудного решения).
Драка с полицейским и пьяное ДТП
Злить судью — чревато, особенно если на нем не мантия, а спортивный костюм. В этом убедились сотрудники полиции из Краснодарского края, приехавшие на вызов о громкой музыке и пьяной компании в гаражах. Патрульные попросили шумную толпу прекратить застолье, но столкнулись с непониманием. Особенно буйным оказался мужчина в спортивном костюме, который стал ругаться матом, размахивал руками и ногами. На бузотера надели наручники и отвезли в отдел полиции. Там-то и выяснилось, что человек это непростой — служитель Фемиды Денис Баешко, 11 лет отслуживший в органах МВД, а позднее ставший судьей Курганинского райсуда. Но даже в отделе Баешко не угомонился — судья ударил головой старшего участкового, а сержанта избил ногами.
ККС расценила поведение судьи как несовместимое с его высоким статусом и подрывающее доверие к нему, прекратив полномочия Баешко. ВС оставил это решение в силе.
Алкоголь подвел и судью Центрального районного суда Волгограда Мирославу Мизякину. 27 ноября 2017 года она выслушала последнее слово подсудимых по находившемуся у нее в производстве уголовному делу и удалилась в совещательную комнату для постановления приговора. Но на следующий день судья не вышла на работу. Вместо этого Мизякина села за руль своего автомобиля Toyota в нетрезвом виде и устроила ДТП, разбив сразу пять машин.
«Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи», — напомнили в Верховном суде. Мизякину лишили полномочий.
Справедливость восстановлена
Впрочем, дисциплинарная коллегия Верховного суда далеко не всегда вставала на сторону ККС. Пятеро судей, упоминаемых в обзоре, добились возвращения мантий. Среди них — судья Автозаводского райсуда Тольятти Александр Иванов, которого 24 марта 2017 года лишила мантии Квалификационная коллегия судей Самарской области. ВС установил, что это произошло из-за ошибки всего лишь по одному делу, при этом у Иванова раньше не было ни замечаний, ни предупреждений.
«Неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания», — решил ВС и восстановил Иванова в полномочиях.
Справедливости в Верховном суде добился и судья Арбитражного суда Ставропольского края к.ю.н. Алексей Стукалов. Полномочия молодого судьи были досрочно прекращены весной 2019 года с подачи руководства суда, обвинившего его среди прочего в отсутствии коммуникации с коллегами. При этом число отмен его решений составляло лишь 0,8%, что является одним из лучших показателей в суде. Это признала и дисциплинарная коллегия.
«Правосудие осуществлялось с высокой судебной нагрузкой, при хороших показателях качества и с тенденцией к их улучшению. При этом служебная деятельность в должности судьи исчислялась двумя годами, то есть происходило его становление и формирование навыков судебной работы, с чем могут быть связаны недостатки ее планирования и ошибки судьи в организации взаимодействия с коллегами», — снисходительно решил ВС и вернул Стукалову мантию.
Сюжеты, связанные с репутацией судей, время от времени оказываются в центре внимания общества. Однако далеко не каждый случай приводит в действие предусмотренные для судей механизмы дисциплинарной ответственности.
В России насчитывается около 30 тыс. судей, независимость которых защищает судейское сообщество. Чтобы возбудить против судьи уголовное дело, необходимо согласие квалификационной коллегии судей (в нее входят судьи, представители президента и общественности). Такие коллегии рассматривают и дела о дисциплинарной ответственности, грозящие судьям отставкой. Разбирательство инициирует председатель суда, в котором работает провинившийся. Систему региональных коллегий венчает Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС), занимающаяся руководящими кадрами.
Решение о лишении судьи полномочий можно обжаловать в Верховном суде (ВС), для этого там в 2014 году была создана специальная дисциплинарная коллегия. За два полных года работы она рассмотрела 42 дела, удовлетворив десять жалоб на лишение судей полномочий (около 25%).
28 июня президиум ВС утвердил обзор практики дисциплинарной коллегии за 2016 год. В обзоре, призванном служить ориентиром для практики, подчеркивается исключительность такой меры дисциплинарного взыскания, как лишение судьи полномочий. Приводятся пять примеров отмены решений о досрочной отставке и шесть — обоснованного лишения статуса. Есть показательные истории, такие как лишение полномочий районного судьи из Новосибирской области Веры Лаптевой за изменение приговора по уголовному делу после его оглашения в зале суда.
В деле Андрея Зиновьева, районного судьи из Удмуртии, ВС, напротив, счел отставку слишком суровым наказанием, допустив более мягкое. Судья Зиновьев провел заседание в отсутствие осужденного, а в протоколе написал о его участии.
Причиной отставки, как правило, становятся грубые и систематические нарушения, например рассмотрение уголовных дел с опозданием на год либо волокита при изготовлении мотивированных текстов решений.
Бизнес до тюрьмы доведет
Если немного углубиться в историю, то в начале 2000-х самыми известными отставниками были судьи Мосгорсуда Ольга Кудешкина и Сергей Пашин. Пашин, выступавший критиком судебной системы, дважды добился отмены решений о лишении его статуса, но сферу деятельности сменил. Сейчас он профессор Высшей школы экономики и член президентского Совета по правам человека.
Ольга Кудешкина рассматривала уголовное дело, связанное с бизнесом и конфликтом между силовыми и таможенными структурами. Своих полномочий судья лишилась в 2004 году, в 2009-м ее жалобу удовлетворил Страсбургский суд, однако российский ВС отказался восстановить ее в должности.
Бизнес-конфликты были одной из главных причин судейских отставок и даже уголовных дел. Так, «внеслужебные отношения» с предпринимателями стоили постов председателей арбитражных судов Татьяне Локтионовой (Приморский край) и Николаю Манжееву (Калмыкия).
Сейчас санкционирован заочный арест судьи Арбитражного суда Москвы Ирины Барановой, обвиняемой в причастности к попытке рейдерского захвата здания на Гоголевском бульваре с помощью судебных решений. Судья, однако, успела улететь в Майами.
От присутствия — к коллегии
В 2009 году громкой стала отставка главы Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилы Майковой из-за получения элитной квартиры при содействии столичных властей. ВС жалобу Майковой отклонил.
В ВС тогда не было устойчивой практики удовлетворения жалоб на судейские отставки. Вскоре, однако, в России появился специальный орган — Дисциплинарное судебное присутствие (закон был принят 9 ноября 2009 года). Присутствие, в которое вошли по трое судей из ВС и Высшего арбитражного суда (ВАС), стало вместо ВС рассматривать жалобы на решения квалификационных коллегий о лишении судей полномочий. Практика стала прорывом: в 2010 году присутствие удовлетворило 34% жалоб (11 из 32), в 2011-м — 42%.
Присутствие восстановило статус двух судей станицы Кущевской, решив, что они не нарушали закон, отказывая в приеме заявлений граждан о возбуждении уголовных дел. В должности восстановили и сочинского судью Дмитрия Новикова, который был фигурантом уголовного дела о мошенничестве с землей: причиной стали серьезные процессуальные нарушения, допущенные квалифколлегией. Курьезным стало дело мирового судьи из Петрозаводска Павла Отрощенко, поспорившего в магазине о стоимости упаковки креветок. Республиканский министр внутренних дел через СМИ обвинил судью в попытке хищения, квалифколлегия лишила его полномочий, но присутствие восстановило в должности.
Присутствие соглашалось с лишением судейского статуса в бесспорных случаях. Например, за распитие алкоголя на работе «с участием постороннего лица, занимающегося предпринимательской деятельностью». Или за «девять СМС-сообщений с нецензурными выражениями», переданных судьей помощнику председателя суда. Судья Арбитражного суда Нижегородской области Сергей Шевцов был лишен полномочий за то, что предлагал истцу обратиться за услугами эксперта стоимостью от 300 тыс. руб. к его, Шевцова, супруге.
Присутствие, впрочем, работало «вахтовым методом» (судьи ВС и ВАС отвлекались от основной работы), обобщений практики не было. В 2014 году присутствие упразднили вместе с ВАС. Тогда и появилась дисциплинарная коллегия ВС.
По собственному желанию
Нередко судьи в случае скандала спешат покинуть свой пост добровольно, сохраняя почетное звание судьи в отставке и причитающиеся льготы. Так, в 2013 году в отставку ушел судья Благовещенского горсуда Евгений Махно, уснувший во время прений по уголовному делу. Увольнять судью в дисциплинарном порядке не стали. В Англии, например, сон на заседании приводил только к отмене приговора, но не к отставке служителя закона.
В апреле 2015 года квалифколлегия позволила уволиться судье Арбитражного суда Саратовской области Татьяне Лескиной, принявшей иск «об отрешении Путина В.В. от занимаемой должности», но почти сразу прекратившей дело.
Добровольно смог уйти и глава Арбитражного суда Ингушетии Хусейн Тутаев, дела которого ВККС рассматривала дважды. Один раз — после появления в интернете видеозаписи отношений сексуального характера под заголовком «Духовные скрепы» судьи Тутаева Х.А.». Другой раз — по факту недостачи мебели, закупленной для суда. За недостачу ВККС ограничилась предупреждением.
Не повезло Дмитрию Плешкову, экс-главе секретариата председателя ВАС Антона Иванова и самому молодому в России председателю арбитражного суда. Скандал из-за алкогольного опьянения разгорелся в 2015 году, когда ВАС уже не было. В добровольную отставку Дмитрия Плешкова не отпустили — ВККС лишила его полномочий за умаление авторитета судебной власти.
Как увольнять
ВККС ежегодно принимает 10–12 тыс. обращений граждан, региональные квалифколлегии — около 40 тыс. Почти половина жалоб касается совершения судьями дисциплинарных проступков. На этом фоне число судей, лишившихся полномочий, выглядит крайне незначительным: в прошлом году их было 26.
Международные правозащитные организации, впрочем, считают, что число увольняемых судей в России по сравнению с другими странами необычайно велико. Это отмечалось в докладе миссии Международной комиссии юристов, подготовленном в декабре 2012 года и обсуждавшемся российскими судьями. Эксперты приводили примеры Англии, где последний раз судью увольняли в XVII веке, и даже ЮАР, где уволить судью может только парламент. Руководители ВС, напротив, сожалели, что в России нельзя уволить судью за «плохую работу» — например за большое число отмененных решений.
Дискуссии, а также практика Дисциплинарного судебного присутствия принесли результат: число решений квалифколлегий о лишении судей полномочий сократилось с 52 в 2010 году до 19 в 2012-м. В 2013 году были внесены поправки в закон о статусе судей: лишение полномочий стало считаться крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, появился новый вид мягкого наказания — замечание. Кроме того, были ограничены сроки для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Сейчас, как показал обзор практики ВС, истечение срока может спасти провинившегося. Так, должность сохранил судья из Ставропольского края Евгений Гладских, необоснованно получавший надбавку к окладу за «неофициальную» степень кандидата наук.
Региональные квалифколлегии стали чаще ограничиваться замечаниями либо предупреждениями. Очевидно, впрочем, и отсутствие четких стандартов: за похожие нарушения могут и предупредить, и лишить полномочий. Понятие «дисциплинарный проступок» по-прежнему не имеет четкого определения, на что указывали международные эксперты. Значительную роль в преследовании судей продолжают играть председатели судов, инициирующие процесс.
Судам, впрочем, удалось нащупать определенный баланс. Практика Дисциплинарного судебного присутствия к концу работы стала консервативнее: в 2012 году присутствие удовлетворило лишь 22% жалоб на лишение судейского статуса против 42% годом ранее. Статистика дисциплинарной коллегии ВС почти не отличается от последних показателей присутствия. Достигнутое соотношение, вероятно, является оптимальным для нынешнего уровня развития судебной системы.
Читайте также: