Если в ооо два учредителя один из них директор

Опубликовано: 17.09.2024

Ситуация, когда генеральный директор и учредитель – одно лицо, не редкость. Законом это не запрещено: учредить компанию может и один человек. А как оформить трудовые отношения? Нужно ли заключать трудовой договор? Как оплатить труд и не ошибиться с налогами?

Вопрос участника вебинара про кассовые операции: в компании генеральный директор и учредитель одно лицо. Как заключать трудовой договор. Обязательно ли должна начисляться и выплачиваться зарплата генеральному директору. Можно ли зарплату генерального директора брать в расходы. Размер зарплаты должен быть минимальный, или любой какой может позволить компания?

Вебинары для бухгалтеров в Контур.Школе: изменения законодательства, особенности бухгалтерского и налогового учета, отчетность, зарплата и кадры, кассовые операции.

Трудовой договор с директором — учредителем

Вопрос о том, требуется ли заключение с директором трудового договора или нет, не имеет однозначного ответа среди специалистов. По данному поводу было разъяснение Роструда. В письме от 28.12.2006 № 2262-6-1 говорится: особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены гл. 43 ТК РФ. Согласно ст. 273 ТК РФ положения указанной главы не распространяются на руководителя организации в случае, если он является единственным участником (учредителем) организации.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор заключается между работником и работодателем. В этой ситуации по отношению к генеральному директору отсутствует его работодатель.

Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Таким образом, в указанном случае трудовой договор с генеральным директором как с работником не заключается.

Минздравсоцразвития России в письме от 18.08.2009 № 22-2-3199 придерживается такой же позиции: из нормы статьи 273 Трудового кодекса следует, что подписание трудового договора и от имени организации, и от себя лично, невозможно, так как не может быть одной и той же подписи с обеих сторон, а другого собственника у организации нет.

Но также имеются и судебные решения. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2004 № А13-7545/03-20 сказано, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ) решение об учреждении общества может быть принято одним лицом. Согласно п. 1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Таким образом, возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит ни правовым нормам, ни положениям устава общества.

Итак, если организация заключает трудовой договор, то следует помнить следующее.

Совет директоров решает вопрос об избрании генерального директора. Трудовой договор с генеральным директором подписывает единственный участник от имени общества, так как других участников нет. В данном случае работодателем будет Общество с ограниченной ответственностью.
Прием на работу генерального директора общества оформляется в обычном порядке, согласно ст. 68 ТК РФ. На основании решения единственного участника ООО о назначении генерального директора издается приказ о приеме на работу, который будет подписан генеральным директором.

Зарплата директора-учредителя

В случае если руководитель является единственным участником, при отсутствии письменного трудового договора, размер его заработной платы можно предусмотреть в штатном расписании.

Если имеется трудовой договор, то согласно ст. 57 ТК РФ, условие об оплате труда работника обязательно должно быть включено в трудовой договор. Согласно ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Кроме того, директор, являющийся единственным учредителем, может получать дивиденды и не получать зарплату. Но при их выплате необходимо соблюдать следующие правила:

выплачивать дивиденды не чаще одного раза в квартал;
выплачивать за счет чистой прибыли организации, оставшейся после уплаты всех налогов;
на основании решения собственника.

Самая распространенная ошибка при выплате дивидендов — это их выплата ежемесячно. Любая проверка переквалифицирует такую выплату дивидендов в зарплату со всеми вытекающими налоговыми последствиями.

Как учесть расходы на зарплату директора учредителя?

Можно ли зарплату директора-учредителя учесть в составе расходов по оплате труда, ведь, что касается общих случаев, то начисленная зарплата учитывается в составе расходов (п.1 ст. 255 НК РФ)?

Дело в том, что трудовые отношения имеют место, так как работник фактически допущен к работе, независимо от того заключен договор «на бумаге» или нет (ч.2 ст. 16, ст. 19, ч.2 ст.67 ТК РФ). Поэтому, можно предположить, что этот пункт Налогового кодекса применим и в этом случае, даже если письменный договор с генеральным директором — единственным учредителем не заключался.

Если договор заключен, то заработная плата должна быть прописана в договоре. Следовательно, ее тоже можно учесть в расходах по оплате труда.

ООО с двумя участниками (учредителями): проблемы, рекомендации, судебная практика

Ситуация, когда общество состоит из двух участников (учредителей), изначально сама по себе непростая и заключает в себе вероятность неразрешимых или трудноразрешимых споров и противоречий. И здесь не так важно – равны доли участников или неравны. В обоих случаях могут возникнуть конфликты между участниками, которые способны затруднить деятельность общества, а то и вовсе сделать ее невозможной. Кстати, изложенное применимо и к акционерным обществам, состоящим из двух акционеров.

1. Если доли обоих участников равны 50%.

Такой ситуации лучше избегать. Однажды может случиться так, что между участниками возникнет недопонимание, а то и ссора – личного или рабочего характера. Рано или поздно любой спор между данными людьми перенесется в область корпоративного управления и контроля за деятельностью общества. Тогда участники окажутся в ситуации, когда принятие решений в обществе будет заблокировано – ведь каждый из участников обладает равным количеством голосов с другим участником. Принять решение станет невозможным.

В судебной практике дела о необходимости судебного разрешения вопросов деятельности общества из-за вражды между участниками с равными долями весьма многочисленны: чаще всего спорящие участники обжалуют протоколы общих собраний, незаконно принятые на таких собраниях решения, сделки общества, фактически совершенные без согласия второго участника, либо просят суд принять решение за них (Постановление 10-го ААС от 01.12.2016 по делу № А41-9229/16).

Суды по таким делам исходят из фактических обстоятельств и норм права. Допустим, уставом предусмотрено единогласное принятие решения на общем собрании, а второй участник отсутствовал. Либо протокол общего собрания сфальсифицирован и второй участник представил доказательства данного факта. Здесь все более-менее понятно.

Однако это лишь одна сторона медали. Есть и вторая сторона, когда корпоративный конфликт между двумя участниками превращается в спор о ликвидации общества, исключении участника из общества или сопровождается банкротством общества. Рассмотрим такие ситуации более подробно.

2. Исключение одного из двух участников из общества при корпоративном конфликте

В Обзоре судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2014 года Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Однако, как показывает судебная практика, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вероятность удовлетворения заявления об исключении одного из двух участников в случае корпоративного конфликта не полностью сведена к нулю.

Определение ВС РФ от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706:

Суды трех инстанций отказали участнику общества в иске об исключении второго участника, указав, что взаимные претензии участников свидетельствуют о корпоративном конфликте и желании его разрешить посредством лишения другого участника законных прав на долю, что недопустимо.

Верховный суд не согласился с выводами судов по делу, ведь равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие неблагоприятные последствия для общества.

Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А55-5927/2014, Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19931/2016 от 06.12.2016: при соотношении долей (50/50) исключение участника может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

3. Ликвидация общества в связи с конфликтом участников с равными долями

Иск о ликвидации общества из двух участников с долями по 50%. Заявление мотивировано наличием длительного корпоративного конфликта в Обществе, невозможностью осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция и кассация решили ликвидировать общество.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 по делу № А57-30921/2015:

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учётом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности Общества с учётом целей экономической целесообразности и получения прибыли. Иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками Общества отсутствуют.

4. Трудности участия участников в деле о банкротстве своей компании (ООО, АО)

В отношении общества, состоящего из двух участников с долями по 50% уставного капитала, осуществляются процедуры банкротства. Один из участников обжаловал определение о включении требования одного из кредиторов в реестр. Жалоба была возвращена судом в связи с отсутствием у заинтересованного участника статуса представителя участников.

Определение ВС РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105:

Открытие конкурсного производства наделяет представителей участников должника правами лиц, участвующих в деле. Представителем участников должника признается, в том числе лицо, избранное участниками должника для представления их законных интересов.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия всех участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участники должника Спиридонов С.В. и Ульянкин В.И. обладают равными долями в уставном капитале. При этом возникший между ними корпоративный конфликт существенно затрудняет инициированный выбор представителя для участия в процедурах банкротства.

В такой ситуации отсутствие у Спиридонова С.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

5. Когда доли обоих участников общества неравны…

Все зависит от правил принятия решений обществом, прописанных в Уставе. Если Уставом Общества или законодательством об ООО предусмотрено единогласное голосование по определенному вопросу, распределение долей 50/50 или 60/40 (30/70 и т.д.), роли не сыграет. В данном случае ситуации будут аналогичны описанным выше.

Если же для принятия решения будет достаточно большинства голосов, такое решение будет принято участником с большей долей. Однако это практически всегда повлечет обжалование решения или его последствий вторым участником по иным основаниям, в т.ч. по мотиву злоупотребления правом (Постановление 8-го ААС от 29.12.2016 по делу № А46-9252/2015). Нередко встречается и предъявление требований об исключении такого участника (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-1325/2016 от 10.11.2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-63802/2014 от 28.01.2016, решение арбитражного суда Костромской области по делу № А31-78/2016 от 20.07.2016).

Универсального «рецепта» устранения трудностей, связанных с участием в обществах только двух человек, разумеется не существует. Разве что не создавать таких обществ. Это, конечно же, шутка.

В качестве вариантов, которые могут помочь сгладить вероятные трудности, можно предложить такие методы:

- определить в уставе общества четкий порядок принятия решений, в том числе описать необходимое количество голосов для принятия каждого из видов решений;

- определить в уставе или соглашении участников изначально недопустимые ситуации принятия решений;

- привлекать к урегулированию противоречий заранее определенного посредника (медиатора). Необходимость и порядок привлечения третьего лица должна быть прописана в уставе или соглашении участников;

- если участники не могут самостоятельно определиться с кандидатурой директора общества (допустим, каждый из них хочет управлять делами общества самостоятельно или предлагает кандидатуру, в которой имеется личная заинтересованность) – пригласить профессионального управляющего. Относительно профессионального управляющего рекомендации такие же, как и в случае медиатора – заранее и подробно описать порядок выбора;

- определить четкие критерии совершения сделок обществом;

- определить порядок действий сторон в случае возникновения неразрешимых противоречий: предусмотреть выход кого-либо участников из общества с соответствующей компенсацией, разделение общества или ликвидацию.

Также с определенными изъятиями написанное пригодится обществам, состоящим из трех участников (акционеров) с равными долями (1/3 / 33,3 процента), из четырех участников (акционеров) с равными долями (1/4 / 25 процентов), из пятью участников (акционеров) с равными долями (1/5 / 20 процентов) и так далее.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Покупка бизнеса: на что обратить внимание?» можно посмотреть по ссылке.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Сейчас, как правило, при регистрации ООО одного лица единственный учредитель стандартно назначает себя на должность генерального директора (директора) общества.

Однако, на сколько такая привычная конструкция оправдана, и возможно ли управление ООО вообще без единоличного исполнительного органа?

И да и нет. Разберем более подробно:

Кроме прав и обязанностей участника общества, поименованных в ст. 67, 67.1 ГК РФ, ст. 33 Федерального Закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник может обладать любыми иными правами и обязанностями в рамках закона, которые ему предоставлены Уставом общества. При этом, согласно ст. 40 того же ФЗ, к исключительной непередаваемой компетенции единоличного исполнительного органа (директора) общества относятся: представление интересов и заключение сделок, выдача доверенности и кадровые вопросы. При этом, даже данные полномочия закон не запрещает ограничивать Уставом общества (например одобрение сделок).

Вывод 1: Уставом ООО можно предусмотреть довольно широкий перечень полномочий участника общества. Например: согласование любых видов сделок, определение направления деятельности, распределение обязанностей среди сотрудников, прямое управление структурными подразделениями, представиление интересов общества перед третьими лицами по указанным вопросам, издание обязательных для исполнения распоряжений и т.д. и т.п., оставив Деректору функции кадровика. Спорным остается вопрос о таком полномочии Участнику как "выдача доверенности на представление интересов общества", на практике такое полномочие участнику при наличии директора мы не пробовали, однако описанное ниже немного прольет свет и на это.

Теперь обратимся к судебной практике.

У нас есть Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 года по делу № А65-3449/2010, в котором суд делает интересный вывод (вывод нижестоящего суда, который подтвержден ФАС):

В силу статьи 32 Закона общее собрание участников является высшим органом общества, из чего следует, что высший орган может принимать любое решение, относящееся к деятельности общества, независимо от наличия в обществе иных коллегиальных или единоличных исполнительных органов. Такие же полномочия принадлежат и единственному участнику общества.
Следовательно, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью имеет полномочия на подписание от имени общества договоров и прочих финансово-хозяйственных документов.

Есть так же еще более интересное Определение ВАС РФ от 20 июля 2011 г. № ВАС-8608/11, в котором Высший Арбитражный Суд указал, что:

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества.
В силу пункта 1 статьи 33 Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 названной статьи сформулированы вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно подпункту 13 пункта 2 названной статьи к компетенции общего собрания может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных уставом общества.
Статьей 39 Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно
Суды установили, что согласно пунктам 15, 15.1 Устава общества к компетенции общего собрания участников относится предоставление участникам дополнительных прав или возложение на участников дополнительных обязанностей.
Решением единственного участника общества от 20.06.2008 N 2 одобрена сделка поручительства по кредитному договору, полномочия по подписанию договора поручительства от имени общества возложены на участника общества - Хачатряна С.А.
Поскольку решением единственного участника сам участник возложил на себя полномочия по подписанию договора поручительства, и данное решение не противоречит Уставу общества и Закону, суды не нашли оснований для вывода о подписании договора поручительства ненадлежащим лицом.

Вывод 2: Действующее законодательство и судебная практика дают неограниченные полномочия управления, в том числе прямого управления Единственному участнику общества, как высшему органу управления Общества.

Так нужен ли вообще директор, особенно в ООО одного лица?

Давайте разберем, основываясь на вышеописанном.

С одной стороны у нас есть высший орган управления Обществом - Единственный Участник, который не нуждается в единоличном исполнительном органе, если он того не желает. Все функции и полномочия он имеет или может иметь и как единственный участник общества.

С другой стороны у нас есть ст. 40 ФЗ об ООО и Регламент ФНС. Так что на практике?

На практике, если Единственный Участник ООО хочет напрямую управлять компанией, минуя должность директора, соответствующее полномочие должно быть прописано в Уставе, а именно "единоличным исполнительным органом Общества является его единственный участник". Можно вариации на тему: "Единоличный исполнительный орган - директор Общества, назначается на должность Решением единственного участника. В случае отсутствия назначенного директора Общества, полномочия единоличного исполнительного органа исполняет единственный участник общества". При этом, при заполнении формы на регистрацию, в графе название должности вписывается "Единственный Участник" и соответственно данные единоличного исполнительного органа Общества заполняются данными участника Общества.

Вывод 3: Общество с ограниченной ответственностью может существовать без директора под прямым управлением Единственного участника.

В практике регистрации юридических лиц (особенно это касается ООО и далее будем говорить как раз о них) часто встречается ситуация, когда юридическое лицо регистрируется двумя и более учредителями (неважно физическими лицами или юридическими). Через некоторое время некоторые участники общества уходят из бизнеса. При этом не обходится без «выяснения отношений».

В современном деловом мире считается, что человек хорошо может делать только то,что приносит ему вознаграждение. С другой стороны, люди в бизнесе делают много разных дел, которые можно было бы делегировать и подчиненный сделал бы это действительно намного лучше и качественнее.

Полагаясь только на свой талант, свою неоспоримую одаренность, мы работаем по 18 часов в сутки.

Так вот в команде из нескольких участников всегда найдется тот, кто умеет использовать таланты других людей и поручать им часть своих обязанностей (которые пусть даже прописаны в уставе самого общества).

Результат – конкуренция среди участников и обида на того, кто «сваливает всю работу на других».

Речь идет о том, когда чтобы никого не обидеть, доли участия в обществе распределяются поровну.

При создании общества его учредители считают, что главное в них – наличие связей, опыта, знаний, которые каждый из партнеров будет использовать на благо общего дела.

А затем все выглядит так: юридически доли участия определены в рублях, а физически каждый из участников вносит свой вклад, который заведомо известно всем намного существеннее чем вклады остальных участников. И при этом деловые качества одного из партнеров, который отличается от остальных своей энергией, изобретательностью, харизмой и другими запредельно ценными качествами бизнесмена, не учитываются.

И именно это зачастую становится причиной разногласий между участниками.

Этой ситуации можно избежать, когда участники общества только вносят имущественные вклады в уставный капитал, а их работа в качестве исполнительного органа или обычных работников не предусмотрена.

Но как оформить вклад в виде энергии, изобретательства, харизмы и других деловых качеств (назовем их бизнес-вкладами)?

Понятно, что их надо оформить «на берегу».

Вы скажете: «давайте бизнес-качества лидера участников свяжем с количеством голосов».

Но какова вероятность того, что именно эти качества бизнес-лидера принесут ожидаемую прибыль? Мы можем узнать это только тогда, когда у общества появится прибыль. И мы рискуем, отдав большую часть голосов бизнес-лидеру, не получить ожидаемого эффекта от декларируемых им качеств: и прибыль не получим, и осадок останется.

Как же поступить?

В законе об Обществах с ограниченной ответственностью есть такое понятие как «дополнительные обязанности одного или нескольких (или всех) участников».

Пример: оставляем равное соотношение долей участия, но изменяем порядок определения числа голосов непропорционально их долям в уставном капитале общества.

Можно изменить размер получаемых дивидендов непропорционально вкладам или предоставить преимущественные права в части решения определенных вопросов деятельности общества одному (или нескольким) участникам.

И чем более размыты формулировки в правах и/или обязанностях, тем больше шансов получить проблемы в момент распределения первой (и последующей) прибыли общества.

Если же на момент учреждения общества бизнес качества участников непонятны самим участникам, то можно в устав внести положение, согласно которому если в течение определенного срока после государственной регистрации общества участники не договорятся о принятии дополнительных обязанностей и/или дополнительных прав участников, общество должно быть ликвидировано.

Согласитесь, неплохая мотивация?

Отсутствие четких договоренностей порождает конфликты.

А маленькие конфликты в начале пути перерастают в катастрофу в процессе движения.

Заметим, что дополнительные обязанности не порождают каких-либо дополнительных прав, равно как дополнительные права не порождают никаких дополнительных обязанностей.

Рекомендации от владельца компании «Директор» и автора книги «Спаси свой бизнес» Станислава Сазонова.

При планировании контроля в ООО, которое вы создаете с партнёрами, нужно четко понимать два момента:

Что даёт размер доли в ООО.
Как устав ООО может помочь обезопасить ваше положение.

Под сохранением контроля над компанией будем понимать возможность сменить генерального директора либо выкупить доли выходящих участников, либо не пустить в ООО третьих лиц, у которых могут быть плохие цели, в том числе рейдерский захват или корпоративный шантаж.

Владельцы ООО называются участниками либо учредителями. Учредители имеют долю в уставном капитале общества. Доля дает права в этом ООО. Более просто эти права можно сформулировать так:

Право получать процент от прибыли (дивиденды).
Право на долю в капитале. Если бизнес ликвидируется, можно получить долю. Также есть возможность продать её другим участникам и получить за это деньги.
Право участвовать в управлении и контролировать бизнес. Например, менять генерального директора, привлекать аудиторов, назначать ревизоров, требовать бухгалтерскую отчетность.

Остановимся на самом важном пункте — управлении и контроле.

Учредители создают ООО, вкладывают в него деньги и имущество. За это они получают доли. Чем больше доля, тем влиятельнее учредитель. Главная возможность для учредителя повлиять на ситуацию в управлении своим ООО — это голосовать на общем собрании участников и принимать решения пропорционально своей доле, в том числе о назначении или смене директора.

Потому что по закону об ООО после его создания учредители не могут распоряжаться внесенным имуществом. Для этого создается специальный орган управления — генеральный директор. Только он эксклюзивно распоряжается деньгами и всем остальным имуществом фирмы. У него банк-клиент от расчетного счета, наличные деньги, товары и так далее. Сделки заключает также генеральный директор.

Даже прибыль, которую делят соучредители, фактически определяет директор, так как он может сам себя назначить бухгалтером и «нарисовать» такую сумму, какую посчитает нужным. Конечно, потом может выясниться, что сведения недостоверны, но факт такой возможности от этого не отменяется.

Для того чтобы поменять директора, нужно простое большинство голосов. Если ваша доля 51% и больше — вы самый главный.

Если у вас большинство голосов, то есть не менее 51% от компании, то вы контролируете ситуацию. Если меньше — тут уже надо продумывать риски наперед. К сожалению, люди, которые впервые создают бизнес, зачастую делят доли поровну: как правило, 50/50 на двоих, по 1/3 на троих или по 25% на четверых.

Почему к сожалению? Потому что потом, например, при разделе бизнеса или просто при желании повлиять на ситуацию в условиях конфликта интересов ни у кого толком не будет прав — и учредители не смогут договориться.

Из этих ситуаций можно выделить наиболее тупиковую: двое учредителей с долями 50% и 50%. В этом случае не поможет даже устав. Как правило, директором становится кто-то из учредителей. И в конце концов он начинает давить на другого. А если директор нанят, то один из учредителей рано или поздно склоняет его на свою сторону и тоже выживает второго. Другими словами, никогда не соглашайтесь на равные доли.

Если грамотно прописать устав ещё на стадии создания ООО, можно обезопаситься практически от всего. Но если проигнорировать этот процесс, просто сделав какой-нибудь типовой устав, то могут возникнуть большие проблемы: нужно будет руководствоваться только законом об ООО, который фактически отдает приоритет в правах владельцам большей доли.

Размер вашей доли незначительный. Например, при 1/3, 25%, 20% или равных долях решения другими учредителями принимаются без вас.
Смерть соучредителя. Доля переходит по наследству. Наследники могут быть нежелательными участниками.
Развод соучредителя. Доля переходит супругу. Он или она также могут быть нежелательными участниками.
Дарение доли. Доля переходит нежелательным лицам, а вы лишаетесь права преимущественной покупки, так как эти правила не распространяются на дарение.
Продажа по завышенной цене третьему лицу. Доля переходит нежелательным лицам, а вы не можете купить её, поскольку предлагаемая цена специально завышена.
Залог. Учредитель отдает долю в залог, прикрывая этим куплю-продажу. Затем не исполняет обязательств — и доля переходит к нежелательным лицам.
Увеличение уставного капитала. При увеличении уставного капитала ваша доля становится меньше, соответственно, возможности тоже уменьшаются.

Первое решение: установить максимальный размер доли для каждого учредителя (например, по 1/3 — 33,3%) и запретить изменять соотношение этих долей.

Выгода: если один из учредителей захочет выкупить долю другого, чтобы «выдавить» вас контрольным пакетом, ничего не получится.

Cтатья 14 ФЗ об ООО:

<…> 3. Уставом общества может быть ограничен максимальный размер доли участника общества. Уставом общества может быть ограничена возможность изменения соотношения долей участников общества. Такие ограничения не могут быть установлены в отношении отдельных участников общества. <…>

Второе решение: установить иной порядок определения голосов учредителей на собраниях.

Выгода: по общему правилу голоса считаются пропорционально доле. Предположим, вы вступаете в уже созданное ООО, рассчитывая на одно, между тем в его уставе прописаны такие положения, которые фактически могут сделать вас бесправным.

Лучше проверить и подстраховаться. Или же вы захотите распределить с партнерами доли из расчёта дележки прибыли, а текущее управление и принятие решений сделаете удобнее — без привязки к долям. Выбор за вами.

Часть 1 статьи 32 ФЗ об ООО:

<…> Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

Третье решение: стоит договориться о том, чтобы все решения принимались единогласно — чтобы даже самый «маленький» учредитель имел реальное право управления.

Выгода: если вы и есть учредитель с маленькой долей, то без вас не смогут принимать решений, вас нельзя будет проигнорировать. Но если такое положение прописано, учтите, что и вам придется считаться абсолютно со всеми.

Часть 8 статьи 37 ФЗ об ООО:

<…> Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. <…>

Решение: запретить вообще любой переход долей третьим лицам, прописать обязательное получение согласия участников на вступление «чужаков» в ООО.

Выгода: к сожалению, иногда важна именно персона конкретного учредителя. Когда он, например, умирает или разводится, то в ООО приходят наследники или бывшие супруги, которые могут вести себя непредсказуемо. Чтобы они не могли вступить в учредители, и прописывается это положение.

Часть 2 статьи 21 ФЗ об ООО:

<…> Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. <…>

Решение: определить стоимость доли в конкретных денежных суммах.

Выгода: если вы решите продать свою долю, оценка всегда будет субъективна. А заранее определив стоимость доли, вы точно будете знать, сколько получите. Также партнеры не смогут продать долю третьим лицам по завышенной цене и манипулировать вами.

Статья 21 ФЗ об ООО:

<…> 4. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее — заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. <…>

Решение: запретить передачу доли в залог третьим лицам.

Выгода: залог, как правило, предоставляется при взятии займа. Этим также может быть прикрыта сделка по продаже доли. Поэтому, прописав такой пункт, можно избавиться от риска того, что в бизнес попадёт «чужак» с рейдерскими или иными целями.

Статья 22 ФЗ об ООО:

<…> 1. Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. <…>

Решение: запретить вход третьих лиц через увеличение уставного капитала.

Выгода: если кто-то ещё войдет в долю, уставной капитал увеличится, ваша доля в нем уменьшится, и вы рискуете остаться без нужного количества голосов. Прописав соответствующий пункт, вы сможете предупредить такую ситуацию.

Статья 17 ФЗ об ООО:

<…> 2. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Краткий свод правил из статьи:
1. Иметь равные доли и полномочия - плохо, это тупик.
2. Надо стараться закрепить за собой максимальную долю и получить контроль.
3. Нельзя становиться вторым партнером того, кто имеет долю и полномочия больше, поэтому надо доли и полномочия уравнять.
4. Переходим к первом правилу.

Это вы сделали такой вывод). На самом деле ничего взаимоисключающего нет.
1. Да, равные доли это плохо, и указан пример 50 на 50 как это часто происходит.
2. Да надо стараться закрепить максимум
3. Надо уравнивать, когда доля маленькая, меньше 50%, меньше чем в пункте 1, потому что при таком раскладе лучше уж уравнивать, чтобы с тобой договаривались, чем вообще никаких прав не иметь и не иметь вообще никаких возможностей на что-то повлиять.

Я не писал слово "взаимоисключающие", видимо, вы хотели ответить другому комментатору.
Но на всякий случай добавлю пояснение. Просто в статье вы встали на сторону сразу обоих соучредителей, что в принципе правильно, ведь у стартапов бывают сразу два и более создателей (кофандуеров). Правильно потому что им надо договориться или они не смогут начать дело. И лучше, чтобы все участники были одинаково хорошо проинформированы о рисках. Но тут уже получается борьба с самим собой на разных сторонах.
Универсального решения нет. Поэтому остается посоветовать соучредителям сразу на этапе создания совместного бизнеса, пока отношения хорошие, обсудить вопрос как лучше в будущем поделить бизнес (дело не в долях, а в том как это технически осуществить, не ликвидировать же) и кому именно выходить из дела в будущем (для кого это дело жизни, а для кого этап накопления средств для другого дела). И лучше узнать о разных взглядах заранее, чтобы потом не было сюрпризов.

Понял. Спасибо что пояснили. Главное чтобы потом про эти обсуждения никто не забыл)) На мой взгляд, все -таки лучше подстраховаться формально ,уставом или просто бОльшей долей. Потому что договариваться пока не денег одно, а вот когда они пошли соблюдать договоренности - другое)

Я не отвергаю формальности, я говорю о том, что лучше сначала обязательно проговорить вопрос о том, как расходиться, а потом облечь все это в формальные рамки. Молчать об этом не следует.

Кратчайший свод правил из статьи: Или всё (а именно не менее 51%), или ничего.

Мне жаль что вы делаете такой вывод.
Лучше 51% это определенно, однако если вдруг меньше то тоже есть выходы: они описаны под заголовком "По риску №1", их минимум три!
А вообще лучше не 51% а все 100% и никаких проблем.
Это я вам говорю как человек который сам создал 7 разных ООО, из них 3 с партнерами.
Лучше 100% или хотя бы 51%, но если вдруг вы оказались с меньшей долей ,в принципе есть выходы. Об этом и было написано.

не обращайте внимание на мой комент - это стебный ответ на комент Dmitry LS) мне очень понравилась ваша статья, она действительно полезна, и ее стоит добавить в закладки! Благодарность Вам за труд!

Вот-вот, пункты получились взаимоисключающие. Придется жить по-понятиям)

Очень полезная статья, спасибо!
А запрет на переход доли третьим лицам не подразумевает запрет на продажу и передачу в залог?
И еще вопрос - при запрете передачи доли третьим лицам, в случае развода что будет происходить? Второму супругу выплачивается половина стоимости доли?

Спасибо за ответ.
Подскажите, а полный запрет передачи доли третьим лицам не означает запрет ее продажи? Зачем закреплять стоимость доли (п.5), если мы уже запретили ее передачу третьим лицам?

Андрей тут просто даны все возможные варианты, которые можно предусмотреть. Это не значит что нужно их все вместе прописывать. Более того, вы же понимаете ,что партнеры могут и не согласиться на все такие предложения. Поэтому и предлагается и так и так.

)) Кто-то делает а кто-то критикует, так было всегда. Это нормально. Но если уж вы критикуете убедитесь, что разбираетесь в вопросе.
Пишу не для вас, а для тех кто случайно может вам поверить.
Разбираю ваши аргументы по пунктам
1) Суд, ГК и прочее. Гражданский кодекс и Закон об ООО – оба являются федеральными законами, а, следовательно, имеют равную юридическую силу.
В связи с этим в теории права и каждом законе отмечено , как правило в 1-ой статье, что при конкуренции в применении общего закона и специального, приоритет отдается специальному, то есть в данном случае закону об ООО, а не ГК.
Правило о приоритете специальной нормы над общей косвенно подтверждено в определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 N 263-О.
Это вам объяснит любой первокурсник юрфака.
2) Про наследство.
Поскольку закон об ООО является СПЕЦИАЛЬНЫМ и подлежит приоритетному применению, то действуют вот такие правила: в разрешенных случаях, уставом можно установить свои правила, которые будут иметь уже приоритет над Законом об ООО ( об этом и статья)
В частности, если вход третьих лиц запрещен – то наследник, либо супруг получит только деньги за долю. А участником так и не станет
Вот вам кстати и судебная практика по этому вопросу , чтобы не спорить, что суд сделает как-то по-другому http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/df74b93d-b7ca-49f8-a87b-8b858095aa3d/A41-7639-2012_20121018_Postanovlenie%20apelljacii.pdf
Ну и далее в том же роде.

В качестве уточнения: в контексте Вашего примера говорить о том, что положения Устава будут иметь приоритет перед законом некорректно, тк тут не будет коллизии норм. Закон через свою диспозитивную норму позволяет такому положению быть в Уставе, оно там не само по себе от фантазии учредителей образовалось.

Понятно). я имел ввиду фактический приоритет, а не формально-юридический. Закон позволяет прописать в устав так как нужно, и после утверждения устава будет применяться уже не Закон, а положения Устава, вот что я имел ввиду. Поскольку человек ошибочно полагал что Законом можно в суде отменить условия устава о запрете на переход доли третьи лицам

ну и про 85% для смены директора вы вообще перепутали ПАО и ООО.

Так что пожалуйста думайте прежде чем говорить или писать, или идите туда, откуда (как вы считаете) написана статья

Методом проб и ошибок я выбрал универсальную форму управления акционерными бизнесами в форме ООО - два генеральных директора, действующих совместно плюс устав, в котором прописано единогласное принятие решений.
Сегодня являюсь в нескольких ООО одним из двух генеральных директоров, действующих совместно - пока схема работает безотказно с точки зрения защиты моих интересов)

Два директора на несколько ООО?
А в каждом ООО тоже два директора?
Устав, в котором прописано единогласное принятие решений? А если один из них не согласен?

Несколько ООО, в каждом два директора, один из которых ваш покорный слуга. Если один из директоров(=партнеров) не согласен, решение не принимается, но за многолетнюю практику я не помню случая, чтобы компромисс не был найден. Вот если подобной необходимости поиска компромисса нет, тогда амбиции и/или жадность партнеров позволяют им забывать об интересах других акционеров. А так - побесятся, поскрежещут зубами и найдут управу своим хотелкам)

Спасибо за статью! Немного не понятен данный пункт:
Решение: определить стоимость доли в конкретных денежных суммах.

Как можно заранее определить стоимость доли в конкретных суммах? Ведь ценность компании со временем меняется. Нужно постоянно актуализировать стоимость долей?

Да действительно так, стоимость компании в норме должна увеличиваться. Ну как минимум можно определить для начала , хоть бы и " на глазок", чтобы защитить то ,что уже вложили. А в дальнейшем да, данные цифры можно обновлять путем принятия решений на ежегодных собраниях.
Тут цель именно в том ,чтобы не допустить злоупотреблений с завышением цены, как и например при продаже комнаты в коммунальной квартире. У собственника(соучредителя) есть право преимущественной покупки, и очень действенный способ лишить его этого права предложить такую цену, которая явно неадекватна и вменяемый человек ее платить не будет. Вот чтобы избежать этого, лучше сразу прописать доля стоит, например миллион, но не больше. Соответственно если вам ее предложат, вы ее выкупите без проблем если захотите.

Есть ООО с тремя учредителями, один из учредителей был генеральным директором, затем уволился по собственному желанию и ушёл из фирмы. Как его исключить из состава учредителей?

2 варианта
1) Попросить его переоформить долю на других соучредителей (куплей-продажей, дарением, выходом из ООО - правда выход худший вариант)

2) Через суд исключить его из состава участников, Статья 10 Закона об ООО: Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Под грубым нарушением можно в частности понимать неявку на собрания. Так что проводите пару собраний ,фиксируете неявку, и в суд.

Читайте также: