Может ли генеральный директор без юридического образования представлять интересы в суде
Опубликовано: 04.05.2024
Наличие юридического образования не будет являться обязательным для лиц, представляющих интересы сторон в гражданском или арбитражном процессе, если они начали участвовать в деле до вступления в силу соответствующих изменений в процессуальное законодательство. Такое разъяснение сделал Верховный суд (ВС) РФ в проекте постановления пленума о некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства в связи с введением в действие Федерального закона №451-ФЗ.
Отсутствие образования не помеха
Представитель стороны в гражданском или арбитражном споре, не имеющий юридического образования, может продолжить участвовать в процессе и после того, как наличие профессионального образования станет обязательным условием участия в деле, указывает ВС.
"Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности", — говорится в проекте постановления пленума ВС.
В соответствии с Федеральным законом №451-ФЗ представителями сторон в суде при рассмотрении гражданских и арбитражных дел могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование, за исключением дел, подлежащих рассмотрению мировыми судьями или районными судами. Положения документа вступят в силу со дня начала деятельности новых кассационных и апелляционных судов.
Принятие искового заявления
Пленум поясняет, что требования к форме и содержанию искового заявления определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент его подачи, только в том случае, если сам иск был подан до введения в действие Федерального закона №451-ФЗ, а вопрос о его принятии разрешается судом после вступления в силу указанного нормативного акта.
"В частности, не является основанием для оставления без движения или возвращения поданных до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа отсутствие какого-либо идентификатора гражданина, являющегося ответчиком (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства)", — следует из текста документа.
Высшая инстанция напоминает, что закон, устанавливающий или усиливающий ответственность, не имеет обратной силы, поэтому процессуальный штраф за нарушение, совершенное до введения в действие Федерального закона №451-ФЗ, не может превышать пределов, установленных процессуальным законодательством в прежней редакции.
Исчисление сроков и упрощенный порядок
В проекте постановления пленум также затронул вопросы, касающиеся особенностей исчисления процессуальных сроков. Так, срок рассмотрения дела, установленный Федеральным законом №451-ФЗ, будет применяться и в том случае, когда срок, предусмотренный ранее действующими положениями, к моменту вступления в силу указанного нормативного акта не истек.
При этом высшая инстанция указывает, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню введения нормативного акта в действие.
Кроме того, документ уточняет некоторые моменты, связанные с изменением порядка рассмотрения спора после вступления в силу федерального закона.
"Если рассмотрение дела было начато судом до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ по общим правилам или по правилам упрощенного производства, в единоличном составе суда или коллегиальном составе суда, то после вступления в силу указанного федерального закона такое дело подлежит рассмотрение в том же порядке и в том же составе суда", — говорится в проекте постановления пленума.
В частности, ВС отмечает, что если указанная в исковом заявлении о взыскании денежных средств цена иска составляет для юридических лиц от пятисот до восьмисот тысяч рублей и такое заявление было подано до введения в действие Федерального закона №451-ФЗ, то и после его вступления в силу арбитражный суд продолжит рассмотрение дела в общем порядке.
Конституционный Суд вынес Постановление № 37-П/2020 по жалобе ООО «Александра» и его учредителя Константина Бударина на ряд норм АПК РФ, регламентирующих порядок участия в арбитражном судопроизводстве представителей юридического лица.
Повод для обращения в КС и позиция заявителей
При рассмотрении кассационной жалобы общества на судебные акты по оспариванию решения налогового органа арбитражный суд округа не допустил до судебного разбирательства одного из его учредителей и исполнительного директора Константина Бударина в качестве представителя этого юрлица. Отказ суд округа мотивировал тем, что Бударин как не является генеральным директором ООО, так и не имеет высшего юридического образования или ученой степени по такой специальности. В связи с этим в кассационной инстанции интересы общества защищали два его представителя по доверенности, удовлетворяющие квалификационным требованиям.
В жалобе в Конституционный Суд заявители указали, что ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК противоречат Основному Закону, поскольку не позволяют участнику (учредителю) ООО, являющемуся его исполнительным директором, глубоко осведомленному о специфике его предпринимательской деятельности и до того успешно выступавшему представителем в спорах с участием общества, представлять интересы последнего в арбитражном суде на основании доверенности без юридического образования.
КС проанализировал порядок судебного представительства в ряде отраслей права
После изучения материалов дела высшая судебная инстанция напомнила, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. В свою очередь, законодатель уполномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечиваться баланс публичных интересов и законных интересов лица.
В рамках арбитражного судопроизводства отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя возможно, лишь если установленные законодателем ограничения продиктованы конституционно значимыми целями. При этом подходы, продиктованные, к примеру, спецификой административного судопроизводства с участием граждан по конкретным делам, предметом которых были публичные отношения, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут быть автоматически распространены на любые дела с участием организаций в арбитражном процессе.
Конституционный Суд также отметил, что, в отличие от граждан, организации по своей природе не могут непосредственно участвовать в судопроизводстве, поэтому отсутствие у них возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса лишало бы их самого права на судебную защиту на основе конституционных принципов состязательности и равноправия сторон. Таким образом, подчеркнул Суд, оспариваемые заявителями нормы устанавливают лишь минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью. Соответственно, они предполагают необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя.
При этом, пояснил КС, такие нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. «Такая возможность – когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, – отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений», – отмечено в постановлении.
Следовательно, спорные нормы, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по такой специальности, не возлагают те же квалификационные ограничения на иных представителей данного лица. Такое правило не расходится и с подходами, принятыми законодателем в иных отраслях права (в частности, уголовно-процессуальном).
В налоговых спорах могут участвовать и представители юрлица без высшего юридического образования
«Такой исключительно формальный критерий, как наличие высшего юридического образования либо ученой степени в области права, а равно адвокатского статуса, не дает реальной гарантии оказания представителем эффективной помощи, поскольку многообразие споров, входящих в компетенцию арбитражных судов, сложность в регулировании отдельных правоотношений позволяют утверждать, что даже самый опытный адвокат не может быть достаточно компетентным во всяком арбитражном деле. Во многих случаях о необходимой квалификации для ведения дела может свидетельствовать наличие у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования», – отметил КС.
Суд добавил, что отсутствие возможности привлечь в качестве представителей (наряду с адвокатами и другими лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) тех лиц, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на ее деятельность, несоразмерно ограничивало бы права участвующей в деле организации довести до суда свою позицию в тех случаях, когда организация заинтересована в представлении суду их объяснений.
В рассматриваемом деле, пояснил КС, Константин Бударин был глубоко вовлечен в деятельность общества, а его объяснения могли содержать ценную для суда информацию, так как рассмотрение налоговых споров касается разрешения не только сугубо правовых вопросов, но и правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а такой вид деятельности осуществляют бухгалтеры, аудиторы и в целом лица, имеющие финансовое и экономическое образование. При этом в налоговых спорах распространена практика совместного представительства интересов налогоплательщика с участием одновременно профессионального юриста и профильного работника организации (исполнительного директора, главного бухгалтера, бухгалтера), обладающего финансовым или экономическим образованием и сведущего в тех аспектах ее деятельности, которые подлежат судебному исследованию. Следовательно, заявители по делу столкнулись с неоправданным и непропорциональным ограничением права на судебную защиту.
В связи с этим Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции и распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителей.
Эксперты «АГ» поддержали выводы КС
Адвокат практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Михаил Гусев отметил, что постановление Конституционного Суда разрешает достаточно спорный вопрос о применении положений АПК РФ, касающихся ограничения участия в деле представителей, не имеющих высшего юридического образования.
По мнению эксперта, позиция Суда представляется обоснованной и логичной, поскольку нормы АПК РФ преследуют прежде всего не цели ограничения права участников споров на судебное представительство, а цель обеспечения представления интересов лиц, участвующих в деле, квалифицированными представителями. «При этом, как верно отметил Конституционный Суд, по отдельным категориям споров (например, по вопросам налогообложения организаций) участникам споров требуется не только квалифицированная юридическая помощь, но и детальное знание и понимание внутренней деятельности организации. Представляется, что изложенный КС РФ подход позволит снизить риск необоснованного отказа в привлечении в качестве представителей по арбитражным делам лиц, непосредственно участвующих в управлении делами организаций. Такой подход при его реализации может привести к рассмотрению судами споров с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, включая обстоятельства деятельности отдельно взятой организации», – убежден Михаил Гусев.
Юрист ART DE LEX Александра Козина напомнила, что Законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ введено дополнительное требование для договорного представительства – наличие у представителя высшего юридического образования, при этом оно не предъявляется для органов юрлиц в силу ч. 4 ст. 53 АПК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ. «Конституционный Суд допустил отход от указанных правил о наличии высшего юридического образования для иных лиц, не входящих в состав органов юридического лица, при наличии следующих критериев: лицо находится в тесной связи с организацией, обладает специальными знаниями, необходимыми для разрешения спора, и кроме него в процессе участвует хотя бы один профессиональный представитель. К таким выводам Суд приходит, выявляя цель введенных в 2018 г. новелл – минимальный стандарт обеспеченности сторон процесса квалифицированной юридической помощью, но стоит отметить, что это весьма вольное толкование императивной процессуальной нормы», – отметила она.
По мнению эксперта, положительный ответ на данный вопрос полностью нивелирует требования п. 3 ст. 59 АПК РФ для организаций. «Это означает, что норма изначально была несовершенной, так как она не отвечает запросам практики. Отрицательный ответ налагает на организации дополнительное бремя по найму юристов для того, чтобы “допустить” в процесс нужного представителя, а это бессмысленные дополнительные издержки. Вне зависимости от ответа указанная проблема обозначила очевидные минусы введения образовательного ценза для представительства в суде. Это отмечает и Конституционный Суд: “…даже самый опытный адвокат не может быть достаточно компетентным во всяком арбитражном деле”. Логичным выводом из этого посыла было бы отдать на откуп организациям выбирать себе представителя из числа штатных сотрудников, если того требуют обстоятельства дела. Если же организация хочет воспользоваться услугами внешнего консультанта, то требование о высшем юридическом образовании не вызывает возражений, о чем Конституционный Суд уже неоднократно высказывался», – полагает юрист.
Александра Козина добавила, что Верховный Суд РФ также стремится скорректировать норму ч. 3 ст. 59 АПК РФ. «Например, в Обзоре судебной практики № 1 от 10 июня 2020 г. Суд допустил представительство без высшего юридического образования по делам о несостоятельности (банкротстве), сославшись на Закон о банкротстве № 127-ФЗ. Остается надеяться, что в скором времени появится разъяснение об объеме процессуальных правомочий, для реализации которых необходимо соблюдение требований ч. 3 ст. 59 АПК РФ. Вызывает много вопросов наличие требования о высшем юридическом образовании, например, для ознакомления с материалами судебного дела», – заключила она.
Конституционный суд опубликовал постановление по жалобе компании и её исполнительного директора на запрет участвовать в деле в качестве судебного представителя. Причиной стало отсутствие у него юридического образования. Суд решил, что лишь один из судебных представителей должен быть квалифицированным юристом.
ООО «Александра» после рассмотрения налогового спора в арбитражном суде первой инстанции и апелляции подало кассационную жалобу. Кассационная инстанция – Арбитражный суд Дальневосточного округа – отказала Константину Бударину в участии в судебном заседании в качестве представителя ООО «Александра». При этом суд сослался на то, что Бударин не является лицом, которое несёт функции единоличного исполнительного органа и обладает полномочиями представительства в силу этого, и не может выступать как законный представитель истца из-за отсутствия юридического образования. При этом ООО «Александра» указало, что Бударин является сооснователем и исполнительным директором фирмы, поэтому глубоко знает специфику её деятельности. Кроме того, в процессе на стороне «Александры» участвовали два квалифицированных юриста. Также компания указала, что суды первой и апелляционной инстанций не возражали против участия Бударина в разбирательстве.
ООО «Александра» и Константин Бударин считают, что ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса противоречат Конституции, поскольку не позволяют учредителю и руководителю ООО представлять его интересы в арбитражном суде при отсутствии юробразования.
Конституционный суд отметил, что Бударин не является участником дела, на которое подал жалобу, но считается надлежащим заявителем, поскольку в деле участвует ООО «Александра», а это затрагивает и интересы его соучредителя.
Суд отметил, что Конституция гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и в суде. Институт судебного представительства также призван гарантировать право на судебную защиту и предоставить заинтересованным лицам квалифицированную юридическую помощь.
При этом право на судебную защиту не предполагает произвольного выбора ее способов и процедур, а право самостоятельно выбирать представителя для судебного разбирательства не позволяет сделать таковым вообще любое лицо. Законодатель вправе установить критерии для выбора судебных представителей, хотя не должен нарушать права на судебную защиту.
Ранее КС неоднократно указывал, что требования к наличию высшего юридического образования или ученой степени по юриспруденции у судебного представителя не нарушают конституционных прав участников процесса, поскольку они имеют возможность представлять свои интересы самостоятельно. Это верно в общем случае, но не отражает в полной мере специфики предпринимательской деятельности и связанных с ней судебных дел.
Поскольку организации, в отличие от граждан, по своей природе не могут защищать свои интересы в суде без участия представителей, все российские правовые кодексы позволяют руководителям организаций выполнять эту роль даже при отсутствии юробразования.
Положения ст. 59, 61 и 63 АПК, которые оспаривают заявители, установлены в нынешней редакции ФЗ от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ. Вводя эти нормы, государство стремилось усилить правовую защищенность субъектов права и гарантировать, что в арбитражном суде у участника дела будет квалифицированный представитель.
При этом указанные нормы не ограничивают право участников дела иметь нескольких представителей, подчеркнул КС. Ситуация, в которой один из представителей стороны обладает юридической квалификацией, а другой или другие на практике знакомы с деятельностью организации и могут дать суду ценные сведения о ней, отвечает требованиям процессуальной эффективности. Требование о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юриспруденции хотя бы у одного судебного представителя не распространяется на других представителей.
Многообразие арбитражных споров подразумевает, что даже самый опытный адвокат не может быть вполне компетентен во всех, подчеркнул КС. Необходимую квалификацию во многих случаях даёт не юридическое, а иное образование, а также конкретное знакомство с соответствующей сферой деятельности. В таких случаях представители организации, которая участвует в судебном споре, не менее полезны, чем профессиональные юристы. К тому же привлечь членов организации к спору с её участием в качестве свидетелей или специалистов невозможно либо затруднительно из-за их заинтересованности в деле.
В данном случае ООО «Александра» обоснованно сочло, что налоговый спор касается не только сугубо правовых вопросов, и попыталось привлечь к участию в судебном разбирательстве Константина Бударина, который обладает ценными знаниями по бухгалтерскому учёту. Его участие в деле никак не могло уменьшить равноправие и состязательность сторон, поскольку интересы компании также защищали профессиональные юристы, отметил КС. Поэтому отказ АС Дальневосточного округа в участии Бударина в качестве представителя «Александры» является необоснованным.
Конституционный суд пришёл к выводу, что по своему правовому смыслу ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК не предполагают запрета на ведение дела в арбитражном суде для лица, связанного с организацией – участником процесса, при отсутствии у него юробразования, если одновременно интересы организации представляют адвокаты или иные квалифицированные лица. Эти нормы не противоречат Конституции.
Их применение в отношении ООО «Александра» и Константина Бударина неправомерно и подлежит пересмотру.
Юридическое сопровождение в суде включает подготовку документов и доказательств, участие в заседаниях, дачу пояснений и обоснований по сути спора, помощь в обжаловании. Вести дела юрист может на основании доверенности, путем допуска в дело по устному заявлению доверителя. Услугами юридического сопровождения могут воспользоваться физические и юридические лица, предприниматели.
Узнайте подробнее, какие услуги входят в юридическое сопровождение в суде, когда нужно обратиться за помощью юриста, на что обратить внимание при выборе специалиста для представления интересов.
Суть юридического сопровождения в судах
Граждане и организации обращаются в суды для разрешения споров, для обжалования нормативных актов и постановлений о штрафах, по вопросам признания или оспаривания прав, по множеству других требований. Суд обязан правильно оценить представленные доказательств и доводы, применить нужные нормы права. Однако без активных действий сторон процесса судья не сможет вынести объективное, справедливое и законное решение.
Юридическое сопровождение начинается еще на стадии претензионной работы. В ходе переговоров или обмена документами можно урегулировать спор, избежать судебных тяжб.
Готовить иск и другие документы для суда, вести дела в процессе можно лично или с привлечением представителя. Юридическое сопровождение в судах включает не только непосредственное представительство в заседаниях, но и множество других услуг. Если вы раньше не нанимали юриста для отстаивания интересов в суде, вот общая информация об этом:
- юридическое сопровождение доступно во всех судебных инстанциях – в арбитраже, в мировых и районных судах, при обжаловании в апелляции, кассации и надзоре;
- перечень услуг, которые будет оказывать юрист, определяется договорами и соглашениями, а полномочия специалиста можно указать в доверенности;
- юрист действует только в интересах и от имени доверителя, поэтому все последствия судебных актов будут наступать для истца, ответчика или третьего лица;
- интересы участника процесса могут представлять сразу несколько юристов или адвокатов, что особенно актуально для сложных споров с разнородными требованиями;
- в ряде случаев для допуска юриста в судебный процесс требуется подтверждение высшего юридического образования.
Услуги по юридическому сопровождению вправе оказывать частные юристы и адвокаты. Если договор заключается с юридической компанией, вести дело клиента может один или несколько специалистов.
Комментарий эксперта. Юридическое сопровождение организации могут осуществлять штатные специалисты. Для ведения дел и представительства интересов на них оформляется доверенность. Для большинства компаний малого и среднего бизнеса содержать полноценную юридическую службу невыгодно. Поэтому они могут заключать договоры на абонентское юридическое сопровождение, на разовые услуги в судах, в других структурах и ведомствах. Граждане и ИП тоже могут воспользоваться разовыми юридическими услугами или заключить договор на полноценное представительство.
| № п/п | Основные направления услуг при юридическом сопровождении в суде | Описание |
| 1 | Консультации | Заключаются в изучении ситуации и документов, выборе тактики защиты. Юрист определить нормативные акты и судебную практику для защиты клиента. |
| 2 | Претензионная работа | Оформляются претензии и требования в адрес второй стороны, проводятся переговоры. Для обращения в суд готовятся доказательства, расчет суммы требований. |
| 3 | Ведение дел в суде | Юрист участвует в заседаниях, представляет доказательства и доводы. На этом этапе оформляются дополнительные документы для защиты клиента. |
| 4 | Обжалование, исполнение решения суда | На данном этапе юрист подготовит жалобу и представит интересы в вышестоящих инстанциях. Для исполнения судебного акта юрист передаст документы в ФССП. |
Обязательно ли участие юриста в судебном процессе
Нет, это не обязательно. Решение о привлечении юриста к ведению дела и защите интересов принимает сам истец, ответчик или другой участник процесса. Однако нужно понимать, что стороны дела обязаны обосновать свою позицию и доводы, представить доказательства. В противном случае они несут все риски, связанные с вынесением судебного акта.
Если речь идет о формальном расторжении брака через суд или по другим малозначительным спорам, обычно достаточно разовой консультации у юриста, заказа иска или другого документа. Однако в сложных спорах, когда речь идет о значительных суммах задолженности, о правах на недвижимость, о других юридически значимых вопросах, без поддержки специалиста не обойтись. Преимущества юридического сопровождения:
- можно и нужно выбрать юриста именно в той сфере права, с которой связан ваш спор (например, юристы специализируются на трудовых или жилищных спорах, на сделках с недвижимостью и т.д.);
- специалист точно подберет нормативные акты и судебную практику, на которую можно ссылаться в иске, при ведении процесса (например, многие важные нормы содержатся в обзорах Верховного суда РФ, но самостоятельно подобрать их очень сложно);
- юрист знает, как вести себя в суде и что нужно для ведения процесса, каким образом представить доказательства и доводы (например, участник дела может растеряться при вопросах суда или оппонента, тогда как юрист готов к любому развитию ситуации);
- специалист правильно рассчитает госпошлину, так как для этого нужно точно определить характер и размер требований (например, если в иске одновременно содержатся требования имущественного и неимущественного характера, пошлину нужно считать по специальным правилам).
Немаловажно, что при успешном завершении процесса можно взыскать с проигравшей стороны расходы на услуги юриста. Суды не всегда взыскивают полную сумму расходов, так как учитывают правила о соразмерности и обоснованность таких затрат. Но даже возврат части расходов является дополнительным преимуществом юридического сопровождения.
Юридическое сопровождение включает консультационные услуги, сбор доказательств, оформление исков и других документов.
Кто может нанять юриста
Как указывалось выше, право на ведение дела через представителя гарантировано законом. Юриста могут нанять истцы или ответчики, так как их интересы напрямую зависят от итога рассмотрения дела. Третьи лица также могут действовать через представителя. Их права и интересы тоже косвенно зависят от решения суда.
Юридическое сопровождение в судах может потребоваться:
- юридическим лицам – при оспаривании сделок и договоров, при взыскании задолженности с контрагентов, при обжаловании штрафов ИФНС и других государственных ведомств, по множеству других вопросов;
- физические лица – по трудовым и жилищным спорам, по признанию или оспариванию прав на недвижимость, по взысканию долгов по распискам и договорам, по другим категориям дел;
- предпринимателям – по экономическим спорам с контрагентами и налоговыми органами, по вопросам кредитования, при отказах в оформлении лицензий и разрешений, по иным видам споров.
Судья не вправе отказать в допуске представителя, если такое ходатайство заявит участник дела. Отдельные исключения есть только для уголовных дел, ряда специальных споров. Также в некоторых судебных инстанциях нужно представить диплом о наличии у представителя высшего юридического образования.
Комментарий эксперта. Если вы не уверены, нужно ли вам юридическое сопровождение в суде, обратитесь на консультацию к специалисту. На ней вы сможете уточнить все спорные моменты, определиться с перечнем доказательств, тактикой защиты. Если вы поймете, что самостоятельное участие в судебном споре чревато большими рисками, можно сразу заключить договор, обговорить нужные вам услуги.
Что входит в юридическое сопровождение в суде
Успех в суде зависит не только от участия в заседаниях. Уже на стадии подготовки документов и доказательств, при внесудебном урегулировании спора, можно обеспечить хороший задел для положительного решения суда.
О том, как правильно выбрать специалиста для ведения дел и представительства интересов, читайте ниже. Сейчас расскажем о видах услуг и особенностях юридического сопровождения на всех этапах сотрудничества. Если у вас останутся вопросы, вы можете задать их нашим юристам на консультации.
Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных вопросов» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов и партнеры» Евгений Соколов подготовил актуальный материал с комментарием по поводу недавнего решения Верховного суда о допуске к банкротным делам людей без высшего юридического образования. Прав ли суд или решение, мягко говоря, спорное?
10 июня 2020 года Президиум Верховного Суда РФ выпустил первый в этом году общий обзор судебной практики. Данный обзор содержит немало заслуживающих внимание позиций, но наиболее спорным, как ни странно, является указание (вопрос № 4) Верховного Суда РФ на отсутствие требования о наличии высшего юридического образования к представителям лиц по делам о банкротстве. Остановимся на этом более подробно.
С 1 октября 2019 года вступила в силу новая редакция части 3 статьи 59 АПК РФ, согласно которой представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются лишь на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.
Теперь обратимся к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), а точнее к статье 36 названного закона. В ней определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой НЕ предусмотрено.
Исходя из того, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ). Основываясь на принципе приоритета специальной нормы над общей (Lex specialis derogat generali) и используя способ буквального толкования, Верховный Суд РФ делает вывод об отсутствии в настоящее время требования о наличии высшего юридического образования к представителям лиц по делам о банкротстве.
На первый взгляд, позиция Верховного Суда РФ и ее мотивировка просты и логичны, но, если задуматься, она не выдерживает критики.
Законодатель, внося изменения в нормы о судебном представительстве (прежде всего в часть 3 статьи 59 АПК РФ), очевидно, преследовал в качестве целей:
- повышение качества оказываемых юридических услуг (судебного представительства).
- облегчение работы судьям (ни для кого не секрет, что судьям в подавляющем большинстве случаев тяжелее вступать в коммуникации с людьми, не сведущими в вопросах права, нежели с профессиональными юристами).
Фактически, данные изменения являются компромиссом между адвокатской монополией, которая обсуждается уже многие годы, и отсутствием каких-либо образовательных цензов к представителям.
В соответствии с этим компромиссом законодатель ввел монополию профессионального судебного представительства в арбитражных судах, и отчасти в судах общей юрисдикции. Можно долго спорить о том, насколько эти цели были достигнуты, и являются ли вообще справедливыми такие ограничения, но логика законодателя, принявшего поправки, определенно есть.
Стоит отметить, что толкование права не должно ограничиваться языковым подходом и буквальным восприятием текста правовых норм.
Для того чтобы толкование было корректным и жизнеспособным необходимо, уясняя смысл правовой нормы, сравнивать ее с другими нормами, выявлять связи в общей системе правового регулирования и конкретного места в нормативном акте, отрасли или системе права (так называемое системное толкование).
Кроме того, должен учитываться исторический контекст, в частности – история принятия нормы законодателем, а также социальные, экономические и иные причины, побудившие ее принятие и преследуемые цели (так называемые исторический, телеологический подходы). Для этого, зачастую, достаточно обратиться к пояснительной записке к законопроекту.
Именно по этой причине указанная позиция Верховного Суда является, по меньшей мере, спорной, так как она противоречит логике законодателя, вводившего монополию профессионального судебного представительства в арбитражных судах, выработана без учета системного и телеологического (целевого) способов толкования норм права.
Остается надеяться, что Верховный Суд РФ скорректирует данную позицию либо законодатель внесет отдельные поправки о судебном представительстве в закон о банкротстве (пункт 1 статьи 36).
Читайте также: