Несет ли ответственность заказчик за работников подрядчика

Опубликовано: 17.09.2024

§ 1. Общие положения о подряде (ст. 702 - 729)

Статья 702. Договор подряда
Статья 703. Работы, выполняемые по договору подряда
Статья 704. Выполнение работы иждивением подрядчика
Статья 705. Распределение рисков между сторонами
Статья 706. Генеральный подрядчик и субподрядчик
Статья 707. Участие в исполнении работы нескольких лиц
Статья 708. Сроки выполнения работы
Статья 709. Цена работы
Статья 710. Экономия подрядчика
Статья 711. Порядок оплаты работы
Статья 712. Право подрядчика на удержание
Статья 713. Выполнение работы с использованием материала заказчика
Статья 714. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества
Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда
Статья 718. Содействие заказчика
Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
Статья 721. Качество работы
Статья 722. Гарантия качества работы
Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы
Статья 726. Обязанность подрядчика передать информацию заказчику
Статья 727. Конфиденциальность полученной сторонами информации
Статья 728. Возвращение подрядчиком имущества, переданного заказчиком
Статья 729. Последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы

Статья 730. Договор бытового подряда
Статья 731. Гарантии прав заказчика
Статья 732. Предоставление заказчику информации о предлагаемой работе
Статья 733. Выполнение работы из материала подрядчика
Статья 734. Выполнение работы из материала заказчика
Статья 735. Цена и оплата работы
Статья 736. Предупреждение заказчика об условиях использования выполненной работы
Статья 737. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе
Статья 738. Последствия неявки заказчика за получением результата работы
Статья 739. Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда

Статья 740. Договор строительного подряда
Статья 741. Распределение риска между сторонами
Статья 742. Страхование объекта строительства
Статья 743. Техническая документация и смета
Статья 744. Внесение изменений в техническую документацию
Статья 745. Обеспечение строительства материалами и оборудованием
Статья 746. Оплата работ
Статья 747. Дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда
Статья 748. Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда
Статья 749. Участие инженера (инженерной организации) в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика
Статья 750. Сотрудничество сторон в договоре строительного подряда
Статья 751. Обязанности подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ
Статья 752. Последствия консервации строительства
Статья 753. Сдача и приемка работ
Статья 754. Ответственность подрядчика за качество работ
Статья 755. Гарантии качества в договоре строительного подряда
Статья 756. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ
Статья 757. Устранение недостатков за счет заказчика

Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
Статья 759. Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ
Статья 760. Обязанности подрядчика
Статья 761. Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ
Статья 762. Обязанности заказчика

Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
Статья 764. Стороны государственного или муниципального контракта
Статья 765. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта
Статья 766. Содержание государственного или муниципального контракта
Статья 767. Изменение государственного или муниципального контракта
Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта

<< Статья 701. Прекращение договора безвозмездного пользования	§ 1. >> Общие положения о подряде (ст. 702 - 729)
Содержание Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

Данный вид сотрудничества организаций на данный момент очень популярен. В первую очередь это выгодно Заказчику. Необходимо понимать, что подобные договоры заключаются с целью экономии его средств. Заказчику не нужно принимать сотрудников в штат, платить за них отчисления и взносы, снижается уровень ответственности.

На что обратить внимание при работе с подрядчиком?

Подавляющее большинство Заказчиков стараются в договорах подряда прописывать, что абсолютно за все отвечает Подрядчик, и думают, что не за что не отвечают.

Тем не менее, условия договора не могут противоречить законодательным актам, и Заказчик так-же несет ответственность в области охраны труда при работе с подрядными организациями. Касается это создания условий работы и мероприятий, которые он должен провести.

Согласно 219 статье Трудового кодекса каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. Отвечает за это работодатель, которым для работников является Подрядчик, но с учетом того, что подрядные работы ведутся чаще всего на объектах Заказчика, обеспечить такие условия Подрядчик не в силах юридически и физически.

Поэтому если Заказчик привлекает подрядную организацию на заведомо опасные и вредные работы, наивно полагать, что таким образом он избежит какой-либо ответственности в случае травмы или профзаболевания сотрудников Подрядчика.

Трудовая инспекция привлечёт к ответственности как Подрядчика, за то, что тот допустил своих сотрудников на работу в условиях, не соответствующих требованиям безопасности, так и Заказчика, который осознанно подверг жизни и здоровье людей опасности.

Инструктажи работников подрядной организации

Следующим немаловажным фактором является проведение инструктажей.

Большинство Заказчиков считают их проведение исключительно обязанностью Подрядчика и полагают, что данное мероприятие с их стороны возлагает на них “ненужную ответственность”. Поэтому они категорически отказываются проводить инструктажи для подрядных организаций, ссылаясь на то, что они не хотят нести ответственность за работников Подрядчика, в случае нарушения этими сотрудниками правил техники безопасности, которые привели к травме, смерти или профессиональному заболеванию.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Рассмотрим типичную ситуацию. Сотрудник подрядной организации передвигался по складу, направляясь в столовую и на него совершил наезд погрузчик Заказчика. В результате данного происшествия сотрудник подрядной организации получил перелом ноги. Сравним два варианта развития событий.

Вариант №1. Заказчик провел вводный инструктаж для сотрудников подрядной организации.

Проведение вводного инструктажа для подрядных организаций подразумевает под собой озвучивание всех рисков, присутствующих на территории Заказчика, где будут выполняться работы. Одним из важных пунктов является ознакомление работников с путями безопасного передвижения. Складские помещения, на территории которых работает разгрузочно-погрузочная техника, являются местами повышенной опасности, поэтому там на полу есть специальная разметка, разделяющая пути перемещения техники и работников по территории склада.

В ходе вводного инструктажа сотрудникам подрядной организации рассказывают об этой разметке и показывают пути, по которым передвижение безопасно. Фактически им озвучивают, где ходить можно, а где нельзя.

В рассматриваемой нами ситуации на работника был совершён наезд погрузчиком, что позволяет сделать вывод о том, что он передвигался по пути движения техники, а не по разметке, предназначенной для работников. То есть, сотрудник подрядной организации нарушил требования техники безопасности, озвученные Заказчиком в ходе вводного инструктажа.

Есть ли тут вина Заказчика? Очевидно нет. Со своей стороны он сделал все, что от него требует законодательство. Разметка нанесена, то есть обеспечены безопасные условия работы, пути передвижения доведены до сведения сотрудников подрядных организаций.

Непосредственное обеспечение контроля за соблюдением требований охраны труда — это уже обязанность непосредственного работодателя работника, то есть подрядной организации.

Вариант №2. Заказчик не провел вводный инструктаж для сотрудников подрядной организации.

В ходе расследования рассматриваемого нами несчастного случая, у инспектора ГИТ к пострадавшему сотруднику, первым будет вопрос о том, как тот оказался на пути передвижения техники. Сотрудник прямо ответит, что направлялся в столовую.

И следующим уже будет вопрос о том, озвучены ли ему были пути безопасного передвижения. Конечно же, после отрицательного ответа, вина с сотрудника за нарушения требований охраны труда будет снята.

Как он мог нарушить то, чего не знал? Ведь ему не рассказали и не показали, где он может передвигаться без риска для своих жизни и здоровья.

Кто должен довести ему эту информацию? В первую очередь работодатель, но этот объект не принадлежит ему, и он в принципе не может знать всех организационных моментов. Ведь в рамках договора он должен лишь оказать услугу или выполнить работу на этой территории Заказчика.

Да, Подрядчик безусловно понесет ответственность за сотрудника, так как является его работодателем. Однако и Заказчик в данной ситуации уйти от ответственности согласно Постановлению 1/29 никак не сможет. Для юридических лиц это грозит штрафом на сумму от 100 до 130 тысяч рублей.

Таким образом проведение вводного инструктажа не накладывает на Заказчика никакой дополнительной ответственности, а наоборот по большей части снимает ее.

Например, в ситуации, рассматриваемой в рамках данной статьи в качестве примера, причиной получения травмы могла стать халатность сотрудника. Он мог “срезать” путь до столовой либо же двигаться в наушниках, не услышав предупреждающий сигнал техники, которая, например могла сдавать назад, и работник находился в “слепой зоне” для водителя. Однако, несмотря на вину работника, если вводный инструктаж не проведен, Заказчик будет отвечать за его отсутствие и получит штраф.

Общие рекомендации взаимодействия с подрядной организацией по вопросам охраны труда

С учетом всего вышесказанного можно дать общие рекомендации, которые будут полезными при работе с подрядными организациями:

Основой продуктивного взаимодействия между Заказчиком и Подрядчиком является обратная связь. В первую очередь обе стороны должны наладить контакт между своими службами охраны труда.

Это будет полезным не только в плане удобства, так как специалисты по охране труда гораздо быстрее смогут решить организационные вопросы, связанные с безопасностью выполнения работ, но и позволит обменяться полезным опытом, который пойдет на пользу обеим сторонам.

Другой важный момент — это инструктажи. Многие Заказчики помимо вводного инструктажа проводят и инструктажи на рабочем месте для сотрудников подрядных организаций.

Подрядчик же со своей стороны их дублирует, но уже как непосредственный работодатель, а не принимающая сторона. Такая схема работы значительно снижает травматизм и риск получения травм в принципе. Чтобы избежать путаницы, просто заведите отдельный журнал для подрядных организаций, где личной подписью сотрудников будет зафиксировано проведение инструктажа.

Полезным дополнением будет и обмен информацией, касающейся вопросов охраны труда. Инструкции по охране труда, внутренние нормативные акты и так далее.

Передайте подрядной организации свои инструкции по охране труда, чтобы они приняли их и у себя тоже. Чем больше информации Заказчик предоставит Подрядчику, тем более качественно и безопасно Подрядчик сможет оказать услугу или выполнить работу на территории Заказчика. Важно помнить об этом принципе и сообща реализовывать меры, направленные на снижение риска для жизни и здоровья работников.

Соблюдение этих несложных рекомендаций позволит организовать охрану труда при работе с подрядными организациями правильно, обезопасив не только работников, но и обе стороны договора подряда. Важно помнить, что любое происшествие будет вашей общей проблемой, а проблемы всегда лучше решать сообща. Чёткое распределение обязанностей и ответственности позволит не только оперативно вывалять причину происшествий, но и принимать меры по их предотвращению в будущем.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

О каких убытках может идти речь? Так, например, заказчик может потребовать от подрядчика компенсации расходов на управление и контроль выполняемой работы, порученной третьему лицу. Можем ли мы быть уверены в том, что эти расходы будут компенсированы в том случае, если работа не завершится положительно? Как формируется по этому вопросу практика? И можем ли мы способствовать ее формированию?

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В судебной практике России сложился следующий подход: лицо, требующее возместить убытки, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 75 Верховный суд РФ дал некоторые ориентиры для решения вышеназванных вопросов: «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков».

В связи с этим, если заказчик заявил требование о взыскании с подрядчика расходов на контроль выполнения договора подряда, порученного третьему лицу, то необходимо оценить, являются ли такие расходы и действия заказчика обычными для делового оборота в целом, или для практики взаимодействия заказчика и подрядчика, в частности. Рассматривать эти вопросы можно как с точки зрения существа работ (их обычности и стандартности), так и с точки зрения размера расходов. На вопрос об оценке обычности убытков могут влиять и иные факторы, например, иные сделки или корпоративные отношения между заказчиком, подрядчиком и лицом, которое контролировало проект.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В указанном Определении ВС РФ кассационная жалоба индивидуального предпринимателя передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что размер заявленных убытков кредитора превысил цену контракта, заключенного с должником, и при этом правового и фактического обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену контракта, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суды нижестоящих инстанций не привели. 15 августа 2019 г. решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, если расходы на услуги, заявляемые кредитором как убытки, превышают стоимость договора, который был нарушен должником, это также может свидетельствовать о необычном характере данных расходов и необходимости более высокого стандарта доказывания их связи с договором, заключенным между кредитором и должником.

Для рассмотрения вопроса о предвидимости и характере убытков по их существу имеют значение сложившиеся доктринальные подходы. Кратко эти подходы описаны В.В. Байбаком в комментарии к статье 393 ГК РФ «Договорное и обязательственное право (Общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса РФ» (1).

Так, В.В, Байбак пишет, что в российском праве пока не сложилась доктрина о пределе несения нарушителем риска убытков, возникающих у кредитора в связи с нарушением, но: «В некоторых странах для отсечения слишком отдаленных убытков учитывается предвидимость убытков на момент заключения договора […]. Те убытки, возникновение которых в результате возможного нарушения должник не мог разумно ожидать в момент заключения договора, не подлежат взысканию (в некоторых правовых источниках этот критерий ограничения ответственности не действует при наличии умысла или грубой неосторожности должника). В качестве альтернативной модели ограничения объема взыскиваемых убытков в некоторых правопорядках используется доктрина адекватной причинности, которая также ориентируется на то, какие убытки могут считаться естественными и прогнозируемым последствием нарушения, но оценивает эту прогнозируемость и обычность не на момент заключения договора, а на момент его нарушения. Необычные и непредвидимые на момент нарушения убытки, таким образом, возмещению не подлежат, даже если они находятся в объективной причинно-следственной связи с нарушением. У каждой из этих моделей имеются свои преимущества и недостатки. Пока нет признаков того, что российское право выбрало какой-то из этих вариантов решения проблемы. До тех пор, пока ясность в этом вопросе не наступила, при проведении черты, за которой возникающие убытки являются отдаленными и не подлежат возмещению, судам придется полагаться на свое ощущение справедливости и здравого смысла» (2).

К аналогичным выводам пришли и авторы книги и обзора практики «Глобальный арбитражный обзор. Рекомендации по оценке убытков в международном арбитраже» (2018): «Как правило, истец может взыскать только те убытки, которые ответчик мог предвидеть. Разные страны применяют этот принцип по-разному, но большинство, если не все, признают этот принцип как принцип, ограничивающий возмещаемый ущерб. В то же время нюансы этого принципа различаются в разных правовых системах. […] Французское и английское право оценивает предвидимость в момент заключения договора, в то время как немецкое право оценивает предвидимость в момент нарушения обязательства» (3).

А.О. Овсянникова указывает также на следующее: «Презюмируется, что для должника, как правило, являются предвидимыми такие расходы кредитора, которые связаны непосредственно с исполнением (реализацией) договора и их осуществление является неизбежным. В этих случаях кредитор просто обязан произвести такие расходы в соответствии с договором или законом. Например, затраты на нотариальное удостоверение договора, расходы на получение исполнения (вывоз товара со склада и т.д.), плата за регистрацию перехода права на недвижимое имущество и др. В отношении всех остальных расходов, которые в конечном счете не направлены на реализацию договора, а являются, по сути, вытекающим из договора последствием, предвидимость устанавливается в каждом конкретном случае отдельно в зависимости от обстоятельств и условий заключенного договора. В данном случае существенными для определения наличия критерия предвидимости убытков являются: 1) предусмотренные в договоре обязанности сторон и общее представление сторон договора о его целях; 2) обязательные публично-правовые предписания; 3) указания и рекомендации должника; 4) обычаи гражданско-правового оборота» (4).

В определенных случаях и спорах могут применяться международные акты. Это, например, Венская конвенция о международной купле-продаже товаров 1980 г. и Принципы международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА). Статья 74 Венской конвенция о международной купле-продаже товаров 1980 г. гласит: «Убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать». В статье 7.4.4 принципов УНИДРУА установлено, что неисполнившая сторона отвечает только за ущерб, который она предвидела или могла разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие ее неисполнения.

Аналогичный подход был разработан и в английском праве: «Ответчик несет ответственность только за те убытки, которые являются следствием нарушения и которые могут быть разумно предвидимы сторонами на момент заключения договора, иные убытки считаются «слишком отдаленными» (См., например, дело Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341, цитата из книги Пола Ричардса «Договорное право» (Paul Richards. Law of Contract)(5)). Как пишет Пол Ричардс, правило, установленное в деле Hadley v Baxendale, получило два направления: 1) либо убытки являются естественным следствием обычного хода вещей и неизбежным следствием нарушения договора, которое должник должен был ожидать, 2) либо нестандартные убытки должны быть предвидимы обеими сторонами на момент заключения договора (6).

Некоторые уточнения в английской судебной практике к оценке предвидимости возникли в связи с делом Transfield Shipping Inc. v. Mercator Shipping Inc. (Transfield Shipping Inc. v Mercator Shipping Inc. (The Achilleas) [2008] UKHL 48; [2008] 3 WLR 345). В этом деле суд посчитал необходимым оценить волю сторон исходя из толкования договора, направленную на принятие нарушителем договора риска ответственности за убытки, не являющиеся обычным следствием нарушения. Суд определил, что ответчик не принимал на себя риск ответственности за убытки, заявленные истцом, и не имеющие характера обычных (7).

Как пишет В.А. Короткова в статье «Предвидимость договорных убытков»: «[…] волевой подход к предвидимости представляет собой̆ общую тенденцию развития современного правового регулирования. Он является возращением к истокам доктрины предвидимости, заложенным в труде французского цивилиста Р.Ж. Потье. Косвенно этот подход нашел выражение в Германии (теория защиты цели договора) и в практике применения Венской конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 г.» (8). В этой статье автор исследует практику Франции, Англии и Германии в отношении предела ответственности должника за убытки кредитора и приходит к выводу, что «общей тенденцией является признание воли сторон в качестве ключевого фактора для установления предвидимости убытков. В соответствии с волевым подходом суду путем толкования договора надлежит установить прямое или косвенное принятие должником на себя ответственности за экстраординарные последствия нарушения договора. При отсутствии воли должника на расширение договорной ответственности или невозможности установления его воли риск необычайных убытков несет кредитор» (9).

В России суд также в некоторых случаях отказывает в компенсации убытков, которые имеют необычный характер (то есть такой, когда ответчик не мог разумно ожидать возникновения необычных убытков и не принял на себя ответственность за эти убытки): см. например, определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. № 309-ЭС15-10298, определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. № 301-ЭС17-19815, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-166935/2017 от 1 августа 2018 г.

По делу N А50-17401/2014, которое обсуждалось в определении Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. № 309-ЭС15-10298, Верховный суд РФ определил отказать истцу во взыскании убытков с ответчика. Истец требовал взыскать с ответчика расходы по оплате неустойки третьему лицу в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Верховный суд РФ обратил внимание на то, что ответчик не принимал участие в определении размера неустойки, согласованной истцом и его контрагентом. Ставки неустоек были существенны и носили необычный характер.

По делу N А79-9323/2016 Верховный суд РФ (см. определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. № 301-ЭС17-19815) поддержал постановление апелляционного суда по снижению размера убытков, основанное, в том числе на следующем аргументе: размер убытков заявлен истцом на основании договора поставки, стороной которого ответчик не являлся, следовательно, не мог повлиять на его условия, устанавливающие двойную ответственность за одно и то же нарушение и чрезмерно высокий процент неустойки. Апелляционный суд решил, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение не является обычным последствием нарушения обязательства, а согласованный истцом и его контрагентом размер пени (0,5 %) за непоставку товара значительно превышает обычно применяемые при таком виде нарушений санкции. В этом деле Верховный суд РФ согласился с апелляционным судом, поскольку ответчик не мог предвидеть такого рода убытки в силу их необычного характера и не принимал на себя риск их оплаты.

По делу № А40-166935/2017 Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь названными выше определениями Верховного суда, в аналогичной ситуации, когда ответчик не мог предвидеть вид и размер убытков, заявленных истцом. Во взыскании убытков в последствии было отказано, так как суд не установил прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчика и убытками истца, связанными с оплатой штрафа по договору своему контрагенту (и аффилированному с ним лицу). Арбитражный суд Московского округа посчитал такие последствия необычными и не находящимися в прямой связи с нарушением ответчика и определил, что необходимо учитывать тот факт, что ответчик не принимал на себя ответственность за такого рода убытки. Арбитражный суд Московского округа ссылался также на п. 3 ст. 308 ГК РФ, которая устанавливает правило, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в условиях, когда последствия нарушения являются необычными для гражданского оборота, требуется оценить, предвидела или приняла ли на себя сторона, нарушившая договор, риск этих необычных убытков, заявленных другой стороной, и какова была воля сторон в отношении расходов, производимых сторонами договора для достижения его цели. Иной подход может привести к злоупотреблениям участников гражданского оборота.

Сторонам договора подряда можно было бы заранее согласовывать, что в случае нарушения подрядчиком договора подряда, заказчик заявит те или иные расходы, связанные с выполнением работы. Чем более сложной является компания заказчика и необычными задачи, которые она перед собой ставит, тем менее очевидными являются последствия нарушений договоров для ее контрагентов. Для того, чтобы подрядчики могли принять те или иные риски, связанные с управлением и контролем их работы третьими лицами, подрядчиков необходимо информировать о таких расходах. Этот подход, по мнению автора, способствует обмену информацией между сторонами договора, более продуктивному и прозрачному сотрудничеству и отвечает принципам равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора.

В Определении № 4-КГ20-72-К1 от 9 марта Верховный Суд указал нижестоящим судам, что ответственность за причиненный подрядчиками третьим лицам ущерб несет заказчик работ.

27 марта 2019 г. около ворот гаража квартиры Татьяны Калининой произошел пожар, в результате которого квартире Ирины Николаевой были причинены термические повреждения.

Старший дознаватель отделения надзорной деятельности по г. о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».

По результатам проведенного пожарно-технического обследования специалист пришел к выводу, что очаг пожара находился около наружной поверхности ворот гаража квартиры Татьяны Калининой. Причиной пожара могло послужить воспламенение мусора от тлеющей сигареты.

Ирина Николаева заказала оценку причиненного ущерба, которая составила более 1,1 млн руб., после чего направила Татьяне Калининой досудебную претензию. Женщина посчитала, что нанятые соседкой строители курили возле строительного мусора, который сами же выносили из квартиры Калининой. В удовлетворении претензии женщина отказала.

Ирина Николаева направила в Балашихинский городской суд Московской области иск о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Проведенная судебная экспертиза также показала, что, вероятнее всего, загорелся строительный мусор возле квартиры Татьяны Калининой, в который был брошен окурок. Стоимость восстановительного ремонта судебный эксперт определил чуть менее чем в 1,1 млн руб. Суд посчитал, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, и удовлетворил иск в части.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в иске, апелляция посчитала, что выводы нижестоящего суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку в его материалах отсутствуют доказательства вины Татьяны Калининой в причинении ущерба и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и ущербом.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленные экспертом причины возникновения пожара сами по себе не могут служить безусловным основанием для возложения на Калинину ответственности. Установив, что скопление строительного мусора располагалось вне стен жилого помещения ответчика на земельном участке, собственником которого она не является, суд с учетом положений ст. 211 ГК пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции.

Ирина Николаева обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС сослался на абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности, согласно которому ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления под соответствующими отходами понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом. Ст. 4 указанного закона закреплено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

«По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций», – подчеркнул ВС. В связи с этим, посчитал Суд, вывод апелляции об отсутствии права собственности Татьяны Калининой на земельный участок применительно к обстоятельствам данного дела не мог быть положен в качестве основания для отказа в иске.

Верховный Суд заметил, что иск обоснован принадлежностью ответчику мусора, возгорание которого послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба квартире истца, а также поведением строителей, производивших ремонт. Суд указал, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. «Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями», – указывается в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК, добавил Суд, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ВС обратил внимание, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, в пожарном мусоре были обнаружены многочисленные окурки сигарет. При опросе собственник соседней квартиры В. пояснил, что на улице перед воротами гаража квартиры Калининой располагалась большая куча строительного мусора, образовавшегося в ходе внутриотделочных работ в ее квартире, возле которой часто курили строители. Эти же обстоятельства были указаны Ириной Николаевой в исковом заявлении.

«С учетом изложенных выше обстоятельств суду апелляционной инстанции для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, необходимо было исследовать вопрос о том, кому принадлежит строительный мусор, послуживший очагом возгорания, о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) по складированию этого мусора и ведению контроля за безопасным ведением ремонтных работ, что судом сделано не было», – подчеркнул Суд. Таким образом, ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

кто по гражданско-правовому соглашению между ответчиком и рабочими нес ответственность за пожарную безопасность при перемещении и складировании строительного мусора за пределами частной собственности (квартиры) ответчика;
обязан ли был ответчик осуществлять контроль за действиями рабочих после того, как строительный мусор оказался за пределами его частной собственности (квартиры);
кто из соседей ответчика, их гостей или прохожих имел доступ к строительному мусору, в котором произошло возгорание;
какими доказательствами может быть подтверждена вина ответчика, строителей или иных лиц в появлении тлеющего табачного изделия в том самом строительном мусоре, в котором произошло возгорание.

«Направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд, может быть, имел в виду то, что вторая инстанция “не справилась” с возложенной на нее функцией контроля за законностью принятого судом первой инстанции решения. Так как в самом определении об этом не сказано, нам остается только предполагать, что имел в виду ВС, направляя дело на новое рассмотрение именно в Московский областной суд», – отметил адвокат.

Михаил Осипов рассказал, что аналогичная категория дел была и в его практике. Так, двое рабочих открытым пламенем огня пытались устранить дыру на кровле склада строительных материалов, выполненной из рулонного рубероида. Произошел пожар, склад сгорел. Виновниками были признаны рабочие, а не их работодатели. Причем вина обоих была подтверждена совокупностью собранных доказательств: объяснениями рабочих, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, видеосъемкой с камеры наружного наблюдения.

«В другом деле в кафе произошло возгорание из-за неисправности вентилятора системы вытяжки, в результате чего сгорела вышерасположенная квартира. В этом случае виновным был признан арендатор кафе, который непосредственно осуществлял деятельность, и именно на него договором аренды была возложена ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, которые он нарушил», – рассказал адвокат.

Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов назвал определение обоснованным и логичным: апелляционный и кассационный суды исключительно формально подошли к установлению значимых обстоятельств по делу, не дали должной оценки доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. При этом, посчитал он, позиция ВС не должна становиться для нижестоящей инстанции при пересмотре дела абсолютной истиной. Все доказательства должны быть оценены с точки зрения их достоверности и достаточности, при необходимости – предприняты меры для сбора новых доказательств.

«По моему мнению, обязательно судом должен быть принят во внимание тот факт, что достоверно не установлено, кем в действительности был брошен окурок, послуживший причиной возгорания. Вероятнее всего, установить его без всяких сомнений и не получится», – указал адвокат.

Николай Герасимов полагает, что в данном случае ответчиком должны быть представлены максимально возможные доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для недопущения сложившейся ситуации, что позволило бы сделать вывод об отсутствии его вины в произошедшем. «Аналогичная ситуация, например, складывается при рассмотрении дел по искам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В качестве ответчика привлекается в большинстве случаев собственник затопившей квартиры, и, если не будет установлено, что вина в произошедшем лежит на другом лице (например, на управляющей компании, не проводившей соответствующий ремонт общедомового имущества), такой иск с большой долей вероятности удовлетворяется», – указал он.

Как организовать работу с подрядной организацией? Особенности, связанные с аудитом охраны труда, которые следует учесть при оформлении договора с подрядчиком. Какие обязанности по охране труда есть у подрядчика? Кто и как проводит инструктаж работников подрядчика по охране труда? Кто расследует несчастные случаи с работниками подрядчика?

Как организовать работу с подрядной организацией?

Договор подряда предполагает, что одна сторона — исполнитель (подрядчик), выполняет определенные работы в определенные сроки, а другая — заказчик, принимает их и оплачивает.

Договор подряда между юридическими лицами в обязательном порядке должен содержать следующую информацию:

цена договора и сроки проведения работ;
наименование объекта и видов работ (услуг);
порядок сдачи работ;
гарантии качества и срока реализации работ подрядчика перед заказчиком;
порядок разрешения спорных ситуаций;
условия возможного расторжения договора (ст. 702–729 ГК РФ).

Кроме перечисленных требований, существуют тонкости работы, связанные непосредственно с охраной труда. Заключая договор с подрядчиком на строительные работы, нужно учитывать положения ГОСТ 12.0.230–2007 «ССБТ. Системы управления охраной труда. Общие положения».

Так, заказчику следует:

включать критерии охраны труда в процедуры оценки и выбора подрядчиков;
до начала работ устанавливать эффективную связь и координацию действий между соответствующими уровнями управления заказчика и подрядчика;
принять меры, чтобы работники подрядчика были проинструктированы о правилах безопасности и охраны труда до начала работ;
информировать работников подрядчика о несчастных случаях, профзаболеваниях и инцидентах на производстве, которые произошли или могут произойти в ходе выполнения ими работы для заказчика. При этом следует создать условия, при которых данная информация будет обязательно передана;
методично отслеживать, как выполняются правила охраны труда работниками подрядчика на площадке заказчика;
дать подрядчику возможность выполнить все требуемые процедуры по охране труда.

Также заказчик должен проверить, имеются ли у работников подрядчика удостоверения, подтверждающие, что они прошли обучение по охране труда.

Если указанные выше мероприятия выполнены в полном объеме, то заказчик не несет ответственности за несчастный случай, если таковой произойдет при выполнении оговоренного перечня работ. В противном случае при расследовании несчастного случая в акте Н-1 указываются правила и нормы, которые были нарушены заказчиком, и его вина в процентах.

Особенности, связанные с охраной труда, которые следует учесть при оформлении договора с подрядчиком

Чтобы снизить риски ответственности за несчастный случай с работником подрядчика, многие заказчики разрабатывают собственные локальные нормативные документы (положения, стандарт предприятия и т. п.), касающиеся охраны труда и распределения ответственности между заказчиком и подрядчиком.

Если предстоит заключать договор с организацией на подрядные работы, необходимо обратить внимание на два момента.

Первый: выбор подрядной организации и анализ ее соответствия предъявляемым требованиям.

Выбирая подрядчика необходимо провести анализ состояния охраны труда, промышленной и пожарной безопасности контрагента. Такой анализ проводится на основании представленных подрядчиком:

документации по организации охраны труда и безопасности проведения работ;
наличию необходимых допусков, разрешений и лицензий;
соответствию квалификации и необходимого обучения персонала, привлекаемого к выполнению работ (в соответствии с требованиями правил по данному виду работ);
организации первой медицинской помощи и действий при возникновении чрезвычайных ситуаций и др.

Второй: заключение договора с подрядной организацией на выполнение работ.

В договор подряда необходимо обязательно включать раздел об условиях и ответственности подрядчика за выполнение требований промышленной безопасности

Чем детальней будут описаны возможные риски, тем спокойнее будет себя чувствовать заказчик.

Подводя итог, можно сделать вывод, что при грамотном составлении договора подряда, подрядчик (субподрядчик) несет полную ответственность за охрану труда на объекте.

Совсем по-другому необходимо рассматривать данный вопрос, заключая договор подряда с гражданином. Здесь основными вопросами, на которые следует обратить внимание, являются:

Первый: порядок расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом в данной ситуации расследуются трудовыми инспекторами на основании заявления пострадавшего (ст. 227–231 ТК РФ, постановление Минтруда России от 24 декабря 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»). Заявителем могут выступать также члены семьи пострадавшего и (или) другие доверенные представители. При необходимости к расследованию могут привлекаться представители ФСС России и других контролирующих структур.

Второй: договор подряда может быть признан трудовым договором.

В ходе расследования несчастного случая трудовая инспекция может установить факты, которые свидетельствуют, что под видом гражданско-правового договора скрываются трудовые отношения. Тогда акт по результатам расследования и другие материалы инспектор направит в суд, где договор подряда может быть признан трудовым договором.

Основные отличия гражданско-правового договора от трудового договора

В трудовом договоре указывают, что сотрудник подрядчика выполняет работу по определенной специальности, квалификации или должности. В гражданско-правовом договоре указывают только характер работ и ожидаемый результат.
По трудовому договору работа выполняется только лично подрядчиком, а сотрудник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка. В гражданско-правовом договоре подрядчик может выполнять работы как лично, так и перепоручить их субподрядчику. При этом он не подчиняется внутренним правилам заказчика.
Оплата труда по трудовому договору происходит не реже, чем каждые полмесяца. В договоре подряда оплата также возможна частями, но только после выполнения определенного этапа работ и оформления акта приема-сдачи.

Окончательное решение по оформлению происшествия будет зависеть от судебного постановления. Более того, если договор будет признан трудовым, работодатель может быть оштрафован на сумму от 30 000 до 50 000 рублей (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ). А с 1 января 2015 года штрафы еще возрастут: штраф для организации составит от 50 000 до 100 000 рублей (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Какие обязанности по охране труда есть у подрядчика?

Общие требования содержатся в статье 751 Гражданского кодекса. Так, подрядчик в ходе проведения работ должен соблюдать требования природоохранного законодательства и обеспечивать безопасность самих работ. При этом он не вправе использовать материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, если это может привести к нарушению безопасности работ или законодательства об охране окружающей среды. Запрет распространяется и на выполнение указаний заказчика, если они могут повлечь аналогичные последствия.

Остальные обязанности подрядчика по охране труда необходимо включать в договор подряда. Это нужно сделать, чтобы разграничить ответственность за безопасность строительных работ между заказчиком и подрядчиком. Требования в договоре желательно выделить в отдельную статью. Она может включать следующие пункты:

Кто и как проводит инструктаж работников подрядчика по охране труда?

В работе с подрядными организациями существует два вида инструктажа: вводный (ознакомительный) и инструктаж по охране труда.

В первом случае происходит ознакомление подрядчика с:

порядком выполнения работ и требованиями к их качеству и технике безопасности,
с правами и обязанностями сотрудников подрядной организации,
обсуждение всех деталей, которые необходимо будет учитывать.

Ознакомительный инструктаж проводит заказчик. При этом оговариваются все опасности и возможные риски при проведении работ. Перед инструктажем обязательно проверяется наличие у работников удостоверения с непросроченными группами по электробезопасности и другими необходимыми допусками.

Кроме того, подрядчик должен предоставить сопроводительное письмо, в котором указаны права работников, а именно:

кто имеет право быть ответственным руководителем;
кто из работников назначен производителем работ;
какие допуски имеют конкретные сотрудники.

Различные нюансы нужно обязательно задокументировать. Но следует помнить, что они не должны быть отступлениями от межотраслевых правил. Данный вопрос можно решить следующим образом:

разработать памятку об опасностях и рисках для подрядной организации и мерах управления;
при оформлении акта-допуска или наряда-допуска обязательно проводить инструктаж по памятке руководителя подрядчика (производителя работ);
взять письменное обязательство подрядчика о проведении инструктажа по этой памятке всех работников, прибывающих на территорию заказчика;
для предприятий с пропускной системой инструктаж совместить с выдачей пропуска на территорию;
оформить журнал ознакомления, в котором расписываются все работники подрядчика.

Во втором случае происходит инструктаж по охране труда работников подрядчика. Этим занимается непосредственно подрядчик. Инструктаж проводится в обычном порядке.

Кто расследует несчастные случаи с работниками подрядчика?

На практике нередко возникает вопрос, кто должен расследовать несчастный случай с работником подрядчика. Трудность состоит в том, что в статье 229 Трудового кодекса содержится три близких по содержанию нормы. В каждой из них говорится о сотрудниках, не являющихся работниками организации, на территории которой произошел несчастный случай.

В части пятой этой статьи речь идет о командированных работниках, а в части шестой – о случаях, когда работник выполнял задание на территории другого работодателя, но не по договору подряда.

Депутат Каякентского района Республики Дагестан на основании решения Собрания депутатов выехал в одно из сел Республики Калмыкия. Там он должен был разобраться в межнациональном конфликте, возникшем между местными жителями и выходцем из Калмыкии. В результате выяснения обстоятельств конфликта депутат получил огнестрельное ранение в живот.

Трудовая инспекция Дагестана провела расследование случая и признала его связанным с производством. При этом инспекторы и суд руководствовались частью шестой статьи 229 Трудового кодекса (апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 14 марта 2014 г. по делу № 33-989).

Другим примером может быть работа курьера, который оказался на территории другого работодателя, доставляя корреспонденцию, где и получил травму.

В таких случаях расследование проводит работодатель пострадавшего, а к работе комиссии может привлекаться представитель организации, на территории которой произошло происшествие.

Если же несчастный случай произошел с работником подрядчика, то расследование проводит подрядчик. В состав комиссии по расследованию несчастного случая обязательно включают представителя заказчика (ч. седьмая ст. 229 ТК РФ).

Читайте также: