Нужна ли директору доверенность в суд
Опубликовано: 03.10.2024
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
1. Доверенность выдается руководителем своему заместителю на право представительства в арбитражных судах с правом передоверия. Требуется ли в данном случае нотариальное удостоверение доверенности руководителя организации и последующее нотариальное удостоверение доверенностей, выданных заместителем руководителя организации третьим лицам в порядке передоверия ("производная" доверенность)? Возможно ли в данном случае обойтись без нотариального удостоверения как доверенности руководителя организации, так и доверенностей, выданных заместителем руководителя организации третьим лицам в порядке передоверия (принимаются ли такие доверенности судами)? Возможно ли в данном случае, нотариально удостоверив доверенность руководителя организации, выданную заместителю руководителя, обойтись без последующего нотариального удостоверения доверенностей, выданных заместителем руководителя организации третьим лицам в порядке передоверия?
2. Доверенность выдается руководителем организации своему заместителю с конкретным полномочием на выдачу доверенностей третьим лицам для представления интересов организации (в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах). Требуется ли в данном случае нотариальное удостоверение доверенности руководителя организации и последующее нотариальное удостоверение доверенностей, выданных заместителем руководителя организации в рамках конкретного полномочия по выдаче доверенностей третьим лицам? Возможно ли в данном случае обойтись без нотариального удостоверения как доверенности руководителя организации, так и доверенностей, выданных заместителем руководителя организации в рамках конкретного полномочия по выдаче доверенностей третьим лицам (принимаются ли такие доверенности судами)? Возможно ли в данном случае, нотариально удостоверив доверенность руководителя организации, выданную заместителю руководителя, обойтись без последующего нотариального удостоверения доверенностей, выданных заместителем руководителя организации третьим лицам в рамках конкретного полномочия по выдаче доверенностей третьим лицам?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Из всех перечисленных ситуаций нотариальному удостоверению подлежит только доверенность, выданная в порядке передоверия.
Нотариальное удостоверение основной доверенности не является обязательным. Оно не освобождает от необходимости соблюдения нотариальной формы доверенности, выданной в порядке передоверия.
Ни нотариальное удостоверение основной доверенности, ни нотариальное удостоверение доверенности, выданной лицом, полномочие которого основано также на доверенности, не влияют на квалификацию судом процессуальных полномочий представителя по "производной" доверенности.
Обоснование позиции:
1. В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Однако доверенность как сделка не существует вне письменного документа, ибо доверенностью является только письменное уполномочие (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Уполномочие, совершенное в устной форме, доверенностью признаваться не может*(1). Поэтому доверенность может быть совершена либо в нотариальной форме, либо, если законом не установлено требование о нотариальном удостоверении доверенности, в простой письменной форме.
Арбитражное процессуальное законодательство не предъявляет к доверенности, выдаваемой юридическим лицом для представительства в арбитражном суде, требования о нотариальной форме. Согласно ч. 5 ст. 61 АПК РФ такая доверенность должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Не требует закон соблюдения нотариальной формы и для доверенностей, предусматривающих право передоверия. Поэтому ни в одной из описанных в вопросе ситуаций доверенность, выдаваемая руководителем, не требует нотариального удостоверения*(2). Нотариально удостоверена в этом случае должна быть именно доверенность, выдаваемая в порядке передоверия (абзац первый п. 3 ст. 187 ГК РФ, смотрите также ч. 2 ст. 62 АПК РФ), за исключением доверенности, выданной юридическим лицом, руководителем филиала или представительства организации (абзац второй п. 3 ст. ст. 187 ГК РФ, смотрите постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2019 г. N Ф08-1406/19 по делу N А63-17900/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф02-4107/18 по делу N А19-18227/2017).
Доверенность, выданная в порядке передоверия, но не удостоверенная нотариусом, не удостоверяет полномочия представителя в арбитражном процессе (смотрите, например, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-537/14 по делу N А40-113849/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 11АП-5724/17), независимо от того, удостоверена ли нотариально основная доверенность, в которой предусмотрено право передоверия (поскольку из закона не следует, что использование нотариальной формы для основной доверенности освобождает от необходимости соблюдения нотариальной формы доверенности, выдаваемой в порядке передоверия.
Здесь же отметим, что ч. 4 ст. 61 АПК РФ указывает на то, что полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. В связи с этим в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) разъяснено, что, поскольку передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде. В этом случае суд не вправе отказать в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной по правилам ст. 187 ГК РФ (смотрите вопрос 11 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).
2. Из законодательства не следует, что руководитель юридического лица вправе выдавать доверенности лишь на выполнение разовых поручений и лишен возможности путем выдачи соответствующей доверенности уполномочить работника либо иное лицо на совершение от имени организации определенной категории действий, таких как выдача доверенностей.
Следовательно, полномочие физического лица, не являющегося руководителем организации, выдавать доверенности от имени этой организации может быть основано на доверенности, выданной уполномоченным на это лицом (единоличным исполнительным органом юридического лица).
Правоприменительной практики, где бы прямо рассматривался подобный вопрос, мы не обнаружили, однако в качестве косвенного подтверждения нашей позиции можно привести, например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2019 г. N С01-283/2019 по делу N А60-19828/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 03АП-241/19, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф02-3185/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 09АП-37601/17, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф06-1922/12 по делу N А65-26076/2010.
Требования об удостоверении таких доверенностей нотариусом закон не устанавливает.
Представитель вправе передоверить другому лицу совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 187 ГК РФ. Как уже отмечено, в силу п. 3 этой же статьи доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом. Из существа передоверия (под которым понимается дальнейшее перепоручение предусмотренных доверенностью полномочий), как мы полагаем, следует, что не может быть квалифицировано в качестве передоверия совершение лицом, уполномоченным доверенностью на выдачу доверенностей от имени организации, юридических действий, являющихся предметом такой доверенности. Осуществляя такие полномочия (выдавая доверенности), представитель тем самым не передоверяет другим лицам полномочия, предоставленные ему доверенностью (такое передоверие могло бы выражаться в наделении полномочием на выдачу доверенностей), а самостоятельно реализует их. Следовательно, к таким "производным" доверенностям неприменимо правило о нотариальной форме, предусмотренное п. 3 ст. 187 ГК РФ для доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия. Иными нормами также не установлено, что подобные доверенности подлежат нотариальному удостоверению.
Таким образом, полномочия представителя принципиально могут подтверждаться доверенностью, выданной лицом, соответствующее полномочие которого основано также на доверенности, а не на учредительном документе. Однако арбитражное процессуальное законодательство, определяя способы, которыми могут подтверждаться полномочия представителя организации, не допускает возможности их подтверждения доверенностью, выданной не в порядке передоверия и при этом подписанной лицом, не уполномоченным на это учредительными документами организации (ч. 5 ст. 61, ч. 2 ст. 62 АПК РФ). Поэтому мы не исключаем, что при таком способе оформления арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления о допуске представителя, полномочия которого основаны на "производной" доверенности. Правоприменительной практики, где бы рассматривался этот вопрос, мы не обнаружили.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей
Ответ прошел контроль качества
15 ноября 2019 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
-------------------------------------------------------------------------
*(1) Процессуальное законодательство допускает возможность определения полномочий представителя и в устном заявлении (смотрите, например, ч. 4 ст. 61 АПК РФ). Однако такой способ уполномочия не связан с выдачей доверенности.
*(2) Подчеркнем, что это касается доверенностей на представительство в судах. Для отдельных видов доверенностей законом может быть предусмотрена необходимость нотариального удостоверения. Так, например, нотариального удостоверения требуют доверенности на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, за исключением случаев, предусмотренных законом (смотрите п. 128 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), доверенность на представление в регистрирующий орган и на получение от этого органа документов при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 11, пп. "в" ст. 12, пп. "б" п. 1 ст. 14, пп. "в" п. 1 ст. 17, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), доверенность физического лица, предоставляющая полномочие голосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ) и др. (смотрите, например, п. 3 ст. 29 НК РФ, п. 6 ст. 62 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 2 ст. 9 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния").
Многие компании, столкнувшись с необходимостью выступления в судебном процессе, привлекают специалистов консалтинговых компаний, адвокатских объединений или своих штатных юристов. Особое внимание руководителям стоит уделять объему и надлежащему оформлению полномочий представителя, перечисленных в доверенности, если в суд не идет сам директор.
Полномочия представителя изложены в ст. 62 АПК. Представитель вправе совершать все процессуальные действия за исключением исчерпывающего перечня из части 2 данной статьи. К таким полномочиям относятся право на:
- подписание искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд;
- полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам;
- передоверие другому лицу;
- обжалование судебного акта;
- получение денежных средств или иного имущества.
Доверенность на представителя ООО была выдана предыдущим директором. Срок действия доверенности не истек. Представитель выступает в хозяйственном споре. Примет ли суд его полномочия, если суду известно, что директор ООО поменялся?
Бытовое сознание нам подсказывает, что раз новый директор вступил в должность, то все доверенности, выданные предыдущим, автоматически прекращают свое действие.
Однако это вовсе не так. Согласно ст. 188 ГК РФ прекращение доверенности может произойти вследствие истечения срока полномочий, отмены доверенности лицом, ее совершившим, смерти представителя, введения процедуры банкротства, при которой представитель или представляемый теряет возможность представительствовать в суде (внешнее управление, конкурсное производство), а также прекращением компанией деятельности по причине ликвидации.
Как мы видим, смена руководителя причиной для прекращения действия доверенности не является. Логика здесь проста: раз доверенность выдавалась обществом, а не директором лично, то отменена она также должна быть обществом, а суд должен быть поставлен об этом в известность. Более того, в рамках процедуры банкротства для суда и публичное уведомление (ст. 189 ГК РФ) об отмене доверенности в официальном издании не является надлежащим уведомлением суда. ВС РФ полагает, что суды не обязаны проверять публикации. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий поверенного только при получении уведомления об отмене доверенности от лица, ее выдавшего. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Судебная практика только подтверждает такую позицию.
Истец в конце 2015 г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчиком, взыскании процентов за пользование денежными средствами и неполученного дохода. Суд 1-ой инстанции своим определением оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на то, что в начале 2016 г. от Истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивировав это подписанием искового заявления лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Ответчик не согласился с указанным определением, указал, что в материалах дела имеется доверенность на имя К., сроком действия один год. В числе предоставленных К. полномочий было полномочие на подписание и подачу от имени общества исковых заявлений в суды. Более того, как указал ответчик, в судебных заседаниях от имени истца также участвовал иной представитель, таким образом, Истец должен был знать о содержании искового заявления. Дело было возвращено на новое рассмотрение в АС Челябинской области. Истец обжаловал определение в кассационной инстанции, однако определение апелляционного суда устояло. Суд указал, что Истец был обязан известить саму К., арбитражный суд, а также мог опубликовать сведения об отзыве доверенности в СМИ. При этом, в случае публикации сведений об отзыве доверенности, третьи лица считаются извещенными в течение месяца с такой публикации. Ни одного из данных действий совершено не было, а с момента подачи искового заявления до момента поступления ходатайства в суд 1-ой инстанции прошло более 3 месяцев. (Постановление АС Уральского округа по делу № А76-32251/2015 от 02.08.2016 г.)
Итак, как мы видим, суд может принять полномочия лица, пусть даже нанятого предыдущим директором, с полным «боекомплектом» на подачу исковых заявлений, отказ от исковых требований, признание иска и заключение мирового соглашения и т.п.
Как избежать недобросовестной практики?
1) Ознакомиться с открытой справочно-информационной системой «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru.
Поиск в реестре возможен как по наименованию лица, так по ИНН или ОГРН. Результаты поиска выдадут карточки дел, где по процессуальным документам можно получить представление об имеющихся процессах, в которых задействована компания.
2) В случае обнаружения незнакомых дел или лиц в процессуальных документах, незамедлительно подготовить извещение об отмене доверенности, сославшись на ст. 188 ГК РФ.
3) Ведение учета выданных доверенностей.
Целесообразно ознакомиться с журналом учета выданных доверенностей. Если же такой журнал не ведется, учет хозяйственных и иных доверенностей разделен, имеет смысл вести сводный журнал, приказом назначить ответственное лицо.
В случае же, если час «X» настал, и представитель, назначенный еще предыдущим директором, воспользовался перечисленными в доверенности правами и признал иск, направил отказ от иска или между представителями сторон заключено мировое соглашение, которое может нанести или уже нанесло компании существенный имущественный и репутационный ущерб, необходимо будет составить соответствующее заявление в правоохранительные органы, а также обжаловать такое решение, к примеру, как злонамеренное соглашение сторон по делу по ст. 179 ГК РФ, а если судебный акт вступил в законную силу – подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В описанном случае необходимо изучение обстоятельств дела, сбор дополнительных доказательств, выработка правовой позиции.
В КСК-Групп мы готовы помочь нашим партнерам в самых трудных ситуациях. Необходимо помнить главное – своевременное и оперативное реагирование и обращение за квалифицированной помощью к профессиональным консультантам существенно упрочит ваше процессуальное положение. Больше об услугах смотрите на нашем сайте.
Ответ: В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) под доверенностью необходимо понимать письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами 1 . При этом Верховный Суд РФ подчёркивает, что уполномочие на представление интересов в суде может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, и в решении собрания, если иное не установлено законом. Таким образом, если в договоре наряду с его условиями содержится письменное уполномочие работника организации на представление интересов юридического лица, подписанное генеральным директором, доверенность в виде отдельного документа оформлять не нужно.
Однако для представления интересов организации в ряде государственных органов необходима отдельно оформленная доверенность. Обязанность организации выдавать своим работникам доверенность на представление интересов в налоговой инспекции и внебюджетных фондах напрямую закреплена в федеральных законах 2 .
Что касается представления интересов юридического лица в суде, то в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания 3 . Таким образом, для участия работника компании в судебном разбирательстве для представления интересов юридического лица необходима либо письменная доверенность, заверенная подписью генерального директора, либо генеральный директор вправе устно в судебном заседании заявить о наделении полномочий данного работника представлять интересы организации в суде. Необходимо заметить, что доверенность на право участия в рассмотрении дела не требует нотариального удостоверения 4 .
МОЖЕТ ЛИ ДОВЕРЕННОСТЬ БЫТЬ ВЫДАНА НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ ДОВЕРИТЕЛЯ НЕСКОЛЬКИМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ОДНОВРЕМЕННО?
Ответ: По мнению Верховного Суда РФ, законодательство позволяет выдавать одному лицу доверенность нескольким лицам 5 . При этом необходимо учитывать, что, если в доверенности отсутствует прямо выраженная оговорка о совместном представительстве, представители осуществляют полномочия раздельно. В этом случае отказ от полномочий одного из представителей или отмена его полномочий представляемым влечёт прекращение доверенности только в отношении указанного представителя. Доверенность в отношении остальных представителей действительна.
Если в доверенности содержится условие, что полномочия должны осуществляться совместно, то отказ одного из представителей влечёт за собой прекращение доверенности в целом 6 . Кроме того, в случае, когда доверенностью о совместном осуществлении полномочий предусмотрено передоверие, его осуществление возможно только всеми представителями совместно 7 .
НЕОБХОДИМО ОФОРМЛЯТЬ ДОВЕРЕННОСТЬ НА РУКОВОДИТЕЛЯ ФИЛИАЛА ИЛИ ДОСТАТОЧНО ССЫЛКИ НА НАДЕЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ В ПОЛОЖЕНИИ О ФИЛИАЛЕ?
Ответ: Верховный Суд РФ в своём постановлении указал, что полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве), либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала 8 .
При этом руководитель филиала может передать свои полномочия иному лицу, например, сотруднику филиала, в том случае, когда передоверие разрешено доверенностью на наделение полномочий руководителя филиала. Положение о том, что передоверие руководителем филиала оформляется в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения, является новеллой гражданского законодательства 9 .
В случае подписания договора от имени компании его сотрудником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, необходимо предоставить другой стороне сделки две доверенности: первоначальную на руководителя филиала и доверенность, выданную в порядке передоверия.
КАК ОФОРМЛЯЕТСЯ ПЕРЕДОВЕРИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В СУДЕ?
Ответ: По общему правилу передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Однако, учитывая положение арбитражного законодательства, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя, нужно иметь в виду, что полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде 10 .
НЕОБХОДИМО ЛИ ПРОСТАВЛЯТЬ ПЕЧАТЬ ОРГАНИЗАЦИИ НА ДОВЕРЕННОСТИ ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ИНТЕРЕСОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СУДЕ?
- если федеральный закон содержит требование о наличии печати для юридического лица определённой организационно-правовой формы (например, такая обязанность установлена для унитарных предприятий 12 );
- если в учредительных документах организации содержатся сведения о наличии у данного юридического лица печати.
В КАКИХ СЛУЧАЯХ НЕОБХОДИМА НОТАРИАЛЬНАЯ ФОРМА ДОВЕРЕННОСТИ ПРИ СОВЕРШЕНИИ СДЕЛОК ОТ ИМЕНИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА?
Ответ: По общему правилу доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, не требует нотариального удостоверения 14 . Однако доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены 15 . Верховный Суд РФ в своём постановлении приводит примерный перечень сделок юридического лица, на совершение которых необходима нотариальная доверенность. Так, к ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) 16 .
ВПРАВЕ ЛИЦО, ВЫДАВШЕЕ ДОВЕРЕННОСТЬ В ПОРЯДКЕ П. 3 СТ. 185.1 ГК РФ, ЗАВЕРИТЬ СВОЮ ПОДПИСЬ?
КАКОВ ПОРЯДОК ВЫДАЧИ ДОВЕРЕННОСТИ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ?
Ответ: Представлять интересы индивидуального предпринимателя может любое лицо, уполномоченное на это доверенностью. Порядок оформления доверенности индивидуальным предпринимателем отличается от выдачи доверенности юридическим лицом. В соответствии с процессуальным законодательством доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью. В случае отсутствия печати у индивидуального предпринимателя представление его интересов возможно только на основании нотариальной доверенности 18 .
В Налоговый кодекс Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым счета-фактуры, выставленные от имени предпринимателя, вправе подписать иное лицо, которое уполномочено доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя 19 . Однако при представлении интересов индивидуального предпринимателя в налоговом органе, в том числе при подписании счетов-фактур иным лицом, в силу разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, необходимо оформлять нотариально удостоверенную доверенность 20 .
В КАКИХ СЛУЧАЯХ ДОВЕРЕННОСТЬ ПРЕКРАЩАЕТ СВОЁ ДЕЙСТВИЕ?
Ответ: Доверенность прекращает своё действие, если срок доверенности истёк, если доверенность отменена доверителем или поверенный отказался от неё, а также в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не ограничивает срок действия доверенности. Однако, если в доверенности не указан срок её действия, она действительна в течение года со дня её совершения 21 . По истечении срока, на который выдана доверенность, её действие прекращается.
Во время действия доверенности доверитель вправе отменить её. В соответствии с нормами гражданского законодательства отмена доверенности происходит путём публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве 22 . При этом третьи лица считаются извещёнными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.
Однако в случае, когда доверенность была выдана на совершение сделки с конкретным контрагентом, кроме публикации об отмене доверенности, юридическому лицу необходимо одновременно известить данного контрагента о том, что доверенность отменена.
Также Верховный Суд РФ уточнил, что правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде. В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо вправе ссылаться на наличие такой публикации. Однако суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица при проверке полномочий представителей не обязан проверять наличие публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности 23 .
Что касается прекращения полномочий в порядке передоверия, то с прекращением основной доверенности теряет силу и передоверие 24 . Однако Верховный Суд РФ подчеркнул, что если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия, о прекращении которой оно не знало, права и обязанности, приобретённые в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников 25 .
В силу закона доверенность прекращает своё действие с даты введения процедуры внешнего управления. В соответствии с законодательством о банкротстве 26 полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления. В связи с эти действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов юридического лица, также прекращается 27 .
В последние годы маниакальное пополнение бюджета косвенными налогами в виде административных штрафов обретает сказочную популярность. Контролирующие органы шлепают постановления направо и налево, привлекая одновременно юриков и их руководителей к наказанию на немалые суммы.
И вот здесь всегда актуален вопрос в оформлении доверенности на представление интересов привлекаемых лиц с момента возбуждения дела об административном правонарушении до стадии обжалования вынесенного постановления в судебном либо административном порядке.
Если выдача доверенности на представление интересов юридического лица, как правило, никогда не вызывает особых затруднений, то с предъявлением доверенности от должностного лица – руководителя в административный орган или в суд иногда случаются различные препоны.
Такими препятствиями могут считаться, в частности, оформление соответствующей доверенности не в нотариальном порядке, непредоставление документов, подтверждающих полномочия законного представителя юрика, подписавшего доверенность, а также документов о нахождении поверенного в штате данной организации.
Отмечу сразу, что настоящую тему я считаю банальной и в своей практике никогда не сталкивался с какими-либо проблемами в вопросах представительства. Доверенность, выданная директором, и удостоверенная им же с печатью организации никогда не вызывала недоверия ни у должностных лиц надзорных органов, ни у судей. Однако просмотрев в интернете ряд публикаций и форумов, а также судебную практику по данной теме прихожу к выводу, что много спорных вопросов все же остается, и в разных регионах на этот счет присутствует свой подход.
До сих пор имеются знатоки, которые считают, что нотариальное удостоверение доверенности, где доверителем выступает директор организации как физическое лицо, обязательно.
Их позиция складывается из того, что при удостоверении такой доверенности руководителю пришлось бы самому заверять свою подпись, что противоречит формальной логике, основанной, видимо, на аналогии нормы статьи 47 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Даже имеется кое-какая судебная практика на этот счет, например, в постановлении Самарского областного суда от 10.10.2014 N 4а-710/2014 прямо указано, что защитником не соблюдено требование ст. 53 ГПК РФ, поскольку им представлена доверенность от должностного лица - генерального директора, не удостоверенная в нотариальном порядке.
Вместе с тем такое ущербное воззрение не основано на законе. Верховный Суд РФ еще в своих постановлениях от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 8) и в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (вопрос 21) указывал, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать положения частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Данная норма дает возможность удостоверить доверенность также организацией, в которой работает или учится доверитель, в связи с чем говорить об отсутствии такого права у руководителя организации более, чем неуместно.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ руководитель как орган юридического лица при удостоверении доверенности, выданной им же в качестве физического лица представителю, не может рассматриваться в данном случае как самостоятельный субъект гражданских правоотношений. Важно понимать, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. (ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2012 по делу N А63-18839/2009, ФАС Уральского округа от 14.09.2011 N Ф09-5271/11 по делу N А50-27549/10 и др.).
Некоторые юристы предлагают удостоверять доверенность, выданную руководителем, подписью инспектора по кадрам, что на мой взгляд, также будет некорректным.
Требования некоторых судей в части обязательного предоставления вместе с доверенностью документов, подтверждающих полномочия руководителя юрика, подписавшего доверенность, также считаю излишними и не основанными на законе, поскольку по той же логике можно обязывать защитника предоставлять и соответствующие полномочия нотариуса, удостоверившего доверенность.
Возможно я сильно сгущаю краски, и в большинстве случаев ангажированное отношение чиновников к оформлению доверенности, удостоверенной организацией, на местах все же редкость.
9 февраля Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 1-КГ20-13-К6 о взыскании ущерба от ДТП в пользу ИП по иску, подписанному юристом на основе доверенности, выданной предпринимателем-истцом.
Предприниматель Амур Сабирзянов обратился в суд с иском к Ралифу Фаттахову о взыскании 145 тыс. руб. за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю третьего лица, которое уступило ему право требования возмещения убытков. Суд оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на то, что оно было подписано представителем истца – юристом Станиславом Ивановым, действующим на основе доверенности от 25 июля 2019 г., выданной и заверенной самим предпринимателем. Первая инстанция сочла, что иск подписан лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом, поскольку доверенность была выдана от имени ИП Амура Сабирзянова и им же удостоверена, что противоречит ч. 2 ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ.
Апелляция отменила решение первой судебной инстанции, вернув ей дело для рассмотрения по существу. Как пояснила вторая инстанция, в выданной истцом 16 ноября 2018 г. нотариальной доверенности на имя Станислава Иванова отмечалось, что последний имеет право быть представителем с правом осуществления процессуальных действий (в том числе обладает правом на подписание иска и предъявление его в суд). Эта доверенность была выдана сроком на один год и действовала на момент подачи иска в суд.
Тем не менее Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение, оставив в силе решение первой инстанции. При этом кассационный суд исходил из того, что смысл удостоверения подписи доверителя состоит в подтверждении третьим лицом факта выполнения подписи на доверенности именно этим, а не каким-либо иным лицом, тем самым удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу ст. 185 ГК РФ и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.
Кассация добавила, что лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя. Следовательно, выданная предпринимателем от своего имени доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, а потому иск подан лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что нотариальная доверенность от 16 ноября 2018 г. была приложена только к частной жалобе на определение суда первой инстанции, а не к иску.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который посчитал ее обоснованной. Судебная коллегия по гражданским делам ВС пояснила, что ст. 53 ГПК РФ не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых предпринимателями. В то же время ч. 6 ст. 61 АПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени ИП должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с ч. 7 этой статьи. Аналогичное правило содержится в ч. 7 ст. 57 КАС РФ.
«Выданная ИП Амуром Сабирзяновым на имя Иванова С.В. доверенность от 25 июля 2019 г. подписана истцом и скреплена его печатью. Таким образом, в связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, суду кассационной инстанции необходимо было применить в данном случае аналогию закона, чего сделано не было, а потому кассационное определение подлежит отмене. Кроме того, определение суда кассационной инстанции вынесено в незаконном составе, что является безусловным основанием для его отмены в силу п. 1 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ», – отмечено в определении ВС РФ.
Как пояснила высшая судебная инстанция, кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично. Между тем определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено в составе трех судей. Таким образом, ВС РФ отменил определение кассационного суда и вернул ему дело на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» Станислав Иванов отметил, что определением ВС РФ формируется единообразный подход к оформлению полномочий судебных представителей в судах общей юрисдикции, поскольку до этого времени в практике региональных судов (в том числе и в судах Республики Татарстан) придерживались иной точки зрения, что создавало определенные препятствия в доступе к правосудию. «Также следует отметить, что нотариальная форма доверенности влекла дополнительные затраты индивидуальных предпринимателей при ее оформлении», – подчеркнул он.
По мнению юриста, суды нередко оставляли без рассмотрения и возвращали исковые заявления как поданные неуполномоченными лицами вследствие несоблюдения формы доверенности. «Все это, безусловно, повлекло увеличение сроков рассмотрения дела, волокиту при рассмотрении гражданских дел и отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов. Более того, многие предприниматели вообще лишились возможности защиты своих прав вследствие истечения срока исковой давности из-за “ненадлежащего” оформления доверенности. Верховный Суд РФ фактически разрешил давнюю проблему разных подходов к оформлению доверенности от имени ИП в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и фактически устранил пробел в законодательстве, который не был разрешен при внесении последних изменений в ГПК РФ», – резюмировал Станислав Иванов.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение ВС законным и обоснованным: «В ГПК действительно нет нормы о том, как индивидуальные предприниматели должны выдавать доверенности. Есть нормы только для обычных граждан и для юридических лиц».
Он отметил, исходя из личного опыта, что на практике ИП своим представителям в судах общей юрисдикции в 100% случаев выдают нотариальные доверенности. «В гражданском праве вопрос решился бы просто: к деятельности ИП применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц (ст. 23 ГК РФ). Тонкость, однако, в том, что правила о выдаче доверенностей для участия в суде – это не гражданские отношения, а процессуальные, на них ГК не распространяется. Поэтому ВС РФ совершенно верно применил аналогию АПК и КАС о выдаче доверенностей предпринимателями и признал, что для выдачи доверенности в суде общей юрисдикции ИП достаточно подписать ее и поставить печать», – отметил он.
Эксперт также обратил внимание на курьезный момент в рассматриваемом деле: «ВС РФ отменил кассационное определение также потому, что оно было вынесено незаконным составом суда: жалобу должен был рассматривать судья единолично, а рассмотрел состав из трех судей. Уникально редкий в судебной практике казус. Видимо, двум “лишним” судьям было нечего делать, и они решили вместе со своим коллегой рассмотреть жалобу “на троих”».
Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев считает, что в рассматриваемом случае можно было применить и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ: доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель. «ИП относится к категории самозанятого населения, то есть он работает у ИП, а следовательно, как работодатель может заверить доверенность, тоже по аналогии права. Думаю, что выводы ВС РФ по данному делу окажут положительное влияние на судебную практику. Высший суд страны еще раз указал, чтобы судьи неформально относились к рассмотрению споров и в случае отсутствия закона, регулирующего отношения, смело применяли закон, регулирующий сходные отношения (аналогию права). Кроме того, у ИП появилась возможность сэкономить время и деньги. Теперь им не нужно обращаться к нотариусу для оформления доверенности», –подчеркнул Олег Лисаев.
Читайте также: