Арбитражный суд может отстранить руководителя должника от должности в связи с
Опубликовано: 06.07.2024
В соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Отстранение руководителя организации от должности
В соответствии с его нормами правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от должности руководителя организации-должника наделены:
а) руководителю должника;
Представляется необходимым сделать отступление и привести случай из судебной практики, демонстрирующий, насколько важно соблюдение требования об уведомлении учредителей (участников) должника или иного органа управления должника о заявлении временным управляющим ходатайства об отстранении от должности руководителя организации и времени рассмотрения данного ходатайства арбитражным судом.
Проверив законность и обоснованность принятого Определения, Девятый арбитражный апелляционный суд нашел основания для его отмены.
С учетом вышеизложенного Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2004 по делу N А40-128841/04-71-20Б об отстранении руководителя должника от должности генерального директора было отменено; вопрос был направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судебный акт: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2004, дело N 09АП-4560/04-ГК.
Данное определение является юридическим основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации;
Об отстранении руководителя должника от должности по ходатайству перечисленных участников процедуры банкротства арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Так, согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона с даты введения внешнего управления:
а) прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;
б) внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.
Из приведенных норм прямо не следует, должно ли прекращению трудового договора с руководителем организации, осуществляемому внешним управляющим или конкурсным управляющим, предшествовать отстранение руководителя от должности или в статьях 94 и 129 Федерального закона речь идет об увольнении руководителя организации по общим основаниям, в частности в связи с ликвидацией организации, признанной банкротом.
Полагаем, что отсутствие в указанных нормах упоминания об отстранении руководителя должника от должности не означает, что руководитель может быть уволен по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в упрощенном порядке.
Во-первых, названное положение Кодекса строго увязывает возможность увольнения руководителя организации с фактом отстранения его от должности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), а не с волевым решением кого-либо из участников производства о несостоятельности (банкротстве).
Во-вторых, отстранение руководителя от должности должно осуществляться строго в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве); отстранение руководителя на условиях статьи 76 Трудового кодекса РФ не может являться основанием для прекращения трудового договора по пункту 1 статьи 278 Кодекса.
И внешний, и конкурсный управляющие принимают свои решения в отношении руководителя организации на основании соответствующего определения или решения суда, которые являются юридическим основанием для подготовки соответствующего приказа (распоряжения) об увольнении или переводе (в случае внешнего управления).
Прекращение трудового договора с руководителем организации
Увольнение руководителя организации по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ на практике всегда сопровождается значительными проблемами.
Указанные судебные акты могут быть обжалованы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Федерального закона.
Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение 14 дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Федерального закона).
В случае введения внешнего управления дата увольнения должна определяться с учетом того, что внешний управляющий может уволить руководителя должника с даты введения внешнего управления либо перевести его на другую работу. Обращает на себя внимание пункт 1 статьи 94 Федерального закона, согласно которому внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. Из буквального прочтения нормы следует, что внешний управляющий может и не предложить руководителю должника перейти на другую работу и сразу произвести увольнение. В Трудовом кодексе РФ данный вопрос не имеет регламентации ни в статье 278, ни в статье 83 (увольнение по рассматриваемому основанию не отнесено к числу оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, при наступлении которых работодатель сначала обязан предпринять меры по сохранению занятости работника). Таким образом, внешний управляющий может сразу перейти к решению вопроса об увольнении руководителя должника. Что касается отсылки к трудовому законодательству, то она, как представляется, имеет отношение к порядку перевода на другую работу, который, как следует из статьи 72 Трудового кодекса РФ, допускается только по соглашению сторон (то есть невозможен в случае несогласия руководителя должника от предложенного ему перевода).
Лицо, уполномоченное принимать решение об увольнении
На практике определенные сложности вызывает вопрос о том, кто уполномочен принимать решение об увольнении руководителя должника, отстраненного в вышеизложенном порядке, и подписывать соответствующий приказ (распоряжение).
В случае отстранения руководителя должника от должности на основании ходатайства временного управляющего приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора издается лицом, на которого арбитражным судом возложено исполнение обязанностей руководителя (пункт 4 статьи 69 Федерального закона).
На стадиях внешнего управления и конкурсного производства лицами, уполномоченными издавать приказы (распоряжения) о прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию Федеральным законом, являются:
1) внешний управляющий (пункт 1 статьи 94);
2) конкурсный управляющий (пункты 1, 3 статьи 129).
Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора
Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ по общему правилу оформляется по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. В нем указывается:
в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о
несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2008
N А50-1243/02-35-08 об отстранении П. Е. Романова от должности генерального
Учитывая специальную правосубъектность лица, издающего приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, на стадии внешнего управления или конкурсного производства, представляется, что указанный приказ (распоряжение) может быть издан по простой форме на бланке внешнего или конкурсного управляющего.
Простая форма приказа (распоряжения) об увольнении руководителя организации целесообразна и в том случае, если трудовым договором или локальным нормативным актом предусмотрена выплата увольняемому руководителю дополнительной компенсации или выходного пособия.
На основании приказа (распоряжения) запись в трудовую книжку работника об основании и о причине прекращения труд ового договора с учетом части пятой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ производится в точном соответствии с формулировками статьи 278 Кодекса и со ссылкой на пункт 1 данной статьи:
N Дата Сведения о приеме на работу, Наименование,
записи переводе на другую постоянную дата и номер
работу, квалификации, увольнении документа,
(с указанием причин и ссылкой на основании
число месяц год на статью, пункт закона) которого
11 25 03 2010 Уволен в связи с отстранением от Приказ
должности в соответствии с от 25.03.2010
о несостоятельности (банкротстве), N 158-к
пункт 1 части первой статьи 278
Трудового кодекса Российской
В заключение остается отметить, что отстранение от должности руководителя организации-должника не является безусловным основанием для увольнения работника. Исключение составляет случай прекращения полномочий на стадии конкурсного производства, когда продолжение трудовых отношений невозможно ввиду грядущей ликвидации организации.
В остальных случаях трудовые отношения с работником, занимавшим должность руководителя организации, могут быть продолжены как на условиях, определенных в статье 76 Трудового кодекса РФ (отстранение от работы на срок до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения), так и на условиях, предусмотренных статьей 72 Трудового кодекса РФ (перевод с согласия работника на другую работу).
После введения процедуры наблюдения управлять деятельностью должника продолжает руководитель. Однако ряд сделок, прямо предусмотренных законом о банкротстве, руководитель должен совершать с согласия временного управляющего, без которого такие сделки могут быть признаны оспоримыми. В каких случаях руководитель все же может быть отстранен от занимаемой должности до окончания процедуры наблюдения?
По формальному признаку
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 настоящей статьи.
Однако ст. 66 Закона N 127-ФЗ предоставляет временному управляющему право обратиться в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.
В статье 69 Закона N 127-ФЗ установлен порядок отстранения руководителя от занимаемой должности. Согласно п. 1 данной статьи арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона N 127-ФЗ.
Исходя из буквального толкования данной нормы права, для отстранения руководителя должника достаточно формального нарушения Закона N 127-ФЗ.
Как правило, наиболее частым обоснованием отстранения руководителя является непередача им бухгалтерской документации по запросу управляющего.
Но данное основание является весьма спорным для обоснованности причины отстранения руководителя от занимаемой должности.
Так, ФАС ЗСО в Постановлении от 02.06.2004 N Ф04/3097-1221/А27-2004 указал: "4 ноября 2003 года и 5 ноября 2003 года временный управляющий ОАО "Прокопьевскшахтострой" С.В. Анохин направлял запросы генеральному директору общества с целью предоставления информации и документов, касающихся деятельности должника, в срок до 12.11.2003.
Суд первой инстанции установил, что своими действиями по непредставлению документов генеральный директор нарушил статью 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что препятствует выполнению временным управляющим функций, возложенных на него статьей 70 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы и не нашел оснований для отмены определения суда.
Суд указал, что на письменные запросы о предоставлении информации, финансовых, бухгалтерских документов руководителем должника представлены лишь учредительные документы, лицензии, свидетельства, бухгалтерская отчетность представлена только за три квартала 2003 года, финансовые и бухгалтерские документы за 2001 и 2002 годы, договоры по ведению хозяйственной деятельности представлены не были.
Суд кассационной инстанции считает правомерным отстранение от должности руководителя должника, поскольку право временного управляющего на получение информации, право на обращение в суд с заявлением об отстранении руководителя, обязанность по проведению финансового анализа должника прямо предусмотрены законом, неполнота предоставленной информации подтверждена документально".
Нарушение должно быть значимым
Часть судов подходит расширительно к толкованию ч. 1 ст. 69 Закона N 127-ФЗ. Они исходят из необходимости установления причинно-следственной связи между формальным нарушением руководителем должника Закона N 127-ФЗ и произошедшим в результате этого нарушением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, причинением убытков должнику, кредиторам или возможностью причинения таких убытков, несмотря на то что в Законе N 127-ФЗ не указано на обязательность установления такой причинно-следственной связи.
Так, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 27.09.2012 по делу N А05-4802/2012 указал: "Данная норма не может применяться судом произвольно, а именно вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д. Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника, притом что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).
Как усматривается из ходатайства временного управляющего, временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывает на непредставление ему бухгалтерских и иных документов общества.
Апелляционная коллегия считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что нарушений руководителем должника положений статьи 66 Закона о банкротстве не имеется, доказательств нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, причинения должнику, кредиторам убытков или возможности причинения таких убытков не представлены.
Как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки следует, что руководитель общества не чинил временному управляющему препятствий в предъявлении документов и предоставлении возможности ознакомления с ними.
Судом установлено, что временному управляющему предоставлена бухгалтерская отчетность общества за 2009 и 2010 годы, что подтверждается письмом инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 19.06.2012.
Кроме того, кандидатуры на должность исполнителя обязанностей руководителя должника суду не представлено.
Кандидатура В.В. Сотникова обоснованно не принята во внимание, поскольку штатного расписания общества не предъявлено, соответственно, сведений о наличии в штате заместителей руководителя должника и о том, что В.В. Сотников является работником общества, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанностей руководителя должника на временного управляющего, несостоятельна, поскольку противоречит правовому смыслу статьи 69 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей ввиду недоказанности с его стороны нарушений Закона о банкротстве".
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.06.2011 по делу N А56-26216/2010 определил: "Как усматривается из ходатайства временного управляющего, в данном случае временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывает на совершение им действий по погашению задолженности перед отдельными кредиторами, что не соответствует статье 63 Закона о банкротстве.
Однако названная норма Закона не содержит запрета на погашение требований перед тем или иным кредитором, притом что абзац 2 пункта 1 указанной статьи содержит ограничение по порядку предъявления требований кредиторов к должнику в судебном порядке, а абзац 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - запрет на погашение требований кредиторов путем зачета, то есть оба этих запрета (ограничения) сами по себе не влекут невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а эти действия (по погашению требований кредиторов) не являются нарушением императивных норм Закона о банкротстве, притом что предусмотренный статьей 63 Закона о банкротстве перечень ограничений, являющихся следствием введения в отношении должника процедуры наблюдения, носит исчерпывающий характер и не может трактоваться как допускающий произвольное вмешательство (ограничение) хозяйственной деятельности должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей ввиду отсутствия с его стороны тех или иных нарушений Закона о банкротстве".
Иные основания
В судебной практике встречаются и иные основании, в соответствии с которыми руководитель должника может быть отстранен.
К таким основаниям относится, например, заключение сделки руководителем без письменного согласия временного управляющего.
Так, ФАС СКО в Постановлении от 01.08.2005 N Ф08-2759/2005 указал: "Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника, суд также нарушил нормы Закона о банкротстве.
Из материалов дела видно, что временный управляющий направлял руководителю должника запрос о необходимости представить документы, касающиеся организации и деятельности ООО "Нальчикский пищекомбинат" (запрос вручен руководителю, что им не оспаривается).
В нарушение статьи 66 Закона о банкротстве руководитель ООО "Нальчикский пищекомбинат" не представил истребуемые документы, что препятствует выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве, - проводить анализ финансового состояния должника.
В силу статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных:
- с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Из материалов дела видно, что в ходе наблюдения руководитель должника без согласия временного управляющего заключил с коммерческим банком договор N ДСК/1726 об открытии кредитной линии на сумму 5400 тыс. руб., а также договор об ипотеке N 2-2094, по условиям которого в качестве залога за полученный кредит передал недвижимое имущество должника на сумму более 11 млн. руб. В связи с данным фактом в отношении руководителя ООО "Нальчикский пищекомбинат" возбуждено уголовное дело.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника".
Руководители предприятий, в отношении которых введена такая процедура банкротства, как наблюдение, нередко пренебрегают ограничениями, возложенными на них положениями статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку временный управляющий обладает ограниченным кругом прав в процедуре наблюдения, его контроль за деятельностью предприятий весьма затруднителен, что часто становится причиной злоупотреблений со стороны руководства должника. Законодатель подчеркивает, что сам факт введения наблюдения вовсе не предполагает безусловного отстранения руководящего лица должника, и оно продолжает реализовывать свои функции в обычном режиме, но с учетом некоторых процедурных особенностей. Тем не менее, существенные отступления от предписанных норм все же могут явиться причиной отстранения такого лица и передачи его обязанностей другому работнику предприятия.
Судебный акт: Определение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2016 года по делу А09-7857/2015 (определение было обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, Постановлением от 30.05.2016 года оставлено без изменения).
Из материалов дела:
Временный управляющий ОАО обратилась в суд с ходатайством, в котором просила принять меры по отстранению руководящего лица общества и возложению его обязанностей и полномочий на главного инженера. Устанавливая значимые обстоятельства дела, суд выяснил такие факты.
2. Руководитель не исполнил нормативное требование о ежемесячном информировании относительно имущественных изменений общества.
3. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснила, что генеральный директор в целом препятствует ее работе: не согласовывает с ней сделки, не осуществляет оплату текущей кредиторской задолженности, налогов и заработной платы работникам предприятия, необоснованно осуществляет выплаты физическим лицам, не являющимся работниками предприятия.
В связи с этим и было заявлено ходатайство об отстранении генерального директора и временной передаче его обязанностей главному инженеру общества, чья кандидатура была представлена Советом директоров должника. В свою очередь, со стороны директора никаких доказательств, опровергающих заявленные факты, представлено не было.
Выводы суда:
Совокупность описанных обстоятельств позволила суду расценить действия генерального директора как воспрепятствование временному управляющему в исполнении ее обязанностей и нарушение интересов должника и кредиторов предприятия. Порядок предоставления кандидатуры для возложения обязанностей, регламентированный нормами пункта 4 статьи 69 Федерального закона о банкротстве, также был соблюден. Директор в процессе занимал пассивную позицию и не заявил никаких подтвержденных доказательствами контраргументов. Суд удовлетворил ходатайство временного управляющего, отстранил руководителя организации от должности и возложил его обязанности на главного инженера на период проведения наблюдения.
Комментарии:
Именно совокупность всех фактов в данной ситуации повлияла на решение суда: явное недобросовестное поведение генерального директора по обращению с денежными средствами, его бездействие в части передачи документации и информации управляющему, а также четкое соблюдение процедуры представления предполагаемой кандидатуры для возложения функций руководящего лица в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Сыграло свою роль и отсутствие активности со стороны руководящего лица по доказыванию правомерности своих действий.
Сложившаяся судебная практика показывает, что отстранение руководящего лица в наблюдении – это исключительная мера, применение которой требует от суда тщательной оценки всех обстоятельств и рисков. Кроме того, часто такие ходатайства подаются с несоблюдением указанного выше порядка по выдвижению кандидата для возложения руководящих обязанностей, который, в частности, обязательно должен быть работником организации-должника. Тем не менее, как показывает рассмотренный судебный акт, ненадлежащее исполнение руководителем своих обязанностей в процедуре наблюдения может привести к его отстранению. Отметим, что в дальнейшем это может стать и одним из веских доказательств для привлечения его к субсидиарной ответственности, если управляющий обратится с соответствующим заявлением.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Существуют общее и различия между отстранением руководителя организации-должника от должности (ст. 69 Закона о банкротстве) и прекращением его полномочий (ст. ст. 94, 126 Закона о банкротстве), а также смежным понятием трудового права "отстранение от работы" (ст. 76 ТК РФ). Какие в связи с этим возникают проблемы на практике и как с ними разобраться, читайте в статье.
Признание должника несостоятельным (банкротом) предусматривает возможность ограничения прав руководителя организации-должника. Ограничение выражается в том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по ходатайству арбитражного управляющего, содержащего сведения о нарушении руководителем организации-должника требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 27.12.2009, далее - Закон о банкротстве), вправе отстранить руководителя от должности (ст. ст. 69, 82 Закона о банкротстве), а при введении внешнего управления и конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются (ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Поскольку данные положения предусмотрены Федеральным законом, то требования ст. 55 Конституции РФ о недопустимости ограничения прав и свобод гражданина иначе как в случаях и порядке, установленном законом, будут соблюдены [1].
Отстранение руководителя от должности
Арбитражный суд отстраняет руководителя организации-должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве (п. 1 ст. 69). На основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении руководителем организации-должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем организации-должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц, арбитражный суд может отстранить руководителя организации-должника от должности в порядке, предусмотренном ст. 69 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 82). По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение об отстранении от должности, которое может быть обжаловано руководителем организации-должника в течение 14 дней со дня его принятия (данный срок является пресекательным) в апелляционную инстанцию.
Словарь трудового права. Пресекательный срок - срок существования субъективного гражданского права, с истечением этого срока прекращает существовать само субъективное право. На практике это означает, что пресекательный срок не подлежит продлению и в том случае, если он истек, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Арбитражная практика не связывает отстранение руководителя организации-должника от должности с нарушением конституционных прав гражданина на труд. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2002 по делу N А78-4614/01-Б-300-Ф02-3341/02-С2 было указано, что доводы заявителя кассационной жалобы на нарушение определением Арбитражного суда Читинской области от 11.07.2002 права Н. как физического лица на труд, закрепленного ст. 37 Конституции РФ, в связи с отстранением от должности не могут быть приняты судом в связи с тем, что требования не связаны с нарушением права гражданина на труд, установление же соответствия ст. 69 Закона о банкротстве основам Конституции РФ не входит в компетенцию арбитражных судов.
Отстранение руководителя организации-должника от должности не является мерой ответственности. Как правило, ответственность может иметь место только при наличии вины правонарушителя. В зависимости от характера правонарушения, степени тяжести его последствий для общества наступает материальная, дисциплинарная, а если по характеру это деяние будет преступлением - уголовная ответственность, хотя во всех случаях последствия явятся и нарушением трудовых обязанностей.
Действия руководителя организации-должника, влекущие отстранение от должности, внешне противоречат праву, но совершаются без вины. Они относятся к тем случаям, когда "объективно противоправное действие" причиняет общественным отношениям "материальный" и иной ущерб, который может быть устранен применением мер защиты [2, 3].
Рассматривая вопросы государственного принуждения, ряд авторов отмечают санкции и меры защиты как самостоятельные виды государственного принуждения. Другие считают меры защиты правовосстановительными санкциями, отличая их от мер юридической ответственности и штрафных санкций [4, 5, 6, 7].
Основанием привлечения лица к юридической ответственности является совершение правонарушения (включая вину, противоправность, причинную связь, а в имущественных правонарушениях - прямой ущерб). Для применения мер защиты в виде отстранения руководителя организации-должника от должности не требуется полного состава правонарушения, а достаточно наличия трех, двух или даже одного из элементов состава, например объективное нарушение требований ст. ст. 64, 82 Закона о банкротстве. Поэтому отстранение от должности руководителя должника следует рассматривать скорее как защиту интересов кредиторов, государства и общества мерами арбитражно-процессуального принуждения, принимаемую с целью создания необходимых условий для достижения целей конкурсного процесса.
Уволить руководителя вправе лицо, на которое возложено исполнение обязанностей руководителя организации-должника, или иной коллегиальный орган управления должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия. Увольнение производится по п. 1 ст. 278 ТК РФ со ссылкой на ст. 69 Закона о банкротстве.
Прекращение полномочий руководителя организации-должника предусмотрено ст. 94, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве и не связано с какими-либо виновными действиями руководителя или нарушением норм Закона о банкротстве. Решение выносится арбитражным судом в процессуальном порядке введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства. При этом прекратить полномочия руководителя организации-должника арбитражный суд может, а определить условия его увольнения и размер вознаграждения - нет.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 94, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве в их взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации-должника по решению арбитражного управляющего, уполномоченного органа должника либо собственника имущества должника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Трудовой кодекс РФ не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры ответственности. Вместе с тем увольнение за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов (оснований увольнения), свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя должника, его вине, соблюдении установленного трудовым законодательством порядка применения мер ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке [8].
Например, в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрены условия привлечения руководителя организации-должника к ответственности при нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона. Руководитель организации-должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). Решение о привлечении руководителя к ответственности принимает арбитражный суд.
Расторжение трудового договора: основания и гарантии
Введение ст. ст. 94, 129 Закона о банкротстве дополнительных оснований для расторжения трудового договора с руководителем организации-должника обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов кредиторов вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ). Закрепляя в п. 1 ст. 94, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации-должника, законодатель предусматривает предоставление последнему правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 94, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает организацию-должника от обязанности выплатить компенсацию. Однако вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 ТК РФ, решается по соглашению сторон, а не арбитражным управляющим в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и арбитражным управляющим, а в случае возникновения спора - по решению суда общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.
Уволить руководителя должника вправе арбитражный управляющий. В зависимости от применяемой процедуры банкротства увольнение производится по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на ст. 94 или п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий вправе предложить руководителю организации-должника перейти на другую работу в организации.
Существуют общее и различия между отстранением руководителя организации-должника от должности (ст. 69 Закона о банкротстве) и прекращением его полномочий (ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), а также смежным понятием трудового права "отстранение от работы" (ст. 76 ТК РФ).
В отличие от трудоправового понятия "отстранение от работы", в ст. 69 Закона о банкротстве подчеркнут постоянный характер отстранения руководителя должника от должности как меры процессуального принуждения. Направленностью на защиту прав и интересов различных групп лиц отличаются и цели данной меры: кредиторов, предоставивших обеспечение лиц (при отстранении в порядке ст. 69 Закона о банкротстве); собственника организации (при отстранении по ст. 76 ТК РФ).
Различны и основания для отстранения: решение арбитражного суда является основанием для отстранения руководителя от должности по ст. 69 Закона о банкротстве, а решение уполномоченного органа юридического лица - основанием для отстранения по ст. 76 ТК РФ.
Отстранение от должности может быть применено только к руководителю организации-должника и только арбитражным судом после рассмотрения соответствующего ходатайства в судебном заседании. Конкуренции общей и специальной норм здесь нет, поскольку нормы Закона о банкротстве устанавливают не особый, а дополнительный порядок отстранения руководителя организации-должника от должности. Такой подход находит свое отражение и в арбитражной практике.
Отстранение от должности не является дисциплинарным взысканием, поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможность наложения дисциплинарных взысканий арбитражным судом. Эта мера арбитражно-процессуального принуждения является особым случаем освобождения от исполнения должностных обязанностей (от работы) руководителя организации-должника.
1. Сошникова Т. А. Правовой механизм защиты конституционных прав и свобод в сфере труда: Дис. докт. юрид. наук. М., 2005.
2. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1972. С. 38.
3. Стависский П. Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев - Одесса, 1982. С. 96.
4. Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990. С. 12 - 22.
5. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 102 - 184.
6. Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 178 - 189.
7. Нестерова Т. А. Защита трудовых прав в России: юридическая сущность и приоритетная роль государственных органов: Дис. докт. юрид. наук. Пермь, 2005. С. 46 - 97.
8. Чуча С. Ю. Арбитражный суд в системе органов, рассматривающих трудовые споры // Российская юстиция. 2003. N 2.
1. Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.
3. Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.
4. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.
5. Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.
Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.
Комментарий к Ст. 69 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»
1. Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения может рассматриваться как обеспечительная мера, применяемая арбитражным судом для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей данной процедуры. Основанием для ее применения служит нарушение руководителем требований Закона, в первую очередь касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения. В качестве такого нарушения могут рассматриваться, например, воспрепятствование руководителем выполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника (непредставление необходимых документов, запрещение свободного прохода к материальным ценностям и т.п.), совершение руководителем таких сделок или иных действий, которые создают реальную угрозу для сохранности имущества должника.
2. Важно отметить, что согласно Закону о банкротстве 1998 г. отстранение руководителя во время наблюдения влекло за собой возложение его обязанностей на временного управляющего. Такое правило вызывало многочисленные нарекания, поскольку создавало возможность для использования дела о банкротстве в качестве способа захвата управления должником, причем еще на стадии применения предварительных обеспечительных мер, до рассмотрения дела о банкротстве по существу.
Теперь, по новому Закону, в случае отстранения руководителя должника исполнение его обязанностей переходит к другому лицу, кандидатуру которого также представляет орган, уполномоченный учредительными документами на назначение руководителя. При отсутствии кандидатуры, представленной уполномоченным органом должника, арбитражный суд назначает исполняющего обязанности руководителя из числа работников должника, начиная с его заместителей.
3. Для обеспечения своевременного представления уполномоченным органом должника соответствующей кандидатуры нового руководителя и временный управляющий при подаче в арбитражный суд ходатайства об отстранении руководителя, и суд, назначая данный вопрос к слушанию, направляют указанным органам должника копии необходимых документов (ходатайства, судебных актов).
4. Если исполняющий обязанности руководителя также будет допускать нарушения требований Закона, к нему могут быть применены все вышеизложенные правила об отстранении от должности руководителя должника.
Таким образом, полномочия руководителя должника ни при каких обстоятельствах не могут перейти к временному управляющему. Недостатком рассматриваемого правила является то, что данный порядок исходит из того, что нарушения, допущенные исполнителем, являются его личной инициативой. Если же он действовал в соответствии с указаниями вышестоящего органа, то замена исполнителя будет неэффективной. В этом случае проведение наблюдения будет существенно осложнено, а данные, полученные в результате такого анализа финансового состояния должника, могут быть недостоверными.
5. На тот случай, когда отстранения руководителя оказалось недостаточно для обеспечения деятельности временного управляющего и достижения целей наблюдения, предусмотрена возможность применения дополнительных обеспечительных мер. Арбитражный суд может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия либо разрешить их совершение только по согласованию с временным управляющим.
Читайте также: