Будет ли собственность трудовых коллективов некой особой формой проявления частной собственности

Опубликовано: 17.09.2024

Для данного кейса были использованы материалы из книги «Преобразование предприятий. Американский опыт и российская действительность». Думается, что так как примеры приватизации и деятельности российских предприятий, таких как концерн БУТЭК, завод МОВЕН, Казанский электромеханический завод, «Стройполимер», «Вешки», «Красный пролетарий» широко приводятся в этой книге, то преподаватели могут их использовать в своей работе в качестве кейсов.

Будучи одним из первых предприятий оборонной промышленности, которое перешло в основном на производство гражданской продукции, САЗ стал также одним из первых производственных предприятий, приватизированных трудовыми коллективами в начале 90 годов. Позже компания стала закрытым акционерным обществом, которым полностью владеют работники САЗа на Саратовском заводе несколько раз рассказывали по российскому телевидению, о его опыте было немало публикаций, в которых САЗ рассматривается как пример компании, успешно переходящей к рыночной экономике.

Основным изделием САЗ является ЯК-42, 125-местный гражданский самолет, который завод производит по заказу российского правительства, так и для иностранных клиентов. Завод разработал план по возобновлению производства самолета меньшего размера ЯК-40, который по мнению специалистов завода конкурентоспособен на европейском рынке. САЗ участвует в проекте по производству нового усовершенствованного типа грузового самолета, а также создал совместное предприятие с израильской компанией по производству самолетов бизнес-класса для представителей высшего руководства фирм.

В 1993 г. на САЗе на производстве самолетов было занято 12000 человек, еще 5000 были заняты в сельскохозяйственном производстве, производстве товаров народного потребления, в обеспечении разного рода социальными услугами. Летом 1994г. выпуск продукции сократился на 30%, но с обретением новых заказов на самолеты из КНР, число занятых стало приближаться к прежнему уровню.

Руководство САЗа очень быстро поняло выгоду приватизации и в январе

1991 г. Совет Министров СССР одобрил предложение о передаче собственности САЗа его трудовому коллективу по оговоренной стоимости в 250 млн. рублей. Основные фонды, остаточная стоимость которых была определена в 135 млн. руб. (54%) были переданы на безвозмездной основе. Остальные 115 млн. руб. (46%) были даны в кредит с первой выплатой в 1,5 млн. руб. к концу 1991 г.

Распределение коллективной собственности среди работников завода происходило на долевой основе в зависимости от зарплаты, стажа и профессионального опыта. Стоимость каждой доли условно составляла рубль. Для первой выплаты части кредита САЗ продал индивидуальные доли работникам, для поощрения участия которых компания к каждой выкупленной доле добавляла долю из коллективного фонда. В свидетельстве регистрировалось количество приобретенных работником индивидуальных долей.

В итоге к концу 1991 года 18% собственности САЗа находилось в личном владении работников завода, остальная же часть была общей собственностью трудового коллектива.

В 1992 г. временный юридический статус «товарищества с ограниченной ответственностью» был использован просто как переходная форма к преобразованию компании в акционерное общество закрытого типа в начале 1993 г. Владельцами долей могли стать только работники, состоявшие в штате по состоянию на ноябрь 1992 г., когда было принято решение об распределении долей. Первоначальная стратегия заключалась в сохранении за заводом статуса предприятия, полностью принадлежащего его работникам, и поэтому, возможность стать собственником предоставлялась только работникам САЗа.

Для удовлетворения интересов пенсионеров САЗа, руководство завода отделило жилищный капитал и сферу услуг от основной производственной части компании, передав их во владение новой компании со статусом филиала САЗа. Её собственниками могли стать и пенсионеры. Из прибылей завода в

1992 г. было выделено 13,5 млн. руб. и передано филиалу в качестве компенсации за владение пенсионерами частью его собственности.

В итоге общая стоимость производственных, мощностей САЗа сократилась до 180 млн. рублей, из которых 18% уже были распределены между работниками завода. Оставалась совокупная доля собственности стоимостью 130 млн. рублей для дальнейшего распределения. Она была поделена на общее число работников, имеющих право на владение собственностью и все они получили возможность выкупить приходящееся на каждого отдельного человека число долей (8 тысяч). Стоимость каждой доли осталась равной одному рублю. Работники могли выкупать свои доли путем частичного вычета из будущей зарплаты. Доли, оставшиеся после первоначального раунда продажи, можно было приобрести на втором этапе, но уже по цене два рубля за каждую долю при ограничении в 3000 долей на человека. Непроданные на втором этапе доли можно было приобрести во время третьего, последнего, раунда по цене три рубля за долю и максимальной покупке одним человеком не более 2000 долей. Любые изменения рассматривались на общем собрании завода, на котором представители всех работников САЗа голосовали по принципу «один человек-один голос».

Генеральный директор САЗа Александр Ермишин пригласил команду специалистов из Центра по международной безопасности и контролю за разоружением при Стэнфордском университете для работы с менеджерами завода. Руководство САЗа хотело предпринять коренную перестройку компании, чтобы вернуть независимые предприятия обратно в состав завода и приобрести юридический статус акционерного общества со своей организационной структурой. Оно надеялось ввести централизованную систему финансовых расчетов и разработать систему поощрений, основанную на сочетании денежных выплат и бонусов по акциям в зависимости от результатов деятельности каждого подразделения компании.

Была разработана внутренняя система торговли долями. Цены на доли, которыми владеют работники, желающие их продать, устанавливались, исходя из спроса и предложения. Увольняющиеся работники могли продать свои доли на внутреннем рынке в течение трех месяцев. Если за это время доли не были проданы, то компания могла заново выкупить их по номинальной цене или разрешить работнику оставить их у себя.

В работе общего собрания представителей трудового коллектива принимали участие около 500 работников завода, каждый из которых представлял приблизительно 30 человек, работающих на САЗе. Далее вместо голосования по принципу «один человек - один голос» был введен принцип «одна доля -один голос». Поскольку САЗ связан с 1600 поставщиками, заводу пришлось установить с основными из них рыночные отношения, установив систему поощрений для поставщиков за своевременные поставки. Жилищная программа была переориентирована на строительство домов на одну семью.

В дополнение к макроэкономическим проблемам, разрушающим российскую экономику, существуют нерешенные проблемы на самом предприятии, такие, как конфликты с руководителями малых предприятий, недостаточная степень компьютеризации для эффективного финансового управления отдельными центрами, проникновение западных компаний на российский рынок.

Собственность работников не является гарантией успеха в неблагоприятных экономических условиях. Однако предоставление работникам некоторой экономической доли в успехе предприятия, на котором они работают, будет важной частью усилий по созданию свободной рыночной экономики в России.

Вопросы для обсуждения:

Что понимается под термином «собственность работников»?

Каков зарубежный опыт теории и практики воплощения собственности работников? Что вы можете рассказать об американской системе Е8ОР (ЕmployeeStock Owership Plan - План наделения работников акциями)? Что вы можете рассказать о партисипативных методах управления? Каковы перспективы партисипативных методов в Казахстане?

Какие факторы определяют успешную реализацию собственности работников, реформы управления и внедрения системы высокопроизводительного труда на САЗе?

Каковы практические изменения на САЗе, прошедшие приватизацию на основе собственности работников? Сочетается ли подобная форма собственности с экономической демократией?

Не стала ли передача предприятий в собственность трудового коллектива повторением югославского опыта самоуправления?

Отчего зависит размер доли собственности на САЗе и как ею мог распорядится работник, ставший собственником? Как менялся размер доли и ее цена в зависимости от результатов деятельности предприятия? Как можно оценить это изменение?

Будет ли собственность трудовых коллективов некой особой формой проявления частной собственности?

Какой должна быть организационная культура компаний с собственностью работников?

Необходимо ли содействие развитию процесса наделения работников собственностью как государственной политике?

Сможет ли САЗ перестроить свою работу, чтобы извлечь максимум полезного из накопленного в разных странах опыта? Необходима ли радикальная децентрализация власти и полномочий по принятию решений, касающихся текущей работы? Необходимо ли децентрализацию связывать с новой системой материального стимулирования?

Интерес руководства САЗа к социальной сфере, его патернализм привел к тому, что директор гордится тем, что избежал на САЗе увольнений. В долгосрочной перспективе может ли это подорвать конкурентоспособность фирмы?

Почему в изученном примере не было реальной силы, противостоящей руководству, например, в форме представительной профсоюзной организации? Нужны ли механизмы, позволяющие работникам оказывать влияние на руководство и контролировать его действия?

Эффективна ли практика определения цены акций на внутреннем рынке САЗа, отражающей их «реальную», в западном понимании, стоимость, чем создать ликвидный открытый рынок ценных бумаг для десятков тысяч компаний?

Почему право работников на собственность не прижилось в Казахстане? Как правило, доля трудового коллектива не превышала 10-12 % акционерного капитала.

Кейс «Индивидуальный проект приватизации акционерного общества «Химфарм»»

В 1993 г. Шымкентский химико-фармацевтический завод им. Ф. Дзержинского был преобразован в акционерное общество открытого типа «Химфарм» с уставным капиталом 30,4 млн. тенге, из которого 90%- доля государства, 10%- доля трудового коллектива, в виде привилегированных акций.

Основные показатели АО "Химфарм" до акционирования были следующими:

І.Объем выпуска продукции:

глауцин - 1648 кг.

Аллапенин -12,5 кг.

натрия хлорид - 309030 кг.

сироп солодкового корня - 2900 упак.

2. Численность работающих - 867 чел., в т. ч.:

производство - 672 чел.;

административный персонал - 83 чел.;

социальная сфера -112 чел

3. Степень износа основных средств - более 60%

4. Чистая прибыль - 1443 тыс. тенге.

5. Основные направления прибыли :

фонд потребления - 207 тыс. тенге.

содержание объектов социальной сферы - 413 тыс. тенге.

другие направления, в т. ч. реинвестиции в производство - 823 тыс. тенге.

На акционированном ІІредприятии был ряд объектов незавершенного строительства. Наиболее крупными из них являлась микробиологическая лаборатория, производство мукалтина, по выпуску препаратов из растительного сырья.

Социальная сфера акционированного предприятия включила детский сад, профилакторий, пионерский лагерь, клуб, медпункт.

В течении последующих 1,5 лет после акционирования "Химфарм" работало с большими перебоями.

Причин этому было много:

неритмичность в обеспечении энергоресурсами, их высокая стоимость;

отсутствие новейших систем производства;

высокая себестоимость продукции и ее не конкурентоспособность по сравнению с зарубежными аналогами на рынке сбыта.

В результате этого акционированное предприятие попало (как и многие другие) в замкнутый круг: для увеличения сбыта продукции необходимо было провести модернизацию производства, закупить новейшие технологии. Средства от этих, ей можно получить только за счет выручки от реализации продукции, которая не пользовалась спросом. Совокупность всех факторов привела к полной остановке предприятия в мае 1995 г.

Для привлечения средств на акционированное предприятие; в октябре 1995г. была организованна аукционная продажа 10% государственного пакета акций инвестиционным приватизированным фондам (ИПФ). В результате ее, 12 ИПФ стали совладельцами АО " Химфарм", но каждый из них стал владелыдем завода менее чем на один процент, в связи с этим не было заинтересованности во вложении инвестиций в производство. Поэтому, пытаясь найти заинтересованного инвестора, Правительство РК приняло решение о тендере на заключение контракта на управление с передачей права пользования государственным пакетом акций.

Условиями тендера являлись:

оптимизация хозяйственно - финансовой деятельности;

стабилизация и наращивание темпов объема производства;

освоение выпуска новых медицинских препаратов;

повышение качества выпускаемой продукции путем прямого инвестирования и реинвестирования прибыли в производство;

выход на уровень передовых технологий.

Победителем в проведенном тендере стала ирландская компания “Donnadel LTD”. Она взяла на себя обязательства погасить задолженности по :

пенсионному фонду - 6,7 млн. тенге;

оплате труда -14,4 млн. тенге;

охране предприятия - 10,5 млн. тенге;

потребленным энергоресурсам (тепло + вода) - 4,2 млн. тенге;

потребленному газу (ЖКО) -2 млн. тенге.

Компания “Donnadel LTD”обязались обеспечить :

финансирование оборотных средств текущего производства

сохранение числа мест основного производства

сохранение объема выпуска продукции с последующим ее ростом.

В соответствии с условиями договора, уже через 3 месяца, т. е. к середине 1996г. компанией были погашены скопившиеся долги, для чего была открыта кредитная линия в 5,3 млн. дол. США сроком на 3 года. Кроме погашения долгов, кредитные средства были направлены на:

текущий и капитальный ремонты всех зданий и оборудования

увеличение выпуска перевязочных средств до 2300 тыс. шт.

ввод в эксплуатацию готовых таблетированных лекарственных средств

строительство собственной котельной, мощностью 19,5 тонн пара. С пуском ее появилась возможность ввести в действие линии по производству глауцина гидрохлорида, эфедрина, экстракта красавки.

Заемные средства, а также взвешенные коммерческие и производственные подходы позволили бездействующему акционированному предприятию войти в строй действующих.

Коллектив как единый субъект присвоения могут составлять как работники, непосредственно производящие материальные блага, так и совладельцы средств производства, не обязательно участвующие в этом процессе (например, акционеры). Коллективное присвоение возможно в любой сфере экономических отношений, в том числе в сфере обмена, где, например, участвуют организации, выполняющие посреднические функции, и т.д. С этой точки зрения общественная (общенародная) собственность может рассматриваться и в качестве высшей формы коллективной собственности.

В современной экономической литературе подчеркиваются преимущества коллективной формы собственности перед государственной (общенародной), состоящие в возможности каждого члена коллектива считать себя "совладельцем", "сохозяином" общего имущества, устраняя тем самым отношения отчужденности работника от "безликого" общественного имущества. Вместе с тем сохраняется общее присвоение коллективно произведенных материальных благ, что в большей мере соответствует представлениям о "социальной справедливости", чем индивидуальная форма их присвоения (собственности).

Однако надо иметь в виду, что субъектом экономических отношений коллективного присвоения (собственности), строго говоря, все же остается коллектив как целое, как организованная общность, а не каждый его член в заранее известной доле.

Вместе с тем и сам коллектив - не юридическая категория.

Складывающиеся в данных группах отношения присвоения различны. В одних случаях поэтому собственником признается коллектив как целое (например, акционерное общество или кооператив), в других - каждый из участников (например, супруги или граждане, совместно ведущие трудовое хозяйство). Очевидно, что в последнем случае фактически имеет место простая совокупность индивидуального присвоения нескольких лиц, происходящего одновременно, или, иначе говоря, множественность субъектов присвоения.

Единоличный субъект коллективного присвоения необязательно становится собственником.

Достаточно вспомнить о государственных организациях, собственником имущества (и доходов) которых, разумеется, остается государство. Следовательно, экономические отношения коллективной собственности юридически могут выражаться в различных правовых формах. Само понятие коллективной собственности - не правовое, а экономическое.

Правовые формы коллективной собственности. Организация как субъект коллективного присвоения, становясь единым собственником материальных благ, неизбежно становится имущественно обособленным участником общественных отношений. Такое положение закрепляется с помощью конструкции юридического лица. Поэтому основной правовой формой реализации экономических отношений коллективной собственности является право собственности юридических лиц (ст. 52 Основ гражданского законодательства, гл. 2 разд. II Закона о собственности в РСФСР).

Но данное право - не единственная юридическая форма отношений коллективной собственности. Отдельные юридические лица всегда обладают обособленным имуществом, но далеко не всегда данное имущество принадлежит им на праве собственности. Ведь собственник или собственники могут создать юридическое лицо, например производственное предприятие, сохранив за собой право собственности на его имущество. Так, кооперативы всегда остаются собственниками имущества создаваемых ими предприятий и организаций (п. 3 ст. 7 Закона о кооперации). В таком случае юридическое лицо приобретает особое, самостоятельное вещное право на закрепленное за ним собственником имущество.

Вещные права юридических лиц на самостоятельное хозяйствование с имуществом собственника (в том числе и коллективного) также являются правовой формой выражения отношений коллективного присвоения (собственности) как экономической категории (ст. ст. 47,48 Основ).

Наконец, несколько граждан, юридических лиц, а также государство могут объединить имущество (или его определенную часть) для совместной хозяйственной или иной деятельности путем создания новой правоспособной организации (юридического лица) либо заключения договора о согласованной (общей) деятельности.

Экономически здесь образуются смешанные формы собственности (граждан, коллективов, государства) (п. 1 ст. 3 Закона о собственности в РСФСР), включающие, следовательно, и отношения коллективного присвоения.

Юридически они могут выражаться в отношениях общей (долевой) собственности участников (учредителей), например нескольких юридических лиц, создавших новую организацию, и соответственно - в праве собственности или ином вещном праве, возникающем у этой организации в зависимости от воли ее учредителей.

Различие правовых форм реализации коллективной собственности имеет важное практическое значение, особенно для квалификации имущественного положения разнообразных хозяйственных объединений, возникающих в современном коммерческом обороте.

Право собственности юридических лиц. Закрепленная законом принадлежность материальных благ юридическим лицам, т.е. организованным коллективам как единоличным субъектам присвоения, составляет

особую разновидность права собственности. С позиций законов о собственности большинства суверенных республик категория "коллективная собственность" тождественна понятию "право собственности юридических лиц".

Данное право возникает двумя способами: во-первых, при добровольном объединении имущества субъектами гражданского права, создающими новое юридическое лицо (кооператив, хозяйственное товарищество, ассоциацию); во-вторых, при передаче производственных предприятий, принадлежащих государству (или массовым, крупным общественным организациям) , в аренду с последующим выкупом или при прямом выкупе их созданными трудовыми коллективами товариществами и обществами (ст. 15 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности), а также путем их преобразования в акционерные общества.

Второй способ, как видно, касается только вполне определенных объектов - производственных предприятий, их объединений или структурных подразделений как имущественных комплексов и является организационно-правовой формой разгосударствления нашей экономики.

В зависимости от особенностей имущественно-правового положения юридических лиц их право собственности имеет ряд разновидностей. К ним относятся права собственности хозяйственных обществ и товариществ, кооперативов, арендных предприятий, хозяйственных объединений юридических лиц, общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов.

Коллективная собственность является самостоятельной формой собственности, параллельно с личной и государственной. Она подразумевает под собой собственность, принадлежащую кооперативам, товариществам, обществам и другим организациям.

Виды коллективной собственности:

кооперативная;
акционерная;
партнерская.

Для кооперативной формы собственности характерно наличие индивидуализма. Так, каждый член кооператива принимает активное участие в жизнедеятельности предприятия. При этом он имеет право управлять кооперативом и получать прибыль по итогам хозяйственной деятельности. Кооперативная форма собственности считается самой перспективной в условиях рыночной экономики.

Акционерная форма успешно сочетает в себе некоторые преимущества личной и коллективной собственности. Она образовывается за счет капиталовложений граждан и организаций. Полученный доход (дивиденды) распределяется между акционерами.

В основе партнерской собственности лежит капитал нескольких лиц (пайщиков). Они выступают совладельцами созданной компании и получают прибыль, которая пропорциональна размеру сделанного ими взноса.

Основания для возникновения коллективной собственности

По закону коллективная собственность возникает:

при объединении денежной массы и имущества отдельных граждан и предприятий для создания новой организации (акционерного общества, кооператива);
после реорганизации принадлежащих государству предприятий, в результате чего образуются новые хозяйственные объединения;
при передаче в аренду государственных компаний;
благодаря пожертвованиям от физических лиц и организаций;
в результате предоставления субсидий от государства.

Характерные особенности коллективной собственности

Главным отличием коллективной собственности от других форм собственности является ее групповой характер.

Субъектом коллективной собственности выступает не отдельный индивидуум, а сообщество владельцев. В большинстве случаев собственники осуществляют жесткий контроль над процедурой использования общего имущества. Однако нередко контролирующая функция носит опосредованный характер, что дает возможность руководителям сообщества нерационально распоряжаться принадлежащими ему ресурсами.

Субъекты права собственности

Среди субъектов коллективной собственности можно выделить:

трудовые коллективы государственных компаний;
коллективы арендаторов;
кооперативы;
акционерные общества;
профсоюзы;
другие хозяйственные объединения;
политические партии, общественные организации.

Если говорить о праве коллективной собственности на земельные участки, то здесь существуют специфические особенности, которые проявляются в субъектном составе ее участников. Так, к ним относятся садовые и сельскохозяйственные общества, садовые кооперативы и сельскохозяйственные предприятия.

Объекты права собственности

Перечень объектов коллективной собственности зависит от ее субъективного состава. Если рассматривать коллективное предприятие, то оно может распоряжаться паевыми вкладами участников, произведенной продукцией и прибылью, полученной по итогам коммерческой деятельности.

Кооператив может владеть зданиями, доходами, взносами участников, выпущенной продукцией и имуществом, которое было приобретено на законных основаниях.

А кционерные общества являются владельцами имущества, приобретенного после реализации своих акций и прибылью, полученной в процессе коммерческой деятельности.

Общественные организации являются владельцами имущества, которое нужно для осуществления ими деятельности, предусмотренной уставными документами. К ним относится следующее:

объекты недвижимости;
транспортные средства;
благотворительные взносы;
отдельные предприятия.

Особенности управления коллективной собственностью

Владельцем коллективного имущества является группа граждан или организаций, а функция управления принадлежит общему собранию участников. Могут быть созданы специальные исполнительные органы, которые осуществляют руководство предприятием в период между собраниями. Для этой цели из числа участников избирают президента, председателя или правление. Достаточно часто деятельность исполнительных органов контролируется с помощью наблюдательного совета, ревизионной комиссии.

Функции и полномочия созданных органов определяются внутренними документами. Наблюдательный совет обычно создается тогда, когда количество участников исполнительного органа предприятия превышает 50 человек. При этом члены наблюдательного совета, правление или председатель кооператива избираются только из участников кооператива.

3.4.2. Коллективная (общинная) собственность

Итак, исключительные права собственности могут решить проблему истощения ресурсов при общедоступной собственности. Процесс возникновения исключительных прав принимает разнообразные формы. Принципиальное значение имеет то, кто наделен исключительными правами. При режиме коллективной (общинной) собственности исключительными правами на ресурс обладает определенная группа людей. Коллективную собственность можно также определить как общую собственность с закрытым доступом. Из числа собственников исключаются все люди, которые не принадлежат к данной группе.
Примером коллективной собственности может служить собственность на высокогорные альпийские луга, которой сообща владеют жители деревни. Установление частных прав собственности в данном случае было бы неэффективно, и жители деревни выбрали институт общинной собственности. Строгий контроль, предотвращение чрезмерного использования ресурса и осуществление совместных инвестиций в поддержание общего ресурса (луга удобряются, производится прополка сорняков, сооружаются и ремонтируются дороги) позволили сохранять продуктивность земли в течение столетий [Ostrom, 1990].
Общая собственность с закрытым доступом нуждается в институциональной структуре, которая помогала бы решать проблемы, возникающие при этом режиме собственности.
— При общинной собственности устанавливаются исключительные права общины на ресурс, и нужно решить проблему исключения других лиц из доступа к ресурсу. Возникает необходимость в правилах, которые определяют, кто имеет доступ к данному ресурсу, т.е. необходимо установить четко определенные границы собственности. При коллективной собственности может возникнуть проблема безбилетника при обеспечении защиты ресурса от других лиц. Но, в целом, при коллективной собственности издержки защиты прав собственности будут относительно более низкими, по сравнению с частной собственностью, поскольку при коллективной собственности возникает эффект экономии от масштаба, благодаря тому, что функции исключения других лиц и защиты прав собственности берет на себя специально выделенная для этого часть группы.
— Нужно решить проблему ограничения интенсивности использования ресурса внутри данного сообщества. Для этого необходимо принять правила, ограничивающие использование ресурса и создать институциональную структуру, обеспечивающую выполнение этих правил. <?> Дальман описывает собственность деревенской общины в Англии на луга для выпаса скота и на лесные угодья. Эти земли находились в общинной собственности, и их использование контролировалось непосредственно жителями деревни и частично определялось голосованием. Права пользования каждого члена общины были ограничены. Каждый из членов общины мог пасти лишь установленное количество голов скота и был ограничен в вырубке деревьев [Dahlman, 1980]. Эта проблема решается с помощью социальных норм, обычаев, табу. Члены группы, которые нарушают правила, регулирующие доступ к ресурсу и распределяющие издержки, связанные с сохранением ресурса, подвергаются санкциям, зависящим от тяжести проступка. Так, поддержание в исправном состоянии и производственное использование ирригационных систем в японской деревне требовало тяжелого труда по удалению грязи и сорняков из водных каналов, чистки дренажной системы, предотвращению разрушения систем во время наводнений и участию в ожесточенных спорах с соседними деревнями, расположенными вверх или вниз по течению в период нехватки воды. Однако исключить безбилетников из пользования ирригационной системой было невозможно по технологическим причинам. Поэтому применялся метод исключения на 80% из социальной жизни деревенской общины. Это означало, что члены деревенской общины могли отказаться сотрудничать с нарушителем правил, отказывая ему в помощи и исключая его из участия в социальных событиях, например, ритуальных и сезонных праздниках, за исключением тушения пожара и похорон [Aoki, 2001, p. 45—46].
При общинной собственности возможно возникновение проблем со стимулами отдельных членов группы, которые имеют важные поведенческие последствия.
— Если член группы не обладает исключительными правами на доход, и действует уравнительный принцип распределения дохода, то возникает проблема недостаточного использования ресурса, поскольку каждый член группы будет снижать свой трудовой вклад, рассчитывая на других. Чем в меньшей степени человек идентифицирует себя с группой как целым, тем острее будет стоять эта проблема. Так, Сен показал, что в тех ситуациях, когда права на доход от земли принадлежат всему сообществу, а не индивиду, владеющему землей, и инвестиции децентрализованы, возникает проблема безбилетника и уровень инвестиций очень низкий [Sen, 1966].
— Если будет выбран принцип распределения дохода в соответствии с затратами усилий, то снова возникает проблема чрезмерного использования ресурса, которая приведет к его истощению (здесь снова проявится эффект свободного доступа).
Поэтому при коллективной собственности очень важную роль играет согласованность между правилами, которые распределяют выгоды, и правилами, которые распределяют издержки. Общинные права собственности будут жизнеспособными, если эти правила рассматриваются членами группы как справедливые и законные. Например, в случае с ирригационными системами правила, которые распределяют воду между отдельными крестьянами в зависимости от количества земли, которой они владеют, и по этой же формуле распределяют и издержки, связанные с ремонтом и эксплуатацией ирригационной системы, обычно рассматриваются крестьянами как справедливые [Ostrom, 1998].
Устойчивость и жизнеспособность общинной собственности зависит от размеров группы и от степени ее однородности, т.е. от того, насколько члены этой группы идентифицируют себя с той группой, к которой они принадлежат. Если группа однородная и небольшая (например, в рамках деревни), то режим общинной собственности может быть довольно эффективным. Неустойчивость возрастает с ростом численности группы и снижением ее однородности (которая проявляется в дифференциации предпочтений, ограничений и интересов отдельных членов группы, а также информации, которой располагают члены группы.), и она трансформируется либо в систему частной собственности, либо в систему государственной собственности. Так Лайбкэп исследовал прибрежный рыбный промысел и обнаружил, что когда рыбаки используют различные производственные технологии и обладают различными навыками, тогда любые правила распределения прав на добычу рыбы имеют разные распределительные последствия и этот конфликт трудно разрешить [Цит. по: Ostrom, 2000].
Можно выделить следующие характеристики участников группы, которые положительно влияют на функционирование системы общинной собственности [Ostrom, 2000].
1. Точная информация о состоянии ресурса и ожидаемом потоке выгод и издержек доступна участникам группы с низкими издержками ее получения.
2. Участники осознают потенциальные выгоды и риски, связанные с сохранением общинной собственности, и могут сравнить их с последствиями возможного изменения норм и правил.
3. В группе действуют нормы взаимности и доверия, которые могут быть использованы как первоначальный социальный капитал.
4. Группа, использующая ресурс, относительно стабильна.
5. Участники группы планируют жить и работать в данном месте в течение длительного периода (а в некоторых случаях рассчитывают на то, что их потомки будут жить в этом месте), поэтому обладают низкой нормой дисконта.
6. Участники используют правила принятия коллективных решений, которые находятся между двумя крайними полюсами — единогласие и диктатура, и тем самым избегают высоких трансакционных издержек достижения единого решения или высоких издержек, связанных с лишением прав.
7. Участники группы могут создать относительно точный и дешевый механизм контроля и наказания.
Оптимальный размер группы при общинной собственности можно продемонстрировать следующим графическим примером [Шаститко, 1998, с. 236—238].

Рис. 8. Оптимальный размер группы при режиме общинной собственности

Выделим два элемента трансакционных издержек: трансакционные издержки защиты прав собственности и трансакционные издержки достижения соглашения о правилах использования ресурса и контроля за их соблюдением. Мы можем определить оптимальный размер группы, обеспечивающей минимизацию средних трансакционных издержек.
АТС — средние трансакционные издержки (в расчете на одного члена группы);
A(N) — трансакционные издержки достижения соглашения о правилах использования ресурса и контроля за их соблюдением в расчете на одного члена группы; они возрастают с увеличением численности группы и скорость их возрастания увеличивается с ростом группы.
D(N) — удельные издержки защиты прав собственности от посягательств других лиц; эти издержки убывают по мере роста группы, и скорость их убывания уменьшается с увеличением размеров группы.
T(N) — общие трансакционные издержки;
N*— оптимальная численность группы, обеспечивающая минимизацию средних трансакционных издержек;
ATC* — минимальные средние трансакционные издержки.
Если предположить внешнюю угрозу постоянной, то по мере увеличения численности группы снижаются удельные издержки защиты прав собственности от посягательств со стороны. Например, средние по величине общинные институты, регулирующие использование леса в Индии могут лучше предотвращать чрезмерное использование лесных запасов, чем более мелкие группы, потому что они могут лучше организовать охрану [Ostrom, 2000]. Однако по мере увеличения численности группы издержки внутреннего управления растут, поскольку становится сложнее принимать согласованное решение и труднее контролировать его исполнение. К примеру, Лайбкэп обнаружил, что если размер группы превышает четырех человек, то достичь согласованного использования месторождения нефти чрезвычайно сложно. Блумквист, с другой стороны, сообщает о процессах в тени суда справедливости, включавших до 750 человек, которым удалось договориться о коммунальных правилах распределения прав пользования водой из подземных бассейнов в южной Калифорнии. Эти процессы заняли довольно длительный период времени, но коммунальные права существуют в течение уже полувека и административные издержки этой системы невысоки [Ostrom, 2000, р. 332].
Если численность группы равна N₁, то она меньше оптимальной, поскольку издержки внутреннего управления низкие, но возможности экономии от масштаба при защите прав собственности от внешних посягательств не могут быть использованы и, следовательно, средние издержки защиты высоки.
Если численность группы равна N₂, то она, наоборот, превышает оптимальную численность, поскольку издержки внутреннего управления резко возрастают и этот рост уже не компенсируется снижением издержек защиты за счет экономии от масштаба. Оптимальной численностью будет N*.
Возникновение режима общинной собственности около 10000 тыс. лет назад Д. Норт назвал первой экономической революцией [North, 1981]. Это была революция не потому, что произошли изменения в основной экономической деятельности человека, которые выразились в переходе от охоты и собирательства к земледелию. Это была революция, потому что этот переход сопровождался фундаментальными изменениями в структуре стимулов. Открытый доступ снижал предельную отдачу в охоте и собирательстве. Оседлое земледелие стало более привлекательным, хотя оно требовало значительных издержек по установлению и защите исключительных прав собственности. Сама технология сельскохозяйственного производства требовала длительного контроля над определенной территорией, чтобы обеспечить возможность присвоения результатов труда. В условиях общедоступной собственности действуют слабые стимулы к созданию более сложных технологий и к обучению. Исключительные права собственности, в отличие от общедоступной собственности, создают прямые стимулы к повышению эффективности и производительности, к овладению новой техникой и приобретению новых знаний.

Понятие общественной собственности в науке стран с переходной экономикой, как правило, оказывается крайне не популярным, ассоциируясь с «пережитками» прежней тоталитарно-бюрократической системы. Однако на практике в достаточно массовых масштабах осуществляется совместное распоряжение социальным богатством и его присвоение со стороны группы равноправных собственников («общества»), причем масштабы этой группы могут варьировать от небольшого кооператива до общенациональной ассоциации.

Речь идет о развитии форм собственности, которые пробивают себе дорогу и в так называемой «цивилизованной» экономике, и в экономике, уходящей от тоталитарно-бюрократического наследия. Прежде всего, это кооперативная и коллективная собственность.

Кооперативная и коллективная собственность традиционно ассоциируется в сознании homo soveticus с колхозами, которые были похожи на кооператив в общемировом понимании этого слова не более, чем свинья похожа на ежа. Тем не менее, даже в рамках колхозной системы существовали определенные зачатки действительно коллективных отношений собственности, подавлявшиеся государственно-бюрократической организацией и зачастую сведенные на нет.

Вторая ассоциация, довольно типичная для менталитета homo soveticus и связанная со словом «кооператив», порождена периодом перестройки. Это ассоциация с мелкими лавочками, осуществлявшими посредническую, как правило, спекулятивную деятельность. Они de facto являлись частными фирмами, когда несколько человек на паях объединялись для контроля за большим объемом деятельности, нанимали большое число лиц для осуществления собственно производственных функций, даже если этими функциями были функции торговли, транспортировки и т.д., и осуществляли фактически частнокапиталистическое предпринимательство.

Если все это — не коллективные предприятия, не кооперативы, то по каким критериям отличать кооператив от частной фирмы? Достаточно просто: кооператив или коллективное предприятие — это объединение группы физических лиц, как правило, осуществляющих одновременно функции и собственников, и работников. При этом большая часть правомочий собственника (распоряжение, использование, присвоение) осуществляются ими совместно, на равных основаниях.

Это равенство по отношению к функциям собственника, отношению к средствам производства и труду является существенной чертой кооператива или коллективного предприятия. В то же время коллективные и кооперативные предприятия сохранили ряд механизмов, характерных для частной собственности, соединяя два противоположных интереса: интересы частного собственника и интересы, характерные для коллектива, совместно использующего средства производства.

От частной собственности в кооперативе «остается» собственность работника на пай или же индивидуальный счет (в этом случае речь идет о коллективно-долевой собственности). Этой собственностью член кооператива не может распоряжаться самостоятельно, но она является основанием для получения определенной части доходов (кроме дохода, получаемого на основании распределения по труду) и он может забрать ее при выходе из кооператива или коллективного предприятия.

Различия между этими подвидами собственности не принципиальны. Традиционно к кооперативам относят небольшие предприятия, не имеющие акционерной формы. Коллективными предприятиями, как правило, становятся крупные объединения (до нескольких сотен и даже тысяч работников, такие, например, как промышленные коллективные предприятия в нашей стране или Мондрагонское объединение кооперативов в Испании).

В переходной экономике в большинстве случаев эти коллективные предприятия имеют форму товариществ с ограниченной ответственностью или закрытого акционерного общества, в котором большинство акций (большинство голосующих акций, возможно все голосующие акции) принадлежат работникам, а на бирже котируются либо привилегированные акции, не имеющие права голоса, либо незначительная часть акций, либо вообще ничего.

Каковы основания для развития коллективной собственности в переходной экономике? Прежде всего, те же, что и в любой другой экономике, где кооперативы успешно развиваются — будь то Англия и Испания, Бразилия и Китай. Эта форма не является ни исключением из общемировых тенденций, ни только результатом тоталитарного наследия.

После второй мировой войны в большинстве развитых стран широкое распространение получили рыночные формы коллективных предприятий. Это прежде всего кооперативные предприятия, а также предприятия с широким участием работника в собственности. Они не стали господствующими, но составляют в странах Западной Европы устойчивый сектор, объединяющий в ряде отраслей 5—10% занятых. И это отнюдь не только маленькие группы, объединяющие сельскохозяйственных рабочих или ферментов.

К примеру — «Employee stock ownership plan» предполагает создание спецфондов, поддерживаемых государством с целью передачи значительной доли акций предприятий в руки работников. Этот план в широких масштабах (10% промышленности) реализуется в США, где на более чем 1000 предприятий уже доминирует коллективная собственность. В 1994 г. в собственность работников перешла одна из крупнейших в мире авиакомпаний — «United Air Lines» (более 100 тысяч работников).

Другой пример: в стране Басков в Испании функционирует Мондрагонская группа кооперативов, которая объединяет 172 производственных, потребительских и иных кооперативных товарищества, объем продаж которых достиг 2 млрд. долларов. Эта группа кооперативов производит сложную бытовую технику, многие другие изделия и играет видную роль в экономике Испании.

И все же коллективные предприятия и кооперативы остаются весьма незначительной частью экономики развитых стран. Это дает повод для утверждений о принципиальной неэффективности коллективной собственности, хотя эти утверждения покоятся в большей степени на теоретических допущениях (при этом не всегда обоснованных), нежели на анализе реальных фактов.

Наиболее серьезные возражения против коллективной собственности выдвигаются в «теории самоуправляющейся фирмы», основоположник которой Б. Уорд (В. Ward) предложил в конце 50-х гг. модель, описывающую поведение такой фирмы. Ее постулаты были основаны на некоторых чертах поведения югославских предприятий, которые отнюдь не были коллективными и лишь отчасти могли бы быть названы самоуправляющимися. Поведение реальных югославских фирм не слишком хорошо согласовывалось с моделью Уорда; что же касается коллективных предприятий на Западе, то к ним эта модель в целом оказывается неприменимой.

Б. Уорд исходит из того, что целью коллективной (самоуправляющейся) фирмы является максимизация дохода на одного занятого. Из этой предпосылки выводится ряд следствий.

Во-первых, стремление к максимизации дохода на одного занятого вынуждает коллектив препятствовать расширению занятости (ибо в противном случае доход придется распределять среди большего числа людей) или даже сокращать ее. Поэтому коллективные предприятия характеризуются тенденцией к снижению уровня занятости.

Во-вторых, ради максимизации дохода полученная фирмой прибыль в большей мере направляется на увеличении оплаты труда, нежели на инвестиции. Поэтому самоуправляющиеся фирмы страдают хроническим недоинвестированием.

В-третьих, две указанные выше предпосылки мешают самоуправляющимся фирмам расширять производство, даже если рынок дает такую возможность. Поэтому для таких фирм характерна неэластичная или даже с обратной кривизной кривая предложения.

В-четвертых, участие рабочих в управлении производством ведет к возрастанию издержек на управление, снижению производственной дисциплины и, в конечном счете, к снижению производительности.

Наблюдение за реальными результатами функционирования коллективных предприятий, как правило, не обнаруживает ни одного из предсказываемых «теорией самоуправляющейся фирмы» следствий. Более того, по некоторым из рассматриваемых параметров коллективные фирмы демонстрируют лучшие результаты по сравнению с аналогичными капиталистическими фирмами.

Коллективные предприятия не сокращают занятость, а, напротив, характеризуются более высокими темпами роста занятости, чем традиционные капиталистические фирмы. Коллективные предприятия не страдают хроническим недоинвестированием— уровень инвестиций у них находится примерно на том же уровне, что и у капиталистических фирм. Что касается кривой предложения, то коллективные предприятия демонстрируют способность к очень быстрому наращиванию объема продаж. Уровень производительности факторов производства в коллективных предприятиях выше, чем в капиталистических фирмах. Практически все эксперты отмечают, что одним из источников эффективности коллективных предприятий является снижение издержек управления.

Модель Б. Уорда подвергалась и теоретической критике. Так, известный американский специалист по теории самоуправления Я. Ванек показал, что применение в самоуправляющейся фирме системы участия в прибылях (при сокращении удельного веса зарплаты) ведет к установлению уровня производительности и занятости на более высоком, а цен — на более низком уровне, чем в аналогичных капиталистических фирмах.

Довольно часто против коллективных предприятий выдвигается возражение, находящееся в противоречии с постулатами теории Б. Уорда — что коллективным фирмам свойственно стремление к сохранению занятости, к предотвращению любых сокращений персонала, а потому такие фирмы воздерживаются от любых технических нововведений, могущих повлиять на занятость. Однако в действительности не удается обнаружить никаких указаний на то, что коллективные фирмы отстают от капиталистических по уровню применяемых технологий.

В России одним из широко распространенных возражений является указание на то, что коллективная собственность работников препятствует привлечению капиталов в предприятие, поскольку потенциальные сторонние инвесторы не стремятся вкладывать капитал в такое предприятие, где им не может принадлежать никакого контроля над собственностью. Однако такое возражение представляется неправомерным — любое акционерное общество закрытого типа ограничивает доступ сторонних инвесторов в число пайщиков предприятия. А к акционерным обществам закрытого типа принадлежит большинство АО в развитых капиталистических странах.

Другое, широко распространенное в России возражение — тезис о коллективном предприятии как о «большом колхозе», т.е. о предприятии с «митинговой», заведомо неэффективной системой управления, основанной на участии множества некомпетентных лиц в решении сложных экономических вопросов. Но коллективная собственность отнюдь не предполагает некомпетентного вмешательства в дела, требующие специальной квалификации. Специалисты и менеджеры выполняют свою работу на коллективных предприятиях, как и на любых других.

Отличие состоит лишь в том, что на коллективных предприятиях весь персонал имеет право участвовать в решении вопросов, для которых достаточно имеющейся квалификации и производственного опыта; что лицам, показавшим способность к принятию управленческих решений, предоставляется возможность приобретать недостающие знания и опыт; что коллектив получает право оценивать управленческие решения с точки зрения соответствия собственным интересам, поскольку это право любого собственника.

Сказанное не означает, что коллективная собственность эффективна всегда и при всех условиях, и не содержит потенциально уязвимых мест. Приведенные возражения против коллективной собственности указывают на те недостатки, которые могут проявиться и проявляются в деятельности предприятия с коллективной собственностью. Но и капиталистические фирмы очень часто оказываются неэффективными и доходят до банкротства.

Другое дело, что эффективное функционирование коллективных предприятий ограничено определенными условиями (размер коллектива и т.п.). Но главное в другом: условия рынка (необходимость оперативного реагирования на конъюнктуру, коммерческая тайна и т.п.), а также капиталистического производства создают множество затруднений для наемных работников, желающих основать или выкупить свое предприятие.

В переходной экономике проблемы развития коллективных предприятий, естественно, приобретают специфический вид. Легче всего говорить о трудностях их генезиса, но практика показывает, что этот сектор может не только активно развиваться, но и быть доминирующим (в частности, в России начала 90-х годов предприятия с доминированием собственности работников охватывали более 2/3 занятых). Однако содержание этой формально коллективной собственности в отечественной экономике было ближе к номенклатурно-корпоративному, чем к общественному.

Каковы причины этого противоречивого положения?

С одной стороны, для развития коллективной собственности в переходной экономике есть не только общемировые, но и специфические основания. Среди них традиции коллективизма в экономической, социальной жизни и менталитет наших народов, а также соображения социальной справедливости. С другой — у коллективной собственности в переходной экономике есть и специфические проблемы и «болезни».

Они связаны, прежде всего, с тем, что происхождение коллективной собственности привносит целый ряд проблем функционирования этой переходной от частной к общественной форме собственности. Главным образом — все те же номенклатурно-корпоративные тенденции, которые в ряде случаев могут составлять содержание коллективной собственности, несмотря на формальное закрепление за работниками предприятий прав верховного собственника, прав на коллективное распоряжение и присвоение находящегося в их собственности имущества, средств производства.

Это противоречие (между номенклатурно-корпоративным наследием и коллективной формой собственности) является ключевым для коллективных предприятий и кооперативов в рамках переходной экономики.

Более того, развитие отношений совместного хозяйствования, присвоения и распоряжения, самоуправления внутри таких предприятий составляет едва ли не наиболее существенную социально-экономическую проблему, поскольку закрепление юридического статуса предприятия как коллективного отнюдь не обеспечивает фактического экономического статуса работников как совладельцев средств производства, лиц, которые могут совместно принимать решения о развитии одного коллективного предприятия, распоряжаться собственностью, которые совместно присваивают результаты своего коллективного труда. Проблема самоуправления и превращения работников в реальных хозяев — такова ключевая внутренняя проблема развития коллективных предприятий.

Как можно обобщенно выразить перспективы развития коллективных форм собственности и кооперативов в переходной экономике? Они связаны с общими возможностями социализации нашей экономической жизни, прежде всего с потенциалом социального творчества, хозяйской, предпринимательской активностью большинства работников.

Как правило, для стран, уходящих от тоталитарной системы, этот потенциал оказывается относительно низок. Для большинства трудящихся существенными оказываются противоречия между традициями коллективного труда, коллективной социальной жизни и конформизмом, пассивностью, традициями подчинения бюрократической структуре.

Разрешение этих противоречий возможно по мере роста самоорганизации трудящихся как реакции на условия социально-экономической борьбы против «номенклатурного капитализма» (например, борьба трудовых коллективов за свои права в процессе приватизации), а так же на базе развития новых кооперативов, возникающих в процессе ассоциирования (объединения) мелких частных собственников. Возможен и путь активизации содержания коллективистских отношений, характерного для прошлого и очищения их от превратных форм.

Однако для этого необходимы соответствующие социально-политические, субъективные предпосылки, которые далеко не всегда оказываются налицо. Более того, во многих случаях социальная и политическая власть в большинстве стран с переходной экономикой оказывается под контролем номенклатуры и других сил, которые принципиально заинтересованы не столько в развитии, сколько, напротив, в подавлении коллективных форм собственности, что создает дополнительные трудности для их развития.

С другой стороны, рост самоорганизации трудящихся, их активности в условиях экономического кризиса во многих случаях приводил к временным или более долгосрочным победам в этом направлении (опыт профсоюза «Солидарность» в Польше в 80-е годы, ряд позитивных достижений союзов трудовых коллективов предприятий России в конце 80-х годов — начале 90-х гг.).

В любом случае, однако, следует признать, что объективные основания для развития коллективных форм собственности в переходной экономике существуют. Более того, для этого нет и ограничений с материально-технической точки зрения, поскольку потенциал развитых индустриальных и постиндустриальных технологий в большинстве стран «реального социализма» был и сохраняется, несмотря на кризис, достаточно высоким.

Особо следует отметить, что большие перспективы развития коллективных форм собственности находятся в постиндустриальном секторе. Значительная часть активных участников движения самоуправления трудовых коллективов, борцов за приватизацию в пользу трудовых коллективов, создания коллективных предприятий — это работники научно- исследовательских, проектных институтов, т.е. коллективов, в которых доминирует или играет значительную роль постиндустриальный труд.

В то же время не надо забывать о том, что кооперативы: и коллективные предприятия несут в себе черты не только общественной, но и частной собственности. Это касается не только возможности индивидуального присвоения коллективного богатства (именные счета или пай), но и того, что кооператив является обособленным субъектом, который хозяйствует как «частник» наряду с другими такими же коллективными или частными предприятиями. И в этом смысле по отношению к внешним контрагентам коллективное или кооперативное предприятие по-прежнему остается как бы «большим частным собственником».

Другое дело, что кооперативы и коллективные предприятия могут эволюционировать по направлению к интеграции, ассоциированию не только имущества, но и реальных социально-экономических, воспроизводственных функций (как это, например, произошло в Мондрагонской группе кооперативов Испании). Это путь преодоления их обособления как собственников и агентов рынка, путь весьма перспективный для переходной экономики.

Читайте также: