Может ли директор чоп быть ип

Опубликовано: 17.09.2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

23 июня 2020 года

А56-105687/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода-2» Грабовского А.А. (доверенность от 20.01.2020), от Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соколова А.А. (доверенность от 31.12.2019 № 317/25-236 (Д)),
рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-105687/2018,

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Частная охранная организация «Воевода-2», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, корп. 1, лит. Б, пом. 51Н, 52Н, ОГРН 1167847175540, ИНН 7810435404 (далее - Общество, ООО «ЧОО «Воевода-2»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 10, лит. А, ОГРН 1167847400753, ИНН 7842119240 (далее - Управление), от 02.08.2018 № 323/30-2509.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО «ЧОО «Воевода-2», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Управление в ходе проверки пришло к неверному выводу, что для Крамарова Андрея Владимировича и Крамарова Андрея Андреевича основным видом деятельности является деятельность, отличная от охранной. Общество настаивает на том, что именно охранная деятельность и участие Крамарова А.В. и Крамарова А.А. в деятельности ООО «ЧОО «Воевода-2» является для них основным видом их экономической деятельности как физических лиц, в то время как участие указанных лиц в деятельности ООО «Центр пультовой охраны Воевода» и ООО «Милар-М» является дополнительной.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения данной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Управления в соответствии с распоряжением от 19.07.2018 № 370 в период с 20.07.2018 по 16.08.2018 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и подпункта «б» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охраной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной деятельности» (далее - Положение № 498), учредителями (участниками) Общества являются Крамаров А.В. и Крамаров А.А., для которых деятельность в ООО «ЧОО «Воевода-2» не является основной.
Предписанием от 02.08.2018 № 323/30-2509 Управление обязало Общество в срок до 01.09.2018 устранить выявленные нарушения лицензионных требований.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО «ЧОО «Воевода-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и констатировали законность оспариваемого предписания Управления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «ЧОО «Воевода-2» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В рассматриваемом случае системный анализ положений статей 3, 12 и 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 11.2 и 11.3 Закона № 2487-1, пункта 2(1) Положения № 498 позволил судам признать, что к лицензионным требованиям частной охранной деятельности относятся в том числе требования к учредителям (участникам) лицензиата, которые должны отвечать положениям статьи 15.1 Закона № 2487-1.
В силу части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 названной статьи.
Судами двух инстанций установлено, что на момент вынесения оспариваемого предписания, а также на момент рассмотрения настоящего дела судами учредителями ООО «ЧОО «Воевода-2» являлись Крамаров А.В. и Крамаров А.А., которые одновременно являлись учредителями ООО «Центр пультовой охраны Воевода» и ООО «Милар-М», не осуществляющих охранную деятельность. Более того, Крамаров А.В. является не только учредителем ООО «Центр пультовой охраны Воевода», но и его руководителем.
Исходя из указанных обстоятельств, суды обоснованно согласились с позицией Управления о нарушении Обществом лицензионных требований и констатировали законность оспариваемого предписания.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-105687/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода-2» - без удовлетворения.

Я недавно прочитал, что налоговая придирается, если у одного директора есть ООО и ИП. Будто бы придет проверка и попросит доплатить налоги. Но у всех моих друзей-предпринимателей тоже есть ИП и ООО. Так нельзя?

Отвечаем: если компании занимаются разной деятельностью, можно

Дробление бизнеса в «Деле»

Закон не запрещает дробить бизнес. Предприниматель может открыть два ООО и ИП. Или даже пять ООО.

В ИП предприниматель продает одежду через интернет, в одном ООО продает металл оптом, а в другом разводит племенных лошадей. Если деятельность разная, у налоговой не будет претензий.

Бывает, что компании делятся, чтобы заплатить меньше налогов. Например, ООО на упрощенке подходит по выручке к 150 млн рублей. Это лимит, когда она должна перейти на общую систему налогообложения, вести бухгалтерию, платить НДС и налог на прибыль. Для компании это невыгодно, поэтому она открывает ИП и частично переводит деятельность туда. В итоге она могла бы заплатить больше налогов на общей системе налогообложения, но уходит от этого по схеме.

В этом примере налоговая может заметить дробление бизнеса.

ООО оставляет себе десяток лошадей, а остальных продает своему же ИП. Владелец так же сам кормит и содержит лошадей, но уже в ИП. А ООО не надо переходить на общую систему налогообложения, до лимита еще далеко.

Или лошади остаются у ООО, но свое же ИП начинает перепродавать ему корма. С другими клиентами ИП не работает.

Налоговой важно, чтобы компании работали ради экономической выгоды. То есть они делят бизнес, потому что так удобнее работать и так заработают больше. Например, одна компания занимается оптовой продажей металла, другая продает металлические изделия в розничном магазине. Процессы, клиенты и системы налогообложения разные, поэтому удобнее работать через две компании.

Налоговая в письме рассказывает о признаках незаконного дробления бизнеса:

компании разделились, чтобы оставаться на спецрежимах и не платить НДС и налог на прибыль;
до дробления были близки к лимитам по упрощенке по выручке, основным средствам или персоналу;
работают по одному адресу, с одним сайтом, отвечают по одному номера телефона или вешают одну вывеску;
отвечают по расходам друг друга. Например, у них одни арендные площади, склады, интернет, телефония, и компании друг за друга платят;
руководители компаний и главные лица взаимосвязаны между собой. Например, муж открыл ООО, его жена — ИП, а теща — еще одно ИП;
одна компания — единственный поставщик другой компании. Например, ООО вяжет веники, а ИП поставляет прутья только этой компании, а с другими не работает;
после дробления налоги обоих компаний уменьшились или не изменились;
компании работают в одной сфере деятельности;
разделили между собой поставщиков, клиентов и сотрудников;
после разделения снизились рентабельность и прибыль каждой компании.

Налоговая находит незаконные схемы дробления на выездных и встречных налоговых проверках. Так инспекторы проверяют работу компаний, их поставщиков и клиентов и могут заметить незаконное дробление.

Верховный суд сделал свой обзор судебной практики и сказал так:

Простыми словами: если компания ведет реальную деятельность и платит налоги, суд не будет сомневаться в решениях компании. Захотели разделиться — значит, так было нужно, это не дело суда. А налоговая сама должна доказать, что компания делает что-то незаконное или уменьшает налоги.

Доказать законное дробление

Даже если компании ведут разную деятельность, налоговая всё равно может заподозрить их в незаконном дроблении бизнеса и попросить доплатить налоги. И тогда придется идти в суд и доказывать, что всё законно.

Главное — доказать, что компании ведут разную деятельность:

работают в разных направлениях. Например, одна производит товары, другая продает в розничной сети. Или одна открыла сеть кофеен, а другая — магазины одежды;
сотрудники, штатное расписание разные;
поставщики и клиенты разные;
если директор у компаний один и тот же, в одной он должен работать на полной ставке, в другой — по совместительству;
пользуются разными станками, машинами, оборудованием;
у них разные сайты, логотипы, визитки, пароли для интернета, вывески, входы, здания, телефоны, адреса.

Если приходит проверка, компаниям придется показать свои офисы, склады. Если дело уйдет в суд, он будет изучать штатное расписание, приказы на сотрудников, договоры с поставщиками и клиентами, деловую переписку с реквизитами каждой компаний.

Если доказать, что деятельность разная, суды обычно встают на сторону компаний. Иногда компании выигрывают, даже если на первый взгляд дробление выглядит незаконным. Например, у них одинаковые сотрудники или работают в одном здании. Так было в этом деле.

Налоговая проверила «ДОК Лесозавод» (название поменяли) и сказала, что компания недоплатила 7 млн рублей налогов, потому что незаконно дробила бизнес. Она работала на общей системе налогообложения, а учредитель создал еще одну компанию с похожим названием «ДОЗ Лесозавод» на упрощенке «доходы минус расходы».

Обе компании обрабатывали древесину, работали по одному адресу, с одним сайтом и вывеской. «ДОЗ Лесозавод» пользовался оборудованием и персоналом «ДОК Лесозавода».

Налоговая посчитала, что дробление бизнеса формальное, цели нет. «ДОК Лесозавод» просто перевел часть деятельности на упрощенку, чтобы платить меньше налогов.

Учредитель сказал, что собирался выйти на европейский рынок и торговать лесом оптом. Для розничной торговли он создал компанию на упрощенке. Он подтвердил свои слова деловой перепиской о выходе на новый рынок.

Суд первой инстанции встал на сторону налоговой, а кассационная инстанция — на сторону компании, и она выиграла.

Кассационный суд сказал так:

само по себе дробление бизнеса не говорит об уменьшении налогов;
если сложить выручку компаний, выйдет 15 млн рублей в год. Это далеко от лимита упрощенки, значит, цели в этом не было;
компании работали по одному адресу, с одним сайтом, но у них общий учредитель, и это оправданно.

А еще суд сказал: «Само по себе снижение налогоплательщиком налогового бремени («минимизация» налогов, налоговая экономия) не может быть признано неправомерным, поскольку это предусмотрено самим Кодексом (в том числе через применение специальных налоговых режимов)». Простыми словами: экономия на налогах — не признак нарушения.

Вот еще одно дело, в котором компания выиграла:

Налоговая подозревала «Лифтовую компанию» в дроблении бизнеса и доначислила ей 32 млн налогов. Сама компания работала на общей система налогообложения, но учредитель открыл ООО «ТЛК» на упрощенке. Налоговая сказала, что обе компании занимаются ремонтом лифтов и никакого смысла делить бизнес нет.

«Лифтовая компания» доказала, что у нее разные клиенты с ООО «ТЛК». «Лифтовая компания» работала с клиентами на общей системе налогообложения и занималась монтажом лифтов. ООО «ТЛК» ремонтировала лифты в домах, и ее клиенты — управляющие компании, они чаще всего работают на упрощенке.

Руководитель компаний доказал:

деятельность, производственные процессы и регламенты были разными. Одни занимались монтажом лифтов, а другие ремонтировали лифты в домах;
клиенты сами выбирали, с кем работать — «Лифтовой компанией» или «ТЛК»;
сотрудники работали по разному штатному расписанию;
некоторые сотрудники работали по совместительству. На допросах они четко разделили основное место работы и дополнительное.

Компания выиграла дело в суде.

Наш совет: две компании должны по-настоящему вести разную деятельность. Но даже в этом случае надо быть готовым к проверкам.

Руководитель компании приобрел статус ИП (УСН) и на основании гражданско-правового договора стал оказывать управленческие услуги бывшему работодателю.

На практике, в такой ситуации инспекторы заподозрили налоговую схему.

Постановление Четвертого ААС от 20.08.2020 года по делу № А19-27765/19
Спор о доначислении НДФЛ в сумме 718 000 руб., а также пени - 543000 руб.

Судебные акты приняты в пользу налогоплательщика.

Ситуация

Инспекция сочла формальным переход физического лица с должности генерального в статус управляющего и пришла к выводу, что фактически имели место трудовые отношения, единственной целью заключения договора с ИП о передаче полномочий единоличного исполнительного органа являлось занижение налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты НДФЛ.

Из нашей практики можем с уверенностью сказать, что если руководитель компании становится ее управляющим со статусом ИП, налоговые риски весьма существенны, особенно когда в договоре управления нет конкретных функций (детализации) по услугам, стоимость услуг кратно превышает зарплату руководителя, выручка компании после привлечения ИП к управлению не выросла.

Решение

Поддерживая налогоплательщика, суды двух инстанций указали следующее:

действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта — управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг;
совпадение полномочий руководителя и ИП-управляющего не доказывает мнимость (притворность) договора с последним;
представлены доказательства экономической эффективности и оправданности работы с ИП-управляющим (обеспечил увеличение выручки, готовой продукции компании, отсутствие рекламаций со стороны покупателей по вопросу качества продукции, ее маркировке и пр.);
наличие статуса ИП не только позволяет применять 6-процентную ставку налогообложения, но и налагает повышенную ответственность по своим обязательствам;
юридическое лицо самостоятельно определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. Давая оценку эффективности порядка управления компанией инспекция допускает вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица.

Для обоснования самостоятельности управляющего компания среди прочего представила платежные поручения, подтверждающие факт уплаты налогов в бюджет именно ИП.

Экономическая эффективность заключения договора с ИП была подтверждена отчетами управляющего и документами компании, свидетельствующими о росте выручки от реализации продукции, валовой прибыли, объемов реализуемой продукции, увеличении выпуска готовой продукции, по сравнению с периодами до управления компанией ИП.

Выводы

Передача полномочий по руководству компанией ИП-управляющему однозначно имеет налоговые риски. Но при реальности таких взаимоотношений можно попытаться отстоять свои интересы в суде, обосновав:

наличие деловой цели изменения «статуса» руководителя (расширение сферы деятельности, территории сбыта, клиентской базы и пр.),
отсутствие оснований для переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые (функционал, полномочия, распределение финансового бремени, привязка оплаты вознаграждения к результату, достижения определенных показателей компании),
наличие доказательств самостоятельности управляющего, как субъекта финансово-хозяйственных отношений (сам ведет налоговый учет, платит налоги, осуществляет иную предпринимательскую деятельность) и пр.

Также перед принятием какого-либо решения целесообразно заранее проконсультироваться со специалистом (налоговым консультантом, налоговым юристом) для своевременного определения возможных рисков и выбора правильного и безопасного пути ведения/развития бизнеса.

Огромное количество трудящихся вынуждено совмещать две должности. Никто не вправе запретить это работнику, единственный вопрос состоит в согласовании с руководством.

Те же правила применяются и к руководителям учреждений. В их случаях действует ряд оговорок и критериев, которые обязательно необходимо учитывать.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь через онлайн-консультант справа или звоните по телефонам бесплатной консультации :

Законодательная база

Если таких фирм несколько, значит, разрешение должно быть получено от уполномоченных лиц всех этих фирм. Причем, не имеет значения, решил глава организации подработать где-то еще в той же должности или, например, устроиться менеджером по продажам. Закон в этом плане никаких разграничений не проводит.

Другое дело, если человек выступает боссом самому себе, то есть он же и единственный учредитель компании, или собственник всего имущества (п. 3 ст. 273 ТК). В этом случае ничьего разрешения запрашивать не нужно.

То же правило действует в ситуациях, если на основном месте гражданин трудится в качестве рядового работника, а по совмещению устраивается руководителем компании.

Вопросы, касающиеся совместительства директоров, описаны в трудовом законодательстве РФ (п. 1 ст. 276 ТК).

Заместитель директора также может себе позволить совмещать два рабочих места по согласованию с руководством на основной работе.

В этой статье можно почитать об отпуске для совместителей.

Нюансы

Такое строгое регламентирование предусмотрено для того, чтобы оградить первых лиц компаний и их подчиненных от вероятных конфликтов, связанных с выполнением обязанностей на основных местах.

В то же время, принимающая сторона не вправе требовать у устраивающегося к ним работать человека документированного подтверждения согласования вопроса с руководством на основном месте. (п. 9 ст. 65 ТК).

Так что если при устройстве просят такой документ, потенциальный совмещающий вправе отказать.

Тем не менее, есть ряд ситуаций, когда осуществить совмещение первому лицу компании всё-таки не удастся.

Категории

Директор ЧОП

В случае с главой частного охранного предприятия в действие вступают специфические нормы, касающиеся этого рода деятельности (ст. 15.1 Закона РФ № 2487-1 (ред. от 03.07.2016), посвященного работе частных сыщиков и охранников).

Так глава ЧОП не сможет занять:

выборные оплачиваемые должности в общественном объединении;
любое место в качестве работника (если только он не планирует быть творческим или научным работником, также учителем).

Тем не менее, вопросы о полномочиях глав ЧОПов именно в отношении возможности совмещения очень часто становятся предметом судебных споров. Трудовой кодекс признается все-таки высшей инстанцией, а пресловутая двести семьдесят шестая статья ни в одном абзаце не содержит запрета директору частной охранной фирмы заниматься чем-нибудь еще.

Некоторые суды даже соглашаются с этой позицией и дают зеленый свет главам ЧОПов на работу в других местах без конфликтов с законом.

Директор муниципального учреждения

Исключение составляют, как и в случае с частным охранным предприятием, учительство, научная и творческая деятельность. Любые отклонения от этого правила ведут к ряду санкций со стороны трудовой инспекции и могут даже привлечь внимание налоговиков.

Поэтому, если директор колледжа читает курс лекций в частном учреждении, это ни в коем случае не противоречит законодательству.

Внутреннее совместительство

Никаких ограничений на предмет внутреннего совмещения для директоров Трудовой кодекс не содержит. Соответственно, разрешения на работу в таких должностях директорам просить не нужно.

Также часто практикуется перевод директора с основного места на совместительство. Это актуально для маленьких ООО, где не так много работы.

Трудовой договор

Трудовой договор о совместительстве с генеральным директором ничем не отличается от стандартного и содержит точно такие же пункты:

дата и место составления;
предмет договора;
данные о соискателе, принимающей стороне;
права, обязательства;
когда начинается рабочий день, когда заканчивается (если график кандидата нестандартный, это обязательно оговаривается), время, отведенное на перерывы;
специфические условия работы (если присутствуют); работы;
срок договора;
порядок расторжения;
форс-мажор;
в скольких экземплярах оформляется документ, кому выдается;
подписи с расшифровкой.

То же самое касается трудовой книжки и прочих записей. При внутреннем совместительстве руководство фирмы-нанимателя издает приказ о приеме и направляет распоряжение о внесении новой учетной записи. Ответственность за ее внесение возлагают на HR-службу. Её сотрудники должны быть под расписку ознакомлены с документом.

Образец трудового договора с генеральным директором по совместительству можно скачать здесь.

Особенности оформления трудовой книжки

При желании кандидата можно внести запись о дополнительном месте работы. Порядок оформления тот же самый, что и у всех остальных сотрудников. Ставится порядковый номер, затем число, когда по факту был подписан договор. Обязательно указывают наименование отдела, подразделения, должности, номер протокола и дата.

При увольнении ставят печать и вносят соответствующую информацию.

Внесение записи о совместительстве в документ о стаже не обязательно и делается только по желанию самого кандидата.

Таким образом получается, что даже ген. директора предприятий не могут похвастаться тем, что им можно всё. Особенно это касается государственных унитарных учреждений. Но и здесь есть возможности трудиться на других местах, если это будет оформлено и подтверждено как преподавание, научная или творческая работа.

Посмотрите подробное видео об особенностях приема на работу генерального директора:

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:

Это быстро и бесплатно !

Введение ИП – управляющего в качестве единоличного управляющего органа — один из распространенных способов управления обществом. Он позволяет не содержать в штате дорогого по зарплате генерального директора. И в то же время им нельзя злоупотреблять. Важно правильно заключать договор, перечислять управляющему за его услуги адекватные суммы и учитывать еще ряд нюансов.

В ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ говорится, что в качестве единоличного исполнительного органа общества можно привлекать управляющего. Хотя в компания одновременно может быть два единоличных исполнительных органа, то есть допускается привлекать и управляющего, и гендиректора. Главное — предусмотреть это в уставе и четко разделить полномочия между генеральным директором и управляющим.

Преимущества ИП – управляющего

Такой способ управления обществом позволяет значительно экономить.

Во-первых, благодаря ему можно снизить зарплатные налоги. Вместо 13 % НДФЛ и 30 % страховых взносов в фонды, которые придется платить за гендира, как и любого другого сотрудника компании, ИП – управляющий обходится единым налогом в размере 6 %, который уплачивается им самостоятельно. Правда, помимо этих 6 % на него возлагаются фиксированные страховые взносы, размер которых за 2019 год составляет 29 354 руб. — на ОПС (если доход за год превышает 300 000 руб., то помимо взносов в фиксированном размере ИП уплачивает еще 1 % с суммы дохода, превышающего этот предел) и 6 884 руб. — на ОМС.

Во-вторых, за счет расходов на управляющего можно снизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Согласно п. 18 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В-третьих, согласно Письму ЦБ РФ от 02.08.2012 N 29-1-2/5603 наличные деньги, полученные ИП с банковского счета, могут без ограничений расходоваться им на личные (потребительские) нужды. Таким образом, благодаря ИП – управляющему гарантируется легальная обналичка под 6 %. У вас появляется возможность выводить на ИП серьезные суммы денежных средств.

Ведение бизнеса по закону. Сервисы для ИП и ООО младше 3 месяцев

Какие риски связаны с ИП – управляющим

Помимо плюсов есть и минусы. Хотя справедливости ради надо сказать, что если риски и возникают, то в основном в результате неправильных действий самого бизнеса.

Переквалификация договора

Самая главная опасность — это риск переквалификации договора на управление в трудовой договор. Такая вероятность предусмотрена ст. 19.1 ТК РФ и возникает в ситуациях, когда договор неграмотно составлен и содержит в себе признаки трудового договора. Причем трудовые отношения между работником и работодателем будут считаться возникшими со дня фактического допущения физлица, являющегося исполнителем по договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, если договор ГПХ по итогам проверки признали трудовым, то по факту этот договор будет считаться трудовым со дня заключения с ИП договора ГПХ.

Какие признаки трудовых отношений не должны содержаться в договоре об управлении

Прежде всего нужно помнить о том, что управляющий — это не подчиненный. Поэтому предъявлять к нему стандартные требования и предлагать ему условия, аналогичные тем, что имеют другие сотрудники, нельзя.

Какие признаки не стоит включать в договор об управлении:

дисциплинарная ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей;
предоставление соцпакета;
выплаты зарплаты с учетом штатной должности, оклада, тарифов, вредных факторов и т.д. Все это не учитывается в договоре об управлении. Управляющий не вносится в штатное расписание.
условия о премировании, сверхурочные компенсационные выплаты;
соблюдение внутреннего трудового распорядка (у управляющего нет графика работы: он приходит на работу, когда хочет, и самостоятельно устанавливает время и порядок работы);
выплаты вознаграждения в виде фиксированных сумм два раза в месяц (помните о том, что выплаты рассчитываются в процентном соотношении и не подразумевают такую же периодичность, как у обычных сотрудников). На управляющем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, и только после этого ему выплачивается вознаграждение. То есть выплаты производятся за конкретные действия: за увеличение прибыли, за привлечение клиентов, инвестиций и т.д.

Во время проверки налоговики часто общаются с сотрудниками компании. Они могут спросить их, часто ли ИП находится в офисе, какой у него режим труда. По их ответам налоговая воссоздает реальную картину происходящего. Поэтому важно, что и как сотрудники будут отвечать на вопросы в рамках налоговых проверок.

Необоснованные затраты и отсутствие документального подтверждения

Еще один риск — это признание затрат на управляющего экономически необоснованными. То есть, нанимая управляющего, компания должна иметь сформулированную цель, в противном случае ей будет сложно объяснить свое решение. Налоговики посчитают, что управляющий понадобился ей не для улучшения экономических показателей, а просто для вывода денег и экономии зарплаты.

Деловые цели для найма ИП-управляющего

Их может быть несколько:

1. Вы повышаете уровень ответственности руководителя.

Если в результате действий и решений управляющего компания упала в финансовых показателях, то он будет нести ответственность. По договору ее можно расширить.

Другой аргумент заключается в том, что ИП отвечает всем своим личным имуществом (а управляющий находится в статусе ИП).

2. Вашей компании необходим антикризисный менеджмент.

Обосновать деловую цель в данном случае можно тем, что управляющий помог компании повысить показатели продаж, расширить каналы сбыта и т.д. Эффективность управляющих вправе оценивать общее собрание акционеров.

3. Вы можете регулировать вопросы расторжения договора, вознаграждения.

В отличие от обычного сотрудника, с управляющим проще разорвать договор.

Вопрос вознаграждения управляющему

Все сделки, которые компания заключает, должны быть экономически обоснованными, а управляющему она должна платить такое вознаграждение, которое он заслуживает. Поэтому вознаграждение управляющего в договоре всегда прописывается в процентном соотношении к его показателям. Так, например, если прибыль компании растет, то он получает большое вознаграждение, если падает, то и вознаграждение меньше.

Как показывает практика, на управляющего не рискованно выводить до 25 % от скорректированного общего дохода (СОД). Выплаты, которые превышают этот процент, вызывают вопросы у налоговиков.

Под СОД подразумеваются прибыль, которая рассчитывается по формуле: Общий доход компании — Возобновляемый товарный запас.

Общий доход компании — это все деньги, физически поступившие в кассу предприятия, а возобновляемый товарный запас — сумма денежных средств за реализованный товар, услугу и т.д.

Признание затрат на управляющего документально неподтвержденными может возникнуть в ситуации, когда управляющий не подтверждает факт выполнения своих обязанностей в виде актов, отчетов и других документов.

Элементы договора об управлении

Есть целый перечень требований, которые важно внести в договор с ИП-управляющим.

Пропишите особый порядок формирования вознаграждения в зависимости от прибыли.
Предусмотрите цели, ради которых заключается договор. Пропишите результат.

Например, вы можете заключить договор об управлении на год, предусмотрев обязанность управляющего в виде увеличения дохода компании с 70 млн до 150 млн руб.

Укажите, что управляющий самостоятельно определяет порядок выполнения своих обязанностей.

Договор не должен свидетельствовать о том, что управляющий — номинальный. Реальный управляющим действительно управляет и в случае налоговой проверки он должен быть готов дать разъяснения по своей работе.

Как вычисляют липовых ИП – управляющих

Существует богатая судебная практика по вопросам, связанным с реальной деятельностью ИП – управляющих в компаниях и переквалификацией договоров с ними в трудовые. Как правило, на подводные камни и хитрые схемы указывает не один признак, а целый комплекс обстоятельств и деталей.

Возьмем, например, Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2018 N 303-КГ18-1430 по делу N А73-3767/2017. В нем рассматривается ситуация, когда договор заключается с ИП – управляющим ООО, который ранее работал в этой же компании директором. В результате проверки из ПФР было установлено сразу несколько подозрительных моментов.

Договор об управлении устанавливал регулярную и гарантированную оплату труда в конкретной сумме, а также ежеквартальное вознаграждение в размере от 10 до 30 % от прибыли. При этом в договоре не были определены конкретные сроки оказания услуг и результат, который должен быть продемонстрирован исполнителем. А этот пункт является ключевым для гражданско-правовых отношений.

Проверяющих также заинтересовал тот факт, что ИП – управляющий наделялся правом без доверенности действовать от имени компании: подписывать документы, издавать приказы, утверждать штатное расписание, устанавливать и изменять должностные оклады и т.д.

Верховный суд решил, что все эти признаки свидетельствуют о фактическом заключении трудового договора. Соответственно, на сумму выплат нужно было начислить страховые взносы. В итоге компании было доначислено взносов на сумму 3,5 млн руб. Помимо этого ее наказали за неуплату взносов штрафом в размере 712 000 руб.

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Читайте также: